Typeryys huipussaan

35 kommenttia
2»
  • No no !

    Pannaanpas nyt asiat oikeaan tärkeysjärjestykseen.

    Kummasta tässä nyt pitää huolehtia. AUTON ÖLJYPOHJASTA VAI LAPSIEN TURVALLISUUDESTA ?

    Miettikää nyt vähän ! Voiko joku tällä palstallaolevista kirjoittajista todellakin ruveta vertailemaan moisia asioita samassa kirjoituksessa. Millaista arvomaailmaa tuollainen osoittaa.

    HYI HÄVETKÄÄ !

      
  • Lainaus:
    27.05.2005 klo 10:47 Seutulainen kirjoitti
    No no !

    Pannaanpas nyt asiat oikeaan tärkeysjärjestykseen.

    Kummasta tässä nyt pitää huolehtia. AUTON ÖLJYPOHJASTA VAI LAPSIEN TURVALLISUUDESTA ?

    Miettikää nyt vähän ! Voiko joku tällä palstallaolevista kirjoittajista todellakin ruveta vertailemaan moisia asioita samassa kirjoituksessa. Millaista arvomaailmaa tuollainen osoittaa.

    HYI HÄVETKÄÄ !


    Toivottavasti et sentään minua tuolla halunnut syyllistää?

    Tarkoitukseni oli pelkästään sanoa että autoilijalla voi olla paljon tärkeämpää seurattavaa kuin tiessä olevat kuopat. Minulle tälläinen tärkeämpi asiat ovat etenkin lapset (ja tietenkin myös muut tielläliikkujat).

      
  • Lainaus:
    27.05.2005 klo 10:41 Maukka kirjoitti
    Vaaditko maanomistajalta korvauksia kun nyrjäytät jalkasi kivikossa metsässä?


    En, koska tiedän siellä olevan hankalaa maastoa ja varaudun siihen. Kadulla liikkuessani taas luotan siihen, että kadut pidetään kunnossa, siihenhän tuo korvausvelvollisuuskin tähtää. Tottakai varaudun liikkuessani poikkeuksiin, mutta vahinkoja sattuu ja silloin katsotaan tekijät jotka ovat johtaneet vahinkoon. Huomioi myös se, että kaduilla liikkuu henkilöitä, joilla on vajavaisemmat kyvyt yllättävien esteiden havaitsemiseen. Pitäisikö heidän käyttää aina kantajaa?

    Itselleni ei kuopista, eikä töyssyistä johtuen ole sattunut vahinkoja ei jalan, eikä autolla. Korvausvelvollisuuksille vain on selvät ja järkeenkäyvät perusteet.

      
  • Lainaus:
    27.05.2005 klo 11:07 Zilo kirjoitti
    [


    Toivottavasti et sentään minua tuolla halunnut syyllistää?


    Anteeksi ! En tarkoittanut henkilökohtaisesti !

    No itse asiassa en halunnut syyllistää ketään! Tarkoitukseni oli hieman palauttaa keskustelua kohti alkuperäistä juttua.

    Onko jalankulkijan pakko käyttää tunnelia ? Jos sellainen on rakennettu turvallisuuden takia. Mutta tunnelin käyttö kuitenkin on syystä tai toisesta vaikeaa ? Ja tässä tapauksessa, josta tämäkin keskustelu alkoi, mietittiin onko reilua laittaa autojen eteen hidasteet, jos lapset eivät käytä tunnelia ?

      
  • Lainaus:
    27.05.2005 klo 11:38 Seutulainen kirjoitti
    Anteeksi ! En tarkoittanut henkilökohtaisesti !

    No itse asiassa en halunnut syyllistää ketään! Tarkoitukseni oli hieman palauttaa keskustelua kohti alkuperäistä juttua.


    Täällä nyt mistään loukkaannu (ainakaan nykyään), halusin vain varmistaa että ymmärsit mitä ajoin viestilläni (lapsi, kuoppa jne) takaa.

    Tämä ketju lähti tosiaan vähän väärään suuntaan, kun auton rikkominen hidastystöyssyyn katsottiin yksiselitteisesti autoilijan tyhmyydeksi.

      
Kirjaudu kommentoidaksesi.

Kommentoiduimmat artikkelit