Lyhyet ajoetäisyydet ovat vaarallisia sen tiedämme, mutta miksi noihin ei puututa lainkaan? Poliisi keskittyy vaan nopeusvalvontaan ei muuhun ja nyt sen "korvaa" kameravalvonta.
Ajoetäisyyksiin on olemassa liikennemerkki 393. Miksi sitä ei käytetä? Sitä voitaisiin käyttää esim. moottoritiellä ja laittaa siihen esim. 100m. ja poliisi myös valvomaan että sitä noudatetaan.
Kirjaudu kommentoidaksesi.
Lyhyet ajoetäisyydet ovat vaarallisia sen tiedämme, mutta miksi noihin ei puututa lainkaan? Poliisi keskittyy vaan nopeusvalvontaan ei muuhun ja nyt sen "korvaa" kameravalvonta.
Ajoetäisyyksiin on olemassa liikennemerkki 393. Miksi sitä ei käytetä? Sitä voitaisiin käyttää esim. moottoritiellä ja laittaa siihen esim. 100m. ja poliisi myös valvomaan että sitä noudatetaan.
Poliisin resurssit ovat aivan kuralla. Tekijöitä ei riitä vähänkään monimutkaisempaan valvontaan.
Ajoetäisyyksiin ei tarvita liikennemerkkejä. Oikean turvavälin pitämisen taito on verrattavissa oikean tilannenopeuden osaamiseen. Eli nuo asiat pitäisi oppia jo autokoulussa.
Kameravalvonnan lisäämisellä ehkä saadaan muutama partio joskus valvomaan etäisyyksiä ja ajotapoja yleensäkin.
Ajo etäisyydet on todella tärkeä asia. Kesällä kun ajelen kaksipyöräisellä niin autot roikkuu takavalossa kiinni, ehkä halutaan ärsyttää tai sitten asiaa ei ihmeemmin ajatella. Ei viitsisi joka kerta päästää takana olevaa ohitse tai itse kiihdyttää ylinopeuden puolelle. Aika turvaton tunne ajella kun auto on puolen metrin päässä takapuolesta!
Ajoetäisyydet, turvavälit lisäävät liikenneturvallisuutta ja olen niiden kannattaja. Yksi ärsyttävä piirre on, että jos ajat oikean turvavälin päässä niin eiköhän kohta ole turvavälin täyttämässä joku urpo ja toinen urpo tulee perässä ja kohta turvaväiä ei olekaan. Jos sitkeästi jätät kokoajan turvaväliä olet liikennevirran peräpäässä kokoajan.
Sellaista se pakkaa olemaan, kun ei ajeta rajoitusten mukaan, niin aina on joku yrittämässä ohitse ja Suomen tiet on niin mutkaisia ja kapeita ettei ohituspaikkoja ole kovin tiheään ja sitten jäädään perään roikkumaan.
Ruotsissa on leppoisa autoilla. Edessä oleva väistää välittömästi paikan tullessa oikeaan reunaan ja ohitus on todella helppoa, mutta siellä tietkin on huomattavasti leveämmät ja kulttuuri muutenkin aivan toisenlainen.
Varmasti hyvin moni itseni mukaanlukien haluasi antaa tietä, mutta tiet on mitä on...
Ja mitä valvontaan tulee, niin sehän vaatisi valtavat resurssit, että siitä olisi jotain hyötyä. Tietenkin jotain kampanja tyylisiä tempauksia voisi järjestää vähän useammin.
Sinänsä ihmeellistä, että kaikki valittaa perässäroikkumisesta, mutta miltään palstalta eikä lehtien mielipidepalstalta eikä mistään muualtakaan löydy yhtään sellaista joka myöntäisi syyllistyneensä siihen, joten herää vain kysymys, että kuka siellä sitten oikein roikkuu???
Hiljennä entisestään .. vähitellen .. Älä missään nimessä kiihdytä "karkuun" .. "Karkuun" ajamisella olet pian samassa tilanteessa uudestaan ja joudut loputtoman ylinopeuden ja alta-pois-ajamisen kierteeseen ja saat ajaa koko maailmaa karkuun. Samaa voi toteuttaa autollakin. On tavallaan perässäroikkujan oma valinta, että mitenkä hiljaisesti mennään. Itselläni pinna sieltää hiljentämistä ihan leppoisasti. Aika iso osa perässäroikkujista tajuaa ihan heti mistä on kyse ja jättää melkoisen raon - suurin osa on ihan fiksuja kuskeja - kaikesta huolimatta. Kyse ei ole opettamisesta eikä mielenosoittamisesta vaan turvallisuudesta - mitä lähempänä perässäroikkuja ajaa sitä pienemmäksi on pakko pudottaa vauhtia.
Sinänsä ihmeellistä, että kaikki valittaa perässäroikkumisesta, mutta miltään palstalta eikä lehtien mielipidepalstalta eikä mistään muualtakaan löydy yhtään sellaista joka myöntäisi syyllistyneensä siihen, joten herää vain kysymys, että kuka siellä sitten oikein roikkuu???
Mistähän mahtaisi johtua, kylläpä on vaikea kysymys.
Kuvitteletko ihan oikeasti että sellaiset ihmiset, mm.psykopaatit joita on noin 2% väestöstä lukevat saati kirjoittelevat joihinkin foorumeisin??
Ne eivät oikeasti välitä paskaakaan mistään, kaikesta huolimatta vaikka näistä kaikista älyttömistä kirjoituksista mitä tännekin kirjoitetaan, 99% tämänkin foorumin aktiivi käyttäjistä ovat niitä jotka eivät tuota liikenteessä ongelmia ja taas ne jotka eivät näitä juttuja lue tuottavat.
Miksi siis yleensä kirjoittelen tänne, siksi että...?
Mistähän mahtaisi johtua, kylläpä on vaikea kysymys.
Kuvitteletko ihan oikeasti että sellaiset ihmiset, mm.psykopaatit joita on noin 2% väestöstä lukevat saati kirjoittelevat joihinkin foorumeisin??
En tarkoittanutkaan pelkkiä foorumeita. Jokapaikassa siitä puhutaan työpaikoilla, sukulaisten ja kavereiden kesken ym. ym. ja ihmiset vastailee kaikenlaisiin galluppein, että perässäroikkuminen on kaikkein ärsyttävintä liikenteessä (niinkuin onkin).
Enkä tiedä mistä tuon 2% keksit, koska omasta mielestäni niitä on vähintään 20%, jotka ajaa liian lähellä. Meikäläisen perässä toki ei kovin paljon ajella, mutta kyllä sitäkin tapahtuu, varsinkin kun itsellä ei ole mihinkään "kiire". Hyvin useasti on myös käynyt niin, että kun on tarjonnut vilkulla useita kertoja ohitusmahdollisuuksia ym. ym. niin ohittajaksi paljastuu nainen.
Toisekseen minusta tuntuu , että suurin osa näistä liian lähellä ajavista/perässä roikkujista ei edes tiedosta tekevänsä sitä.
Mistähän mahtaisi johtua, kylläpä on vaikea kysymys.
Kuvitteletko ihan oikeasti että sellaiset ihmiset, mm.psykopaatit joita on noin 2% väestöstä lukevat saati kirjoittelevat joihinkin foorumeisin??
Enkä tiedä mistä tuon 2% keksit, koska omasta mielestäni niitä on vähintään 20%, jotka ajaa liian lähellä.
En keksinyt sitä mistään:
Kirjoitin:"mm.psykopaatit joita on noin 2% väestöstä", huomaa mm.
Psykopaatteja ON tutkitusti noin 2% väestöstä ja he kuuluvat tähän ongelma ryhmään jolle ei kukaan halua voida mitään.
Psykopaattien aivoista puuttuu kyky empatiaan ja näin ollen heillä ei ole mitään kykyä samaistua kanssa ihmiseen, heihin ei päde mitkään säännöt ja he eivät välitä mitä toiset heistä ajattelevat koska aivoista puuttuu myötä elämisen kyky. Voisi olettaa että ovat vaaraksi liikenteessä.
Olen Opelixin kanssa samaa mieltä tuosta että asiaa ei ajatella, kun autolla ajetaan. Ylipäätään tuntuu, että liikenteessä ei ihmiset useasti ajattele mitä tekevät tai tulevat tekemään. Luotetaan auton turvallisuuteen ja omaan hyvään tuuriin. Usein juuri liukkailla talvikeleillä itseä hirvittää kun ajaa jonossa ja takana oleva roikkuu aivan puskurissa kiinni, jos jotain äkillistä tapahtuu niin aivan varmasti rysähtää. Myös ammattiautoilijoissa löytyy näitä roikkujia esim. taksit.
En tarkoittanutkaan pelkkiä foorumeita. Jokapaikassa siitä puhutaan työpaikoilla, sukulaisten ja kavereiden kesken ym. ym. ja ihmiset vastailee kaikenlaisiin galluppein, että perässäroikkuminen on kaikkein ärsyttävintä liikenteessä (niinkuin onkin).
Toisekseen minusta tuntuu , että suurin osa näistä liian lähellä ajavista/perässä roikkujista ei edes tiedosta tekevänsä sitä.
Gallupit ovat kivoja, 80% ihmisistä pitää nykyisiä rajoituksia hyvinä (ainakin sanovat niin jos joku tilastonikkari sitä kysyy) ja 80% ihmisistä ajaa jatkuvasti lievää tai reilua ylinopeutta.
Vähintäinkin ristiriitaista, ainakin minun mielestä ja perässä roikkujat kyllä ehkä naisväkeä lukuun ottamatta tasan tarkkaan tietävät mitä tekevät. Naisille annan sen kyllä anteeksi.
Vähintäinkin ristiriitaista, ainakin minun mielestä ja perässä roikkujat kyllä ehkä naisväkeä lukuun ottamatta tasan tarkkaan tietävät mitä tekevät. Naisille annan sen kyllä anteeksi.
Yleisesti ottaen ihmiset vastustavat muutoksia ja näissä liikennetapauksissa muutoksilla on ollut tapana mennä "pahempaan" suuntaan - ainakin jos ajatellaan nopeusrajoituksia.
Perässäroikkujan filosofiana on tietenkin se, että ajamalla 5m päässä edelläolevasta sitä jotenkin kulkee kovempaa kuin ajamalla vaikka 30m päässä. Toinen syy on varmasti se, että eteenkiilaavista ei tykätä niin kassajonoissa kuin muuallakaan vaikka liikennejono ei ole lainkaan sama asia kuin kassajono. Toisaalta kyllä kovasti ihmetyttää ohittajien ja kiilareiden filosofia - ilmeisesti muutama sekuntti on liikenteessä huomattavasti tärkeämpi tavoite kuin vaikkapa wc:ssä vietty aika. Jokainen tietenki evaluoi oman elämänsä tärkeät asiat ihan itse. Asia on ilmeisesti enemmänkin periaatteellinen kuin järjellä perusteltavissa.
Hätäisiä ihmisiä on tässä maailmassa vaikka kuinka paljon. Joskus on ihmetyttänyt sekin, kun esim. lätkämatsista osa porukasta poistuu jo reilusti ennen matsin loppumista selvitäkseen vaikkapa parkkipaikkaruuhkista. Futismatseissa sama ilmiö. Jopa konserteissa ja teattereissakin on ollut havaittavissa tuota samaa. Miksi ihmeessä liikenne olisi tässä suhteessa poikkeus.
Tehokkuusajatukset on viety huippuunsa - miksi?
Tehokkuusajatukset on viety huippuunsa - miksi?
Ei siinä minusta ole kyse varsinaisesta tehokkuusajattelusta. Todella tehokkaasti toimiessa kun ei ole aikaa hosua. Enemmänkin asenteista ja ennenkaikkea huonosta itsetunnosta ja sisäisestä pahoinvoinnista, jota suomalainen yhteiskuntailmapiiri tuottaa ehkä enemmän kuin mikään muu länsimainen yhteiskunta (jos mukaan ei lasketa Japania).
Asenteisiin vaikuttaa myös paljon se, että Suomessa lienee tehty vaikutuksiltaan kyseenalaisen valistuksen maailmanennätys vuosikymmenten saatossa - niin liikenteessä kuin muuallakin. Olisi erittäin hyvä tehdä kriittinen tutkimus valtiollisen "valistuksen" vaikutuksista ihmisiin. Esimerkkinä voi käyttää vaikka suomalaista alkoholi- ja liikennevalistusta ja -rajoituksia, kieltoja, syyllistyksiä jne. Näillä yhteiskunnan aloilla kun näytetään valistuksesta huolimatta (tai sen ansiosta?), menevän koko ajan vain huonompaan suuntaan. Kriittinen panos-tuotos tarkastelu ei olisi pahitteeksi, ennenkuin taas aletaan sama kierros alusta uudelleen.
Yhteiskunnan puuttumisella joka asiaan ja "valistuksella" on saatu aikaan mielikuva siitä, että yhteiskunta on se joka vastaa asioista, ei yksittäinen ihminen. Nykyisin keskimääräinen Suomalainen ei enää osaa ottaa muita huomioon, koska hänelle on sisäänkasvatettu ajatus siitä, että yhteiskunta on se joka huolehtii kaikesta.
Ilmiö on tietysti hyvin moninainen. Liikenne on siitä mielenkiintoinen aihe, että siihen vaikuttavat periaatteessa lähes kaikki yhteiskunnan ilmiöt, liikkuvathan kaikki jossain määrin myös liikenteessä.
Ilmiön monimutkaisuuteen nähden onkin huolestuttavaa, miten yksinkertaisia "lääkkeitä" Suomessa usein liikenneturvallisuuden kehittämiseen tarjotaan. Pelkillä nopeusrajoituksilla ja niiden kyttäämisellä kun on kovin vaikea hallita kaikkia niitä ilmiöitä, joita liikenteessä esiintyy.
Kuulostaa poliittiselta palopuheelta. Ikäänkuin sosialismi (jota Suomessakaan ei ole koskaan ollut) on se yhteiskuntakeskeinen ja kaikkea valvova kehityksen jarru ja oikeistolaisuus se virkku, eteenpäinpyrkivä, edistyksellinen ja ilman mitään rajoituksia oleva hyvä, joka takaa, että jokaisella on omankädenoikeus. Josta seuraa esim. liikennesääntöjen parjaus joustavaa etenemistä estävänä yhteiskunnan luomana yksilönvapauksia rajoittavina kahleina. Nopeusrajoitukset nähdään kommunistien juonena yksilönvapautta vastaan.
huh Et varmaankaan tarkoittanut tuota, vaikka siltä se kuulosti.
No juu - turvallisuus, terveys sekä jonkinlaiset yhteiset pelinsäännöt ovat pikemminkin eduksi, kuin haitaksi. En ole näköjään vain oivaltanut, että miten elämää ja terveyttä ylläpitävät säännöt liikenteen suhteen ovat joillekin melko vaikeita noudatettaviksi. Olen niin naiivi, että kuvittelen yhteisten sääntöjen eräinä tarkoituksina olevan kolareiden ennaltaehkäisy ja joustavampi yhteispeli.
Tietenkin kaiken perustana on muiden ihmisten kunnioittaminen ja huomioon ottaminen. Jos kuitenkin peruskäytöstavat puuttuvat, niin jälki on sen näköistä. Keskemmällä Eurooppaa nämä asiat kuitenkin sujuvat paremmin kuin täällä meillä - miksiköhän? Vai johtuukohan tuo kaikki sittenkin vain kertakaikkisen ylipaisuneesta näyttämisentarpeesta elikkä huonosta itsetunnosta - kuten joku jo mainitsi?
Kuulostaa poliittiselta palopuheelta. Ikäänkuin sosialismi (jota Suomessakaan ei ole koskaan ollut) on se yhteiskuntakeskeinen ja kaikkea valvova kehityksen jarru ja oikeistolaisuus se virkku, eteenpäinpyrkivä, edistyksellinen ja ilman mitään rajoituksia oleva hyvä, joka takaa, että jokaisella on omankädenoikeus. Josta seuraa esim. liikennesääntöjen parjaus joustavaa etenemistä estävänä yhteiskunnan luomana yksilönvapauksia rajoittavina kahleina. Nopeusrajoitukset nähdään kommunistien juonena yksilönvapautta vastaan.
*huh* Et varmaankaan tarkoittanut tuota, vaikka siltä se kuulosti.
No juu - turvallisuus, terveys sekä jonkinlaiset yhteiset pelinsäännöt ovat pikemminkin eduksi, kuin haitaksi. En ole näköjään vain oivaltanut, että miten elämää ja terveyttä ylläpitävät säännöt liikenteen suhteen ovat joillekin melko vaikeita noudatettaviksi. Olen niin naiivi, että kuvittelen yhteisten sääntöjen eräinä tarkoituksina olevan kolareiden ennaltaehkäisy ja joustavampi yhteispeli.
Tietenkin kaiken perustana on muiden ihmisten kunnioittaminen ja huomioon ottaminen. Jos kuitenkin peruskäytöstavat puuttuvat, niin jälki on sen näköistä. Keskemmällä Eurooppaa nämä asiat kuitenkin sujuvat paremmin kuin täällä meillä - miksiköhän? Vai johtuukohan tuo kaikki sittenkin vain kertakaikkisen ylipaisuneesta näyttämisentarpeesta elikkä huonosta itsetunnosta - kuten joku jo mainitsi?
Niin, en tarkoittanut tätä mitenkään poliittiseksi kannanotoksi. Mutta jos sellaisen haluaa nähdä, niin ei siinä mitään. En kuitenkaan ole mitenkään poliittinen ihminen.
En myöskään tarkoittanut, että sääntöjä ei pitäisi olla ja niitä ei pitäisi valvoa ja noudattaa. Sääntöjen vain pitää olla järkeviä ja valvonnan asiallista, jotta ihmiset niitä noudattaisivat.
Minusta meillä lähdetään usein väärästä päästä liikkeelle monessa asiassa: yritetään epätoivoisesti kaiken maailman rajoituksin ja kielloin hillitä ilmiöitä, joita ei niillä keinoin välttämättä ole korjattavissa. Lisäksi soudetaan ja huovataan koko ajan kaiken maailman komiteamietinnöissä. Liikenteeen tapauksessa valtaosa tieonnettomuuksista voitaisiin estää nykyisillä ja kovemmillakin nopeuksilla ennakoivalla ja turvallisuuslähtöisellä tierakentamisella, modernimman tekniikan käyttöönotolla esim. rajoituksien suhteen sekä paremmalla autokalustolla ja poliisin järkevällä valvonnalla. Mallia voi tässä ottaa vaikka Ruotsista. Alhaisemmat nopeusrajoitukset ja kameratolpat eivät poista teiltä uria, katveita, kapeutta tai vaarallisia risteyksiä. Puhumattakaan rattijuopoista tai inhimillisistä erehdyksistä. Enkä oikein jaksa uskoa kaahareidenkaan vähenevän.
Sen sijaan paljon harmia tulee kyllä sille suurelle joukolle, joka kuitenkin kaikista puheista huolimatta ajelee asiallisesti tänäkin päivänä.
AkiK: "Sen sijaan paljon harmia tulee kyllä sille suurelle joukolle, joka kuitenkin kaikista puheista huolimatta ajelee asiallisesti tänäkin päivänä."
Kohta se Rätkätin tulee tänne ja möläyttää jonkin sinisilmäisen teesinsä, joka (ei välttämättä samassa sanamuodossa) menee niin että "nopeusrajoitusta noudattavalla ei ole mitään huolia". (Olettaen, että Maukka ei ehdi ensin.)
Niin... eikö nimenomaan nopeusrajoitusta noudattava ihminen ole hän, kuka joutuu ajamaan hitaammin, jos nopeusrajoitusta tieosuudella X lasketaan alemmas?
Niin... eikö nimenomaan nopeusrajoitusta noudattava ihminen ole hän, kuka joutuu ajamaan hitaammin, jos nopeusrajoitusta tieosuudella X lasketaan alemmas?
Kun liikenne lisääntyy ja tiet huononevat voi nopeusrajoituksen lasku olla ainoa keino pitää turvallisuus järkevällä tasolla, varsinkin kun rahoitusta tien parantamiseen ei ole.
Sääntöjen noudattaminen on kuljettajan omista valinnoista kiinni. Itkeminen ylinopeussakoista on typerää.
Vaikka rajoitukset olisivat korkeammat kuin nykyään, löytyisi siitä huolimatta merkittävä, ellei peräti samansuuruinen joukko ihmisiä kuin nykyäänkin, jotka olisivat sitä mieltä, että rajoitukset olisivat liian alhaisia.
Sääntöjen noudattaminen on asennekysymys, joka ei nykytilanteessa ole kiinni itse säännöistä, vaan halusta.
Jos ylinopeussakoista itkijällä ei ole puhtia vaikuttaa asioihin laillista kautta (edustuksellinen demokratia), niin kärsiköön nahoissaan.
Kun liikenne lisääntyy ja tiet huononevat voi nopeusrajoituksen lasku olla ainoa keino pitää turvallisuus järkevällä tasolla, varsinkin kun rahoitusta tien parantamiseen ei ole.
Sääntöjen noudattaminen on kuljettajan omista valinnoista kiinni. Itkeminen ylinopeussakoista on typerää.
Vaikka rajoitukset olisivat korkeammat kuin nykyään, löytyisi siitä huolimatta merkittävä, ellei peräti samansuuruinen joukko ihmisiä kuin nykyäänkin, jotka olisivat sitä mieltä, että rajoitukset olisivat liian alhaisia.
Sääntöjen noudattaminen on asennekysymys, joka ei nykytilanteessa ole kiinni itse säännöistä, vaan halusta.
Jos ylinopeussakoista itkijällä ei ole puhtia vaikuttaa asioihin laillista kautta (edustuksellinen demokratia), niin kärsiköön nahoissaan.
Minusta on aika rohkea oletus, että tiet ikäänkuin automaattisesti huononevat. Jossain määrin tämä on totta, mutta selityksenä rahanpuute on minusta kyllä aika ontuva. Enemmän kyse on tietoisesta valinnasta huonontaa teitä. Suomi on tällä hetkellä rikkaampi kuin koskaan ja valtiontalouskin on tasapainossa. Kyllä sitä rahaa teihin on, jos on halua niitä kehittää. Eikä niihin silloin tarvitse laittaa edes läheskään kaikkea sitä rahaa, joka autoista maksetaan. Eikä tuo joukkoliikennekään Suomessa kovin kilpailukykyistä ole, Euroopan kalleimmasta päästä ja junatkin surkeimpia koko EU:ssa. Kreikassakin on nykyään paremmat.
Kyllä sääntöjen noudattaminen on itsestä kiinni, mutta tutkitusti voidaan todistaa, että ihminen noudattaa parhaiten niitä sääntöjä, jotka hän kokee järkeviksi ja oikeudenmukaisiksi. Noudatan itse nopeusrajoituksia noin suunnilleen (tunnustan ajavani joskus lujempaa), mutta ei minulla ole harhakuvaa siitä, että osa niistä on täysin hatusta vedetty milloin mistäkin syystä. Äärimmilleen viedyllä varovaisuudella saadaan vain pahempaa aikaan. Esim. risteysalueiden alemman rajoituksen aloittaminen pari kilometriä ennen risteystä johtaa vain siihen, ettei moni viitsi hiljentää kun tietää ettei siinä kuitenkaan mitään ole vielä pitkään aikaan. Samoin liikennevalojen ajoitus: Suomessa voidaan ajaa punaisia päin, koska valojen viive on niin pitkä. Jos viive olisi lyhyt, ei kukaan muu kuin täysin hullu ajaisi päin punaisia.
Suomalaisten liikennerangaistusten oikeudenmukaisuus on myöskin vähän kyseenalainen. Ei ole mikään ihme että niitä pohditaan EY-tuomioistuimessa, jos maassa saa hyvätuloinen isomman sanktion törkeästä ylinopeudesta kuin köyhä raiskauksesta.
Huvittavammaksi tierakennusasia menee vielä, kun muistetaan että Suomi on EU:ssa sitoutunut rakentamaan E18 moottoritien Turku - Vaalimaa välille vuoteen 2015 menenssä. Kustannusarvio on 600 miljoonaa euroa, eli lähes yhden vuoden nykyiset tiemäärärahat. Osahan on valmiina, mutta n. 100 km puuttuu eikä Kehä III ole asian edellyttämällä tasolla kaikin paikoin (esim. tuo Kehä III ja Porvoon moottoritien risteys). Vielä ei ole edes päätöstä olemassa, joten aika tiukalle taitaa mennä...Rahaa olisi Brysselistäkin luvassa, mutta kansallista vastinparia ja tahtoa ei näytä löytyvän eikä yksityistä tietä saa rakentaa kun ei saa. Kun katsoo logistiikan kehitysvauhtia, niin luulisin ettei kv investointia tuohon tiehen olisi kovinkaan vaikeaa saada.
Venäjä sen sijaan lyö rahaa pöytään ja rakentaa tulevina vuosina moottoritien Moskova - Pietari - Vaalimaa ja saksalaistekniikalla uuden pikajunayhteyden Moskova - Pietari - Vainikkala. On siinä naurussa pitelemistä vuonna 2015, kun tunnetusti "tehokkaan" Venäjän puolella on 4-8 kaistainen moottoritie, ja läntisen "hyvinvointimaan" Suomen puolella pyöritään vielä Haminan liikenneympyröissä ja ajetaan Vaalimaan rekkajonon ohi yhtä kaistaa.
Joskus aikoinaan joku kommari muuten totesi, että Tsekkoslovakian tie on Suomenkin tie. Taitaa nykyään vaan olla niin, että Tsekissä alkaa olla paremmat tiet (ja autot) kuin meillä
Hieno lause .. onneksi se on saanut kannatusta.
Mutta tuskin "ei mitään" huolia nyt kuitenkaan, mutta vaikkapa vain huolia poliisin kanssa ainakaan ylinopeuksien suhteen - valvottiinpa nopeuksia sitten millä tavalla tahansa tai vaikkapa ei mitenkään - ihan sama.
KUN jo nyt valitetaan, että jotkut näilläkin nopusrajoituksilla ovat jaloissa ja tientukkona, niin kuinka paljon tientukkoja olisikaan, jos rajoituksia nostettaisiin? Tuskin ainakaan vähempää. Kuinka paljon nopeuksien nostolla olisi vaikutusta hitaamman takapuskureissa roikkumisiin - sillä sehän on faktaa, että vaikka yhdestä "hidastelijasta" jotenkin pääsee ohittamalla eroon, niin täysin varmasti edessä tulee olemaan kymmenen uutta - eikä ne ajamalla lopu ikinä.
Toisaalta, jos ajatellaan, että joku ei hallitse tai ei halua ajaa nykyisiä sallittuja ajonopeuksia kovempia nopeuksia, niin millä tavoin yleistä turvallisuutta parantaa se, että nopeuksia nostettaisiin näistä nykyisistä? Kävisikö niin, että ajoneuvojen keskinäiset nopeuserot kasvaisivat nykyisistä? Eikös se, että porukat ajavat keskenään erisuurilla nopeuksilla nimen omaan aiheuta kaaosta ja ohitustarvetta?
Mitenkäs on, jos ajatellaan nykyisiäkin nopeusrajoituksia aivan sairaalloisen saivartelevan tarkasti, niin mikä on se raja, jolloin tulee kyseeseen ylinopeus kuskin kannalta - sekö mitä mittari näyttää (ainoa mittausväline oman ajoneuvon nopeudesta) vai se, mitä jonkun ulkopuolisen mittari näyttää? Mitä nopeutta kuskin on uskominen ja mistä hän ne kaikki eri nopeudet voi ajonsa aikana nähdä? Kyse ei siis ole siitä nopeudesta, joilloin rangaistusvaatimukset alkavat rullata. Kysynpä tätä siksi, kun esim. autokoulun inssit tuntuvat suhtautuvan kaikkiin oman auton mittarinmukaisiin ylityksiin kummallisen kielteisesti - vai mistä ne inssit sen "oikean" nopeuden kulloinkin tarkistavat - vai kuvittelenko vain?
Tälläkin palstalla on "mainostettu", että "tyhmiä" sääntöjä ja lakeja ei tarvitsisi noudattaa. Mitkä kaikki lait tai säännöt ovat tyhmiä ja keiden mielestä? Vain joidenkin vai kaikkien mielestä? Poliisin mielestä vai pelkästään lainsäätäjän mielestä? Eikös olisi ihan kaikkien edun mukaista julkistaa kaikki ne säännöt, säädökset ja lait sekä asetukset, joita ei tarvitse noudattaa - ihan vaan siksi, ettei tule sitten käytännössä epäselvyyttä ja sotkuja sekä siksi, että ihan kaikki ne todella ymmärtävät sujuvuus- ja yhteispelisyistä? Jos joitakin juttuja sitten voi rikkoa, niin kuinka paljon kutakin sääntöä voi rikkoa ihan yhteensä ja erikseen?
Sääntöjen noudattaminen on kuljettajan omista valinnoista kiinni. Itkeminen ylinopeussakoista on typerää.
Jos ylinopeussakoista itkijällä ei ole puhtia vaikuttaa asioihin laillista kautta (edustuksellinen demokratia), niin kärsiköön nahoissaan.
Oletko nähnyt täällä paljonkin ylinopeussakoista itkijöitä?
Kun sääntöjä ryhdytään rikkomaan joustavuuden ja sujuvuuden nimissä, on tosiaan syytä sopia yhteisesti miten sääntöjä rikotaan. Muuten jokainen on sujuva ja joustava omalla arvaamattomalla tavallaan, mikä ei ainakaan lisää sujuvuutta ja joustavuutta. Toisaalta, kun sovitaan yhteisesti sääntöjen rikkomistavoista, saadaan vain uudet säännöt, joiden noudattaminen ei takuulla sovi kaikille.
Useimpien mielestä esimerkiksi sääntö risteyksen kuvitellun keskipisteen kiertämisestä vasemmalle käännyttäessä näyttää olevan tyhmä ja sujuvuutta haittaava. Hyviä ehdotuksia fiksummasta, sujuvammasta ja joustavammasta risteysajosäännöstä saa esittää.
Tiet huononevat automaattisesti liikenteen kulutuksen myötä. Kunnossapito vaatii rahaa, jota viime vuosina ei ole turhan paljoa käytetty, ei edes riittävästi teiden kunnon pitämiseksi ennallaan.
Teiden huononeminen ei siis ole oletus, vaan fakta.
Jaa... ehkä tiehen huolto rappeutuu, mutta on asfaltin määrä ainakin lähtenyt kasvamaan 60-luvulta. Ja samaten autojen omat aktiiviset ja passiiviset turvavarusteet ovat parantuneet: turvavyöt, kuljettajan airbag, muut airbagit (matkustajien ja sivutörmäys), ABS, luistonesto, ajovakauden hallinta... ja korin tukevuus on parantunut (halutuissa paikoissa) kun samalla autoihin on tullut törmäysenergiaa sitovia vyöhykkeitä (paikoissa, joissa sisään ruttautuminen ei vahingoita autossa olijoita).
Ja mitä on nopeurajoituksille tapahtunut viimeisten puolen vuosisadan aikana?
Ja mitä on nopeurajoituksille tapahtunut viimeisten puolen vuosisadan aikana?
En lähde nyt arpomaan, että onko nopeusrajoitukset oikein mitoitettu, mutta on myös muita seikkoja mitkä on muuttunut 60-luvulta mm .Liikenteen määrä kasvanut huomattavasti, autoihin on tullut törmäysenergiaa sitovia vyöhykkeitä, mutta törmäysenergia on myös kasvanut autojen massan kasvun ansiosta huomattavasti ja toisaalta mitä tulee autojen muihin turvalaitteisiin, niin olisi mielenkiintoista tietää kuinka paljon enemmän suhteessa ajettuihin kilometreihin kolaroidaan vanhoilla (12-25 vuotiailla) autoilla verrattuna näihin "turvallisiin" uusiin. En toki väitä etteikö uudet autot olisi huomattavasti turvallisempia ABS-jarruineen, alustoineen, airbaggeineen ym. mutta mitataanko niiden hyöty ulos? Varsinkin kun nykyään on kännykät, radiot, ajotietokoneet ym. viemässä huomioita itse liikenteen seuraamisesta.
Liikenteen määrä kasvanut huomattavasti, autoihin on tullut törmäysenergiaa sitovia vyöhykkeitä, mutta törmäysenergia on myös kasvanut autojen massan kasvun ansiosta huomattavasti ja toisaalta mitä tulee autojen muihin turvalaitteisiin, niin olisi mielenkiintoista tietää kuinka paljon enemmän suhteessa ajettuihin kilometreihin kolaroidaan vanhoilla (12-25 vuotiailla) autoilla verrattuna näihin "turvallisiin" uusiin. En toki väitä etteikö uudet autot olisi huomattavasti turvallisempia ABS-jarruineen, alustoineen, airbaggeineen ym. mutta mitataanko niiden hyöty ulos? Varsinkin kun nykyään on kännykät, radiot, ajotietokoneet ym. viemässä huomioita itse liikenteen seuraamisesta.
Tätä on lienee jonkin verran tutkittukin, mutta tutkimuksissa on ollut usein se vika etteivät ne ota huomioon liikennemäärien kasvua, liikennetiheyden kasvun vaikutusta eivätkä henkilökohtaisia ajomääriä. Myöskään ei oteta huomioon sitä, millaiset ihmiset ostavat uusia autoja, vaan ikäänkuin automaattisesti syytetään uusien autojen ominaisuuksia onnettomuuksista. Niinhän se on, että aktiivinen autoilijaporukka ajaa uudemmalla kalustolla. Ja usein tutkimuksia vääristävät yksittäiset vakavat onnettomuudet.
Keskinopeudet tiestöllä ovat jonkin verran nousseet, mutta sekin vaikutus tasoittuu kun otetaan laskuista pois muutamat uusitut ja parannetut tieosuudet. Muualla ajetaan kuten ennenkin. Suolaus pääteillä on myös merkittävästi lisääntynyt viimeisten 20 v aikana, joten kyllä siellä voikin ajaa kovempaa kuin 80-luvun polanteisilla teillä. Nythän tuokin kehitys halutaan kääntää toisinpäin, ja laitetaan uusille leveäkaistoillekin 80 km/h rajoitukset, muualle varmaan 60 km/h ja kaupunkeihin 10 km/h...
Törmäysenergiat ovat kasvaneet, mutta siinä suuri ongelma on se, että meillä on niin paljon p*skoja vanhoja autoja liikenteessä. Turvallisinta liikenne on silloin, kun kalustokin on mahdollisimman tasavertaista. Huomaamatta jää, että nykyisten autojen painoerot ovat melko paljon tasoittuneet, pikkuautotkin painavat yli tonnin ja jotain möhköjä lukuunottamatta isotkin reilusti alle 2000 kg. Tyypillinen paino lienee tuossa 1300 - 1550 kg, tässä ei törmäysenergioilla ole merkittävää eroa.
Näissä keskusteluissa usein unohtuu, että liikenneturvallisuushan paranee koko ajan suhteessa autojen määriin.
Sinänsä on tietysti ihan turha keskustella, onko vanha auto "turvallisempi" kuin uusi. Uusien autojen ominaisuudet kehittyvät meistä huolimatta, ja autoja on joka tapauksessa ostettava jopa tällaisessa Euroopan Kuubassa kuin Suomi (autoilumaana ollaan aika verrannollisia, meillä vanhojen jenkkien tilalla vaan on parikymmentävuotiaita ruosteisia pikkuautoja).
Kyllä nuorisolla on vanhoissakin autoissa ihan hyvät hifit huomioita viemässä...
AkiK:
"Tätä on lienee jonkin verran tutkittukin, mutta tutkimuksissa on ollut usein se vika etteivät ne ota huomioon liikennemäärien kasvua, liikennetiheyden kasvun vaikutusta eivätkä henkilökohtaisia ajomääriä. Myöskään ei oteta huomioon sitä, millaiset ihmiset ostavat uusia autoja, vaan ikäänkuin automaattisesti syytetään uusien autojen ominaisuuksia onnettomuuksista."
En minä ainakaan ole syyttänyt uusia autoja onnettomuuksista. Toin esille sen, että vaikka autot on kehittyneet ja tiet parantuneet, niin liikenne määrä on myös kasvanut melkoisesti 60-luvulta. Eli ei suoraan voida sanoa sitä, että nykyään pitäisi saada ajaa paljon kovempaa kuin ennen, koska autot on niin hyviä.
"Niinhän se on, että aktiivinen autoilijaporukka ajaa uudemmalla kalustolla. Ja usein tutkimuksia vääristävät yksittäiset vakavat onnettomuudet."
Tuokaan ei ole itsestään selvää, että mitä uudempi auto, niin sitä enemmän sillä ajetaan. Varmasti näin useasti onkin, mutta niitä uusia autoja ostaa myös vanhat eläkeläispapat, joilla viimein on sukanvarressa sen verran, että voi panostaa uuteen autoon vaikkei kilometrejä enään tule nimeksikään ja toisaalta on myös erittäin paljon sellaisia jotka ajaa 15-20 vuotta vanhoilla diesseleillä pitkiä työmatkoja joka päivä. Ja nuoriso kiertää rinkiä kilometreinäkin mitattuna suuria määriä vuosittain vanhalla kalustolla (pois lukien ne, jotka kurvailee papan pirssillä).
"Törmäysenergiat ovat kasvaneet, mutta siinä suuri ongelma on se, että meillä on niin paljon p*skoja vanhoja autoja liikenteessä. Turvallisinta liikenne on silloin, kun kalustokin on mahdollisimman tasavertaista. Huomaamatta jää, että nykyisten autojen painoerot ovat melko paljon tasoittuneet, pikkuautotkin painavat yli tonnin ja jotain möhköjä lukuunottamatta isotkin reilusti alle 2000 kg. Tyypillinen paino lienee tuossa 1300 - 1550 kg, tässä ei törmäysenergioilla ole merkittävää eroa. "
Niin, kommentoin vain sitä, että vaikka uudet autot sitoo paremmin törmäysenergiaa, niin niillä on myös sidottavana sitä n. 50% enemmän kuin 70-80 luvulla.
"Näissä keskusteluissa usein unohtuu, että liikenneturvallisuushan paranee koko ajan suhteessa autojen määriin."
En minä ainakaan ole sitä unohtanut. Turvallisuus paranee, mutta turvallisuus heikentyy, jos keskinopeudet kasvaa.
"Sinänsä on tietysti ihan turha keskustella, onko vanha auto "turvallisempi" kuin uusi"
Minä en ainakaan ole väittänyt, että vanha auto olisi turvallisempi kuin uusi. Kertoohan jo pelkästään kolaritestit uusien puolesta ja aivan varmasti ABS-jarrut, luistonestot, ajovakaudenhallintajärjestelmät, paremmat valot, renkaat ym. ym. parantavat turvallisuutta, mutta onko järkeä lähteä nopeuksia nostamaan, että nollataan niistä saatu hyöty?
Ja edelleenkin olisi erittäin mielenkiintoista tietää se, että kuinka paljon enemmän vanhoilla autoilla ajetaan kolareita verrattuna uusiin ja suhteutettuna ajettuihin kilometreihin. Se on selvää, että kolarin seuraukset on vanhoissa tuhoisammat, mutta tarkoitus kai kuitenkin olisi, ettei niitä kolareita sattuisi ollenkaan.
Niin kuka tässä loppujen lopuksi on vastuussa kansalaisten turvallisuudesta, huomattava osa ajaa -80 luvun ruostekasoilla jotka jo uutena olivat kolariturvallisuudeltaan hyvin kyseenalaisia.
Kuitenkin näillä ajetaan paljon ja kuollaan kuin kärpäset varsinkin jos vastaan sattuu tulemaan 1400kg painava vastaan 850kg ruostekasa, ei taida olla paljon mahdollisuuksia, ainoa joka pelastaa on hyvä tuuri.
Tätä taustaa vasten voi vain ihmetellä autoilijoiden syyllistämistä.
Valtiovalta jatkaa autoilijoiden kuristuslinjalla, eikä taida olla vieläkään mitään suunnitelmaa pyrkiä 10v. keski ikään jolloin "ehkä" nuo asetetut tavoitteet voitaisiin saavuttaa.
Ainoa mikä tulee muuttumaan, on valtion lisääntyneet tulot sakkotuottojen muodossa ja tämä uskomaton virkamiesten idioottilauma pähkäilee uusia sanktioita autoilijoiden pään menoksi.
Onko siis suomella varaa tapattaa pääosin nuoria kansalaisia ruostekasoissaan, kun tämän joukon tulisi pysyä hengissä jos ei haluta vaarantaa koko maan tulevaisuutta. Päättäjät olisi syytä taluttaa valtakunnanoikeuteen tekemisistään.
Onko siis suomella varaa tapattaa pääosin nuoria kansalaisia ruostekasoissaan, kun tämän joukon tulisi pysyä hengissä jos ei haluta vaarantaa koko maan tulevaisuutta. Päättäjät olisi syytä taluttaa valtakunnanoikeuteen tekemisistään.
Kysehän on pelkästään autoilijoiden päännyökyttelystä ja uskosta että meidän parhaaksi ne päätökset on. Suurin kysymys tuntuu olevan se, "mihin tämän uuden maksun saa maksaa?". Yksityisautoilija lienee yhteiskunnan tehokkain rahoittaja kun katsotaan autoilun hyväksi käytettyä rahamäärää verrattuna siitä saataviin tuottoihin. Jokin perversio vain pistää enemmistön hyväksymään kaiken mitä ylhäältä kaadetaan, vaikka vaihtoehtojakin olisi (esimerkkinä Britannian moottoriteitä jumittavat mielenosoitukset kameravalvonnan kitkemiseksi).
Joukkovoimalla suuntaa saataisiin muuttumaan, mutta se ei ole "suomalainen" tapa edistää asioita. Paskaa sataa niin kauan kuin sitä otetaan vastaan...