Se on kiinni olosuhteista. Jos ajan hyvissä olosuhteissa 100km/h ja olen toiseen aivan tappi tuntumalla on se varmasti vaarallisempaa kuin että ajaisin samoissa oloissa 150km/h.
Aika paljon sanottu. 150 km/h nopeudella pelkkä reaktiomatka on 100km/h jarrutusmatka. Auton pysähtyminen kasvaa yli kaksinkertaiseksi. Toisekseen jos ajelet tuollaista ylinopeutta niin matkallesi kertyy monta vaarallista ohitusta.
ELI EN TODELLAKAAN USKO VÄITTÄMÄÄSI, MIKÄ OLIKIN TAAS VAIN HATUSTA TEMPAISTU JA MUSTA TUNTUU JUTTU!
Jaa hatusta!!!! HALLOOTA!!!
Jos ajat toisen perässä liki kiinni paljonko silloin tarvitaan reaktio aikaa jos edellä ajava painaa liinat kiinni? Entä silloin jos et aja toisen perässä ja nopeutesi on vaikka 200km/h?
Nyt opelixi järki käyttöön ja kirjoita vasta sitten.
NO HALOO ITSELLES! Miten niitä turvavälejä voi pitää jos ajaa tuollaisia ylinopeuksia!
Prosentuaalista määrää en tiedä, mutta varmaankin valtaosa noista perässäroikkumisista johtuu siitä, että moni ajaa sitä ylinopeutta toisen perään ja jää siihen kyttäämään ohituspaikkaa liian lähelle. Toki on sellaisiakin pässejä, jotka ei edes aio mennä ohi.
Muistutan että pidän itsekkin turvavälejä tärkeänä, mutta en voi allekirjoittaa tuollaista väittämää, että sama minkä suuruinen ylinopeus ON VAARALLISEMPAA KUIN PERÄSSÄ ROIKKUMINEN!
Peräänajaminen on varmasti yleisin peltikolari, mutta henkilövahingot taitaa jäädä yleensä jäädä vähäisiksi, jos puhutaan siis pelkästään sellaisista peräänajoista, mitkä johtuu liian lähellä ajamisesta eikä sellaisesta, että rysäytetään sataa jo pysähtyneen auton perään.
Hirvikolarit, ulosajot ja kohtaamisonnettomuudet taitaa vaatia eniten uhreja ja niissä kaikissa ajonopeus on se ratkaisevin tekijä. Ennemmin siis itse pökkään edellä ajavan perään kuin rysäytän 150km/h hirven päälle.
Keskustelijoille tuntuu melko hämärältä useampikin määritelmä.Ihmisen reaktioaika (=aika joka kuluu havainnon ja toiminnan välillä) on melko tarkkaan yksi sekuntti ja sekunttia käytetäänkin yleisesti kun lasketaan teoreettisia jarrutusmatkoja ym asioita joissa on kysymys ihmisen toiminnan nopeudesta. Reatiomatka onkin sitten se matka joka kuluu esim jarrutuksen aloittamiseen ja sehän on suoraan nopeudesta kiinni.Eli teoriassa;jos kaksi peräkkäin ajavaa kuljettajaa havaitsee esteen samanaikaisesti ja jarruttavat yhtä tehokkaasti on pysähtyneillä autoilla sama etäisyys kuin tilanteen alussa. Käytännössa ollaankin ihan eri linjoilla ;ajetaan reilusti reaktiomatkaa pienemmällä etäisyydellä ja rytisee.Ja jonossa on tilanne vielä pahempi jos toinen ja kolmas vielä ehtivät pysähtyä puskee neljäs ja siitä taaksepäin päälle ja ketjukolari on valmis. Vanha kolmen sekunnin ohje on edelleenkin yksinkertaisuudestaan huolimatta lyömätän,ja ainakin halvempi kuin uusi Mersun varoitusautomatiikka
NO HALOO ITSELLES! Miten niitä turvavälejä voi pitää jos ajaa tuollaisia ylinopeuksia!
Prosentuaalista määrää en tiedä, mutta varmaankin valtaosa noista perässäroikkumisista johtuu siitä, että moni ajaa sitä ylinopeutta toisen perään ja jää siihen kyttäämään ohituspaikkaa liian lähelle. Toki on sellaisiakin pässejä, jotka ei edes aio mennä ohi.
Muistutan että pidän itsekkin turvavälejä tärkeänä, mutta en voi allekirjoittaa tuollaista väittämää, että sama minkä suuruinen ylinopeus ON VAARALLISEMPAA KUIN PERÄSSÄ ROIKKUMINEN!
Peräänajaminen on varmasti yleisin peltikolari, mutta henkilövahingot taitaa jäädä yleensä jäädä vähäisiksi, jos puhutaan siis pelkästään sellaisista peräänajoista, mitkä johtuu liian lähellä ajamisesta eikä sellaisesta, että rysäytetään sataa jo pysähtyneen auton perään.
Hirvikolarit, ulosajot ja kohtaamisonnettomuudet taitaa vaatia eniten uhreja ja niissä kaikissa ajonopeus on se ratkaisevin tekijä. Ennemmin siis itse pökkään edellä ajavan perään kuin rysäytän 150km/h hirven päälle.
Halloota vaan ja järkeä jo viimein sun pääkoppaasi!!!
Ensikisi tuo väite satasen ja sadanviidenkympin erosta pysähtymisestä ei ollenkaan pidä paikkaansa. Kun minä ajan 150km/h ei ole ketään minun edessäni. Minulla on esteetön näkyvyys ja näen jo esteet ym. jo kaukaa. Toisin kuin sinulla jos sinä ajat toisen perälaudassa kiinni et näe mitään ennen kuin edellä olevan jarruvalot syttyy. Miksi muuten ajat toisen perässä kiinni ja miksi puolustat lyhyitä turvavälejä?
Ohituksiin ryhtyessä ei tarvitse ajaa toisen perälaudassa kiinni!!! Tämän minä olen sinulle jo kirjoittanut monesti mutta et ole lukenut sitä. Ja yleensä ruuhka aikoina ei kannata eikä voi ajaa ylinopeutta, koska on muuta liikennettä. Ylinopeutta kannattaa vain ajaa kun on hiljaista esim. yöaikaan ja jos silloin joku pöljä tulee sivutieltä eteen on se varmasti sitten sen oma vika tai hullu hirvi hypää eteen kuolee vain korkeintaa se hirvi ja minä että on oma asia ei luulisi siitä poliisin olevan noin virkaintoinen että sakoittaa vain ylinopeudesta, mutta sinä saat kyllä roikkua toisten perässä ja aiheutat vaaraa sekä edelläajavalle että itsellesi ja muille. Peräänajot ovat yleisin kolarien syy ja onnettomuuksien syy.
Että nyt jo järki käyttöön opelixi.
[artokn muokkasi tätä viestiä 13.11.2005 klo 09:09]
Halloota vaan ja järkeä jo viimein sun pääkoppaasi!!!
Ensikisi tuo väite satasen ja sadanviidenkympin erosta pysähtymisestä ei ollenkaan pidä paikkaansa.
Kyllä muuten pitää, jos et sitä tiedä niin taitaa olla melko turhaa edes kanssasi alkaa väittelemään.
Kun minä ajan 150km/h ei ole ketään minun edessäni. Minulla on esteetön näkyvyys ja näen jo esteet ym. jo kaukaa. Toisin kuin sinulla jos sinä ajat toisen perälaudassa kiinni et näe mitään ennen kuin edellä olevan jarruvalot syttyy. Miksi muuten ajat toisen perässä kiinni ja miksi puolustat lyhyitä turvavälejä?
Miten sinulla voi olla esteetön näkyvyys, jos ajat reilua ylinopeutta, niin joudut pakostakin Suomen maanteillä tekemään ohituksia ja hidastamaan toisen auton perään, koska erittäin harvoin voit suoraan ajaa toisten ohitse, koska lähes aina on myös sitä vastaantulevaa liikennettä. ENKÄ MINÄ PUOLUSTA MITÄÄN LYHYITÄ TURVAVÄLEJÄ! Tässä ollaan nyt vain vertaamassa sitä, kumpi on VAARALLISEMPAA eli kumpi aiheuttaa enemmän henkilövahinkoja, liian lähellä ajaminen vai järjetön ylinopeus! Sinä olet sitä mieltä, että 300km/h 50-alueella on turvallisempaa kuin toisen perässä ajaminen siinä 50-alueella. Tämähän voi olla mielestäsi liioittelua, mutta NIIN SINÄ ITSE SANOIT.
Ohituksiin ryhtyessä ei tarvitse ajaa toisen perälaudassa kiinni!!! Tämän minä olen sinulle jo kirjoittanut monesti mutta et ole lukenut sitä.
Niin ei välttämättä tarvitsekkaan, mutta aina et voi lähteä ohittamaan sieltä kahden sadan metrin päästä vihollisen kaistalla, koska hyvin useasti sieltä tulee auto vastaan ja joudut hiljentämään siihen edellä ajavan taakse.
Ja yleensä ruuhka aikoina ei kannata eikä voi ajaa ylinopeutta, koska on muuta liikennettä.
Olenko minä niin väittänytkään. Sinähän tässä olit sitä mieltä ylinopeus on turvallisempaa kuin liian lähellä ajaminen. Tämähän tarkoittaa siis myös ruuhkassa.
Ylinopeutta kannattaa vain ajaa kun on hiljaista esim. yöaikaan ja jos silloin joku pöljä tulee sivutieltä eteen on se varmasti sitten sen oma vika tai hullu hirvi hypää eteen kuolee vain korkeintaa se hirvi ja minä että on oma asia ei luulisi siitä poliisin olevan noin virkaintoinen että sakoittaa vain ylinopeudesta, mutta sinä saat kyllä roikkua toisten perässä ja aiheutat vaaraa sekä edelläajavalle että itsellesi ja muille. Peräänajot ovat yleisin kolarien syy ja onnettomuuksien syy.
Niin, onko nyt taaskaan kukaan keskustellut milloin sitä ylinopeutta "kannattaa" ajaa. Minä olen väitellyt pelkästään siitä kumpi on vaarallisempaa! ENKÄ MINÄ OLE VÄITTÄNYT ROIKKUVANI KENENKÄÄN PERÄSSÄ! Mikä ihme sua vaivaa, kun aina väität tuollaisia!? Peräänajot voivat olla yleisin kolarien syy, mutta NIIDEN AIHEUTTAMAT HENKILÖVAHINGOT OVAT VÄHÄISIÄ!
Erittäin todennäköisesti suurinosa peräänajoista tapahtuu taajamanopeuksissa kaupungissa ym. mitkä on pelkästään peltivahinkoja tai sitten on rysäytetty jonkun sivutieltä tulevan perään tai jo pysähtyneen auton perään, mikä ei siis tarkoita sitä että oltaisiin ajettu liian lähellä, vaan sitä että ei vain oltu huomattu sitä autoa!
Tietenkin liian lähellä ajaminen on vaarallista monellakin tapaa. Enkä ole missään vaiheessa väittänyt itse harrastavan sitä. Tottakai Suomen teillä ajoittain tulee sellaisia tilanteita, että tulee ajettua liian lähellä mm. silloin kun olen aikonut mennä edellä ajavan ohi ja vastaan tuleekin auto ja joudun hiljentämään edellä ajavan taakse, mutta se ei tarkoita sitä, että jäisin sinne roikkumaan kilometrien ajaksi vaan menen ohi kun seuraava tilanne tulee.
Halloota vaan ja järkeä jo viimein sun pääkoppaasi!!!
Sinulle sitä tarvitaan kun et tajua
Ensikisi tuo väite satasen ja sadanviidenkympin erosta pysähtymisestä ei ollenkaan pidä paikkaansa.
Kyllä muuten pitää, jos et sitä tiedä niin taitaa olla melko turhaa edes kanssasi alkaa väittelemään.
Eikä pidä se että reaktio aika olisi pidempi ei pidä. Ensiksi jos ajaa nopeammin siinä pysyy valppaampana ei väsy kuten liian hitaassa ajossa väsyy ja alkaa tekemään muuta ja katselemaan muualle (ainakin jo ajaa toisen perässä) mutta nopeassa ajossa seuraa kokoajan ajamista.
Kun minä ajan 150km/h ei ole ketään minun edessäni. Minulla on esteetön näkyvyys ja näen jo esteet ym. jo kaukaa. Toisin kuin sinulla jos sinä ajat toisen perälaudassa kiinni et näe mitään ennen kuin edellä olevan jarruvalot syttyy. Miksi muuten ajat toisen perässä kiinni ja miksi puolustat lyhyitä turvavälejä?
Miten sinulla voi olla esteetön näkyvyys, jos ajat reilua ylinopeutta, niin joudut pakostakin Suomen maanteillä tekemään ohituksia ja hidastamaan toisen auton perään, koska erittäin harvoin voit suoraan ajaa toisten ohitse, koska lähes aina on myös sitä vastaantulevaa liikennettä. ENKÄ MINÄ PUOLUSTA MITÄÄN LYHYITÄ TURVAVÄLEJÄ! Tässä ollaan nyt vain vertaamassa sitä, kumpi on VAARALLISEMPAA eli kumpi aiheuttaa enemmän henkilövahinkoja, liian lähellä ajaminen vai järjetön ylinopeus! Sinä olet sitä mieltä, että 300km/h 50-alueella on turvallisempaa kuin toisen perässä ajaminen siinä 50-alueella. Tämähän voi olla mielestäsi liioittelua, mutta NIIN SINÄ ITSE SANOIT.
Kun ajaa vaan silloin kovaa kun on estöötön näkyvyys eikä ole muuta likennettä. Onko liian vaikeata tajuta tämä.
Kyllä sinä olet kokoajan lyhyitä välejä ja sanonut että on turvallisempaa ajaa lähellä toista kuin että ajaisi ylinopeutta. Mutta halloota opelixi myös maanteillä ajetaan peräänajoja. Miten oli esim. kesäällä Kouvolan lähellä ajettu monen auton ketkukolari eikö siinä kuollut ihmisiä?. Kaupunkissa tietysti ajetaan enemmän myös muitakin kolareita risteys ym.
Mutta vaarallista on edelleenkin se että ajaa toista perälaudassa kiinni kuin että ajaisi vain esim. rikesakon rajalla ylinopeutta vaikka vain poliisi puuttuu tuohon ylinopeuteen.
Ohituksiin ryhtyessä ei tarvitse ajaa toisen perälaudassa kiinni!!! Tämän minä olen sinulle jo kirjoittanut monesti mutta et ole lukenut sitä.
Niin ei välttämättä tarvitsekkaan, mutta aina et voi lähteä ohittamaan sieltä kahden sadan metrin päästä vihollisen kaistalla, koska hyvin useasti sieltä tulee auto vastaan ja joudut hiljentämään siihen edellä ajavan taakse.
Miksi ei voi??? Mistä tuo kaksisataa metriä tulee?
Kiihdytä nyt ensin omalla kaistalla ja siirry sitten vasta vastaantulijan puolelle. Tämä onnistuu jos osaa kiihdyttää autolla ja auto yleensä kiihtyy. Ja ohituksiin ei ole pakko lähteä viitosvaihteella minä kiihdytän kolmosella tai nelosella ja kaasu pohjaan. Näin sujuu hyvin
Ja yleensä ruuhka aikoina ei kannata eikä voi ajaa ylinopeutta, koska on muuta liikennettä.
Olenko minä niin väittänytkään. Sinähän tässä olit sitä mieltä ylinopeus on turvallisempaa kuin liian lähellä ajaminen. Tämähän tarkoittaa siis myös ruuhkassa.
Väitit, kun sanoit että joutuu jatkuvasti ajamaan toisen perässä
Ylinopeutta kannattaa vain ajaa kun on hiljaista esim. yöaikaan ja jos silloin joku pöljä tulee sivutieltä eteen on se varmasti sitten sen oma vika tai hullu hirvi hypää eteen kuolee vain korkeintaa se hirvi ja minä että on oma asia ei luulisi siitä poliisin olevan noin virkaintoinen että sakoittaa vain ylinopeudesta, mutta sinä saat kyllä roikkua toisten perässä ja aiheutat vaaraa sekä edelläajavalle että itsellesi ja muille. Peräänajot ovat yleisin kolarien syy ja onnettomuuksien syy.
Niin, onko nyt taaskaan kukaan keskustellut milloin sitä ylinopeutta "kannattaa" ajaa. Minä olen väitellyt pelkästään siitä kumpi on vaarallisempaa! ENKÄ MINÄ OLE VÄITTÄNYT ROIKKUVANI KENENKÄÄN PERÄSSÄ! Mikä ihme sua vaivaa, kun aina väität tuollaisia!? Peräänajot voivat olla yleisin kolarien syy, mutta NIIDEN AIHEUTTAMAT HENKILÖVAHINGOT OVAT VÄHÄISIÄ!
Miksi olet puolustanut sitten perälaudassa kiinni ajoa? Vain henkilövahinko on vakava sinun mielestäsi? Eikö jo kolari sinällään? Pitäkö jonkun kuolla ensin ennenkuin pitää asiaan puuttua. HE HEI voin roikkua toisen perälaudassa kiinni kunhan vaan ei kukaan kuole!!! Joo mutta peräänajissakin tulee ruumiita jo pienellä nopeudella törmäys voi tehdä niskavaurion vaikka onkin niskatuet autossa.
Tietenkin liian lähellä ajaminen on vaarallista monellakin tapaa. Enkä ole missään vaiheessa väittänyt itse harrastavan sitä. Tottakai Suomen teillä ajoittain tulee sellaisia tilanteita, että tulee ajettua liian lähellä mm. silloin kun olen aikonut mennä edellä ajavan ohi ja vastaan tuleekin auto ja joudun hiljentämään edellä ajavan taakse, mutta se ei tarkoita sitä, että jäisin sinne roikkumaan kilometrien ajaksi vaan menen ohi kun seuraava tilanne tulee.
Kyllä mutta niinkuin alkuperäinen väite oli minulla, että poliisin tulisi joskus valvoa muutakin kuin vain nopeuksia
Kyllä mutta niinkuin alkuperäinen väite oli minulla, että poliisin tulisi joskus valvoa muutakin kuin vain nopeuksia
Väärin. Tämä oli alkuperäinen väitteesi:
"SILLÄ PALJON VAARALLISEMPAA ON AJAA TOISTA LIIAN LÄHELLÄ KUIN AJAA YLINOPEUTTA!!!"
Ja juuri tähän lauseeseen minä tartuin. Minä ja muutama muukin vielä haluttiin tarkennusta tähän lauseeseen, että kuinka paljon sitä ylinopeutta pitäisi olla, että se muuttuisi vaarallisemmaksi, mutta sinun mielestäsi ylinopeuden suuruudella ei ollut mitään merkitystä.
Jos olisit sanonut, vaikka näin:Paljon vaarallisempaa on ajaa toista liian lähellä kuin ajaa lievää ylinopeutta. Niin olisin voinut olla kanssasi samaa mieltä.
Kyllä mutta niinkuin alkuperäinen väite oli minulla, että poliisin tulisi joskus valvoa muutakin kuin vain nopeuksia
Väärin. Tämä oli alkuperäinen väitteesi:
"SILLÄ PALJON VAARALLISEMPAA ON AJAA TOISTA LIIAN LÄHELLÄ KUIN AJAA YLINOPEUTTA!!!"
Ja juuri tähän lauseeseen minä tartuin. Minä ja muutama muukin vielä haluttiin tarkennusta tähän lauseeseen, että kuinka paljon sitä ylinopeutta pitäisi olla, että se muuttuisi vaarallisemmaksi, mutta sinun mielestäsi ylinopeuden suuruudella ei ollut mitään merkitystä.
Jos olisit sanonut, vaikka näin:Paljon vaarallisempaa on ajaa toista liian lähellä kuin ajaa lievää ylinopeutta. Niin olisin voinut olla kanssasi samaa mieltä.
OIKEIN!!! Et lukenut koko kirjoitustani vain sen osan kuten piru lukee Raamattua.
Vain sinä olet se joka on väittänyt vastaan, että ei ylinopeuksia vaan toista lähellä saa kyllä ajaa ja se on turvallista.
Vastaa sinä joskus siihen, että kuinka lähellä ja millä nopeudella voi ajaa edelläolevaa???
Edelleen minä ja 99% autoilijoista on sitä mieltä että poliisin tulisi valvoa muutakin kuin ylinopeuksia, koska esim. toisen puskurissa roikkuminen on vaarallisempaa kuin ylinopeus. Ja että nopeusrajoitukset ovat liian alhaisia.
OIKEIN!!! Et lukenut koko kirjoitustani vain sen osan kuten piru lukee Raamattua.
Kyllä minä sen luin. Muuten olinkin kanssasi samaa mieltä, mutta olen erimieltä siitä mitä yhdessä lauseessa väitit.
Vain sinä olet se joka on väittänyt vastaan, että ei ylinopeuksia vaan toista lähellä saa kyllä ajaa ja se on turvallista.
En ole väittänyt, taas sinä teet tuota samaa mitä olet tehnyt jo monet kerrat eli yrität väittää minun kirjoittaneen sellaista mitä minä EN OLE KIRJOITTANU! Ole hyvää ja lainaa minun aikaisempia kirjoituksiani, jos sellaisen väitteen löydät!
Vastaa sinä joskus siihen, että kuinka lähellä ja millä nopeudella voi ajaa edelläolevaa???
Hyvänä turvavälinä pitäisin 4-5s maantienopeuksissa, kaupungissa varmasti riittää vähempikin. Eli jos et osaa laskea, niin 80-100 km/h 80m-110m
Edelleen minä ja 99% autoilijoista on sitä mieltä että poliisin tulisi valvoa muutakin kuin ylinopeuksia, koska esim. toisen puskurissa roikkuminen on vaarallisempaa kuin ylinopeus. Ja että nopeusrajoitukset ovat liian alhaisia.
En tiedä mistä tuon 99% taas keksit, mutta voit toki laskea minut siihen joukkoon, että poliisin tulee valvoa muutakin kuin ylinopeuksia, kuten se tekeekin!
Puskurissa roikkumisen vaarallisuutta suhteessa ylinopeuteen en voi olla kanssasi samaa mieltä ennenkuin määrittelet sen ylinopeuden suuruuden ja olosuhteet muutenkin.
Nopeusrajoitukset ei ole mielestäni liian alhaisia.
Ei millään pahalla mutta alkaa tuntua ,siltä että Opelix ja artokni tarttis sulkee johonkin surmanajotynnyriin ottaan mittaa toisistaan.Vai olisko parempia ehdotuksia??
OIKEIN!!! Et lukenut koko kirjoitustani vain sen osan kuten piru lukee Raamattua.
No tässä on kaikki mitä kirjoitit:
"Olen aina sanonut, että poliisin tulisi keskittyä enemmän etäisyyksien valvontaan kuin nopeuksien valvontaan. SILLÄ PALJON VAARALLISEMPAA ON AJAA TOISTA LIIAN LÄHELLÄ KUIN AJAA YLINOPEUTTA!!!"
Eli olipa siinä nyt sitten paljon muutakin luettavaa! Sinähän latelit "viisauksia" oikein olan takaa.
Ei millään pahalla mutta alkaa tuntua ,siltä että Opelix ja artokni tarttis sulkee johonkin surmanajotynnyriin ottaan mittaa toisistaan.Vai olisko parempia ehdotuksia??
No joo, pahoittelen aiheuttamaani harmia, mutta en voi olla tarttumatta noihin älyttömiin heittoihin.
"Vuonna 2003 liikenneonnettomuuksien tutkijalautakunnat tutkivat 260 kuolemaan johtanutta moottoriajoneuvo-onnettomuutta. Niissä kuoli 295 ihmistä. Onnettomuuden aiheuttajista 74 (30%) ajoi ylinopeutta onnettomuuden sattuessa. "
Ylinopeus ei varmastikkaan ollut ainut syy, mutta silti.
Lainaus: "Keskustelijoille tuntuu melko hämärältä useampikin määritelmä.Ihmisen reaktioaika (=aika joka kuluu havainnon ja toiminnan välillä) on melko tarkkaan yksi sekuntti ja sekunttia käytetäänkin yleisesti kun lasketaan teoreettisia jarrutusmatkoja ym asioita joissa on kysymys ihmisen toiminnan nopeudesta". Käytännössa kokenut kuski toimii refleksillä joka on paljon nopeampi kuin normaali reaktioaika. Kannatan kuitenkin kunnon turvavälejä!
OIKEIN!!! Et lukenut koko kirjoitustani vain sen osan kuten piru lukee Raamattua.
Kyllä minä sen luin. Muuten olinkin kanssasi samaa mieltä, mutta olen erimieltä siitä mitä yhdessä lauseessa väitit.
Et varmasti lukenut
Vain sinä olet se joka on väittänyt vastaan, että ei ylinopeuksia vaan toista lähellä saa kyllä ajaa ja se on turvallista.
En ole väittänyt, taas sinä teet tuota samaa mitä olet tehnyt jo monet kerrat eli yrität väittää minun kirjoittaneen sellaista mitä minä EN OLE KIRJOITTANU! Ole hyvää ja lainaa minun aikaisempia kirjoituksiani, jos sellaisen väitteen löydät!
Ne ovat täällä luettavissa ei tarvitselainailla
Vastaa sinä joskus siihen, että kuinka lähellä ja millä nopeudella voi ajaa edelläolevaa???
Hyvänä turvavälinä pitäisin 4-5s maantienopeuksissa, kaupungissa varmasti riittää vähempikin. Eli jos et osaa laskea, niin 80-100 km/h 80m-110m
Noudata sitten edes tuota äläkä lähentele
Edelleen minä ja 99% autoilijoista on sitä mieltä että poliisin tulisi valvoa muutakin kuin ylinopeuksia, koska esim. toisen puskurissa roikkuminen on vaarallisempaa kuin ylinopeus. Ja että nopeusrajoitukset ovat liian alhaisia.
En tiedä mistä tuon 99% taas keksit, mutta voit toki laskea minut siihen joukkoon, että poliisin tulee valvoa muutakin kuin ylinopeuksia, kuten se tekeekin!
Puskurissa roikkumisen vaarallisuutta suhteessa ylinopeuteen en voi olla kanssasi samaa mieltä ennenkuin määrittelet sen ylinopeuden suuruuden ja olosuhteet muutenkin.
Nopeusrajoitukset ei ole mielestäni liian alhaisia.
Vain sinun mielestäsi on nopeusrajoitukset sopivat. Koska muuton poliisi valvoo muuta kuin nopeusksia?
[quote title="13.11.2005 klo 19:04 salo-m kirjoitti"] Ei millään pahalla mutta alkaa tuntua ,siltä että Opelix ja artokni tarttis sulkee johonkin surmanajotynnyriin ottaan mittaa toisistaan.Vai olisko parempia ehdotuksia?? [/
Joo olis kyllä hyvä kun pääsit tuolle hinttarille oikein näyttämään ja rautalankasta vääntämään maalitquote]
Ei millään pahalla mutta alkaa tuntua ,siltä että Opelix ja artokni tarttis sulkee johonkin surmanajotynnyriin ottaan mittaa toisistaan.Vai olisko parempia ehdotuksia??
No joo, pahoittelen aiheuttamaani harmia, mutta en voi olla tarttumatta noihin älyttömiin heittoihin.
Vain sinulla on älyttömiä ei minulla. Vai ettei puskurissa roikkuminen ole vaarallista
"Vuonna 2003 liikenneonnettomuuksien tutkijalautakunnat tutkivat 260 kuolemaan johtanutta moottoriajoneuvo-onnettomuutta. Niissä kuoli 295 ihmistä. Onnettomuuden aiheuttajista 74 (30%) ajoi ylinopeutta onnettomuuden sattuessa. "
Höpön höpön taas. Millä se on yleensä todistettu että on ajanut ylinopeutta? Mistä sitten loput on aiheutunut puskurissa kiinni roikkumisistako?
Ylinopeus ei varmastikkaan ollut ainut syy, mutta silti.
"Vuonna 2003 liikenneonnettomuuksien tutkijalautakunnat tutkivat 260 kuolemaan johtanutta moottoriajoneuvo-onnettomuutta. Niissä kuoli 295 ihmistä. Onnettomuuden aiheuttajista 74 (30%) ajoi ylinopeutta onnettomuuden sattuessa. "
Höpön höpön taas. Millä se on yleensä todistettu että on ajanut ylinopeutta? Mistä sitten loput on aiheutunut puskurissa kiinni roikkumisistako?
Ylinopeus ei varmastikkaan ollut ainut syy, mutta silti.
Voisitko artokn hillitä vähän Opelixin kanssa käymääsi inttoa ja kiinnittää vähän huomiota lainaamistyyliisi. Kirjoituksistasi on tosi vaikeaa saada selville kuka kirjoitti ja mitä.
Oma teksti kannattaisi myös lukea muutamaan kertaan ennen lähetä-napin painamista. Hiukan harkitummin kirjoitettuna tuo teidän vääntönne päivänselvyyksistä olisi, mikäli mahdollista, hiukan nautittavampaa luettavaa.
Ja editoidakin toki voi ...
[Maukka muokkasi tätä viestiä 13.11.2005 klo 22:19]
[quote title="13.11.2005 klo 19:04 salo-m kirjoitti"] Ei millään pahalla mutta alkaa tuntua ,siltä että Opelix ja artokni tarttis sulkee johonkin surmanajotynnyriin ottaan mittaa toisistaan.Vai olisko parempia ehdotuksia?? [/
Joo olis kyllä hyvä kun pääsit tuolle hinttarille oikein näyttämään ja rautalankasta vääntämään maalitquote]
No nythän se poika yli viiskymmentä vee pääsi näyttämään miten tosimiehet puhuu Eikö ne opettanut siellä kansakoulussa edes kirjoittamaan?
[quote title="13.11.2005 klo 19:04 salo-m kirjoitti"] Ei millään pahalla mutta alkaa tuntua ,siltä että Opelix ja artokni tarttis sulkee johonkin surmanajotynnyriin ottaan mittaa toisistaan.Vai olisko parempia ehdotuksia?? [/
Joo olis kyllä hyvä kun pääsit tuolle hinttarille oikein näyttämään ja rautalankasta vääntämään maalitquote]
No nythän se poika yli viiskymmentä vee pääsi näyttämään miten tosimiehet puhuu Eikö ne opettanut siellä kansakoulussa edes kirjoittamaan?
Ite et ole edes kansakoulua päässyt läpi kun on älykkyytesi tuota luokkaa. Uskallatko tulla että päästäsi sopimaan asiat kahden kesken.
Käytännössa kokenut kuski toimii refleksillä joka on paljon nopeampi kuin normaali reaktioaika. Kannatan kuitenkin kunnon turvavälejä!
Äläs viitsi JOXA lasketella löysiä. Refleksi on kyseessä silloin, kun jalka heilahtaa oikeaan kohtaan napautetusta vasaraniskusta. Refleksillä ei ole mitään tekemistä tietoisia ratkaisuja vaativien äkillisten liikennetilanteiden kanssa, ne vaativat aina aivojen käyttöä (aivojen käytöllä voi myös välttyä monilta kiperiltä tilanteilta), mikä ottaa (reaktio)aikansa. Poikkeuksellisen lyhyen reaktioajan omaavat yksilöt ohjautuvat usein erilaisten urheilulajien pariin, meidän muiden on ansaittava elantomme päivätöissä.
Se on kiinni olosuhteista. Jos ajan hyvissä olosuhteissa 100km/h ja olen toiseen aivan tappi tuntumalla on se varmasti vaarallisempaa kuin että ajaisin samoissa oloissa 150km/h.
Aika paljon sanottu. 150 km/h nopeudella pelkkä reaktiomatka on 100km/h jarrutusmatka. Auton pysähtyminen kasvaa yli kaksinkertaiseksi. Toisekseen jos ajelet tuollaista ylinopeutta niin matkallesi kertyy monta vaarallista ohitusta.
ELI EN TODELLAKAAN USKO VÄITTÄMÄÄSI, MIKÄ OLIKIN TAAS VAIN HATUSTA TEMPAISTU JA MUSTA TUNTUU JUTTU!
Jaa hatusta!!!! HALLOOTA!!!
Jos ajat toisen perässä liki kiinni paljonko silloin tarvitaan reaktio aikaa jos edellä ajava painaa liinat kiinni? Entä silloin jos et aja toisen perässä ja nopeutesi on vaikka 200km/h?
Nyt opelixi järki käyttöön ja kirjoita vasta sitten.
NO HALOO ITSELLES! Miten niitä turvavälejä voi pitää jos ajaa tuollaisia ylinopeuksia!
Prosentuaalista määrää en tiedä, mutta varmaankin valtaosa noista perässäroikkumisista johtuu siitä, että moni ajaa sitä ylinopeutta toisen perään ja jää siihen kyttäämään ohituspaikkaa liian lähelle. Toki on sellaisiakin pässejä, jotka ei edes aio mennä ohi.
Muistutan että pidän itsekkin turvavälejä tärkeänä, mutta en voi allekirjoittaa tuollaista väittämää, että sama minkä suuruinen ylinopeus ON VAARALLISEMPAA KUIN PERÄSSÄ ROIKKUMINEN!
Peräänajaminen on varmasti yleisin peltikolari, mutta henkilövahingot taitaa jäädä yleensä jäädä vähäisiksi, jos puhutaan siis pelkästään sellaisista peräänajoista, mitkä johtuu liian lähellä ajamisesta eikä sellaisesta, että rysäytetään sataa jo pysähtyneen auton perään.
Hirvikolarit, ulosajot ja kohtaamisonnettomuudet taitaa vaatia eniten uhreja ja niissä kaikissa ajonopeus on se ratkaisevin tekijä. Ennemmin siis itse pökkään edellä ajavan perään kuin rysäytän 150km/h hirven päälle.
Keskustelijoille tuntuu melko hämärältä useampikin määritelmä.Ihmisen reaktioaika (=aika joka kuluu havainnon ja toiminnan välillä) on melko tarkkaan yksi sekuntti ja sekunttia käytetäänkin yleisesti kun lasketaan teoreettisia jarrutusmatkoja ym asioita joissa on kysymys ihmisen toiminnan nopeudesta.
Reatiomatka onkin sitten se matka joka kuluu esim jarrutuksen aloittamiseen ja sehän on suoraan nopeudesta kiinni.Eli teoriassa;jos kaksi peräkkäin ajavaa kuljettajaa havaitsee esteen samanaikaisesti ja jarruttavat yhtä tehokkaasti on pysähtyneillä autoilla sama etäisyys kuin tilanteen alussa.
Käytännössa ollaankin ihan eri linjoilla ;ajetaan reilusti reaktiomatkaa pienemmällä etäisyydellä ja rytisee.Ja jonossa on tilanne vielä pahempi jos toinen ja kolmas vielä ehtivät pysähtyä puskee neljäs ja siitä taaksepäin päälle ja ketjukolari on valmis.
Vanha kolmen sekunnin ohje on edelleenkin yksinkertaisuudestaan huolimatta lyömätän,ja ainakin halvempi kuin uusi Mersun varoitusautomatiikka
NO HALOO ITSELLES! Miten niitä turvavälejä voi pitää jos ajaa tuollaisia ylinopeuksia!
Prosentuaalista määrää en tiedä, mutta varmaankin valtaosa noista perässäroikkumisista johtuu siitä, että moni ajaa sitä ylinopeutta toisen perään ja jää siihen kyttäämään ohituspaikkaa liian lähelle. Toki on sellaisiakin pässejä, jotka ei edes aio mennä ohi.
Muistutan että pidän itsekkin turvavälejä tärkeänä, mutta en voi allekirjoittaa tuollaista väittämää, että sama minkä suuruinen ylinopeus ON VAARALLISEMPAA KUIN PERÄSSÄ ROIKKUMINEN!
Peräänajaminen on varmasti yleisin peltikolari, mutta henkilövahingot taitaa jäädä yleensä jäädä vähäisiksi, jos puhutaan siis pelkästään sellaisista peräänajoista, mitkä johtuu liian lähellä ajamisesta eikä sellaisesta, että rysäytetään sataa jo pysähtyneen auton perään.
Hirvikolarit, ulosajot ja kohtaamisonnettomuudet taitaa vaatia eniten uhreja ja niissä kaikissa ajonopeus on se ratkaisevin tekijä. Ennemmin siis itse pökkään edellä ajavan perään kuin rysäytän 150km/h hirven päälle.
Halloota vaan ja järkeä jo viimein sun pääkoppaasi!!!
Ensikisi tuo väite satasen ja sadanviidenkympin erosta pysähtymisestä ei ollenkaan pidä paikkaansa. Kun minä ajan 150km/h ei ole ketään minun edessäni. Minulla on esteetön näkyvyys ja näen jo esteet ym. jo kaukaa. Toisin kuin sinulla jos sinä ajat toisen perälaudassa kiinni et näe mitään ennen kuin edellä olevan jarruvalot syttyy. Miksi muuten ajat toisen perässä kiinni ja miksi puolustat lyhyitä turvavälejä?
Ohituksiin ryhtyessä ei tarvitse ajaa toisen perälaudassa kiinni!!! Tämän minä olen sinulle jo kirjoittanut monesti mutta et ole lukenut sitä. Ja yleensä ruuhka aikoina ei kannata eikä voi ajaa ylinopeutta, koska on muuta liikennettä. Ylinopeutta kannattaa vain ajaa kun on hiljaista esim. yöaikaan ja jos silloin joku pöljä tulee sivutieltä eteen on se varmasti sitten sen oma vika tai hullu hirvi hypää eteen kuolee vain korkeintaa se hirvi ja minä että on oma asia ei luulisi siitä poliisin olevan noin virkaintoinen että sakoittaa vain ylinopeudesta, mutta sinä saat kyllä roikkua toisten perässä ja aiheutat vaaraa sekä edelläajavalle että itsellesi ja muille. Peräänajot ovat yleisin kolarien syy ja onnettomuuksien syy.
Että nyt jo järki käyttöön opelixi.
artokn:
Halloota vaan ja järkeä jo viimein sun pääkoppaasi!!!
Ensikisi tuo väite satasen ja sadanviidenkympin erosta pysähtymisestä ei ollenkaan pidä paikkaansa.
Kyllä muuten pitää, jos et sitä tiedä niin taitaa olla melko turhaa edes kanssasi alkaa väittelemään.
Kun minä ajan 150km/h ei ole ketään minun edessäni. Minulla on esteetön näkyvyys ja näen jo esteet ym. jo kaukaa. Toisin kuin sinulla jos sinä ajat toisen perälaudassa kiinni et näe mitään ennen kuin edellä olevan jarruvalot syttyy. Miksi muuten ajat toisen perässä kiinni ja miksi puolustat lyhyitä turvavälejä?
Miten sinulla voi olla esteetön näkyvyys, jos ajat reilua ylinopeutta, niin joudut pakostakin Suomen maanteillä tekemään ohituksia ja hidastamaan toisen auton perään, koska erittäin harvoin voit suoraan ajaa toisten ohitse, koska lähes aina on myös sitä vastaantulevaa liikennettä. ENKÄ MINÄ PUOLUSTA MITÄÄN LYHYITÄ TURVAVÄLEJÄ! Tässä ollaan nyt vain vertaamassa sitä, kumpi on VAARALLISEMPAA eli kumpi aiheuttaa enemmän henkilövahinkoja, liian lähellä ajaminen vai järjetön ylinopeus! Sinä olet sitä mieltä, että 300km/h 50-alueella on turvallisempaa kuin toisen perässä ajaminen siinä 50-alueella. Tämähän voi olla mielestäsi liioittelua, mutta NIIN SINÄ ITSE SANOIT.
Ohituksiin ryhtyessä ei tarvitse ajaa toisen perälaudassa kiinni!!! Tämän minä olen sinulle jo kirjoittanut monesti mutta et ole lukenut sitä.
Niin ei välttämättä tarvitsekkaan, mutta aina et voi lähteä ohittamaan sieltä kahden sadan metrin päästä vihollisen kaistalla, koska hyvin useasti sieltä tulee auto vastaan ja joudut hiljentämään siihen edellä ajavan taakse.
Ja yleensä ruuhka aikoina ei kannata eikä voi ajaa ylinopeutta, koska on muuta liikennettä.
Olenko minä niin väittänytkään. Sinähän tässä olit sitä mieltä ylinopeus on turvallisempaa kuin liian lähellä ajaminen. Tämähän tarkoittaa siis myös ruuhkassa.
Ylinopeutta kannattaa vain ajaa kun on hiljaista esim. yöaikaan ja jos silloin joku pöljä tulee sivutieltä eteen on se varmasti sitten sen oma vika tai hullu hirvi hypää eteen kuolee vain korkeintaa se hirvi ja minä että on oma asia ei luulisi siitä poliisin olevan noin virkaintoinen että sakoittaa vain ylinopeudesta, mutta sinä saat kyllä roikkua toisten perässä ja aiheutat vaaraa sekä edelläajavalle että itsellesi ja muille. Peräänajot ovat yleisin kolarien syy ja onnettomuuksien syy.
Niin, onko nyt taaskaan kukaan keskustellut milloin sitä ylinopeutta "kannattaa" ajaa. Minä olen väitellyt pelkästään siitä kumpi on vaarallisempaa! ENKÄ MINÄ OLE VÄITTÄNYT ROIKKUVANI KENENKÄÄN PERÄSSÄ! Mikä ihme sua vaivaa, kun aina väität tuollaisia!? Peräänajot voivat olla yleisin kolarien syy, mutta NIIDEN AIHEUTTAMAT HENKILÖVAHINGOT OVAT VÄHÄISIÄ!
Erittäin todennäköisesti suurinosa peräänajoista tapahtuu taajamanopeuksissa kaupungissa ym. mitkä on pelkästään peltivahinkoja tai sitten on rysäytetty jonkun sivutieltä tulevan perään tai jo pysähtyneen auton perään, mikä ei siis tarkoita sitä että oltaisiin ajettu liian lähellä, vaan sitä että ei vain oltu huomattu sitä autoa!
Tietenkin liian lähellä ajaminen on vaarallista monellakin tapaa. Enkä ole missään vaiheessa väittänyt itse harrastavan sitä. Tottakai Suomen teillä ajoittain tulee sellaisia tilanteita, että tulee ajettua liian lähellä mm. silloin kun olen aikonut mennä edellä ajavan ohi ja vastaan tuleekin auto ja joudun hiljentämään edellä ajavan taakse, mutta se ei tarkoita sitä, että jäisin sinne roikkumaan kilometrien ajaksi vaan menen ohi kun seuraava tilanne tulee.
Halloota vaan ja järkeä jo viimein sun pääkoppaasi!!!
Sinulle sitä tarvitaan kun et tajua
Ensikisi tuo väite satasen ja sadanviidenkympin erosta pysähtymisestä ei ollenkaan pidä paikkaansa.
Kyllä muuten pitää, jos et sitä tiedä niin taitaa olla melko turhaa edes kanssasi alkaa väittelemään.
Eikä pidä se että reaktio aika olisi pidempi ei pidä. Ensiksi jos ajaa nopeammin siinä pysyy valppaampana ei väsy kuten liian hitaassa ajossa väsyy ja alkaa tekemään muuta ja katselemaan muualle (ainakin jo ajaa toisen perässä) mutta nopeassa ajossa seuraa kokoajan ajamista.
Kun minä ajan 150km/h ei ole ketään minun edessäni. Minulla on esteetön näkyvyys ja näen jo esteet ym. jo kaukaa. Toisin kuin sinulla jos sinä ajat toisen perälaudassa kiinni et näe mitään ennen kuin edellä olevan jarruvalot syttyy. Miksi muuten ajat toisen perässä kiinni ja miksi puolustat lyhyitä turvavälejä?
Miten sinulla voi olla esteetön näkyvyys, jos ajat reilua ylinopeutta, niin joudut pakostakin Suomen maanteillä tekemään ohituksia ja hidastamaan toisen auton perään, koska erittäin harvoin voit suoraan ajaa toisten ohitse, koska lähes aina on myös sitä vastaantulevaa liikennettä. ENKÄ MINÄ PUOLUSTA MITÄÄN LYHYITÄ TURVAVÄLEJÄ! Tässä ollaan nyt vain vertaamassa sitä, kumpi on VAARALLISEMPAA eli kumpi aiheuttaa enemmän henkilövahinkoja, liian lähellä ajaminen vai järjetön ylinopeus! Sinä olet sitä mieltä, että 300km/h 50-alueella on turvallisempaa kuin toisen perässä ajaminen siinä 50-alueella. Tämähän voi olla mielestäsi liioittelua, mutta NIIN SINÄ ITSE SANOIT.
Kun ajaa vaan silloin kovaa kun on estöötön näkyvyys eikä ole muuta likennettä. Onko liian vaikeata tajuta tämä.
Kyllä sinä olet kokoajan lyhyitä välejä ja sanonut että on turvallisempaa ajaa lähellä toista kuin että ajaisi ylinopeutta. Mutta halloota opelixi myös maanteillä ajetaan peräänajoja. Miten oli esim. kesäällä Kouvolan lähellä ajettu monen auton ketkukolari eikö siinä kuollut ihmisiä?. Kaupunkissa tietysti ajetaan enemmän myös muitakin kolareita risteys ym.
Mutta vaarallista on edelleenkin se että ajaa toista perälaudassa kiinni kuin että ajaisi vain esim. rikesakon rajalla ylinopeutta vaikka vain poliisi puuttuu tuohon ylinopeuteen.
Ohituksiin ryhtyessä ei tarvitse ajaa toisen perälaudassa kiinni!!! Tämän minä olen sinulle jo kirjoittanut monesti mutta et ole lukenut sitä.
Niin ei välttämättä tarvitsekkaan, mutta aina et voi lähteä ohittamaan sieltä kahden sadan metrin päästä vihollisen kaistalla, koska hyvin useasti sieltä tulee auto vastaan ja joudut hiljentämään siihen edellä ajavan taakse.
Miksi ei voi??? Mistä tuo kaksisataa metriä tulee?
Kiihdytä nyt ensin omalla kaistalla ja siirry sitten vasta vastaantulijan puolelle. Tämä onnistuu jos osaa kiihdyttää autolla ja auto yleensä kiihtyy. Ja ohituksiin ei ole pakko lähteä viitosvaihteella minä kiihdytän kolmosella tai nelosella ja kaasu pohjaan. Näin sujuu hyvin
Ja yleensä ruuhka aikoina ei kannata eikä voi ajaa ylinopeutta, koska on muuta liikennettä.
Olenko minä niin väittänytkään. Sinähän tässä olit sitä mieltä ylinopeus on turvallisempaa kuin liian lähellä ajaminen. Tämähän tarkoittaa siis myös ruuhkassa.
Väitit, kun sanoit että joutuu jatkuvasti ajamaan toisen perässä
Ylinopeutta kannattaa vain ajaa kun on hiljaista esim. yöaikaan ja jos silloin joku pöljä tulee sivutieltä eteen on se varmasti sitten sen oma vika tai hullu hirvi hypää eteen kuolee vain korkeintaa se hirvi ja minä että on oma asia ei luulisi siitä poliisin olevan noin virkaintoinen että sakoittaa vain ylinopeudesta, mutta sinä saat kyllä roikkua toisten perässä ja aiheutat vaaraa sekä edelläajavalle että itsellesi ja muille. Peräänajot ovat yleisin kolarien syy ja onnettomuuksien syy.
Niin, onko nyt taaskaan kukaan keskustellut milloin sitä ylinopeutta "kannattaa" ajaa. Minä olen väitellyt pelkästään siitä kumpi on vaarallisempaa! ENKÄ MINÄ OLE VÄITTÄNYT ROIKKUVANI KENENKÄÄN PERÄSSÄ! Mikä ihme sua vaivaa, kun aina väität tuollaisia!? Peräänajot voivat olla yleisin kolarien syy, mutta NIIDEN AIHEUTTAMAT HENKILÖVAHINGOT OVAT VÄHÄISIÄ!
Miksi olet puolustanut sitten perälaudassa kiinni ajoa? Vain henkilövahinko on vakava sinun mielestäsi? Eikö jo kolari sinällään? Pitäkö jonkun kuolla ensin ennenkuin pitää asiaan puuttua. HE HEI voin roikkua toisen perälaudassa kiinni kunhan vaan ei kukaan kuole!!! Joo mutta peräänajissakin tulee ruumiita jo pienellä nopeudella törmäys voi tehdä niskavaurion vaikka onkin niskatuet autossa.
Tietenkin liian lähellä ajaminen on vaarallista monellakin tapaa. Enkä ole missään vaiheessa väittänyt itse harrastavan sitä. Tottakai Suomen teillä ajoittain tulee sellaisia tilanteita, että tulee ajettua liian lähellä mm. silloin kun olen aikonut mennä edellä ajavan ohi ja vastaan tuleekin auto ja joudun hiljentämään edellä ajavan taakse, mutta se ei tarkoita sitä, että jäisin sinne roikkumaan kilometrien ajaksi vaan menen ohi kun seuraava tilanne tulee.
Kyllä mutta niinkuin alkuperäinen väite oli minulla, että poliisin tulisi joskus valvoa muutakin kuin vain nopeuksia
Kyllä mutta niinkuin alkuperäinen väite oli minulla, että poliisin tulisi joskus valvoa muutakin kuin vain nopeuksia
Väärin. Tämä oli alkuperäinen väitteesi:
"SILLÄ PALJON VAARALLISEMPAA ON AJAA TOISTA LIIAN LÄHELLÄ KUIN AJAA YLINOPEUTTA!!!"
Ja juuri tähän lauseeseen minä tartuin. Minä ja muutama muukin vielä haluttiin tarkennusta tähän lauseeseen, että kuinka paljon sitä ylinopeutta pitäisi olla, että se muuttuisi vaarallisemmaksi, mutta sinun mielestäsi ylinopeuden suuruudella ei ollut mitään merkitystä.
Jos olisit sanonut, vaikka näin:Paljon vaarallisempaa on ajaa toista liian lähellä kuin ajaa lievää ylinopeutta. Niin olisin voinut olla kanssasi samaa mieltä.
Kyllä mutta niinkuin alkuperäinen väite oli minulla, että poliisin tulisi joskus valvoa muutakin kuin vain nopeuksia
Väärin. Tämä oli alkuperäinen väitteesi:
"SILLÄ PALJON VAARALLISEMPAA ON AJAA TOISTA LIIAN LÄHELLÄ KUIN AJAA YLINOPEUTTA!!!"
Ja juuri tähän lauseeseen minä tartuin. Minä ja muutama muukin vielä haluttiin tarkennusta tähän lauseeseen, että kuinka paljon sitä ylinopeutta pitäisi olla, että se muuttuisi vaarallisemmaksi, mutta sinun mielestäsi ylinopeuden suuruudella ei ollut mitään merkitystä.
Jos olisit sanonut, vaikka näin:Paljon vaarallisempaa on ajaa toista liian lähellä kuin ajaa lievää ylinopeutta. Niin olisin voinut olla kanssasi samaa mieltä.
OIKEIN!!! Et lukenut koko kirjoitustani vain sen osan kuten piru lukee Raamattua.
Vain sinä olet se joka on väittänyt vastaan, että ei ylinopeuksia vaan toista lähellä saa kyllä ajaa ja se on turvallista.
Vastaa sinä joskus siihen, että kuinka lähellä ja millä nopeudella voi ajaa edelläolevaa???
Edelleen minä ja 99% autoilijoista on sitä mieltä että poliisin tulisi valvoa muutakin kuin ylinopeuksia, koska esim. toisen puskurissa roikkuminen on vaarallisempaa kuin ylinopeus. Ja että nopeusrajoitukset ovat liian alhaisia.
artokn:
OIKEIN!!! Et lukenut koko kirjoitustani vain sen osan kuten piru lukee Raamattua.
Kyllä minä sen luin. Muuten olinkin kanssasi samaa mieltä, mutta olen erimieltä siitä mitä yhdessä lauseessa väitit.
Vain sinä olet se joka on väittänyt vastaan, että ei ylinopeuksia vaan toista lähellä saa kyllä ajaa ja se on turvallista.
En ole väittänyt, taas sinä teet tuota samaa mitä olet tehnyt jo monet kerrat eli yrität väittää minun kirjoittaneen sellaista mitä minä EN OLE KIRJOITTANU! Ole hyvää ja lainaa minun aikaisempia kirjoituksiani, jos sellaisen väitteen löydät!
Vastaa sinä joskus siihen, että kuinka lähellä ja millä nopeudella voi ajaa edelläolevaa???
Hyvänä turvavälinä pitäisin 4-5s maantienopeuksissa, kaupungissa varmasti riittää vähempikin. Eli jos et osaa laskea, niin 80-100 km/h 80m-110m
Edelleen minä ja 99% autoilijoista on sitä mieltä että poliisin tulisi valvoa muutakin kuin ylinopeuksia, koska esim. toisen puskurissa roikkuminen on vaarallisempaa kuin ylinopeus. Ja että nopeusrajoitukset ovat liian alhaisia.
En tiedä mistä tuon 99% taas keksit, mutta voit toki laskea minut siihen joukkoon, että poliisin tulee valvoa muutakin kuin ylinopeuksia, kuten se tekeekin!
Puskurissa roikkumisen vaarallisuutta suhteessa ylinopeuteen en voi olla kanssasi samaa mieltä ennenkuin määrittelet sen ylinopeuden suuruuden ja olosuhteet muutenkin.
Nopeusrajoitukset ei ole mielestäni liian alhaisia.
Ei millään pahalla mutta alkaa tuntua ,siltä että Opelix ja artokni tarttis sulkee johonkin surmanajotynnyriin ottaan mittaa toisistaan.Vai olisko parempia ehdotuksia??
OIKEIN!!! Et lukenut koko kirjoitustani vain sen osan kuten piru lukee Raamattua.
No tässä on kaikki mitä kirjoitit:
"Olen aina sanonut, että poliisin tulisi keskittyä enemmän etäisyyksien valvontaan kuin nopeuksien valvontaan. SILLÄ PALJON VAARALLISEMPAA ON AJAA TOISTA LIIAN LÄHELLÄ KUIN AJAA YLINOPEUTTA!!!"
Eli olipa siinä nyt sitten paljon muutakin luettavaa! Sinähän latelit "viisauksia" oikein olan takaa.
No joo, pahoittelen aiheuttamaani harmia, mutta en voi olla tarttumatta noihin älyttömiin heittoihin.
artoknille tähänkin topicciin linkki:
http://www.liikenneturva.fi/fi/turvalaitteet/aktiivinen_ja_passiivinen_turvallisuus.php
ja sieltä poimittua:
"Vuonna 2003 liikenneonnettomuuksien tutkijalautakunnat tutkivat 260 kuolemaan johtanutta moottoriajoneuvo-onnettomuutta. Niissä kuoli 295 ihmistä. Onnettomuuden aiheuttajista 74 (30%) ajoi ylinopeutta onnettomuuden sattuessa. "
Ylinopeus ei varmastikkaan ollut ainut syy, mutta silti.
Lainaus: "Keskustelijoille tuntuu melko hämärältä useampikin määritelmä.Ihmisen reaktioaika (=aika joka kuluu havainnon ja toiminnan välillä) on melko tarkkaan yksi sekuntti ja sekunttia käytetäänkin yleisesti kun lasketaan teoreettisia jarrutusmatkoja ym asioita joissa on kysymys ihmisen toiminnan nopeudesta".
Käytännössa kokenut kuski toimii refleksillä joka on paljon nopeampi kuin normaali reaktioaika. Kannatan kuitenkin kunnon turvavälejä!
OIKEIN!!! Et lukenut koko kirjoitustani vain sen osan kuten piru lukee Raamattua.
Kyllä minä sen luin. Muuten olinkin kanssasi samaa mieltä, mutta olen erimieltä siitä mitä yhdessä lauseessa väitit.
Et varmasti lukenut
Vain sinä olet se joka on väittänyt vastaan, että ei ylinopeuksia vaan toista lähellä saa kyllä ajaa ja se on turvallista.
En ole väittänyt, taas sinä teet tuota samaa mitä olet tehnyt jo monet kerrat eli yrität väittää minun kirjoittaneen sellaista mitä minä EN OLE KIRJOITTANU! Ole hyvää ja lainaa minun aikaisempia kirjoituksiani, jos sellaisen väitteen löydät!
Ne ovat täällä luettavissa ei tarvitselainailla
Vastaa sinä joskus siihen, että kuinka lähellä ja millä nopeudella voi ajaa edelläolevaa???
Hyvänä turvavälinä pitäisin 4-5s maantienopeuksissa, kaupungissa varmasti riittää vähempikin. Eli jos et osaa laskea, niin 80-100 km/h 80m-110m
Noudata sitten edes tuota äläkä lähentele
Edelleen minä ja 99% autoilijoista on sitä mieltä että poliisin tulisi valvoa muutakin kuin ylinopeuksia, koska esim. toisen puskurissa roikkuminen on vaarallisempaa kuin ylinopeus. Ja että nopeusrajoitukset ovat liian alhaisia.
En tiedä mistä tuon 99% taas keksit, mutta voit toki laskea minut siihen joukkoon, että poliisin tulee valvoa muutakin kuin ylinopeuksia, kuten se tekeekin!
Puskurissa roikkumisen vaarallisuutta suhteessa ylinopeuteen en voi olla kanssasi samaa mieltä ennenkuin määrittelet sen ylinopeuden suuruuden ja olosuhteet muutenkin.
Nopeusrajoitukset ei ole mielestäni liian alhaisia.
Vain sinun mielestäsi on nopeusrajoitukset sopivat. Koska muuton poliisi valvoo muuta kuin nopeusksia?
[quote title="13.11.2005 klo 19:04 salo-m kirjoitti"]
Ei millään pahalla mutta alkaa tuntua ,siltä että Opelix ja artokni tarttis sulkee johonkin surmanajotynnyriin ottaan mittaa toisistaan.Vai olisko parempia ehdotuksia??
[/
Joo olis kyllä hyvä kun pääsit tuolle hinttarille oikein näyttämään ja rautalankasta vääntämään maalitquote]
No joo, pahoittelen aiheuttamaani harmia, mutta en voi olla tarttumatta noihin älyttömiin heittoihin.
Vain sinulla on älyttömiä ei minulla. Vai ettei puskurissa roikkuminen ole vaarallista
http://www.liikenneturva.fi/fi/turvalaitteet/aktiivinen_ja_passiivinen_turvallisuus.php
ja sieltä poimittua:
"Vuonna 2003 liikenneonnettomuuksien tutkijalautakunnat tutkivat 260 kuolemaan johtanutta moottoriajoneuvo-onnettomuutta. Niissä kuoli 295 ihmistä. Onnettomuuden aiheuttajista 74 (30%) ajoi ylinopeutta onnettomuuden sattuessa. "
Höpön höpön taas. Millä se on yleensä todistettu että on ajanut ylinopeutta? Mistä sitten loput on aiheutunut puskurissa kiinni roikkumisistako?
Ylinopeus ei varmastikkaan ollut ainut syy, mutta silti.
http://www.liikenneturva.fi/fi/turvalaitteet/aktiivinen_ja_passiivinen_turvallisuus.php
ja sieltä poimittua:
"Vuonna 2003 liikenneonnettomuuksien tutkijalautakunnat tutkivat 260 kuolemaan johtanutta moottoriajoneuvo-onnettomuutta. Niissä kuoli 295 ihmistä. Onnettomuuden aiheuttajista 74 (30%) ajoi ylinopeutta onnettomuuden sattuessa. "
Höpön höpön taas. Millä se on yleensä todistettu että on ajanut ylinopeutta? Mistä sitten loput on aiheutunut puskurissa kiinni roikkumisistako?
Ylinopeus ei varmastikkaan ollut ainut syy, mutta silti.
Voisitko artokn hillitä vähän Opelixin kanssa käymääsi inttoa ja kiinnittää vähän huomiota lainaamistyyliisi. Kirjoituksistasi on tosi vaikeaa saada selville kuka kirjoitti ja mitä.
Oma teksti kannattaisi myös lukea muutamaan kertaan ennen lähetä-napin painamista. Hiukan harkitummin kirjoitettuna tuo teidän vääntönne päivänselvyyksistä olisi, mikäli mahdollista, hiukan nautittavampaa luettavaa.
Ja editoidakin toki voi ...
Ei millään pahalla mutta alkaa tuntua ,siltä että Opelix ja artokni tarttis sulkee johonkin surmanajotynnyriin ottaan mittaa toisistaan.Vai olisko parempia ehdotuksia??
[/
Joo olis kyllä hyvä kun pääsit tuolle hinttarille oikein näyttämään ja rautalankasta vääntämään maalitquote]
No nythän se poika yli viiskymmentä vee pääsi näyttämään miten tosimiehet puhuu
Änkytänkö täky änkytänk?
Ei millään pahalla mutta alkaa tuntua ,siltä että Opelix ja artokni tarttis sulkee johonkin surmanajotynnyriin ottaan mittaa toisistaan.Vai olisko parempia ehdotuksia??
[/
Joo olis kyllä hyvä kun pääsit tuolle hinttarille oikein näyttämään ja rautalankasta vääntämään maalitquote]
No nythän se poika yli viiskymmentä vee pääsi näyttämään miten tosimiehet puhuu
Ite et ole edes kansakoulua päässyt läpi kun on älykkyytesi tuota luokkaa. Uskallatko tulla että päästäsi sopimaan asiat kahden kesken.
opelixi:
Änkytänkö täky änkytänk?
Tuo jo kertoo millä tasolla on opelixi se on jollain viisivuotiaan tasolla.
Äläs viitsi JOXA lasketella löysiä. Refleksi on kyseessä silloin, kun jalka heilahtaa oikeaan kohtaan napautetusta vasaraniskusta. Refleksillä ei ole mitään tekemistä tietoisia ratkaisuja vaativien äkillisten liikennetilanteiden kanssa, ne vaativat aina aivojen käyttöä (aivojen käytöllä voi myös välttyä monilta kiperiltä tilanteilta), mikä ottaa (reaktio)aikansa. Poikkeuksellisen lyhyen reaktioajan omaavat yksilöt ohjautuvat usein erilaisten urheilulajien pariin, meidän muiden on ansaittava elantomme päivätöissä.