«1234»
Uutisissa tuli, että poliisi havainnut kolareita tullut enemmän näillä nelikaistasilla teillä, kun turvaväli puuttuu.
Tästä on kyllä puhuttu aiemminkin, mutta hyvä reagointikaan ei auta aina kun mäjähtää.
Ja muistuu mieleen se hyvä mainos missä joku kävelee kadulla toisen pers...ssä/perässä ilman turvaväliä 
Kirjaudu kommentoidaksesi.
Ja vuosien takainen Alivaltiosihteerin juttu, jossa "Esko Riihelä" raportoi perjantaina klo 15 Lahden kävelytieltä. Oli sattunut onnettomuus, jossa kaksi kävelijää olivat törmänneet toisiinsa, syynä liian lyhyt turvaväli. Seurauksena oli valtava ruuhka jossain Heinolan kohdalla.
Tämän aamun Hesarissa oli juttua turvavälin valvonnasta Tuusulanväylällä. Hyvä, että valvontaa on, mutta ei sillä ole käytännön merkitystä, kun valvontaa on ihan kerran vuodessa viikon verran jossain päin Suomea.
Suomalainenhan ilmeisesti hakee turvaa tiiviistä ryhmästä, kun turvaväli on yleensä mahdollisimman lyhyt.
Eilisessä kirjoittettiin myös aiheesta maaliskuun 17. päivää muistellen. Edellisenä päivänä keskinopeus moottoriteillä oli ollut 108-109 km/h, 17.3. pyryssä lukema putosi peräti 5 km/h ja yli 10% ajoi alle sekunnin erolla edellä ajaneeseen. Ihme että rytisi?
TM:n Liikenteessä-osastolla puolestaan kerrottiin, että kolme neljästä liian lyhyen turvavälin takia pysäytetystä ei tajunnut ajaneensa mitenkään vaarallisesti.
nimim Erkki: TM:n Liikenteessä-osastolla puolestaan kerrottiin, että kolme neljästä liian lyhyen turvavälin takia pysäytetystä ei tajunnut ajaneensa mitenkään vaarallisesti.
Taatusti useammalla oli tieto asiasta teoriatasolla, mutta eivät vaan tulleet ajatelleeksi asiaa ajotavastaan päättäessään. Eihän sitä niin tarkkaan tarvitse miettiä, ainakaan juuri minun, koska nehän on aina muita ihmisiä joille onnettomuuksia sattuu. Ne on ne huonommat, tyhmemmät, puusilmät ja kokemattomat, kaaharit ja känniläiset jotka pääsevät lehtien sivuille onnettomuusuutisiin, mutta minä en ole kuollut vielä kertaakaan.
Väittäisin, että suhde on samaa luokkaa muissakin liikenteen kriittisissä asioissa. Aika harva voi sanoa tänä informaatioähkyn aikana ettei oikeasti ole kuullut mitkä asiat liikenteessä ovat vaaraksi. Mutta ihmisikä opetusta menee hukkaan kun kuski kuulee yhden kommentin, että Taitava ja kokenut voi joustaa säännöistä. Se on niin paljon mieluisampi tieto että sen on pakko olla oikeampaa tietoa.
Olen kohta taas varmaan talibaani, mutta edelleenkään en usko ihmisten kykyyn valita oikein aika ja paikka säännöistä joustamisilleen ja sain tuosta Erkin kommentista vahvistusta mielipiteelleni.
Just ja sitten itketään, kun leveällä motarilla saa ajaa vain 120km/h mikä taas käytännössä tarkoittaa 130-135km/h, kun siellä ihanassa Saksassa saa ajaa rajoituksetta.
Yritän pitää aikoinaan paljon hoettua kolmen tuhannen (yksituhatta,kaksituhatta,kolmetuhatta) väliä edellämenijään.Harmina on vaan ne jotka vaihtaa kaistaa silloin eteeni, eikä oikein tunnu mielekkäältä koko ajan vauhtia hiljentääkään eli tahtoo olla joskus rako pienenpuoleinen ja maisemien katseluun ei jää kovin paljon aikaa
Kannattaisi palauttaa mieleen viime talviset ketjukolarit, ne joissa romua tuli oikein "Porvoon mitalla". Mitähän osatekijöitä niiden aiheuttajana oli? Tilannenopeudet ehkä - liian pienet turvavälit ehkä. Mitähän saamme kokea tänä talvena...
Tyhmyys tiivistyy joukossa!
Kyllähän tuo pieni "turvaväli" vetää paremmin taajamassa ja varsinkin valoissa, mutta isommalla tiellä pahentaa kun "vetoketjuliike" välillä tyssää koko liikenteen, eli taajaman ulkopuolella isot välit parantaa sujuvuutta, mutta kun siihen väliin änkee aina joku kahjo, niin se........
Niin, se syö miestä!
Niin, se syö miestä!
Pidän taajamien ulkopuolella pitkää turvaväliä ja vaikka joku "kahjo" minut ohittaakin, eli "änkee väliin", ei se hidasta omaa matkantekoani mitenkään. Ihan samaan aikaan olen perillä vaikka joskus hetkellisesti kaasua hölläänkin.
Tänä aamuna taas Tuusulanväylällä oli hyvä esimerkki siitä kuinka poliisi puuttuu (= ei puutu) turvaväleihin kuin vain mainostetuissa viikkokampanjoissaan: oikeata kaistaa ajoi poliisiauto, jota ohitin suht pienellä nopeuserolla, jotten tietenkään olisi ajanut ylinopeutta. Taakseni liimautui hyvin lähelle, ehkä n 10 metrin päähän, auto (minulla vauhtia n. 100 km/h), joka roikkui siinä pitkään. Sitten tuo auto vaihtoi kaistaa, kun Hyrylään tultaessa oikea kaista alkoi vetää paremmin ja roikkui poliisiauton takana hyvin lähellä. Mutta poliisit vain ajelivat tyytyväisinä eteenpäin omassa rauhassaan. Eihän sitä nyt jaksa maanantaiaamuna pysähtyä yhden roikkujan takia. Ja tuo roikkuja vaan jatkaa vaarallista ajotapaansa, kun siitä ei huomautettu.
Nopeusvalvonta näyttäisi olevan sitä oikeaa valvontaa ja kaikki muu valvonta sellaista .. miten sen nyt sanoisi, että satunnaista tai kampanjavalvontaa, jota on ainoastaan, kun erikseen siihen ryhdytään.
Käytännössä tuo ilmenee juuri noin kuin kerroit. Mitään ei ole oikeasti aikomuskaan tehdä vaikkapa liian lähellä ajaville, ellei aivan erityinen poikkeustapaus ole kyseessä. Sama pätee jalankulkijoiden kulkemisiin, pyöräilijöihin, risteyskäyttäytymisiin ja kaikkiin muihinkin.
huoh - niin se vaan näyttää käytännössä olevan.
Kun ei ole resursseja - muistanko kuulleeni tuo jostain vai keksinkö itse?
salo-m: Yritän pitää aikoinaan paljon hoettua kolmen tuhannen (yksituhatta,kaksituhatta,kolmetuhatta) väliä edellämenijään.Harmina on vaan ne jotka vaihtaa kaistaa silloin eteeni...
Näin siinä käy, mutta toisaalta jos kukaan ei aloita ajamme nenät #&%£$!* ikuisesti. Toisekseen juuri sitä varten tilaa on hyvä eteensä jättääkin, että kaistaa vaihtavilla on riittävästi tilaa. Kokemukseni mukaan keskinopeus laskee vain teoriassa, ei niitä kaistan vaihtajia niin paljoa ole että tien tukkisivat.
Mielestäni se, että muut ajavat huonoisti, on huono peruste ajaa itse huonommin kuin osaisi.
Täytyy hiukan ihmetellä poliisien puuttumiskynnystä roikkumiseen, jos luetun oikein ymmärsin, niin roikkumiseen puututtiin kun väli oli sekunnin luokkaa ja kahden sekunnin väli ei aiheuttanut mitään seuraamuksia. Kannattaisi poliisienkin tutustua näihin kuuluisiin "luotettaviin tutkimuksiin" voidakseen määritellä turvavälin oikein.
Eiköhän tämäkin herääminen osoittaudu pelkäksi pinnan raapaisuksi ja pian taas palataan siihen ainoaan oikeaan ongelmaan, eli ylinopeuksiin, niin saadaan pidettyä poliisien tulospalkkaus joka (perustui budjetoitujen sakkokiintiöiden täyttymiseen) oikeilla urilla ja tulot kohdallaan.
Asvalttiin maalatut turvaväliä osoittavat natsat ovat kahden sekunnin välein, siis tapauksessa jossa autojen väliin jää kaksi merkkiä. Talon kokoisessa keltaisessa kyltissä kerrotaan sen olevan riittävä turvaväli. Vaikea siinä on poliisin sanoa, ettei se oikein riitäkään.
Siinä tapauksessa että näin on niin se todistaa viranomaisten osaamisen tasosta aivan riittävästi, itse ehdotin aikoinaan minimiksi vähintään 50m 80km alueella, se on 2,25sek. joka sai tyrmäävän vastaanoton ja sitä pidettiin aivan riittämättömänä, tosin pidin sitä miniminä joka näköjään on viranomaisille riittävä, itse olen pitänyt 3sek. järkevänä jota pyrin noudattamaan.
Ajossa aika vaihtelee 3-4sek. välillä jolloin ei juuri koskaan tarvitse jarruun koskea ja vauhdin säätely tapahtuu kaasupolkimella. Alamäissä se saa vapaasti mennä ylinopeudelle jos on mennäkseen, tällä tavalla ei tarvitse vaarantaa muita, ja jää mukavasti aikaa reagoida toisin kuin niillä, jotka pilkulleen noudattavat rajoitusta viiden metrin päässä edellä ajavasta vilkutellen jarruvaloja viiden sekunnin välein.
Ajossa aika vaihtelee 3-4sek. välillä jolloin ei juuri koskaan tarvitse jarruun koskea ja vauhdin säätely tapahtuu kaasupolkimella. Alamäissä se saa vapaasti mennä ylinopeudelle jos on mennäkseen, tällä tavalla ei tarvitse vaarantaa muita, ja jää mukavasti aikaa reagoida toisin kuin niillä, jotka pilkulleen noudattavat rajoitusta viiden metrin päässä edellä ajavasta vilkutellen jarruvaloja viiden sekunnin välein.
Hyvä että pidät riittävät turvavälit. Oma käsitykseni turvavälistä on samanlainen kuin sinulla.
Riittävällä turvavälillä ja rajoituksen noudattamisella ei ole mitään tekemistä keskenään. Mutta tällainen älytön asioiden yhdistäminen ei ole tällä palstalla mitenkään uutta, valitettavasti.
Miksi rajoituksen mukaan ajaminen alamäessä vaarantaa muita? Ihan samalla tavallahan rajoituksen mukaan ajaminen vaarantaa tasaisella tai ylämäessäkin.
Kokeillaan rautalangalla, kun ylämäki tulee vastaan ei ole pakko noudattaa nopeusrajoitusta, saa jopa mennä alle ja taas alamäessä vauhti kasvaa ja venynyt turvaväli palautuu taas minimi kolmeen sekunttiin ja kukaan ei ole kärsinyt turvavajeesta vaikka nopeus alamäessä on mahdollisesti karannut hyi hyi yli nopeusrajoituksen.
Täytyy huomata ettei tällä tavalla ajamalla keskinopeus muutu vaikka nopeus vaihtelee, liikenne sujuu, kukaan ei provosoidu roikkujasta. Ainoa ongelma on ylinopeuden ja rangaistusten vaatijoiden naurettava kuvitelma siitä että kaikki muuttuu hyväksi kun kaikki noudattavat pilkulleen nopeusrajoitusta. Tosiasiassa ajotapa on se joka määrittää kunkin autoilijan turvallisuustason, ei ole mitään takuuta siitä etteikö nopeusrajoituksia orjallisesti noudattava olisi todellinen liikenneterroristi liikenteessä, ei riitä että väittää "todennäköisesti noudattaa" omat havainnot eivät tätä teoriaa tue, pikemminkin on juuri päinvastoin ajetaan perä perässä ettei vaan kukaan pääse varastamaan sekunttia perilletuloajasta ajamalla turvaväliin.
Aika köpelö kuski tai tehoton auto pitää olla, jos ei valtaosalla Suomen tiestöä pysty pitämään nopeutta tasaisena ja varsinkin alamäessä rajoituksen mukaisena.
Tämä on tietenkin taas tahtokysymys, jossa pitää ratkaista, haluaako ajaa sääntöjen mukaan vaiko ei.
Sitä paitsi jos edelläsi ajava noudattaa rajoitusta, joudut joka tapauksessa hidastamaan vauhtisi alamäessäkin rajoituksen mukaiseksi.
Miksi tehdä liikenteestä tahallaan huonommin sujuvaa?
Et taida sitten ymmärtää sujuvasta liikenteestä yhtikäs mitään??
Jos sujuva liikenne on sinun mielestäsi sitä, että sinä pääset etenemään nopeammin, niin voin tunnustaa, että sellaista en ymmärrä sujuvaksi liikenteeksi.
Minä ymmärrän sujuvaksi sellaisen liikenteen, jossa koko liikenne pääsee sääntöjä noudattaen, toiset huomioiden ja olosuhteet huomioon ottaen mahdollisimman sujuvasti määränpäähänsä.
Tasainen rajoituksen mukainen nopeus lisää sujuvuutta. Ohittelu, etuilu ja ylinopeuksien käyttö huonontaa sitä.
Uskomatonta! että pystyt joka asian kääntämään päälaelleen, ja jotenkin se aina liittyy kuvitelmaasi ylinopeuksilla ajavista kiilaavista autoilijoista vaikka siitä ei edes ole kysymys "minä nostan kädet pystyyn" jatketaan sitten kun korvantaustasi ovat kuivuneet?
Kukahan se tässä koettaa tehdä rajoituksia noudattavista autolijoista kaiken sujumattomuuden syypäitä? Auttaisiko peiliin katsominen syyllisen löytämisessä?
Tilanteessa, jossa nopeus vaihtelee, joku poltti päreensä, kun toinen cruisella ohittaa aina ylämäessä. Tästä aiheestahan taisi olla TM:ssa kirjoitus. Toimittaja, olikohan satunnainen tarkkailija, ajoi moottoritiellä tasaista vauhtia, toinen ei. Kuudennen ohituksen jälkeen ilman cruisea ajava kaveri pillastui totaalisesti. Olen siis Maukan kanssa samoilla linjoilla siinä, että jonossa kannattaisi pyrkiä säilyttämään tasainen nopeus. Haitariliike vähenee, vaikka riittävät turvavälitkin kompensoivat ongelmia tehokkaasti. Miksi emme käyttäisi muitakin keinoja? Mitä etua saavutamme vaihtelevalla nopeudella jonossa ajettaessa? Yksin vapaalla tiellä tuollainen tapa on täysin perusteltua jo polttoaineen kulutuksen takia.
En muista, missä yhteydessä tuo 2,25 sekuntia tyrmättiin. Löysin nopeasti vain käsityksesi minimiväleistä, jotka olivat tuota pienemmät. Mutta ehkä viranomaisetkin joutuvat käsittelemään vain ehdottomia minimiarvoja, osittain koska nykytilanteessa pitää olla tiettyä realismia tavoitteissa, osittain oikeusturvan takia. Ei voida sakottaa siitäkään, jos kesärenkaissa on 2 mm kulutuspintaa, vaikka kaikki tietävät sen riittämättömäksi.
Riittävästä turvavälistä olemme kuitenkin suurin piirtein samaa mieltä. Mielestäni onkin harjaanjohtavaa julistaa siinä isossa kyltissä turvavälistä.
Kuule misar, oletko ikinä tullut ajatelleeksi, että nopeuden myötä lisääntyvään riskiin vaikuttavat tarkalleen samat fysiikan ja fysiologian lait, jotka tekevät riittämättömästä turvavälistä vaarallisen?
Väitinkö mahdollisesti että nopeus vaihtelee jonossa ajaessa? tosiasiassa turvallisuuden määrittää kuljettajan ajotapa/tyyli eikä se jos tuijottelee mittaria sädekehä pään päällä, eikä turvallisuuteen vaikuta minkäännäköiset sanktiot vaikka tappaisivat autoilun koko suomesta, järkevä valistus sen sijaan voi tuoda tuloksia.
Fysiikan lait, miksi kysyt?? eikö se olekaan päivänselvä asia kaikille autoilijoille? tai ehkei sittenkään ei katsekontaktikaan valkene kaikille.
Fysiikan lait, miksi kysyt?? eikö se olekaan päivänselvä asia kaikille autoilijoille? tai ehkei sittenkään ei katsekontaktikaan valkene kaikille.
Huomio kaikki! Misar on julistanut uuden liikenneturvallisuuden perusprinsiipin ja se on katsekontakti.
Älä vaan unohda seurata liikennettä katsekontakteja tavoitellessasi. Voipi sattua ikävästi kun täräytät edelläajavan perään alamäessä turvaväliä ylinopeudella lyhentäessäsi ja vastaantulevan auton kuljettajan katsekontaktia tavoitellessasi.
Eräältä kirjoittajalta menee käsitteet sekaisin. Jonkinlaista nettietikettia luulisi myös herralta löytyvän. Tietysti on ihmisiä jolle koko elämä on täysin mustavalkoinen, suurin osa meistä näkee sen väreinä, ihmisille annetut aistit ovat tärkeänä osana tätä elämän monimuotoista maailmaa.
Tämä ei ole pahan mielen terapiapalsta, niitä voi purkaa muualla ja ammattiauttajia löytyy kun osaa hakea ajoissa apua.
Tämä ei ole pahan mielen terapiapalsta, niitä voi purkaa muualla ja ammattiauttajia löytyy kun osaa hakea ajoissa apua.
Tällä palstalla tuntuu aika monelta herralta, rouvalta ja neidiltä menevät käsitteet pahasti sekaisin, jos joku erehtyy kyseenalaistamaan heidän hengentuotoksiaan. Varsinkin, jos tuotoksen nimi on "Katsekontaktin tärkeys liikenneturvallisuuden kannalta" tai "Tieverkosto ei ole kehittynyt sitten 50-luvun" tai joku muu vastaava.
Käsite-epäselvyyksiä syntyy mm. siitä, mitä kukin on kirjoittanut. Käsittämättömän usein henkilöt eivät muista muutamaa viestiä myöhemmin, mitä ovat itse kirjoittaneet. Hyvin usein he myös tekevät omia, varsin pitkälle meneviä päätelmiään mm. kanssakirjoittajien terveydestä, ajotavoista ja luonteenpiirteistä kun asiaan liittyvä sanottava kerta kaikkiaan loppuu. Kun olisi aika myöntää, että tuli puhuttua potaskaa, niin kiukku omasta hölmöydestä suunnataankin hölmöyden paljastajaan. Jos itse uskoo olevansa aina oikeassa, niin totta kai syylliset ovat aina muita.
Toki tällainen käytös on inhimillistä, mutta onko se kypsää ja netiketin mukaista?
Misar ei ole kertaakaan julistanut liikenneturvallisuuden uutta peruskäytäntömallia, se on synnyinäinen taito ihmisella, tiedostamaton taito. Kukaan meistä ei ole tarkoittanut hakea katsekontaktia vastaantulevan liikenteen kuljettajan kanssa. Lue viestiketjut tarkemmin! Tulkitset tahallasi näitä väärin, pohja putoaa antoisasta keskustelusta, yhden öykkärin takia joka tahallaan haluaa vain kinata.
En ole havainnut, että itse olisit aloittanut ainuttakaan viestiketjua. Ajat vain "kylkeen" yrittäen aiheuttaa riitaa. Eri mieltä voi toki asioista olla, tämä on vapaa foorumi, mutta tapa jolla sen osoitat on vähintäänkin kyseenalainen
En ole havainnut, että itse olisit aloittanut ainuttakaan viestiketjua. Ajat vain "kylkeen" yrittäen aiheuttaa riitaa. Eri mieltä voi toki asioista olla, tämä on vapaa foorumi, mutta tapa jolla sen osoitat on vähintäänkin kyseenalainen
Tapanani ei ole aloitella ketjuja. Se ei ole mikään vaatimus sille, että saisi keskustella.
Sinun kirjoituksistasi voi päätellä, että haluaisit hyvin mielelläsi sulkea omasta mielestäsi epämiellyttäviä kirjoittajia pois keskustelusta. Sinun mielestäsi täällä pitäisi aloittaa keskusteluja, kertoa autonsa merkki ja ennen kaikkea olla samaa mieltä kanssasi ennenkuin kelpaisi sinun mielestäsi mukavaan "keskusteluun".
Nettiin kirjoittaessaan kannattaa varautua siihen, että vastakaikua tulee, jos vaikkapa kirjoittelee epärealistisia ja tuulesta temmattuja "totuuksia" liikenneturvallisuudesta.