Nyt se on vihdoinkin totta. Monta kertaa ratista kärynneen auto voidaan tuomita valtiolle menetetyksi. Aika näyttää onko tästä oikeasti mitään apua taistelussa rattijuoppoja vastaan.
Samaisessa lehtiartikkelissa joku korkeassa asemassa oleva virkamies (en muista nimeä enkä titteliä) suunnitteli, että sama laintulkinta saataisiin joskun ulotettua myös muihin liikennerikkomuksia tekeviin. Koskahan valtio saa haltuunsa ensimmäisen velkaisen premium-auton?
Kirjaudu kommentoidaksesi.
Eikös rikoslain käytäntönä yleisesti ole se, että rikoksen tekemiseen käytetyt välineet tuomitaan valtiolle?
Jos tätä pykälää sovellettaisiin tosissaan ja oikein innolla, saattaisi nykyisellä liikennekulttuurilla jopa premium-autojen vaihtoarvo (entisestäänkin) romahtaa, koska niitä olisi niin paljon poliisin huutokaupoissa pilkkahintaan. Turbo-Volvoista ei ainakaan saisi enää mitään käytettynä... 
Miksei siis toistuvissa törkeissä liikennerikkomuksissakin?Liikennerikoksethan ovat tässä suhteessa lievemmän kohtelun alaisena kuin muut. Jos esim. syyllistyy toistuvasti törkeään liikenteen vaarantamiseen niin miksi ei voisi menettää autoa? Se miten sen sitten maksaa firmalle / rahoitusyhtiölle, on oma ongelma.
Mielenkiintoinen kysymys vain on, mitä tapahtuisi sitten kun firmojen ja rahoitusyhtiöiden Volvoja ja Audeja alkaa enemmässä määrin seisomaan poliisin tallissa
AkiK: Eikös rikoslain käytäntönä yleisesti ole se, että rikoksen tekemiseen käytetyt välineet tuomitaan valtiolle?
On, ja kaiketi kaikissa muissa rikoksissa toteutuukin, mutta jostakin syystä (hovioikeuden päätöksellä ?) rattijuoppojen autot on jouduttu palauttamaan, vaikka käräjäoikeus onkin tuominnut auton valtiolle. En ymmärrä millä perusteella autoa ei ole voitukkaan tuomita valtiolle menetetyksi, vaikka samainen jantteri olisi samaisella autolla jäänyt reilussa siivussa ajelemisesta kiinni useita kertoja pienen ajan sisällä. Tälläisessä tilanteessa on todennäköistä olettaa, ettei tätä samaista hemmoa tavata tienpäältä maistissa ajelemassa hetkeen aikaan jos auto takavarikoidaan.
Olen vähän skeptinen auton takavarikoinnin hyödystä. Joku alkoholiongelmaisten kanssa työkseen touhuava virkamies sanoi kyllä uutisissa, ettei yksikään, jolta auto tähän mennessä on takavarikoitu, ole uusinut rattijuopumustaan, mutta silti tämä ei vakuuta. Tämä kyllä tuntuu oikeudenmukaiselta tunnetasolla, mutta asiat harvoin menevät sen mukaan miltä meistä tuntuu.
Tämähän on pelote. Se koskee ensinnäkin vain kiinnijääneitä ja heistäkin todennäköisesti hyvin pientä osaa. Tämä on kuin pelottelisi selvää miestä kuolonkolarilla, se on hyvin harvinainen eikä siksi toimi motiivina kuin huonohermoisimmille. Jos selvää miestä ei saa pelottelemalla noudattamaan liikennesääntöjä, mitkä mahdollisuudet on humalaisen kanssa?
Eniten rattijuopumuksiin kuulemma vaikuttavat autovarkaudet. Niitä taas ei tavallinen kansa ota asiakseen vähentää, se on poliisin ja vakuutusyhtiön asia. Eipä sillä, ei minullakaan ole esim. rattilukkoa. Se kuulemma haittaisi tavallisen liimanhaistelijan tai keskikaljapöhnäisen murkun harrastetoimintaa pahasti.
Toivottavasti olen väärässä ja niinkuin sanoin, ainakin TUNTUU mukavalta kun rattijuopolla on kurjaa.
Niin tai näin, mutta aika näyttää kuinka hommassa käy. Toivottavasti rattijuopumukset vähentyisivät, edes hieman.
Ei hyvältä näytä viimeisten uutisten mukaan. Pitää rakentaa kunnon varikko poliisille takavarikoituja autoja varten.
Rattijuoppoja tavattiin juhannuksen ajan maanteillä huomattavasti viimevuotista enemmän. Liikkuvasta poliisista kerrottiin illalla, että rattijuopumustapauksia oli kirjattu jo yli 600.
Erityisesti törkeiden rattijuopumustapausten määrä näyttää lisääntyneen. Yli 1,2 promillen rajan puhaltaneita oli alustavien tietojen mukaan yli puolet tapauksista.
Tanään jo ehti poliisi vetää hieman takaisin; rattijuoppojen määrä jää viimevuotista alemmaksi.
Mitkä muuten ovat rattijuoppojen tämän hetken rangaistukset? Paljonko saa jos a) puhaltaa 0,55 tai b) 1,25 ?
Ensikertalainen saa
a) Ajokieltoa ja sakkoa
b) Ajokieltoa, sakkoa ja ehdollista vankeutta
Uusijoille rangaistukset kovenevat riippuen edelliset tuomioiden määrästä ja tiheydestä. Törkeästä ratista voi uusijalle napsahtaa linnareissu. Autokin mahdollista takavarikoida.
Kaipa saman logiikan mukaan sitten valtiolle takavarikoidaan raitiovaunu, jos kuski on ajanut vaikka jonkun mootoripyöräilijän kuoliaaksi.
Kansainvälisiä ongelmia saattaa syntyä siinä vaiheessa kun valtio takavarikoi jonkun toisen maan lipun alla purjehtivan aluksen sillä perusteella, että kapteeni on ottanut pari konjakkia liikaa.
Kansainvälisiä ongelmia saattaa syntyä siinä vaiheessa kun valtio takavarikoi jonkun toisen maan lipun alla purjehtivan aluksen sillä perusteella, että kapteeni on ottanut pari konjakkia liikaa.
Tämä AGF se on sitten uskomaton tyyppi...
Minusta tämä takavarikointi on aivan järkevää, jos juoppo uusi tekonsa ja auto on hänen omansa. Vähän sama asia, jos joku heiluu aseen kanssa ihmisten seassa ja vaikka ampua paukauttaa pari kertaa. Minusta tällaiselta on hyvä se ase takavarikoida (kuten tehdäänkin), kuin se että päästetään kotia harjoittelemaan, jos vaikka seuraavalla kerralla sais jonkun tapettua.
Viime viikonloppuna ajoi täällä Tukholman pohjoispuolella 140 kertaa luvattomasta autolla ajosta pidätetty ja poliisin hyvin tuntema narkkari moottoripyörän päälle takaapäin.Moottoripyöräilijä loukkaantui vaikeasti ja takamatkustaja kuoli välittömästi.Montakohan autoa olisi tyypiltä pitänyt takavarikoida vai olisiko pitänyt tehdä jotain muuta jo rikollisuuden alkutaipaleella?
Mielestäni rattijuoppoja -narkkareita pitäisi käsitellä vähintään yhtä ankarasti kuin aseiden kanssa riehujia.Tuskin kukaan on koskaan väittänyt että oli pakko ajaa kännissä,pilvessä (yhteiskuntako pakotti?).Yksi hullu juttu on aseissa,jos olet kännissä on rangaistus lievempi kuin selvällä,missä logiikka?