Olipa kaunis pakkaspäivä, aurinko paistoi ja tiet sulat ja puhtaat. Muuttuva nopeusrajoitus näyyti silti vain 80 km/h. Siinä körötellessä tuli vastaan syykin, poliisin tutkapartio. Seuraavana kahtena päivänä samalla tieosuudella kevyttä lumisadetta ja pinta osittain jäässä ja rajoitus olikin 100 km/h. Mutta ei poliisia. Paikka 9-tie Jyväskylästä pohjoiseen ja aika helmikuun toiseksi viimeinen viikko. Tarkoituksellista sakkojen maksimointiako?
Kirjaudu kommentoidaksesi.
Ehkäpä katsoivat sakotettavien pysäyttämisen aiheuttavan niin paljon vaaraa, että nopeusrajoitusta on paras alentaa vaaratilanteiden vähentämiseksi.
Aamulehteen on tullut yleisönosastoon loistava lisäys; tekstariyleisönosasto. Niitä lukiessa ei ole riemulla rajaa. Kaksi niistä sopii tähän.
Huolestunut kansalainen kyseli, miksi poliisi käyttää hälytysvaloja turhaan. Hän oli nähnyt, kuinka edellä ajava poliisiauto oli pistänyt hälytysvalot päälle vähän ennen punaisilla olevaa valoristeystä. Joku hälytysvaloa huomaamaton oli kuulemma ollut vähällä ajaa kolarinkin poliisin vuoksi. Seuraavassa risteyksessä poliisi ei ollut käyttänyt hälytysvaloaan vaan oli kiltisti odottanut muiden mukana, eli ei heillä oikeasti kova kiire ollutkaan.
Kahden päivän kuluttua poliisi vastasi, että autopartio oli saanut hälytyksen jonkin kuskin perään ja sai tämän näkyviinsä siinä risteyksessä, jossa se oli odottanut kiltisti valojen vaihtumista (koska hälytyksen kohdekin oli seisomassa samassa jonossa). Risteyksen jälkeen auto pysäytettiin ja kuskin kunto tarkastettiin. Partio siis ei vilautellut hälyvaloaan sen mukaan, kuin kivalta tuntui vaan tarpeeseen.
Toisessa tapauksessa kysyttiin, montako kertaa päättäjät käyvät suihkussa. Eräässä vanhainkodissa kuulemma asukkaat pääsevät suihkuun kerran viikossa. Pidin tätä hyvänä kysymyksenä ja jäin odottamaan, kuka virkamies tähän vastaa ja miten.
Taas kului kaksi päivää ja vastaus tuli. Joku hoitolaitoksen edustaja vastasi, että vanhusten ohut ja kuiva iho ei kestä samanlaista suhkuttelua kuin nuorten. Sitä vaativat ruumiinosat kuulemma pestään päivittäin, mutta suihkuun vanhukset viedään vain kerran viikossa.
Kummassakin tapauksessa vastaukset saattoivat olla valetta, toisaalta saattoivat olla tottakin. Miten nämä jorinat liittyvät tutka-autoon ja rajoitukseen 9-tiellä?
Siten, että asiat ei ole aina niinkuin niiden luulee olevan. Käsittääkseni rajoituksista vastaa ihan eri valtion instanssi kuin nopeusvalvonnasta. Onko heillä tosiaan tällaista yhteistyötä? Jos se vuotaisi julkisuuteen siitä nousisi aivan h-tillinen häly, siinä heiluisi jo liikenneministerin pallikin.
Tuollainen tuntuu välillä siltä että poliisit haluaisivat mahdollisimman paljon sakkoja toisille niin he saisivat mainetta. No ei nyt sentään, mutta välillä tuo tutka on väärässä paikassa väärän aikaan. Ihan kuin tahtoisivat ärsyttää.
Olen toki täysin samaa mieltä kanssasi siitä, että nopeudenvalvonta on toisinaan ärsyttävää, mutta mitä tarkoitat "väärässä paikassa väärään aikaan"?
Eikös ne nopeusrajoitukset ole ainakin laissa tarkoitettu noudatettaviksi joka paikassa. Itse pyrin ymmärtämään poliisin suorittamaa nopeudenvalvontaa sillä ettei varsinaisesti poliisi määrittele mikä rajoitus missäkin on ja kuinka järkevää se on.
Olen toki täysin samaa mieltä kanssasi siitä, että nopeudenvalvonta on toisinaan ärsyttävää, mutta mitä tarkoitat "väärässä paikassa väärään aikaan"?
Eikös ne nopeusrajoitukset ole ainakin laissa tarkoitettu noudatettaviksi joka paikassa. Itse pyrin ymmärtämään poliisin suorittamaa nopeudenvalvontaa sillä ettei varsinaisesti poliisi määrittele mikä rajoitus missäkin on ja kuinka järkevää se on.
Jos keli on kuin kesäkeli, ja on talvinopeusrajoitukset, hyvä näkyvyys ja autoilijat ajavat pientä ylinopeutta.
Kerran poliisilla oli 40-alueella tutka eräässä jyrkän mäen päällä, kaikki kaasuttelivat että pääsisivät kevyesti mäen ylös, mäen yläpuolella oli sitten oli nopeutta 50km/h. Sakkoa tuli varmaan kaikille siinä kohdassa. (tämmöisiä mäen päällä olevia tutkia on varmasti muallakin ollut). Siinä missä oli 40-alue, niin siellä on vähän kävelijöitä jne.
Minun mielestäni poliisit voisivat mennä paikkoihin jossa on vaarallisempaa mennä ylinopeutta ja jossa on näitä kaahareita ja laittaa tutkat sinne. Eikä mäenpäälle tai isolle leveälle tielle jossa on kesäkeli ja 80-rajoitus.
Kerran poliisilla oli 40-alueella tutka eräässä jyrkän mäen päällä, kaikki kaasuttelivat että pääsisivät kevyesti mäen ylös, mäen yläpuolella oli sitten oli nopeutta 50km/h. Sakkoa tuli varmaan kaikille siinä kohdassa. (tämmöisiä mäen päällä olevia tutkia on varmasti muallakin ollut). Siinä missä oli 40-alue, niin siellä on vähän kävelijöitä jne.
Minun mielestäni poliisit voisivat mennä paikkoihin jossa on vaarallisempaa mennä ylinopeutta ja jossa on näitä kaahareita ja laittaa tutkat sinne. Eikä mäenpäälle tai isolle leveälle tielle jossa on kesäkeli ja 80-rajoitus.
Ehkäpä he odottelivat näitä kaahareita saapumaan ja joutessaan sakottivat nämä 50 km/h ajavat 40 rajoitusalueella. Mielestäni kyseessä ei ole niinkään pieni ylinopeus - suhteutettuna.
Edelleenkin intän olevani kanssasi periaatteessa samaa mieltä, mutta samaisen periaatteen myötä "hyväksyn" poliisien nopeudenvalvonnan minne vaan. Hieman jurppii kotikyläni keskustan laajat 30 km/h alueet.
Ainakin nopeusvalvontaa suorittavan ihmisen kanssa voi keskustella toisin kuin kameran kanssa.
Ehkäpä he odottelivat näitä kaahareita saapumaan ja joutessaan sakottivat nämä 50 km/h ajavat 40 rajoitusalueella. Mielestäni kyseessä ei ole niinkään pieni ylinopeus - suhteutettuna.
Edelleenkin intän olevani kanssasi periaatteessa samaa mieltä, mutta samaisen periaatteen myötä "hyväksyn" poliisien nopeudenvalvonnan minne vaan. Hieman jurppii kotikyläni keskustan laajat 30 km/h alueet.
Ainakin nopeusvalvontaa suorittavan ihmisen kanssa voi keskustella toisin kuin kameran kanssa.
Sanotaan että tämä paikka ei ollut vaarallinen paikka, ehkä he odottivat niitä kaahareita. Mutta siinä kohdassa voisi olla vaikkapa 60-alue. Eihän se 50km/h ole mikään pieni ylinopeus 40-alueella. Mutta väärässä paikassa tutka.
Kyllä minun puolestani poliisit voivat tutkata missä vaan. Mutta paljon parempiakin paikkoja olisi. Esimerkiksi paikkoja joissa ajetaan kovia ylinopeuksia mutkaisella 50-alueella jonka tien varrella ihmiset kävelevät. Tällä viiden kympin alueella jotkut bussit ovat talvella mennyt 80-90km/h.
Olen sitä mieltä että tutkat ovat usein väärässä paikassa, väärän aikaan. Tottakai pääosin ne ovat ihan ookoo paikoissa. Mutta silti melko usein tavallaan huonoissa paikoissa.
Kameroita minun puolestani lisää, estävät paljon ylinopeuden ajamisia. Mutta kyllä poliisin kanssa käyty keskustelu on tehokkaampi.
Oletko aivan varma, ettei lumisateisena päivänä tiellä liikkunut esim. kolminkertaista määrää poliiseja edelliseen päivään verrattuna? Sinänsä tuollaiset muuttuvien rajoitusten epäjohdonmukaisuudet ovat kyllä harmittavia.
Otettuani itseni koe-eläimekseni olen havainnut minua ärsyttävän omituiset asiat, onneksi teillä muilla näyttää olevan sama tilanne. Ihminen, joka TV-ohjelman ollessa myöhässä 5 minuuttia odottaa kärsivällisesti ja riehumatta mainoksia katsellen, saattaa polttaa hihansa ja riskeerata monen hengen hätiköidyllä ohituksella tai ainakin roikkuu aivan edessä menevän takapuskurissa, jos joutuu ajamaan 100:n rajoitusalueella kilometrin jonkun 95 km/h avan takana. Tällä matkalla hän häviää ajassa alle 2 (KAKSI) sekuntia.
Jotta hän häviäisi saman viisi minuuttia kuin TV:tä katsellessa, hänen pitäisi joutua ajamaan alinopeutta ajavan perässä yli 150 km. Harvalla riittää pinnaa siihen, TV:n ääressä taas asiaa ei edes tiedosta.
Ratissa siis harmittavat epäjohdonmukaisuudet epäjohdonmukaisen paljon.
Esimerkissäsi on pieni heikkous. Jos Kauniit ja rohkeat alkaa 5 minuuttia myöhässä ei pinna pala, koska asialle ei itse voi mitään. Joku ehkä korkeintaan soittaa suutuksissaan ohjelmapäivystäjälle. Liikenteessä kuitenkin kuljettaja kokee voivansa vaikuttaa tilanteeseen ohittamalla. Koska koettu kiire tai oletettu oikeus ajaa tiettyä nopeutta vaikuttaa harkintakykyyn (tästä oli juttua aiemmin, jolloin esitin kiireen olevan eräänlainen päihde), seuraukset ovat järjenvastaisia.
Silti katson olevani oikeutettu kritisoimaan suurella rahalla luotua järjestelmää (muuttuvat rajoitukset), jos se ei toimi niin, kuinka investoinnin kannattavuus on minulle perusteltu.
Herbert: Silti katson olevani oikeutettu kritisoimaan suurella rahalla luotua järjestelmää (muuttuvat rajoitukset), jos se ei toimi niin, kuinka investoinnin kannattavuus on minulle perusteltu.
En ensin ymmärtänyt mitä tarkoitit tuolla, mutta kun luin molempien kommentit uudelleen huomasin yhteyden. En kommentoinut muuttuvaa nopeusrajoitussysteemiä vaikka siltä se kieltämättä vaikutti, vaan suhtautumista asioihin liikenteessä yleensä.
Kritiikkini kärki oli suunnattu tuollaisia heittoja kohti, kuin mitä esim. Major heitti avauksessaan. Hän oli tyytymätön rajoitukseen ja näki samoihin aikoihin toisenkin epämieluisan kohteen, tutka-auton. Siispä poliisi oli tilannut alemman rajoituksen.
Tutka-autoja ajelee kaiken aikaa ympäri Suomea, samoin muuttuvissa rajoituksissa on varmasti skarppaamisen varaa. Onko se niin iso ihme, että nämä molemmat sattuvat samalle tienkohdalle? Syytös on niin vakava, että asiasta pitäisi olla muitakin todisteita kuin että se on mahdollista.
Ja miten mahtaa olla sen sakkokertymän laita, pieneneekö se todellisuudessa jos ajettaisiin 100 km/h? Tutka-auto pystyy mittaamaan samassa ajassa yli 50 % enemmän autoja kuin jos rajoitus olisi 80 km/h. En tiedä miten päin asia on ja olen aivan varma, ettei tiedä Majorkaan.
Ikävintä on, että asiallinenkin kritiikki hukkuu tuollaisen ppaskanviskonnan sekaan.
<
div class="forumQuote">Lainaus:
Kritiikkini kärki oli suunnattu tuollaisia heittoja kohti, kuin mitä esim. Major heitti avauksessaan. Hän oli tyytymätön rajoitukseen ja näki samoihin aikoihin toisenkin epämieluisan kohteen, tutka-auton. Siispä poliisi oli tilannut alemman rajoituksen.
Ensinnäkään en sanonut olevani tyytymätön 80 rajoitukseen. 100 rajoitus oli ehkä liikaa ko päivänä jolloin tie oli härmistynyt jäähän lämpötilan noustua. Eikä tutka-autokaan ole epämiellyttävä tuttavuus vaan olen valvonnan kannalla. Kyseessä luultavammin on sattuma vaan vanhaa laulua mukaillen: "kevät toi, kevät toi pollarit". Kumma juttu miten poliisit ilmestyvät valvomaan nopeuksia kirkkailla keleillä, varsinkin näin kevättalvella talvirajoitusen ollessa voimassa, kuten saimme maanantain iltapäivälehdestä lukea. Vaan eipä näy huonommilla keleillä valvontaa vaikka käytännössä täällä Keski-Suomessa ajetaan lähes aina mittarinopeutta 100 km/h talvirajoitusaikaan. Ja nyt puhun liikenteen (jonojen) nopeuksistani enkä itsestäni.
Totuus on tuolla ulkona ja monesti se on karumpaa kuin X-file:ssä aikoinaan. En syytä ketään, ihmettelen vain asiaa. Tielaitos päättää nopeuksista ja poliisit valvoo mutta näiden instanssien välillä on hyvät yhteydet.
Luultavasti pienenee sillä 100 km/h koetaan oikeaksi ja harvempi ajaa lujempaa. Toisaalta taas aurinkoisena päivänä sulalla tiellä 80 km/h tuntuu pieneltä ja useampi ajaa ylinopeutta. Viime päivinä ko osuudella liikenne on ajanut 110 km/h mittarionopeutta kun se 80 rajoituksen voimassa ollessa liikkuu 100 km/h mittarinopeutta
Tämä palsta on käsittääkseni keskustelupalsta, ei mikään kritiikkipalsta. Koetko kenties asianhenkilökohtaisena sillä yleensä et moisiin kommentteihin sorru?
Major: Tämä palsta on käsittääkseni keskustelupalsta, ei mikään kritiikkipalsta.
Keskustelussa voi antaa kritiikkiä siinä missä kannustustakin.
Majos: Koetko kenties asianhenkilökohtaisena sillä yleensä et moisiin kommentteihin sorru?
Niinkuin sanoin, kritiikkini oli suunnattu tuollaisia kommentteja, ei yksin tätä sinun kommenttiasi kohtaan. Ollaan ensin jotain mieltä ja sitten kaikki näyttää todistavan mielipiteen oikeaksi.
Muistaakseni olen sortunut moisiin kommentteihin ennekin, ainakin henki on ollut sama. Olen pyytänyt ottamaan asiat asioina ja välttämään johtopäätöstä, että taas on menossa joku salaliitto autoilijaparan pään menoksi. Kun joku sitten löytää oikean salaliiton, kukaan ei usko kun se on kuirtenkin jo neljäs salaliitto sinä päivänä paljastunut.
Esimerkkinä vaikka se SixPackin huomaama verokeplottelu Ruotsin ja Suomen rajalla. Ensin en meinannut viitsiä enää edes lukea, ajattelin että taas näitä. Mutta luin kuitenkin ja piru vie, siinä jutussa näytti olevan perää. Se oli vähällä kadota minulta yleiseen rutinaan. On paljon mahdollista, että Ruotsi on pyytänyt Suomen viranomaisia olemaan mainostamatta että meiltä saa halpaa polttoainetta.