Kuulin tuossa kerran, että puhki ruostumistakuu korvaisi vai sisältä ulos päin ruostumisen.Ulkoolta sisälle päin on kuulemma "normaalia kulumista". 
Kirjaudu kommentoidaksesi.
Kuulin tuossa kerran, että puhki ruostumistakuu korvaisi vai sisältä ulos päin ruostumisen.Ulkoolta sisälle päin on kuulemma "normaalia kulumista".
Tietääkseni kaikilla tuo takuu koske vain sisältä alkavaa ruostumista, ja vain puhkiruostumista.
Lisäksi takuun edellytyksenä on ainakin minun autossa vuosittaiset tarkastukset, jotka maksaa autonomistaja. Tarkastusta varten auton pinta ja pohja pitää pestä. Laskun maksaa auton omistaja.Mikäli tarkastuksessa huomataan ulkoapäin tullut naarmu tai kolhu, omistajan tulee korjauttaa se ja maksaa lasku.
Mietiskelin itse asiaa uuden autoni kanssa, ja laskeskelin, että ko. tarkastusten ja pesujen hinnalla saan käytettyä autoni muutaman vuoden välein pohjan massauksessa ja ruosteen-estokäsittelyssä ja auto on todennäkösesti paremmassa kunnossa kuin pelkkien tarkastusten varassa ollessaan. Tosin takuu ei sitten ole voimassa.
Mutta mitä se takuu nyt sitten on, jos kotelot ruostuvat sisältäpäin, niin mitä se sitten auttaa enää siinä vaiheessa tehdä mitään sille ?
Yksikään automerkki EI anna kirjallisena takuuta, jossa lukee seuraavat sanat:
"Takuu kattaa myös ulkoapäin alkavan ruostumisen."
Tämän pohjalta esim. Mersun 30v. takuu on täyttä roskaa.
Vaan eipä anna mersumyyjäkään ulkoapäin alkavaa ruostetakuuta kirjallisena edes 5v ajaksi, olen itse kysynyt.
Pelkkää markkinahöpinää koko takuut.
Mutta naapurin 2002 Mondeota maalataan jo toistamiseen takuuseen. Aiemmin ovet ja takaluukku ruostui ja nyt helmoista varisee maalit isoina paloina.
Eiköhän koko takuujuttu ole EU:n aikaansaannosta jonka autotehtaat ovat lobanneet saadakseen enemmän autoja kaupaksi ruostuneiden tilalle, ei kannata uskoa automyyjien uhkailuja takuun raukeamisista koska eihän minkään merkin takuu tosiasiassa korvaa yhtään mitään.
Ennen ei ruostuminen ollut ongelma vaikka ei sinkittyjä peltejä kaikissa ollutkaan, ruostumista kuitenkin tapahtui mutta eikö se johtunut suojaustyön ala-arvoisesta suorittamisesta, eli kuten TM testeistä olemme takavuosina lukeneet suoritukset samankaltaisia kuin huolloissa, eli ei koskaan kunnon työtä.
Nyt tämä ala-arvoinen suoritus jatkuu autotehtaitten toimesta ja suojaus vielä kielletään olemattoman takuun varjolla, miettikää eikö tässä yhtälössä joku taida mättää ja pahasti?
Ainakaan Fiatilla Stilossa näin ei ole, vaan tarkastus on ilmainen (takuuvihkosessa lukee näin). Tarkastus tehdään kerran vuodessa 12 vuoden ajan. Auton tulee olla puhdas ja alustakin pesty. Tämä nyt kai onnistuu helposti joko konepesussa tai itse paineella. Jos vikoja löytyy niiden korjaamiseen annetaan 2kk aikaa, siis kiveniskemiin jne. Jos tehtaan pohjamassaus alkaa pettää, korjaus on ilmainen. Että kohtuullisen hyvin se takuu kattaa. Lisäsuojaus ei katkaise takuuta ja auto pitää silti käyttää vuosittain tarkastuksessa.
Ei kai takuuseen voi liittää maksullista tarkastusta ehdoksi. Ehtoja voivat olla hoito- ja käyttöohjeet, mutta ei mikään muu. Jos maahantuoja haluaa tarkastaa autosi kunnon takuuasioissa, tämän tahon kuuluu vastata kustannuksista itse. Onko teitä muitakin huijattu maksullisilla tarkastuksilla?
Itse mietin, pitääkö auto kuitenkin suojauttaa? Ainakin muistan yhden ketjun, jolla on uudempiin autoihin tarkoitettu täydentävä käsittely.