Otsikon mukaisen järjestelmän käyttö tuntuu olevan se taikasana, jolla monien mielipiteiden perusteella saadaan liikenne sujuvaksi ja turvalliseksi. Tienvarsihaastatteluidenkin ( http://alk.tiehallinto.fi/julkaisut/pdf/3200696.pdf ) perusteella asialle löytyy kannatusta.
Linkin takaa löytyy useita mielenkiintoisia yksityiskohtia, joista voisi keskustella ehkä enemmänkin muissa yhteyksissä. Esimerkiksi pysäytetyistä n. 80% muisti ( tai arvasi?) vallitsevan rajoituksen ja 12% ei edes tiennyt, että tieosuudella käytetään muuttuvia rajoituksia ( s. 16-18 ).
Mutta kuljettajien mielipiteiden painoarvoa voi miettiä seuraavien lukujen perusteella. 36% henkilöauton kuljettajista arvioi muuttuvien rajoitusten parantavan sujuvuutta ja turvallisuutta. Raskaan liikenteen kuljettajilla luku oli 21-24%. Hyvin harvojen ( 2% ) mielestä hyviä puolia ei ole ollenkaan.
Yleisesti ottaen tarpeellisina muuttuvia rajoituksia piti 93-98%.
Salo-m:kin kirjoitti aiheesta palstalla näin: "Jos päättäjillä olisi todellinen huoli liikenneturvallisuudesta rakennettaisiin samalla tän kameraverkoston kanssa nopeusrajoitussysteemi jossa nopeusrajoitukset automaattisesti voi muuttua keli- ja liikenneolosuhteiden mukaan."
http://www.tekniikanmaailma.fi/keskustelu/?mode=viewtopic&fid=5&tid=2768&page=4
hakkahan kommentti: "Jos liikenneturvallisuutta halutaan oikeasti parantaa nopeusrajoituksin, niin ensin pitäisi rakentaa muuttuvat nopeusrajoitukset. Jos jos tämä ei auta, niin sitten vasta kamerat. Turvallisen liikenteen edellytys on se että rajoitukset mielletään oikeiksi."
http://www.tekniikanmaailma.fi/keskustelu/?mode=viewtopic&fid=5&tid=3942&page=3
Mistä muuttuvien rajoitusten tarpeellisuus mahtaa muodostua, jos suurin osa on sitä mieltä, ettei järjestelmä paranna sujuvuutta tai turvallisuutta? No, toiveita ja vaatimuksia on aina helppo esittää, kun ei tarvitse miettiä kustannuksia tai muita vastuita.
Erityisen mielenkiintoinen asia ilmenee järjestelmän turvallisuusvaikutusta käsittelevästä tutkimuksesta ( http://alk.tiehallinto.fi/julkaisut/pdf/3200841_vms-turva.pdf ). Sen mukaan muuttuvat rajoitukset eivät paranna turvallisuutta, ellei ohjausjärjestelmä ole tarpeeksi kehittynyt. Tieosuuksilla, joissa käytetään vastaavaa järjestelmää kuin haastattelupaikassa, henkilövahinko-onnettomuusriski kasvoi kesällä 21% ja talvella 8%! Tutkimuksessa oli mukana vertailutieosuudet, joiden avulla poistettiin yleinen onnettomuuskehitys tuloksista.
No nyt kai Vt4 ja Vt9 osuuksille voisi ne kamerat pystyttää... Vai mitä hakkaha?
Parempaan tulokseen päästiin E-18-tiellä, jossa käytetään suosituslaskentaa (=järjestelmä, jonka avulla rajoitus määräytyy). Turvallisuus parani kesällä 2% ja talvella 13%. Muualla kelikeskuksen päivystäjä yksin päättää rajoituksesta.
Tutkimuksen mukaan tapahtumien määrät ovat pieniä, joten tulokset eivät ole tilastollisesti merkittäviä, mutta suuntaa antavia kuitenkin. Tässä vaiheessa viimeistään kannattaa kuitenkin kyseenalaistaa kuljettajien käsityksiä, koska turvallisuutta heikentävä järjestelmä sai lähes yksimielisen kannatuksen.
Kun tarkastellaan Vt1 ( E-18 )-tietä tarkemmin, kokee varmasti monet kovan pettymyksen. Osuudella on kesäisin 100 km/h rajoitus. Talvisin tuota vauhtia sai ajaa vain 10% ajasta ( s. 38 ). Muulloin taulussa oli alempi rajoitus, joten mitään merkittävää etua ei mielestäni ajonopeuksien suhteen saavuteta muuttuvilla rajoituksilla. Sama pettymys tullaan vielä kokemaan moottoritiellä Helsinki-Lohjanharju, koska siellä rajoitusten suunta on vain alaspäin kiinteisiin kyltteihin verrattuna toisin kuin em. tapauksissa Vt1 kaksikaistaisilla osuuksilla. Alarjak & co joutuvat sitten ajelemaan ylinopeutta liukkailla teillä protestoidessaan alhaisia rajoituksia.
Tieosuuksilla, jossa päivystäjä päätti rajoituksista, käytettiin useammin (45-70% ajasta) kovempia nopeuksia. Vaikka E-18 sijaitsee etelämpänä rannikolla ja siten on olosuhteiltaan vaativampi, huomaa rajoituskriteereitä esittävästä taulukosta (Liite 2) , ettei kelin tarvitse juuri ihanteellisesta poiketa, kun jo rajoitus tippuu.
Miksi haluamme muuttuvia rajoituksia?
Muuttuvia rajoituksia tarvitaan "pässien" takia, siis sellaisten jotka eivät osaa ajaa kelin ja sään mukaan!
Moottoriteillä liikenteen ja kelin mukaan muuttuvat rajoitukset ovat ok, mutta muuten aika turhia. Ainakin talvella. Ei sillä oikein mitään etua saavuteta, jos pari päivää talvessa voi ajaa vähän lujempaa. Talvirenkailla ei muutenkaan pitäisi ajella kesänopeuksia.
Kesällä se kyllä sopii, että kirkkaana päivänä saa ajaa 100, ja sateella tai pimeällä 80.
Kiitos Herbert loistavasta avauksesta. Aihe on mielenkiintoinen ja annoit heti alkuun tietoa aiheesta roppakaupalla. Vähän eritason avaus kuin se tyypillinen:
Että näin! www.kyttäonnatsisika.org .
En odota suuria muuttuvilta nopeusrajoituksilta. Niitä tuntuvat kaipaavan eniten nimimerkit, joiden mielestä rajoitukset säädetään mielivaltaisesti, mutta kuka määrää muuttuvista rajoituksista? Aivan, samat kuin kiinteistäkin. Jos he kerran asettavat rajoitukset silmälläpitäen nopeussakkojen tuottojen maksimointia, miten tilanne muuttuu kun nämä ohranan kätyrit saavat käyttöönsä kehittyneempää tekniikkaa? Ehkä he alkavat muutella rajoituksia niin, että pudottavat lukemaa heti kun kuski on ohittanut kyltin ja kamera räpsäisee kuvan vallitsevan rajoituksen mukaan.
Kuskien suuret odotukset johtuvat toiveesta saada ajaa lujempaa ja kun huomataan, ettei se toteudu, tulee pettymys ja vastareaktio. Muuttuvien rajoitusten idea on mahdollisuus säädellä reaaliaikaisesti liikennevirtojen nopeuksia. Rajoituksen muuttamisesta vastaavalla on käytössä myös tieto sen hetkisestä todellisesta nopeudesta. Jos hän nostaa 80:n rajoituksen 100:n tilanteessa, jossa osa jo ajaa satasta, hän samalla tulee nostaneeksi osalla autoista nopeuden 120:iin.
Tämä ei ole omiaan jouduttamaan päätöstä rajoituksen nostosta. Kuskit näkevät hyvät olosuhteet ja ihmettelevät 80:n rajoitusta. Yhä useampi menettää uskoaan systeemin toimivuuteen ja ylittää rajoituksen. Ohitukset lisääntyvät ja tavoiteltu turvallisuushyöty menetetään.
Muuttuvat rajoitukset ovat vain yksi osa toimivaa tieinformaatiota. Tärkeämpi osa sitä ovat oikea-aikaiset liikennetiedotukset, vaikkapa tyyliin "liikenteen nopeus pudonnut/seisoo kahden km. päässä".
Tämän tyyppisellä informaatiolla pystytään tehokkaasti estämään esim. toissatalviset katastrofaaliset peräänajosumat. Osa ketjukolareiden torjuntaa olisi opettaa autoilijat varoittamaan toisiaan tehokkaasti hätävilkuilla (ai niin, mutta meillähän se on kiellettyä, ainakin auton ollessa liikkeessä).
Kameroilla ei saavuteta mitään, jos pyrkimys on ohjata autoilijoita turvalliseen tilannenopeuteen.
Zilo: Kameroilla ei saavuteta mitään, jos pyrkimys on ohjata autoilijoita turvalliseen tilannenopeuteen.
Tuo väite ei käy yksiin sen kanssa, mitä tiedetään kameravalvottujen teiden tapahtumista. Olet itse antanut meille monta linkkiä nimenomaan tämän asian tiimoilta. Niiden perusteella tiedämme nopeuden laskeneen ja uhrimäärän pienentyneen. Eikö turvallinen tilannenopeus tarkoita juuri tätä?
(Kelin mukaan) vaihtuvat nopeusrajoitukset ovat erinomainen asia. Esimerkiksi eilen Ikaalisten-Tampereen välillä vallitsi 8-12 -asteen pakkasesta huolimatta täydellinen kesäkeli supertienpiedon ansiosta. Vain muutamat taivaalta satunnaisesti leijailevat hiutaleet muistuttivat vuodenajasta.
Ja kuinka ollakaan, kun suvi oli tullut talven keskelle, niin myös sinivuokot olivat pää pitkällä kurkottamassa Tampereen suunnasta ajelijoita. Kun keli on huono, ei sinivuokkoja silloin näy.
Kyseisellä kolmostiellä harmaavuokot kukkivat toki ympärivuotisesti, mutta vaihtuvia nopeusrajoituksia ei ole ainakaan toistaiseksi.
[quote title="19.02.2007 klo 11:42 TeeCee kirjoitti"]
mutta kuka määrää muuttuvista rajoituksista? Aivan, samat kuin kiinteistäkin.
Totta, mutta kyllähän muuttuvat rajoitukset perustuvat reaaliaikaiseen tietoon kelistä ja liikennemääristä. Osa ei tietenkään hyväksy näitäkään, mutta sille ei voi mitään. Paremmin ne kuitenkin vastaavat tilannetta tiellä kuin kiinteät.
Omat kokemukseni noista ovat pääasiassa positiivisia. Nykyään tuntuu, että porukka ei muuten tajua noita kelejä, joten lienee syytä joskus ilmaista, että moottoritielläkin voi olla liukasta tai edessä ruuhkaa.
Kuskien suuret odotukset johtuvat toiveesta saada ajaa lujempaa
Varmaan näin, mutta jotenkin on hyväksyttävämpää ajaa kahdeksaakymppiä silloin kun tiellä on oikeasti liukasta tai ruuhkaista kuin ajaa sitä varmuuden varalta koko talvi.
Myöskin mahdollisuus tarvittaessa hidastaa liikennettä esim. ruuhkan takia on järkevää sujuvuutta.
Moottoritiellä max satanen on pakollisena talvirengasaikana ihan perusteltu nopeus, vaikka keli olisikin hyvä.
Tämä ei ole omiaan jouduttamaan päätöstä rajoituksen nostosta.
Itse näen reaaliaikaisemman liikenneohjauksen ehkä ainoana vaihtoehtona, jos aiomme pitää nykyiset nopeudet edes ajoittain. Muuten rajoitukset tulevat tippumaan tuonne 70-80 lukemiin lähes kaikkialla kaikkina aikoina.
AkiK: Myöskin mahdollisuus tarvittaessa hidastaa liikennettä esim. ruuhkan takia on järkevää sujuvuutta.
Aivan, se mahdollisuus on hyvä asia. Se ei vaan toimi niin kauan kun asian pitää olla kuskinkin mielestä järkevä ennen kuin hän noudattaa sitä rajoitusta. Muutama kuski on aina järkevyydestä eri mieltä ja osoittaa sen nostamalla nopeuttaan. Se riittää tekosyyksi monille muille, jotka eivät yksin kehtaisi alkaa ohitella. Monet eivät kestä näin taakseen kertyneen jonon painetta vaan lisäävät myös nopeutta. Tilanne luisuu liikenteen ohjauksen käsistä, ruuhka pahenee.
AkiK: Itse näen reaaliaikaisemman liikenneohjauksen ehkä ainoana vaihtoehtona, jos aiomme pitää nykyiset nopeudet edes ajoittain. Muuten rajoitukset tulevat tippumaan tuonne 70-80 lukemiin lähes kaikkialla kaikkina aikoina.
Sama täällä. En minä muuttuvia rajoituksia vastusta, en vaan usko, että ne muuttavat miksikään sitä tosiasiaa, että liian iso osa kuskeista noudattaa vain järkeviä rajoituksia. Koska sellaista ei ole edes olemassa, säilyy sama ongelma muuttuvilla rajoituksillakin. Tästä seuraa etteivät ne paranna liikenneturvallisuutta ja siitä taas seuraa, ettei yhteiskunta satsaa siihen paljon rahaa.
Koko ajatus siitä, että onko ruokarekka 15min ennemmin tai myöhemmin jossain, on kovin epämääräistä. Nopeusrajoitusten muutoksilla ei hääppöisesti asioihin vaikuteta elleivät ne rajoitusmuutokset ole todella merkittävän isoja.
Jos ajatellaan, että nykyisellään ruokarekka on kaupan pihassa vaikkapa 8:00 ja rajoitusten alenemisen vuoksi se olisi siellä vaikkapa 8:10, niin mikä keskeinen asia jäisi saavuttamatta? Tuskin mikään. Paitsi, että kuski lähtee kohta 10 aikaisemmin tai itse asiassa joutuu pakosta tekemään sen päätöksen ihan itse.
Toisaalta voidaan yhtä hyvin spekuloida sillä, että aikaisemmin kauppiaalle riitti se, että ruokarekka oli pihalla 8:00 ja nyt kaupan vaatimukset ovat muuttuneet ja sen täytyy olla siellä jo 6:30 niin tuolla on huomattavasti suurempi merkitys siihen milloin ruokarekkakuski nousee aamuyöllä sängystään kuin nopeusrajoituksilla. Tällaisiin muutoksiin kuskilla ei ole mitään sanomista ja sopimukset tehdään kauppiaan ja kuljetusfirman pomojen kesken eikä kuskilta juurikaan kysellä, mutta todetaan vain, että näin toimitaan vastaisuudessa. Sama pätee laivayhtiöihin ja kaikkeen muuhunkin. En todellakaan usko, että nopeusrajoitukset vaikuttavat mitenkään siihen milloin laiva lähtee. Ne vaikuttavat siihen milloin rekka lähtee ja kuski joko nousee ajoissa tai etsii muuta työtä. Kaikissa hommissa on huonot puolensa - niin leipureilla kuin sihteereillä.
Minä en usko nyt ja kertokaa minulle miksi minun pitäisi uskoa, että liikenneturvasta ja nopeusrajoituksista vastaavat tahot miettisivät pätkääkään sitä milloin laivat lähtevät tai milloinka ruokarekan pitää olla kaupan pihalla. En todellakaan usko. Pikemminkin turvasta vastaavat miettivät miten saisivat onnettomuusmääriä pienemmiksi.
Tämän vuodatuksen tarkoitus oli pohtia, että vaikuttaako jotenkin se onko rajoitus 70km/h vai 80km/h .. siis talouselämään, jonka varassa kaikki muu toimii.
Mitä tulee vaihtuvanopeuksisiin tienpätkiin, niin mielestäni tuo ei ole hullumpi ajatus lainkaan, mutta miksi niitä tai mitään muutakaan rajoitusta noudatettaisiin yhtään hitusta sen paremmmin kuin näitä nykyisiäkään?
Rätkätin: Minä en usko nyt ja kertokaa minulle miksi minun pitäisi uskoa, että liikenneturvasta ja nopeusrajoituksista vastaavat tahot miettisivät pätkääkään sitä milloin laivat lähtevät tai milloinka ruokarekan pitää olla kaupan pihalla.
Nopeusrajoituksia suunniteltaessa otetaan huomioon myös taloudelliset tekijät sillä tarkkuudella kun pystytään laskemaan. Tällaisia tekijöitä ovat tiellä säästetty/menetetty aika, päästöt jne. Laajin näitä asioita selvittänyt suomalainen tutkimus taitaa olla Tiehallinnon 2005 valmistunut Nopeusrajoitusten vaikutus ajokustannuksiin. Myös ruotsalainen tuore samanlainen tutkimus on osunut silmiin, en juuri nyt vaan löydä sitä uudelleen.
Eli vaikka nopeusrajoituksia suunnitellessa ei ihan jakeluaikataulujen tasolle asti mennäkään, huomioon otetaan kuitenkin myös kustannukset, tai tähän on ainakin mahdollisuus. Tiehallinno lehden Tiennäyttäjän numerossa 2/2006 sanottiin tätä aihetta koskevassa artikkelissa, että rajoituksesta päättävät eivät aina ota tätä puolta riittävästi huomioon. Kaikilla aloilla on omat jääränsä.
....Miksi haluamme muuttuvia rajoituksia?
minusta ne on oikein toteutettuna hyvä idea. monesti 80-rajoitus tuntuu rangaistukselta ja toisaalta joskus sekin on aivan liikaa, mutta nämä 'pässit' jotka joxa mainitsi, ajavat silti 80km/h koska kyltissä lukee niin...
Zilo: "Muuttuvat rajoitukset ovat vain yksi osa toimivaa tieinformaatiota. Tärkeämpi osa sitä ovat oikea-aikaiset liikennetiedotukset, vaikkapa tyyliin "liikenteen nopeus pudonnut/seisoo kahden km. päässä".
Tämän tyyppisellä informaatiolla pystytään tehokkaasti estämään esim. toissatalviset katastrofaaliset peräänajosumat."
Tuo liikennetiedotus ei minusta toimi kuin Tukholmaa lähestyttäessä Arlandan suunnasta. Meillä ei ole riittävästi infotauluja käytössä. Muutaman kerran viime syksynä Vt 1:llä olin ajanut pari kilometriä sumussa, kunnes taulussa luki varoitus "ajoittain sumua". Varmaan hyödyllinen juttu. Ehkä Helsinkiä ympäröiville teille olisi kannattavaa rakentaa tauluja sen verran, että niistä oikeasti olisi hyötyä. Lohjanharju-Helsinki-tiellä on nyt uusittu koko järjestelmä, joten saa nähdä toimiiko se. Ainakin opasteita on aika tiheässä.
Kerran osuin paikalle, kun rajoitus oli pudotettu normaalia alemmas. Liikenteen vauhtiin se ei tuntunut vaikuttavan.
petos: "minusta ne on oikein toteutettuna hyvä idea. monesti 80-rajoitus tuntuu rangaistukselta ja toisaalta joskus sekin on aivan liikaa, mutta nämä 'pässit' jotka joxa mainitsi, ajavat silti 80km/h koska kyltissä lukee niin..."
Nyt tullaankin siihen ongelmakohtaan, että mikä on oikea toteutus? Onko se Vt4 ja 9 tyylinen tilanne, jossa satasta saa ajaa yli 50 % ajasta vai E-18, jossa satasen osuus on 10%? Veikkaan, että jälkimmäinen leimataan usein rangaistukseksi. Itsekin joskus olen ihmetellyt, miksei taulussa ole korkeampaa rajoitusta, vaikka keli vaikuttaa hyvältä. Toisaalta toisesta tavasta saadut onnettomuusluvut ovat paljon huonompia, mikä on ihan ymmärrettävää. Kun toisella tiellä saakin ajaa korkeampaa nopeutta kuin toisella, luonnollisesti henkilövahinkojen osuus lisääntyy. Alussa linkitetyssä tutkimuksessa ei ikävä kyllä otettu kantaa onnettomuuksien määrään.
Olisi pitänyt kirjoittaa avaus vähän toiseen tyyliin kuin nyt tein. Silloin olisi saanut varmaan enemmän muuttuvien rajoitusten lisäämistä vaativien mielipiteitä mukaan. Nyt monilta varmaan putosi pohja jo heti kättelyssä pois ja jäljelle jääneet tyytyivät neutraalisti myötäilemään systeemiä.