«123»
Syysvinkki vauhdinnälkäisille:
http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtml/arkistot/kotimaa/2009/10/976934
Hyvähyvä. Miten joku voi olla niin sekaisin että ohittaa vauhdilla viereen pysähtyneen auton? Ilmeisesti tämän kuskin ajokunto oli ainakin raitis.
Näitä näkee aina silloin tällöin itsekkin kun pysähtyy suojatien eteen, viereisellä kaistalla vain viuhuu.
Kirjaudu kommentoidaksesi.
Olen lähes päivittäin Kampissa. Joskus on aikaa seurailla liikennettä, joka on Fredrikinkadulla Metroaseman ja ostokeskuksen sekä Tennispalatsin välissä. Fredrikinkadulla on suojatie Tennispalatsin nurkalla - Mäkkärin ja Tennarin välissä. Samassa paikassa on myös kadussa kavennus ja korotetut jalkakäytävät ratikoita ja busseja varten. Kun bussi tai ratikka on pysäkillä paikoillaan ja Töölön suunnalta ei tule ketään, niin busseja sekä ratikoita ohittavat ajavat kaikki suojatien eteen pysähtymättä. Ihan jokainen - taksit aivan hurjinta vauhtia. On suoranainen ihme, että ei ole pahemmin vielä käynyt. Tuo on niin keskeisellä paikalla, että teillä kaikilla on varmaan joskus tilaisuus seurata tuota meininkiä - kokeilkaapa ja hämmästykää.
Olen edelleenkin sitä mieltä, että taajamissa tulisi liikennevalvonnan painopiste olla ajotapojen seurannassa eikä vauhdeissa. Ei tämä tarkoita etteikö vauhtejakin saisi seurata.
Hesarissa oli uutisen kommentteina joitakin, joissa valitettiin, että jalankulkijat eivät välitä liikennesäännöistä. Juu - totta on, mutta kenelläkään ei ole ikinä missään eikä koskaan päälleajo-oikeutta myöskään. Kyllä tyhmimmänkin autoilijan on pakko tietää, että kaupungeissa ihmiset kulkevat aivan samalla tavalla holtittomasti kuin autoilijatkin silloin, kun autoilijat kulvevat jalan. Aivan suotta osoittelevat sormella muita. Kaiken kukkuraksi keskustassa on 30km/h rajoitus koko keskustan alueella. Tuossa vauhdissa luulisi ehtivän yhtä jos toista, jos vain vähääkään haluaa. Omasta mielestäni monilla autoilijoilla on jalankulkijoihin nähden tahallista uhittelua ja niinkuin siitä olisi mukamas jotain hyötyä. Arvaan, että uhittelua on siksi, että halutaan peloitella ja ikäänkuin opettaa jalankulkijoita varovaisemmiksi ja noudattamaan sääntöjä. Ja juuri kun olen melunnut aivan erityisesti, että muita liikenteessä olevia ei poliisien nimenomaisesta pyynnöstä pidä ryhtyä mielenosoituksellisesti opettamaan ja leikkimään kotipoliisia.
Pysähtyminen ei sinänsä ole tärkeää, mutta on TÄRKEÄÄ VARMISTUA ETTÄ SUOJATIELLE EI OLE TULOSSA JALANKULKIJOITA!
Metsähaka:
Pysähtyminen on PAKOLLISTA aivan riippumatta siitä vaikka paikalla ei olisi ainuttakaan jalankulkijaa. Kaikkien on pakko tuo tietää.
Pysähtymättä voi mennä ohitse VAIN, jos liikennevalot tai poliiisi niin osoittavat tai suojatien eteen pysähtyneen ja ohittavan ajoneuvon välissä on vähintään yksi tyhjä kaista. Vanhan säännön mukaan AINA piti pysähtyä olipa välissä tyhjiä kaistoja tahi ei.
PS.
Tässä itse pykälä ...
Tosiaan kaupungissa olisi syytä panostaa ajotapavalvontaan niitten ainaisten nopeuksien kyyläämisten sijaan. Sinällään nopeudella ei ole edes mitään väliä, jos ajotapa muuten on täys kymppi ja muun liikenteen huomioon ottava.
Paljon parempi sakkoperuste olisi suojatien ohittaminen jalankulkijan varpaita hipoen kuin 10km/h ylinopeus.
drive:
Aivan juuri noin kuin sanot.
KUN kaikkiin risteyksiin saavutaan
"sellaisella nopeudella, että voi tarvittaessa pysäyttää"
ja joka ikistä suojatietä lähestytään
"sellaisella nopeudella, että voi tarvittaessa pysäyttää"
niin muu nopeustarkkailu menettää merkityksensä.
KUN selvästi ja ajoissa osoitetaan, että väistämisvelvollinen todellakin aikoo noudattaa velvollisuuttaan,
niin päästään melko kattavaan turvallisuuteen. Tuon kaiken lisäksi,
KUN opitaan käyttämään vilkkua AJOISSA,
niin olemme melkein täydellisiä.
Tuossa ei monta asiaa ole, mutta toteutus tuntuu mahdottomalta.
Haaveilu ei sentää vielä ole kiellettyä tai luvanvaraista.
drive:
Omille pojille olen opettanut, että älkää koskaan odottako jalankulkijoina suojatielle menemistä aivan siinä kadun reunassa. Seiskää vähintään metrin päässä ja mieluummin kauempanakin. Aivan varmasti ehditte ihan hyvin ylitse ja mitään erityistä palkintoa ei saa, jos ehtiin ensimmäisenä ylitse. Sen sijaan voi jäädä auton töytäisemäksi ja voi saada kuraa ja likaa päällensä.
Suomalaiset ovat pesäpallokansaa ja noita kadun ylitse kärkkyjiä kyllä näyttää piisaavan.
Kaikki ovat mitä ilmeisimmin yhtä mieltä siitä, että suojatien eteen pysähtyneet ohitetaan aivan liian usein pysähtymättä jokapäiväisessä liikenteessä ainakin pääkaupunkiseudulla. Yksi suuri syy tähän ilmiöön on siinä, että kaikki huomio kiinnitetään nopeusrajoituksen noudattamiseen ja huomiokyky ei enää kerta kaikkiaan riitä suojatietilanteiden havaitsemiseen. Tämä pätee paitsi suojatien eteen pysähtyneen ohittamiseen, myös jalankulkijoille tilan antamiseen noin yleensäkin.
Poliisi saisi nopeusten sijaan keskittyä valvonnassaan oikeasti olennaisiin seikkoihin.
Jotku tekee semmosta kiusaa, että ne pysähtyy suojatien eteen, vaikka yhtään jalankulkijaa ei ole tietä ylittämässä. Jos on jalankulkijana, niin kannattaa kurkata sen suojatien eteen pysähtyneen auton vierestä onko tulossa autoa toiselta kaistalta eikä sokkona mennä tien yli.
Ainakaan täällä Oulussa ei poliisi ole katsonut tarpeelliseksi sakottaa autoilijoita jotka eivät anna suojatiellä esteetön kulkua jalankulkijoille. Tämä on uskomatonta vaikka joka vuosi sattuu jalankulkijan tappoja suojatiellä.
Jalkakäytävällä pöräilijät Oulun poliisi on kyllä nähnyt suurena ongelmana josta on järjestetty näyttäviä ratsioita vuosittain...
J R:
Piruja on monenlaisia. Liikenne on kyllä väärä paikka tehdä kiusaa.
Kale_tm:
ihan hyvin voisi joo valvonnan painopiste siirtyä tällaisten oikeasti vakavien ja vaarallisten tempausten kitkemiseen.
Sitäpaitsi nuijat saisi kerättyä ihan hyvät sakkorahat näistä siinä kun nopeuskyttäämisellä sillä eikös tuollainen ole aina törkeä liikenteen vaarantaminen? Sopivaan paikkaan vaan ratsia pystyyn ja ajokortit talteen.
Täällä <- esitetään reilusti tiukennettuja järjestelyjä suojateiden valvontaan - lähinnä siis autoilijoiden valvontaan.
Sitä vaan ihmettelen, että lähes aina pitää ottaa jonkinasteinen pakotus käyttöön, kun muuten ei oikein mene sanoma perille. Onkohan autoilijat jotenkin älykkyydeltään selvästi keskimääräistä vajavaisempia?
J R:
Ja toiset taas ajavat suojatien päälle, vaikka edessä seisoo autojono.
Sellaista en muista huomanneeni, että suojatien eteen joku pysähtyisi, vaikka tie olisi vapaa matkan jatkamiseen. Väärin pysäköinnit yms. erikoistapaukset sitten erikseen.
Rätkätin:
Jokunen vuosi sitten tuli telkkarista ohjelma suojatiekäyttäytymisestä. Siinä käytettiin Helsingin keskustan valvontakameroiden kuvaa materiaalina. Ihan tarkkaan en muista, mutta sellainen käsitys jäi, että suurin osa yliajoista tapahtuu jalankulkijan kävellessä punaisia päin. Vaan eipä taideta olla tuosta ilmiöstä huolissaan. Eihän siihen voida puuttua kameravalvonnalla.
Herbert:
Aivan ja juuri siksi kaiken aikaa huomauttelen, että päälle ei silti saa ajaa olipa tilanne ihan mikä hyvänsä. Kuten jo tuhannesti on sanottu kaikkien suusta, niin mitään tolkkua tähän ei tule ennen kuin valvontaa oikeasti kiristetään ja tarkoitan MYÖS jalankulkijoiden valvontaa. Tähän ei riitä yhden viikon tehoisku, joka ilmoitetaan pelkästään lehdissä ja sitten ei kuitenkaan käytännössä tehdä mitään tai ollaan korkeintaan kaksi tuntia jossain koko viikon aikana.
Vali, vali ... muinoin oli poliisisetiä kadunkulmissa, jotka valvoivat yleistä järjestystä ja joilta saattoi kysellä vaikka osoitteita jne. ja kaikkein viisain ja kielitaitoisin niistä oli laitettu presidentinlinnan eteen. Sitten varmaan valitettiin, että jalat väsyvät seisoskelusta tai he kastuvat sateella ja talvella on kylmä ja keuhkoihin menee pakokaasuja ja homma lopetettiin.
Nyt on kaikenlainen pikkurikollisuus lisääntynyt ja poliisin ennakkoehkäisyvaatimuksista on käytännössä luovuttu. Ihmisten pitää itse hommata tallentavia videoita ja ostaa vartiointiliikkeiden palveluja. Jos joku pöllii fillarin ja siitä pitää tehdä ilmoitus, niin ilmoitusta vastaanottava poliisi näyttää vaivaantuneelta, että onko pakko. Tuommoisia pikkurikoksia ei edes yritetä tutkia. Jos jotain löytyy, niin se vaikuttaa pelkältä sattumalta. Pyörän arvo voi olla vaikka 800 euroa. Jos joku ryöstää kioskilta 800 euroa, niin siihen kyllä riittää tutkijoita. Voi olla, että olen täysin väärässä, mutta Urho Kekkonen vainaa sanoi aikoinaan, että asiat ovat sellaisia kuin miltä ne näyttävät. Nyt ei näytä hyvältä.
Rätkätin:
Minun on kovin vaikea uskoa, että kukaan punaista päin kävelevän yli ajaa tahallaan. On helppo ymmärtää, että hyvin keskittyneellekin kuljettajalle tuollainen tilanne tulee täytenä yllätyksenä.
Yli ei saa ajaa, mutta miten kuljettaja sen voi välttää?
Perin yksinkertaista. Keskittymällä vähemmän epäolennaisuuksiin, s.o. ajonopeuteen ja liikennevaloihin sekä keskittymällä enemmän olennaisiin seikkoihin, s.o. muiden tienkäyttäjien huomiointi.
Hyvä pointti, mutta jos toinen osapuoli ei noudata liikennevaloja, ei tuo läheskään aika auta.
Tutki muutaman päivän ajan itseäsi, kuinka paljon luotat muiden noudattavan sääntöjä. Jos muut eivät noudattaisikaan, millaisia yllätyksiä siitä aiheutuisi ja kuinka pitkälle osaisit niitä väistellä.
Joo tuskimpa kukaan voi väittää kykenevänsä ennakoimaan mitkä tahansa ilmiöt 100%-sesti. Mulla vaan on vakaa käsitys, että keskittyminen liikennevaloihin ja nopeusrajoituksiin todellisuudessa pikemminkin huonontaa kuin parantaa liikenneturvallisuutta. Huomio siis kiinnittyy vääriin seikkoihin, mutta ne kun vaan on niin helppo todeta. Tyydytään siis sivuseikkoihin kun tärkeimpien asioitten toteaminen on hankalaa.
Herbert:
Todella helppoa ...
Kun lähestytään risteystä, liikennevaloja tai suojateitä, niin liikennesäännöt edellyttävät, että lähestytään
"sellaisella nopeudella, että voi tarvittaessa pysäyttää"
Unohtuiko tuokin jo? Äkkiä se näyttää muisti menevän.
Muistin pätkiminen on muotia nykyisin ...
Minä ymmärsin noista lehtikirjoitteluista sen, että haluttaisiin sellainen laite, joka tutkii, että ajavatko ne kuskit tarpeeksi varovaisesti vai eivät. Taatusti eivät aja, jos joku jää alle. Kun tarkemmin tutkailette noita sanamuotoja näiden sääntöjen kohdalla, niin aivan siitä riippumatta onko valot autoilijoille vihreät, on joka tapauksessa tultava sellaisella nopeudella, että voi tarvittaessa pysäyttää. Sitten laki tuntee tietenkin ne tapaukset myöskin, että jos tilanteet ovat ennalta arvaamattomia elikkä kohtuudella on mahdotonta varautua ihan kaikkeen mahdolliseen. Sanokaapa, kuka ei vielä tiedä, että jalankulkijat poukkoilevat ihan miten sattuu? Aivan oikein - jokainen taatusti tietää, joten miten ihmeessä tilanteet voivat olla ennalta arvaamattomia ja varsinkin, kun autoilija edelleenkin lähestyy sellaisella nopeudella, että voi tarvittaessa pysäyttää.
Todella helppoa ...
Mutta, kun ei lähestytä sellaisella nopeudella, että voi tarvittaessa pysäyttää, niin ennen pitkää saattaa tulla osumia - ei tietenkään kaikille, mutta joillekin se tuntuu olevan mahdollista.
Olen muistaakseni jo aiemmin todennut, että jos vain olisi malttia noudattaa ihan oikeasti liikennesääntöjä, niin onnettomuusluvut pienenisivät reilusti. TLL on aika ovelasti tehty tässä mielessä.
Sitten on osa autoilijoista onnistunut saamaan kortinsa vaikka eivät sääntöjä - ainakaan kaikkia sääntöjä - osaisikaan, kuten nyt vaikkapa Metsähaka tuolla tässä samassa ketjussa aiemmin ilmoitti. Mutta hyvä, että edes nyt tuli selväksi. Tuo lisäksi, että lehdet kirjoittavat isoin kirjaimin asiasta, on myöskin erittäin mainio asia.
PS.
Hassu juttu, mutta taas siinä Mäkkärin ja Tennarin kulmalla taksi lähti ratikasta ohitse juuri samaan aikaan, kun ratikkakin. Taksi pöräytti reilusti kiihdyttäen pysähtymättä suojatien yli ja ratikan pillit soivat komeasti. Eipä olisi taksi ehtinyt tehdä mitään, jos sieltä täysin näkymättömistä ratikan takaa olisi joku jalankulkija tullut. Ei olisi ehtinyt tarvittaessa pysähtymään ja kuten pykälässä §32 sanotaan "Jos ohitettava ajoneuvo tai raitiovaunu on pysähtynyt suojatien eteen tai peittää näkyvyyden suojatielle, sitä ei saa ohittaa pysähtymättä..." Varmaan osa ammattikuskeista on hyviäkin - toivoisin.
Rätkätin:
Liikennevalot saa olla tiellä, jossa nopeusrajoitus on enintään 70 km/h. Tuolla voi myös olla suojatie.
Millä nopeudella tapaa ajella tuollaisella tiellä valojen kohdalla, jotta voit oman määritelmäsi mukaan tarvittaessa pysäyttää auton? Jos vaikka joku yhtäkkiä päättääkin astua ajoradalle.
Herbert:
Kirjoitit, että "jotta voit oman määritelmäsi mukaan". Kyse ei ole minun määrittelyjen mukaan lainkaan .. katsoppas ja lue
ja kuten tarkkasilmäisenä jo varmasti huomasit, niin tuossa ei välitetä hevon huitua siitä mikä kulloinkin mahtaisi olla nopeusrajoitus ko. alueella. Tuossa vain todetaan, että olkoonpa nopeusrajoitus aivan mikä hyvänsä niin on ajettava lähestyttäessä siten, että ehtii tarvittaessa pysähtymään.
Tuommoisista syistä varmaankin useimmilla 100km/h alueilla juuri risteyksien kohdalla on alennetut nopeusrajoitukset. Risteykset ovat niitä vaarapaikkoja. Tavallista on myös, että jo kaukaa pystyy näkemään, että mikä se tilanne siellä suojateillä ja risteyksissä on eikä mitään pulmaa tuossa suhteessa edes synny. Mutta jos näkee, että tuleekohan tuo toinen sittenkin vaiko eikö tule, niin ainakin minä tiputan vauhtia, että ehdin tarvittaessa toimia oikein aivan riippumatta siitä vaikka merkkien mukaan olisi oikeus ajaa miten kovaa hyvänsä. Jos joku perässätuleva ei vauhdinvähennystäni suvaitse, niin voi voi sitten vaan. Tietenkään kenenkään ei pidä tehdä mitään äkkitempauksia ja että äkkitempauksiin ei jouduttaisi, niin kannattaa alun perinkin asettaa nopeus ja turvavälit kohtuulliseksi.
Ei tuo ole minun keksintöni lainkaan vaikka olenkin hyvin samaa mieltä tuon vaatimuksen kanssa. Niinhän se on, että mikäli laki tuntuu väärältä tahi ei muuten miellytä, niin mene vaatimaan muutosta.
PS.
Tuolla aiemmin jo 18.10.09 00:40 kirjoitin, että
Herbert:
Täytyy muistaa punaista päin kävelevä riskeeraa oman henkensä. Autoilija joka ei anna suojatietä ylittävälle esteetöntä kulkua riskeeraa toisen ihmisen hengen. Siksi näiden rangaistukset tulisi olla aivan eri kategoriassa.
Tuossa aiemmin olikin maininta että liikennevalot voi vapauttaa pysähtymisvelvollisuudesta, muttei selitetty sen tarkemmin.
Monissa risteyksissä suojatien eteen joutuu pysähtymään kun vasemmalle kääntyjille on punaiset. Suoraan ajetaan sitten pysähtymättä suojatien eteen ihan viereistä kaistaa. Jos sieltä jalankulkija tuuppaa päin punaista, mennee "ennalta-arvaamattoman" tilanteen pikkiin ja ainoa haitta on että iltapäivälehdessä kirjoitetaan kuinka autoilija ajoi jalankulkijan päälle suojatiellä. Uutista kummasti himmentää, jos kertoisi että vika olikin yksin jalankulkijan.
Tämähän ei tosin ollut case eilen.
Jorma L:
Onko sillä sittenkään loppujen lopuksi merkitystä, että kuka on syyllinen? Eikö ihan päällimmäisenä kuitenkin ole, että mitään ikävää ei sattuisi kenellekään? Jos tältä pohjalta asiaa tarkastellaan, niin kysymys on, että mitä kukin ihan itse voi tehdä, että vielä ehtisi tekemään tarpeeksi, että ei kolahda. Jos joku todella hyppää yks kaks eteen, niin minkä sille voi ja samoin, jos joku suoralla tiellä ajaa kaasu pohjassa rekkaa päin. Joillekin asioille ei vain voi mitään. Mutta on lukematon joukko asioita, joihin todella pystyy ihan jokainen vaikuttamaan omalla käyttäytymisellään. Eräs asia on osata säännöt, että ei sitten tarvitse todeta, että "Emmä tiänny." Toinen asia on, että pitääkö kaikkiin tilanteisiin posottaa täysillä ja muut väistäkööt? Aika paljon on jokaisen oman harkinnan varassa ja asenteissa ennen kaikkea.
petos:
En tiedä miten tuo tapahtuu, mutta tuota näkee nelikaistaisilla kohdilla valitettavan usein.
Muutama viikko sitten meinasi käydä samoin, minä ajoin oikeaa kaistaa ja annoin tilaa jalankulkijalle ja viereistä kaistaa ajoin nuorehko nainen vauhdilla ohitse. Vain jalankulkijan nopeat refleksit pelastivat hänet törmäykseltä. Muistan katsoneeni sivu- ja peräpeilistä ennenkuin pysäytin suojatien reunaan, en yleensä pysäytä jos näen että toista kaistaa on joku tulossa aivan lähellä kovemmalla vauhdilla, yleensä ne eivät reagoi ajoissa. Tuossa tapauksessa en osannut arvata, että kaukana tulevan auton kuljettaja ei olisi huomannut tai halunnut huomata sitä että olen pysäyttänyt suojatien eteen.
Tuttu autokoulunopettaja kertoi neuvovansa nuoria jättämään antamatta tilaa jalankulkijalle vaarallisimmilla paikoilla, koska tuo toista kaistaa ohi ajaminen on niin yleistä ja vaarallista. Ei ihan lain kirjaimen mukaista, mutta osoittaa ehkä hyvää tilannetajua kuitenkin.
Kale_tm:
Tässä on juuri se pointti joka pitää pitää mielessä silloin kun puhutaan jalankulkijoista ja pyöräilijöistä.
Lasten kohdalla tullaankin sitten mielenkiintoiseen tilanteeseen: vaikka käytös olisi yllättävää, ei se tee lapsesta syyllistä tilanteeseen. Autoilijan pitää ottaa huomioon että liikenteessä liikkuu niitäkin jotka arviovat tilannetta aivan eri perspektiivistä eivätkä tunne sääntöjä. Näissä tapauksissa tilanne on tulkinnanvarainen, kaikkeahan ei toki voi huomioida mutta useimmat tapaukset kylläkin.
AkiK:
Radiossa haastateltu poliisi oli eri mieltä. Voihan olla, että joutui vain virkansa puolesta puolustamaan lain tiukkaa noudattamista, vaikka siviilihenkilönä olisikin ollut eri mieltä. Pelottavia nuo tilanteet kuitenkin ovat.
Kale_tm:
Minä en ota kantaa rangaistusten tasoon. Minua kiinnostaa vain se, miten tapauksia voisi parhaiten vähentää.
Rätkätin: "Kirjoitit, että "jotta voit oman määritelmäsi mukaan". Kyse ei ole minun määrittelyjen mukaan lainkaan .. katsoppas ja lue"
Vain ja ainoastaan sinä tuon "tarvittaessa" termin joudut määritelemään, kun suojatietä lähestyt. Riitääkö tuon pykälän täyttämiseen 30 km/h nopeus, jos näet jalankulkijan 5 m päässä ajoradasta seisomassa. Vai voitko ajaa esimerkiksi 50 km/h tai jopa vieläkin lujempaa. Tai pitääkö kenties ajaa hiljempaa kuin 30 km/h.
"ja kuten tarkkasilmäisenä jo varmasti huomasit, niin tuossa ei välitetä hevon huitua siitä mikä kulloinkin mahtaisi olla nopeusrajoitus ko. alueella."
Nopeusrajoituksen otin esille siksi, että esim. 60 km/h alueella monesti ajetaan noin 60 km/h. Siinä tarvitaan huomattavasti enemmän aikaa ja matkaa, jos tulee tarve pysähtyä kuin ajettaessa esimerkiksi Kaivokadulla 30 km/h.
Uskallatko ajaa suojatien yli 60 km/h (rajoituksesta riippumatta), jos näet jalankulkijan odottamassa vuoroaan? Onko silloin edes teoriassa mahdollista pysähtyä "tarvittaessa"? Kysyn nyt vain sinun käsitystäsi asiasta, en kaipaa lainauksia lakitekstistä.
Herbert:
Nyt en ehkä ymmärtänyt? Jos tarkoitat, että miten tarvittaessa pitää ymmärtää, niin väittäisin, että vähintäänkin silloin, jos vaihtoehtona on vahingon aiheuttaminen tai sen vaara.