GB: "Sisäinen tarkastus" vaatii poliisilta tilastokorjauksia
7 kommenttia
Aloittanut 29.09.2006 01:01
Tämä saaga siis jatkuu. Vaatimuksena tehtyjen liikenneturvallisuusparannusten (= totalitaarinen liikenteen kameravalvonta) vaikutusten liioittelu virheellisen tilastoinnin avulla on loputtava:
http://www.thenewspaper.com/rlc/docs/2006/statscommission.pdf
Kirjaudu kommentoidaksesi.
Eikö Tiehallinnon tutkimus tuntunut aika luotettavalta? Siinä kerrottiin avoimesti, missä muut parannukset häiritsevät tuloksia, joten niitä ei pidä tulkita mustavalkoisena tekstinä. Liedon kohdalla ei parannuksia ollut ja siellä tuloksena oli n. neljänneksen vähennys kuolemissa, mutta kaikkien onnettomuuksien määrän pysyminen ennallaan.
On ihan oikein huomauttaa, jos joku väittää kameroiden vähentäneen onnettomuuksia. Mutta ei pidä väheksyä loukkaantumisten tason pienenemistä ja kuolemien vähentymistäkään.
Zilo: Tämä saaga siis jatkuu.
No niin näkyy jatkuvan kun kerran sinä sitä jatkat. Ei riitä että linkissäsi ei taaskaan puhuttu sinne päinkään mitä sinä väität, lisäksi yhdistelet asioita tahallasi väärin. Tiedät aivan hyvin ettei nyt ole puhe kameravalvonnan tuloksista.
Tosin tämä uutinen vaikuttaa siihenkin sikäli, että jos linkkisi esittämä asia pitää paikkansa (mitä ei ole aihetta epäillä), kameravalvonnan teho oli tutkimuksessa kolmisen prosenttiyksikköä aiempaa tietoa isompi. eLI 19 %:n sijasta 22 %. Siinähän otettiin tämä nyt vääräksi osoittautunut national trend huomioon kameroiden tehoa vähentävänä. Pitäähän silloin vähennys perua jos se perustui kerran väärään tietoon.
Zilo, sinä valehtelet meille päin naamaa.
Häh. Artikkeilissako ei mielestäsi mainita sitä, että tilastoinnilla annetaan liian ruusuinen kuva tehtyjen turvallisuustoimenpiteiden vaikutuksista? Kuten tiedämme pääasiallinen "turvallisuustoimenpide" Briteissä on ollut nimenomaan tehokas liikenteen kameravalvonta (jonka suhteen DfT onkin äärimmäisellä puolustuskannalla).
Kuka tässä valehtelee ja yrittää johtaa harhaan kehumalla että tilastojen virheellisyys tekeekin kameravalvonnan itseasiassa suuremmaksi menestykseksi? Kumma että muut keskittyvät siihen, että alitilastoinnilla saadaan turvallisuusvaikutukset näyttämään paremmilta kuin ne ovat.
Lueppa huviksesi kappale otsikon "Implications to PSA target not declared" alta (What may of particular public concern...) ja kerro miten asian ymmärrät.
Taitaa olla herra TeeCee:llä oma lehmä ojassa...
Itse Tiehallinnon tutkimus oli hyvä (meni siinä hetki sitä etsiessäkin), mutta kuinka moni näkee koko tutkimuksen ja kuinka moni lukee vain masinoidun otsikoinnin tiedotusvälineistä tyyliin "Kameravalvonta vähensi puolet kuolonuhreista"?
En tiedä, moniko tutkimuksia lukee, mutta sen, mitä sanomalehti otsikoi, en usko vaikuttavan asiantuntijoiden mielipiteeseen. Itsekin osaan lukea ammattiin liittyviä lehtijuttuja eri silmin kuin muita. Yleensä jutut ovat puuta heinää, koska kaikilla on tarve julkisuudessa vain kehua itseään. Puolueettomia ja analyyttisiä juttuja lehdistä harvoin tapaa. Vai tiedätkö, mikä on syynä ydinvoimalan rakentamisen viivästyksiin? TVOn lausuntojen perusteella homma on aika yksinkertainen, mutta silti työmaalla on Tekniikka&Talouden mukaan enemmän juristeja kuin rakentajia. Tuskin ne siellä turhaan ovat.
Pahempi juttu tietysti on se, jos asiantuntija kertoo omissa julkaisuissaan osatotuuksia, kuten taannoin täällä kovan väännön alla ollut Rajalinin rattijuopumusraportti. Mutta se ei ollut tutkimus vaan niistä tehty johtopäätös ja tarkoitettu aineistoksi päättäjille. Siitä on muiden vaikeata nähdä metsää puilta. En tiedä, mikä on virkamiehellä motiivina ajaa asiaa sellaiseen suuntaan, jota ei faktoin pysty osoittamaan. Ehkä kyse on huonosta ilmaisutaidosta tai sitten omasta asenteesta, jonka vaikutusta ei pysty kitkemään pois. Ilmiö ei ole mitenkään harvinainen, itse hyvin usein törmään siihen ammatissani.
Liikenteeseen liittyen sen voisi havainnollistaa esimerkillä siten, että jos turvallisuus on parantunut, syynä on parantunut ajoneuvokanta. Jos turvallisuus on huonontunut, syynä on parantuneen kaluston myötä yleistynyt huolettomuus. Oma mielipide ratkaisee, kumpi on milloinkin syynä. Haluttuun lopputulokseen pääsee molemmilla perusteilla.
Zilo: Artikkeilissako ei mielestäsi mainita sitä, että tilastoinnilla annetaan liian ruusuinen kuva tehtyjen turvallisuustoimenpiteiden vaikutuksista?
Kyllä, tämä siinä nimenomaan mainittiin. Siis että koko maan kattavaa n. 3 %:n vuosittaista parannusta liikenneturvallisuudessa ei todellisuudessa ole olemassa. Kameravalvonta tehtiin aika suppealla alueella, nyt puhutaan koko maasta. Väitettyä parannusta ei ole saatu aikaan ylistämilläsi paremmilla teillä, poliisin tavanomaisella valvonnalla jne. Eikö sinun kannattaisi miettiä selitystä tälle sen sijaan että yrität saada vain muutamaan viimevuoteen ja silloinkin hyvin suppealle alueelle ulottuneen kameravalvonnan syntipukiksi.
Zilo: Kuka tässä valehtelee ja yrittää johtaa harhaan kehumalla että tilastojen virheellisyys tekeekin kameravalvonnan itseasiassa suuremmaksi menestykseksi?
Kerro missä päättelyni menee metsään: kokeilualueilla kameravalvonta (sinun antamasi linkin mukaan) vähensi kuolemaan tai vakavaan loukkaantumiseen johtaneita tapauksia 19 % kun oli vähennetty muiden toimenpiteiden ja tilastollisten virheiden vaikutukset. Yksi näistä muista vaikutuksista oli n. 3 %:n vuosittainen trendi. Nyt sitä trendiä ei enää ole. Miksi se ei häviäisi myös laskelmasta?
Zilo: Lueppa huviksesi kappale otsikon "Implications to PSA target not declared" alta
Luin toki senkin. Minusta siinä ei edes vihjata kameravalvontaan. Siinä puhutaan vain ja ainoastaan koko maan liikenneturvallisuudessa havaittusta trendistä, jota ei tarkemmin tutkien näytäkään olevan. Tämä trendi on jatkunut vuosia, jo ennen kuin engelsmanneilla oli yhtään kameratutkaa.
Kamerat on siirtäneet kaaharit muille teille, siis jos on mahdollinen korvaava reitti, vaikuttaa paikoin tilastoihin. Itsellä ei hajuakaan vaikutuksesta turvallisuuteen koska kaikilla teillä ollut sama turvallisuus, siis ei kolareita tähän mennessä, mutta jos ajan kameratiellä kolarin niin on draammattiseti kamerat huonontaneet turvallisuutta?