Oikeuslaitokseen en voi luottaa. Aika monet alioikeuksien päätöksistä muuttuvat seuraavissa oikeusasteissa. Itä-Suomen oikeudet pitävät raiskauksia mitättöminä jne jne ... Kaiken kaikkiaan ainakaan minä en pidä Suomen oikeuslaitosta ihan ajantasaisena. EU:sta on tullut useita huomautuksia Suomeen oikeuskäsittelyjen kestoista ja ihmisoikeuksien kannalta soveltumattomina. Oikeuskäsittelyt ovat lisäksi tulleet niin kalliiksi ja pitkiksi, että ne eivät toteuta vähävaraisten ja kouluja käymättömien asioiden hoitamista siten, että oikeus tapahtuisi. Suurilla yrityksillä ja paljolla rahalla saa firmat omien lakimiestensä avustuksella vähintäänkin näännytysvoiton pieniä ihmisiä vastaan. Todella toivon, että joku pystyy osoittamaan, että olen täysin väärässä ja pahoin pelkään, että ei voi.
Lainsäädäntövaltaa käyttää eduskunta, joka päättää myös valtiontaloudesta.
Hallitusvaltaa käyttävät tasavallan presidentti sekä valtioneuvosto, jonka jäsenten tulee nauttia eduskunnan luottamusta.
Tuomiovaltaa käyttävät riippumattomat tuomioistuimet, ylimpinä tuomioistuimina korkein oikeus ja korkein hallinto-oikeus."
Epäilemättä tuomiovaltaa ei voi käyttää lain mukaisesti, koska siihen ei ole rahaa. Annetaan siksi esim. myymälävarkaiden käydä kaupassa kuten muutkin ihmiset, vaikkakaan heidän ei tarvitse maksaa.
Lakia ja valtion taloutta säätelee eduskunta. Ja sen on valinnut Suomen kansa. Turha siis jupista kun kaikki ovat syyllisiä paitsi nukkujat ja anarkistit.
Lakia ja valtion taloutta säätelee eduskunta. Ja sen on valinnut Suomen kansa. Turha siis jupista kun kaikki ovat syyllisiä paitsi nukkujat ja anarkistit.
Demokratiaa ... kuten ruuhkamaksuissa tällä tavalla .. kun äänestysprosentti on noin 60% ja näistä noin 50% oli ruuhkamaksujen kannalla niin se tekee helsinkiläisistä noin 30%, joten noin 70% saattaa olla eri mieltä.
Totta on, että kannattaisi äänestellä, kun se aika on.
Lait ovat myöskin heijastumia kunkin aijan ja aikakauden moraalisista ja eettisistä käsityksistä ja lait muuttuvat aikojen mukana. Mitään kiveen hakattuja ne eivät suinkaan ole. Nyt näyttää olevan paineita vaalirahojen suhteen ja presidentin oikeuksiakin mielellään rukattaisiin ja sellaista kaikkea ... itse asiassa paineita on hieman siellä, täällä ja tuolla. Valtionverotusta on laskettu ja kunnallisverojen nostoon tulee kunnon paineita. Niin se menee, kun yhtäälle kumartaa niin toisaalle pyllistää.
Että jaksatte tehdä toisille liikkujille kuvitteellisia velvoitteita, kuten hitaammalle ohitettavalle, ilmeisesti noihin itsekin uskoen.
Kun ajan Ferrarilla 100km/h alueella koko ajan 65km/h niin ajanko hitaasti?
Syyllistyt 3§ mukaiseen liikenteen häirintään "Tienkäyttäjä ei saa tarpeettomasti estää tai häiritä liikennettä." ellei sinulla ole syytä ajaa noin hitaasti. Ajelet kahden vuoden ikäisellä Ferrarilla - onko se avomalli?
Miten tähän suhtaudut?
10 §
Ajoneuvojen välinen etäisyys
Etäisyys edellä kulkevaan ajoneuvoon on sovitettava sellaiseksi, ettei päälleajon vaaraa ole, vaikka tämä ajoneuvo pysäytetään.
Taajaman ulkopuolella muuta liikennettä selvästi hitaammin ajavien moottorikäyttöisten ajoneuvojen on pidettävä toisiinsa sellaiset etäisyydet, että ohittava ajoneuvo voi vaaratta ajaa niiden väliin
Siinä ei mainita että pitäisi antaa tietä, vaan siinä kielletään ohittajalta painostus ja annetaan Ferrarikulkueelle lupa ajaa hitaasti ilman pysähtymisvelvoitetta kunhan eteen jättää tilaa.
Ei asia oikeasti kovin vaikea ole, painostajista vaan tulee riesa jos ajaa rajoitusnopeutta, mutta niistä pääsee eroon kun itsekin ajaa nopeammin. Moottoritiellä tämä ilmiö näkyy n. 10 auton letkoina joiden väli on alle 10 metriä. Niissä takanatulija kumoaa hiostamalla nopeusrajoitusmerkin määrittelemän ajonopeuden, eli ottaa lain omiin käsiinsä kun ryhtyy liikenteenohjaajaksi.
Syyllistyt 3§ mukaiseen liikenteen häirintään "Tienkäyttäjä ei saa tarpeettomasti estää tai häiritä liikennettä." ellei sinulla ole syytä ajaa noin hitaasti.
Entäpä, jos minulla on hyvä syy? Mikä syy on kelvollinen ja mikä ei? Jos minun edessäni ajelee joku hitaasti, niin mikä minä olen häntä tuomitsemaan? Onko sinulla aina toisten syyt tiedossa? Jos ei ole, niin syytät kumminkin vai kuinka? Niinhän se taitaa olla, että vika on AINA toisissa ja ymmärtämättömyys kunniassaan. Kelpaako esim. semmoinen syyksi ajella hiljaisemmin, että mummoni on liukastunut pihalla ja murtanut reisiluunsa ja on erittäin kivulias, josta syystä täytyy varoa ryttyyttävää ajoa ja kuitenkaan hoitoon saaminen ei ole kiireellistä.
Artikkeli <- siitä, kun konsteista alkaa olla puutetta ...
"Juuri ajokortin saaneiden nopeuksia haluttaisiin alkaa rajoittaa niin sanotulla 80 kilometrin lätkällä,"
Itse pohtiessani taloudellisinta ajotapaa totesin että vaikka 80 km/h säästäisi noin litran bensaa per 100 kilometriä verrattuna 100 km/h vauhtiin on se huono keino. Huono keino siksi että pääosa liikenteestä joutuisi ohittamaan minut.
"Juuri ajokortin saaneiden nopeuksia haluttaisiin alkaa rajoittaa niin sanotulla 80 kilometrin lätkällä,"
Itse pohtiessani taloudellisinta ajotapaa totesin että ...
Varmaan oivalsit, että tuossa artikkelissa ja siinä ongelmassa, jota artikkelissa pyritään ratkaisemaan, ei ole yhtään mitään tekemistä taloudellisen ajotavan kanssa vaan ainoastaan siten, että ihmishengillä ja sairauspäivien määrillä on luonnollisestikin jokin hinta.
"Juuri ajokortin saaneiden nopeuksia haluttaisiin alkaa rajoittaa niin sanotulla 80 kilometrin lätkällä,"
Itse pohtiessani taloudellisinta ajotapaa totesin että ...
Varmaan oivalsit, että tuossa artikkelissa ja siinä ongelmassa, jota artikkelissa pyritään ratkaisemaan, ei ole yhtään mitään tekemistä taloudellisen ajotavan kanssa vaan ainoastaan siten, että ihmishengillä ja sairauspäivien määrillä on luonnollisestikin jokin hinta.
Kyllä oivalsin. Sinulta jäi, kaikella kunnioituksella, huomaamatta että kerroin etten kokeneena kuljettajana itse halua ajaa 80 km/h silloin kun rajoitus on 100 km/h koska nopeusero synnyttää perässäroikkumista, peräänajoriskejä sekä ohitustilanteita. Voisin siis ajaa 80 taloudellisista syistä mutta en tee sitä koska en halua lisätä onnettomuusriskiäni.
80-lätkä ei mielestäni lisää turvallisuutta ellei poliisi lisää valvontaa jolla turvattaisiin 80 ajavien turvallisuutta. Asia on helppo kokeilla ajamalla 80 -tiellä jolla on 100-rajoitus, näin talviaikaan tietysti niitä 100-teitä on vähemmän.
Taloudellinen ajotapa perustuu ennakointiin, jarrutus on melkeinpä ajovirhe. Lisään tähän väärinkäsitysten välttämiseksi että jarruakin tulee käyttää koska törmäys on erittäin ja äärimmäisen epätaloudellista, eli törmäily ei kuulu taloudellisuusajon keinoihin.
Uskon että löydät helposti itse tietoa taloudellisesta ajotavasta jos se kiinnostaa - ainakin jotta voit soveltaa sanontaa "Tunne vihollisesi, tunne itsesi ja voittosi ei ole uhattuna". Sillä opetetaan ajotapaan joka on ympäristöystävällinen ja turvallinen, mutta jos haluat kannustaa toisenlaiseen ajamiseen niin onnistut siinä paremmin kun tunnet vastustajasi.
Artikkeli <- siitä, kun konsteista alkaa olla puutetta ...
No todellakin vaikuttaa että konstit on loppuneet. Minä en ymmärrä mitä apua olisi laittaa tunnolliset ajamaan max 80 km/h, tuskin lailliset nopeudet kovin suuri ongelmanaiheuttaja on nuorillakaan kuskeilla. Ja mitä olen itse seuraillut, niin pääosa nuorten kuolemankolareista on ajettu ihan muualla kuin 100 ja 120 rajoitusalueilla. Vauhdiksi ei ole kyllä 120 riittänyt, vaikka rajoitus olisi ollut 40.
80-lätkä ei mielestäni lisää turvallisuutta ellei poliisi lisää valvontaa jolla turvattaisiin 80 ajavien turvallisuutta. Asia on helppo kokeilla ajamalla 80 -tiellä jolla on 100-rajoitus, näin talviaikaan tietysti niitä 100-teitä on vähemmän.
Eikös meillä ole joukko ajoneuvoryhmäkohtaisia nopeusrajoituksia jo entuudestaankin ja hyvinhän nuokin mahtuvat kaiken muun sekaan.
Taloudellisuuskysymyksistä keskustelisin mielelläni jossain täysin muussa yhteydessä.
No todellakin vaikuttaa että konstit on loppuneet. Minä en ymmärrä mitä apua olisi laittaa tunnolliset ajamaan max 80 km/h, tuskin lailliset nopeudet kovin suuri ongelmanaiheuttaja on nuorillakaan kuskeilla. Ja mitä olen itse seuraillut, niin pääosa nuorten kuolemankolareista on ajettu ihan muualla kuin 100 ja 120 rajoitusalueilla. Vauhdiksi ei ole kyllä 120 riittänyt, vaikka rajoitus olisi ollut 40.
Omastakin mielestäni tuo 80km/h-lätkä ei välttämättä poista perusongelmaa. Tilanne on aivan kuten sanoit, että "Vauhdiksi ei ole kyllä 120 riittänyt, vaikka rajoitus olisi ollut 40."
Eikös meillä ole joukko ajoneuvoryhmäkohtaisia nopeusrajoituksia jo entuudestaankin ja hyvinhän nuokin mahtuvat kaiken muun sekaan.
Karavaanarit, peräkärryt ja kuorma-autot. Kuorma-autot ovat niin isoja että ne saavat ajella rauhassa mutta eikös karavaanarit ole aika vihattuja? Silloin kun 80-lätkä oli voimassa niin vain henkilöautot ja moottoripyörät saivat ajaa yli 80 km/h. Bussit ja pakettiautotkin olivat 1980-luvulla 80-rajoitettuja.
Taloudellisuuskysymyksistä keskustelisin mielelläni jossain täysin muussa yhteydessä.
En usko aiempien keskustelujemme perusteella että Sinulla on paljoa siihen asiaan annettavaa (sorry jos epäkunnioittava toteamus) - jos asia kuitenkin alkaa kiinnostamaan niin tietoa kyllä löytyy hakusanalla "taloudellinen ajotapa" helposti.
En usko aiempien keskustelujemme perusteella että Sinulla on paljoa siihen asiaan annettavaa
En muista vielä kertaakaan käsitelleeni yhtään ainoaa asiaa näillä palstoilla taloudellisuuden kannalta. Yksikään otsikko ei ole viitannut tuohon aiheeseen, joten miksi ihmeessä sekoittaisin tuon aiheen mihinkään täällä siitäkään riippumatta vaikka yrittäisit agitoida miten paljon tahansa.
Ja kuten jo sanoin, niin
Taloudellisuuskysymyksistä keskustelisin mielelläni jossain täysin muussa yhteydessä.
Sen sijaan Sinä olet tuputtamassa taloudellista ajamista aivan kelvollisena selityksenä ihan mihin tahansa.
Sen sijaan Sinä olet tuputtamassa taloudellista ajamista mukamas aivan kelvollisena selityksenä ihan mihin tahansa.
Kuten sanoin, jos asia olisi sinulle tuttu niin tietäisit miten vaikeaa on esim. hiostaa edelläajavaa ilman että saa painaa jarrua. Tai ohittaa tiukassa paikassa ilman reipasta kaasunkäyttöä.
Jos taloudellisuudella ymmärrät että kyse olisi VAIN rahan säästämisestä niin menee pieleen, kyse on ajotavasta jonka yhtenä vaikutuksena on mukava ja turvallinen matkanteko ja koska polttoainetta kuluu vähemmän niin myös rahan säästö. Säästetty raha on enimmäkseen polttoaineveroa, vero taas on välttämättömyys yhteiskunnalle.
En tiedä miksi edes pitäisi hiostaa On tämä keskustelua...
En usko, että on. Tässä pitäisi keskustella vaaran aiheuttamisesta, mutta jostain merkillisestä syystä tänne ilmaantuu jotain ajamisen taloudellisuudesta. Miksi?
Tässä pitäisi keskustella vaaran aiheuttamisesta, mutta jostain merkillisestä syystä tänne ilmaantuu jotain ajamisen taloudellisuudesta. Miksi?
Ei ajamisen taloudellisuudesta vaan taloudellisesta ajotavasta. Kun ajat Ferrarillasi niin sillä ajaminen ei ole missään muodossa taloudellista, mutta silläkin voi ajaa taloudellisella ajotavalla.
Taloudellisella ajotavalla - huomaat sen sitten jos luet siitä enemmän - aiheuttaa vähemmän vaaratilanteita kuin tavallisella tai ns. urheilullisella ajotavalla.
Käsitin että olet kuullut ennakoivan ajon kursseista, taloudellinen ajotapa ei siitä paljoakaan eroa.
Käsitin että olet kuullut ennakoivan ajon kursseista, taloudellinen ajotapa ei siitä paljoakaan eroa.
Olen käynyt ennakoivanajon koulutuksessa useita kertoja sekä autoilla että moottoripyörällä. MP:llä se on hieman erilaista kuin autoileville, kun siellä tulee esille voimakkaasti mp:n ajotekniikka, katseen käyttö, vastaohjaukset, jarrutustekniikka jne. eli kaikkea niitä ominaisuuksia, joita autoissa ei ole. MP on siitä erikoinen laite, että ennakoiminen on huomattavasti olennaisempaa kuin autoiltaessa. Henkilövahinkojen laatu on paljonkin dramaattisempaa moottoripyöräilijöille. Jossain vaiheessa oli sellainenkin hanke, että ne mp-kuskit jotkä kävivät ennakoivan ajon kursseilla saisivat alennusta vakuutusmaksuihinsa, mutta eipä näin ole käynyt.
Siltikään en käsitä mitä tekemistä tällä on tämän aiheen kanssa?
Tuosta 80km/h lätkästä tutkimus toteaa, että
"Tutkimuksessa suoritetun onnettomuustarkastelun perusteella voidaan todeta, että nuorten henkilövahingot lisääntyivät yli 40 % lätkän poistamisen jälkeisinä vuosina 100 km/h rajoitusalueella."
Itse en hierveän ihastunut ole tuollaisesta lätkästä, mutta on sillä ollut omat vaikutuksensa.
Miksi tuon 80-lätkän pitää olla 80 .. miksi se ei voisi olla vaikka 100?
Jätin omat ajatukseni tarkoitiuksella hieman vaillinaiseksi, koskapa odotin ja odotan yhä mielipiteitä asiasta.
Omana käsityksenä tuo "ei aiheuta vaaraa" on koko TLL:n jutun juoni. Se on se lain henki ja pohjimmainen asia. Sitten on lähdetty selittelemään, kuin katekismuksen "Mitä se on?", pykälä kerrallaan mitä se eri tilanteissa tarkoittaa. Jossain elämäni vaiheessa itse sain "ahaa-elämyksen" tämän asian suhteen ja olen yrittänyt pitää sitä kantavana ajatuksena.
Kun poliisilta kyselin bussipysäkeille väistelyjen laillisuutta, niin vastauksessa todettiin mm., että lainlaatija ei ole pystynyt joka ikistä tapausta erikseen sanallisesti lakiin kirjaamaan. Juuri tuosta syystä tuo "ei aiheuta vaaraa" pätee kaikkiin niihinkin tilanteisiin, joita ei ole erikseen laissa mainittu. On olemassa tietty ihmislaji, jolla on tapana takertua lain kirjaimeen aivan pilkulleen niin kuin se on kirjoitettu ja väittely (keskustelu) heidän kanssaan saattaa välillä saada kummallisia mutkia. Näillä palstoilla asiat ovat menneet suhteellisen siististi vaikka tiettyä erimielisyyttäkin on havaittavissa. Tuleepahan itsekin ajateltua hieman tarkemmin, että miten on - olenko väärässä vai oikeassa. Ihan hyvä. Olen valmis vaihtamaan mielipidettäni aivan niin monesti ja usein, kun tarvetta ilmenee.
Siita etta ohitin traktorin ja takana tulleen siviili poliisin mukaan juuri ennen keltaisen viivan loppumista "leikkasin" Keltaista viivaa n. 2m josta tuli sakot Liikenteen vaarantamisesta ?! Miten Keltaisen viivan noin lyhyt leikkaaminen vaarantaa liikennetta kun muita autoja kuin se takana tullut siviili poliisi EI ollut nakyvissa ?!
Siita etta ohitin traktorin ja takana tulleen siviili poliisin mukaan juuri ennen keltaisen viivan loppumista "leikkasin" Keltaista viivaa n. 2m josta tuli sakot Liikenteen vaarantamisesta ?! Miten Keltaisen viivan noin lyhyt leikkaaminen vaarantaa liikennetta kun muita autoja kuin se takana tullut siviili poliisi EI ollut nakyvissa ?!
Aina kannattaa kysellä sakon antaneelta virkamieheltä juuri siinä antohetkellä, että tietää sitten varmasti ymmärtäneensä missä kohdin tuli toimittua erheellisesti ja miksi ihmeessä sakon nimikkeenä on se mikä on? Varmaan on jotain tekemistä yleisten liikennesääntöjen kanssa, muun liikenteen määrän kanssa, näkyvyyden kanssa, käytettyjen nopeuksien kanssa ja sen sellaisten asioiden kanssa. Mahdoton täältä ulkopuolisten on tietää pelkästään yhden osapuolen näkemysten perusteella, että mitä missäkin on oikeasti tapahtunut. Kuskithan aina väittävät omaa syyttömyyttään - selvähän tuo on.
Siita etta ohitin traktorin ja takana tulleen siviili poliisin mukaan juuri ennen keltaisen viivan loppumista "leikkasin" Keltaista viivaa n. 2m josta tuli sakot Liikenteen vaarantamisesta ?! Miten Keltaisen viivan noin lyhyt leikkaaminen vaarantaa liikennetta kun muita autoja kuin se takana tullut siviili poliisi EI ollut nakyvissa ?!
Aina kannattaa kysellä sakon antaneelta virkamieheltä juuri siinä antohetkellä, että tietää sitten varmasti ymmärtäneensä missä kohdin tuli toimittua erheellisesti ja miksi ihmeessä sakon nimikkeenä on se mikä on? Varmaan on jotain tekemistä yleisten liikennesääntöjen kanssa, muun liikenteen määrän kanssa, näkyvyyden kanssa, käytettyjen nopeuksien kanssa ja sen sellaisten asioiden kanssa. Mahdoton täältä ulkopuolisten on tietää pelkästään yhden osapuolen näkemysten perusteella, että mitä missäkin on oikeasti tapahtunut. Kuskithan aina väittävät omaa syyttömyyttään - selvähän tuo on.
Kysaisin tata asiaa ja vastaus oli "etta kun ne 200 viisasta on nain paattaneet". Ihmettelin etta ketka 200 viisasta kun en tiennyt suomessa olevan "viisaiden neuvostoa", vastauksena oli etta eduskunta. kysyessani etta "ovatko he todella niin viisaita etta n. 2 m keltaisen viivan ylitys on rangaistavaa", sain siihen aikaa 50 mk korotuksen virkamiehen vastustamisesta.
Kun vertaa miten poliisit kayttaytyy taalla he kun eivat ole turhan pikkumaisia olen vai enemman ja enemman iloinen kun EI tarvitse olla suomesssa
Siita etta ohitin traktorin ja takana tulleen siviili poliisin mukaan juuri ennen keltaisen viivan loppumista "leikkasin" Keltaista viivaa n. 2m josta tuli sakot Liikenteen vaarantamisesta ?! Miten Keltaisen viivan noin lyhyt leikkaaminen vaarantaa liikennetta kun muita autoja kuin se takana tullut siviili poliisi EI ollut nakyvissa ?!
Aina kannattaa kysellä sakon antaneelta virkamieheltä juuri siinä antohetkellä, että tietää sitten varmasti ymmärtäneensä missä kohdin tuli toimittua erheellisesti ja miksi ihmeessä sakon nimikkeenä on se mikä on? Varmaan on jotain tekemistä yleisten liikennesääntöjen kanssa, muun liikenteen määrän kanssa, näkyvyyden kanssa, käytettyjen nopeuksien kanssa ja sen sellaisten asioiden kanssa. Mahdoton täältä ulkopuolisten on tietää pelkästään yhden osapuolen näkemysten perusteella, että mitä missäkin on oikeasti tapahtunut. Kuskithan aina väittävät omaa syyttömyyttään - selvähän tuo on.
Kysaisin tata asiaa ja vastaus oli "etta kun ne 200 viisasta on nain paattaneet". Ihmettelin etta ketka 200 viisasta kun en tiennyt suomessa olevan "viisaiden neuvostoa", vastauksena oli etta eduskunta. kysyessani etta "ovatko he todella niin viisaita etta n. 2 m keltaisen viivan ylitys on rangaistavaa", sain siihen aikaa 50 mk korotuksen virkamiehen vastustamisesta.
Kun vertaa miten poliisit kayttaytyy taalla he kun eivat ole turhan pikkumaisia olen vai enemman ja enemman iloinen kun EI tarvitse olla suomesssa
Taisi olla päivän sakotuskiintiö vielä vajaa.Muuten mitä ne siellä poliisikoulussa oikein opettavat jos haalaripojat puhuvat 200:sta viisaasta päättäjästä?
Lainsäädäntövaltaa käyttää eduskunta, joka päättää myös valtiontaloudesta.
Hallitusvaltaa käyttävät tasavallan presidentti sekä valtioneuvosto, jonka jäsenten tulee nauttia eduskunnan luottamusta.
Tuomiovaltaa käyttävät riippumattomat tuomioistuimet, ylimpinä tuomioistuimina korkein oikeus ja korkein hallinto-oikeus."
Epäilemättä tuomiovaltaa ei voi käyttää lain mukaisesti, koska siihen ei ole rahaa.
Tämä vallankäytön kolmijako oli ilmeisesti hyvin mielessä myös niillä (presidenttiä myöten) jotka katsoivat vallankäytön toisen elementin edustajina aiheekseen puuttua täysin lailliseen - joskin ehkä muuten hyvin ikävään - mummojen karkoitukseen. Minusta riippumattoman oikeuslatoksen toimintaan ei voi tuolla tavalla ottaa kantaa.
Oikeuslaitoksen rahapula - jos kysyy miltä hyvänsä julkiselta laitokselta niissä on aina rahapula ja liian vähän henkilökuntaa. Papereita ei vaan ehdi pyörittää tarpeeksi nopeasti ja jos ehtii, keksitään äkkiä lisää paperihommia. Ehkä tehokkuuttakin voisi vähän tarkastella ja laittaa peliin pientä "maalaisjärkeä" asioiden mittasuhteista.
finman:
Oikeuslaitokseen en voi luottaa. Aika monet alioikeuksien päätöksistä muuttuvat seuraavissa oikeusasteissa. Itä-Suomen oikeudet pitävät raiskauksia mitättöminä jne jne ... Kaiken kaikkiaan ainakaan minä en pidä Suomen oikeuslaitosta ihan ajantasaisena. EU:sta on tullut useita huomautuksia Suomeen oikeuskäsittelyjen kestoista ja ihmisoikeuksien kannalta soveltumattomina. Oikeuskäsittelyt ovat lisäksi tulleet niin kalliiksi ja pitkiksi, että ne eivät toteuta vähävaraisten ja kouluja käymättömien asioiden hoitamista siten, että oikeus tapahtuisi. Suurilla yrityksillä ja paljolla rahalla saa firmat omien lakimiestensä avustuksella vähintäänkin näännytysvoiton pieniä ihmisiä vastaan. Todella toivon, että joku pystyy osoittamaan, että olen täysin väärässä ja pahoin pelkään, että ei voi.
Rätkätin:
Suomen perustuslaki (http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1999/19990731 ):
" 3 §
Valtiollisten tehtävien jako ja parlamentarismi
Lainsäädäntövaltaa käyttää eduskunta, joka päättää myös valtiontaloudesta.
Hallitusvaltaa käyttävät tasavallan presidentti sekä valtioneuvosto, jonka jäsenten tulee nauttia eduskunnan luottamusta.
Tuomiovaltaa käyttävät riippumattomat tuomioistuimet, ylimpinä tuomioistuimina korkein oikeus ja korkein hallinto-oikeus."
Epäilemättä tuomiovaltaa ei voi käyttää lain mukaisesti, koska siihen ei ole rahaa. Annetaan siksi esim. myymälävarkaiden käydä kaupassa kuten muutkin ihmiset, vaikkakaan heidän ei tarvitse maksaa.
Lakia ja valtion taloutta säätelee eduskunta. Ja sen on valinnut Suomen kansa. Turha siis jupista kun kaikki ovat syyllisiä paitsi nukkujat ja anarkistit.
mikahe:
Demokratiaa ... kuten ruuhkamaksuissa tällä tavalla .. kun äänestysprosentti on noin 60% ja näistä noin 50% oli ruuhkamaksujen kannalla niin se tekee helsinkiläisistä noin 30%, joten noin 70% saattaa olla eri mieltä.
Totta on, että kannattaisi äänestellä, kun se aika on.
Lait ovat myöskin heijastumia kunkin aijan ja aikakauden moraalisista ja eettisistä käsityksistä ja lait muuttuvat aikojen mukana. Mitään kiveen hakattuja ne eivät suinkaan ole. Nyt näyttää olevan paineita vaalirahojen suhteen ja presidentin oikeuksiakin mielellään rukattaisiin ja sellaista kaikkea ... itse asiassa paineita on hieman siellä, täällä ja tuolla. Valtionverotusta on laskettu ja kunnallisverojen nostoon tulee kunnon paineita. Niin se menee, kun yhtäälle kumartaa niin toisaalle pyllistää.
Rätkätin:
Syyllistyt 3§ mukaiseen liikenteen häirintään "Tienkäyttäjä ei saa tarpeettomasti estää tai häiritä liikennettä." ellei sinulla ole syytä ajaa noin hitaasti. Ajelet kahden vuoden ikäisellä Ferrarilla - onko se avomalli?
Miten tähän suhtaudut?
10 §
Ajoneuvojen välinen etäisyys
Etäisyys edellä kulkevaan ajoneuvoon on sovitettava sellaiseksi, ettei päälleajon vaaraa ole, vaikka tämä ajoneuvo pysäytetään.
Taajaman ulkopuolella muuta liikennettä selvästi hitaammin ajavien moottorikäyttöisten ajoneuvojen on pidettävä toisiinsa sellaiset etäisyydet, että ohittava ajoneuvo voi vaaratta ajaa niiden väliin
Siinä ei mainita että pitäisi antaa tietä, vaan siinä kielletään ohittajalta painostus ja annetaan Ferrarikulkueelle lupa ajaa hitaasti ilman pysähtymisvelvoitetta kunhan eteen jättää tilaa.
Ei asia oikeasti kovin vaikea ole, painostajista vaan tulee riesa jos ajaa rajoitusnopeutta, mutta niistä pääsee eroon kun itsekin ajaa nopeammin. Moottoritiellä tämä ilmiö näkyy n. 10 auton letkoina joiden väli on alle 10 metriä. Niissä takanatulija kumoaa hiostamalla nopeusrajoitusmerkin määrittelemän ajonopeuden, eli ottaa lain omiin käsiinsä kun ryhtyy liikenteenohjaajaksi.
lawnmover:
Entäpä, jos minulla on hyvä syy? Mikä syy on kelvollinen ja mikä ei? Jos minun edessäni ajelee joku hitaasti, niin mikä minä olen häntä tuomitsemaan? Onko sinulla aina toisten syyt tiedossa? Jos ei ole, niin syytät kumminkin vai kuinka? Niinhän se taitaa olla, että vika on AINA toisissa ja ymmärtämättömyys kunniassaan. Kelpaako esim. semmoinen syyksi ajella hiljaisemmin, että mummoni on liukastunut pihalla ja murtanut reisiluunsa ja on erittäin kivulias, josta syystä täytyy varoa ryttyyttävää ajoa ja kuitenkaan hoitoon saaminen ei ole kiireellistä.
Rätkätin:
Sittenhän et aja tarpeettoman hitaasti.
Varmasti tiedät itse mikä on hyvä syy, sellainen ei kuitenkaan ole se että olet cruisailemassa avo-Ferrarillasi.
Artikkeli <- asenteista ...
Artikkeli <- siitä, kun konsteista alkaa olla puutetta ...
Rätkätin:
"Juuri ajokortin saaneiden nopeuksia haluttaisiin alkaa rajoittaa niin sanotulla 80 kilometrin lätkällä,"
Itse pohtiessani taloudellisinta ajotapaa totesin että vaikka 80 km/h säästäisi noin litran bensaa per 100 kilometriä verrattuna 100 km/h vauhtiin on se huono keino. Huono keino siksi että pääosa liikenteestä joutuisi ohittamaan minut.
http://www.autoliitto.fi/testit_ja_ajoneuvot/taloudellinen_ajo/aja_ennakoivasti/
lawnmover:
Varmaan oivalsit, että tuossa artikkelissa ja siinä ongelmassa, jota artikkelissa pyritään ratkaisemaan, ei ole yhtään mitään tekemistä taloudellisen ajotavan kanssa vaan ainoastaan siten, että ihmishengillä ja sairauspäivien määrillä on luonnollisestikin jokin hinta.
Rätkätin:
Kyllä oivalsin. Sinulta jäi, kaikella kunnioituksella, huomaamatta että kerroin etten kokeneena kuljettajana itse halua ajaa 80 km/h silloin kun rajoitus on 100 km/h koska nopeusero synnyttää perässäroikkumista, peräänajoriskejä sekä ohitustilanteita. Voisin siis ajaa 80 taloudellisista syistä mutta en tee sitä koska en halua lisätä onnettomuusriskiäni.
80-lätkä ei mielestäni lisää turvallisuutta ellei poliisi lisää valvontaa jolla turvattaisiin 80 ajavien turvallisuutta. Asia on helppo kokeilla ajamalla 80 -tiellä jolla on 100-rajoitus, näin talviaikaan tietysti niitä 100-teitä on vähemmän.
Taloudellinen ajotapa perustuu ennakointiin, jarrutus on melkeinpä ajovirhe. Lisään tähän väärinkäsitysten välttämiseksi että jarruakin tulee käyttää koska törmäys on erittäin ja äärimmäisen epätaloudellista, eli törmäily ei kuulu taloudellisuusajon keinoihin.
Uskon että löydät helposti itse tietoa taloudellisesta ajotavasta jos se kiinnostaa - ainakin jotta voit soveltaa sanontaa "Tunne vihollisesi, tunne itsesi ja voittosi ei ole uhattuna". Sillä opetetaan ajotapaan joka on ympäristöystävällinen ja turvallinen, mutta jos haluat kannustaa toisenlaiseen ajamiseen niin onnistut siinä paremmin kun tunnet vastustajasi.
Rätkätin:
No todellakin vaikuttaa että konstit on loppuneet. Minä en ymmärrä mitä apua olisi laittaa tunnolliset ajamaan max 80 km/h, tuskin lailliset nopeudet kovin suuri ongelmanaiheuttaja on nuorillakaan kuskeilla. Ja mitä olen itse seuraillut, niin pääosa nuorten kuolemankolareista on ajettu ihan muualla kuin 100 ja 120 rajoitusalueilla. Vauhdiksi ei ole kyllä 120 riittänyt, vaikka rajoitus olisi ollut 40.
lawnmover:
Eikös meillä ole joukko ajoneuvoryhmäkohtaisia nopeusrajoituksia jo entuudestaankin ja hyvinhän nuokin mahtuvat kaiken muun sekaan.
Taloudellisuuskysymyksistä keskustelisin mielelläni jossain täysin muussa yhteydessä.
AkiK:
Omastakin mielestäni tuo 80km/h-lätkä ei välttämättä poista perusongelmaa. Tilanne on aivan kuten sanoit, että "Vauhdiksi ei ole kyllä 120 riittänyt, vaikka rajoitus olisi ollut 40."
Rätkätin:
Karavaanarit, peräkärryt ja kuorma-autot. Kuorma-autot ovat niin isoja että ne saavat ajella rauhassa mutta eikös karavaanarit ole aika vihattuja? Silloin kun 80-lätkä oli voimassa niin vain henkilöautot ja moottoripyörät saivat ajaa yli 80 km/h. Bussit ja pakettiautotkin olivat 1980-luvulla 80-rajoitettuja.
En usko aiempien keskustelujemme perusteella että Sinulla on paljoa siihen asiaan annettavaa (sorry jos epäkunnioittava toteamus) - jos asia kuitenkin alkaa kiinnostamaan niin tietoa kyllä löytyy hakusanalla "taloudellinen ajotapa" helposti.
lawnmover:
En muista vielä kertaakaan käsitelleeni yhtään ainoaa asiaa näillä palstoilla taloudellisuuden kannalta. Yksikään otsikko ei ole viitannut tuohon aiheeseen, joten miksi ihmeessä sekoittaisin tuon aiheen mihinkään täällä siitäkään riippumatta vaikka yrittäisit agitoida miten paljon tahansa.
Ja kuten jo sanoin, niin
Sen sijaan Sinä olet tuputtamassa taloudellista ajamista aivan kelvollisena selityksenä ihan mihin tahansa.
Rätkätin:
Kuten sanoin, jos asia olisi sinulle tuttu niin tietäisit miten vaikeaa on esim. hiostaa edelläajavaa ilman että saa painaa jarrua. Tai ohittaa tiukassa paikassa ilman reipasta kaasunkäyttöä.
Jos taloudellisuudella ymmärrät että kyse olisi VAIN rahan säästämisestä niin menee pieleen, kyse on ajotavasta jonka yhtenä vaikutuksena on mukava ja turvallinen matkanteko ja koska polttoainetta kuluu vähemmän niin myös rahan säästö. Säästetty raha on enimmäkseen polttoaineveroa, vero taas on välttämättömyys yhteiskunnalle.
lawnmover:
Mistä sinulle on tullut tuollainen käsitys? Miksi sinun pitää hiostaa ketään painamatta jarrua?
Rätkätin:
En tiedä miksi edes pitäisi hiostaa
On tämä keskustelua...
lawnmover:
En usko, että on. Tässä pitäisi keskustella vaaran aiheuttamisesta, mutta jostain merkillisestä syystä tänne ilmaantuu jotain ajamisen taloudellisuudesta. Miksi?
Rätkätin:
Ei ajamisen taloudellisuudesta vaan taloudellisesta ajotavasta. Kun ajat Ferrarillasi niin sillä ajaminen ei ole missään muodossa taloudellista, mutta silläkin voi ajaa taloudellisella ajotavalla.
Taloudellisella ajotavalla - huomaat sen sitten jos luet siitä enemmän - aiheuttaa vähemmän vaaratilanteita kuin tavallisella tai ns. urheilullisella ajotavalla.
Käsitin että olet kuullut ennakoivan ajon kursseista, taloudellinen ajotapa ei siitä paljoakaan eroa.
lawnmover:
Olen käynyt ennakoivanajon koulutuksessa useita kertoja sekä autoilla että moottoripyörällä. MP:llä se on hieman erilaista kuin autoileville, kun siellä tulee esille voimakkaasti mp:n ajotekniikka, katseen käyttö, vastaohjaukset, jarrutustekniikka jne. eli kaikkea niitä ominaisuuksia, joita autoissa ei ole. MP on siitä erikoinen laite, että ennakoiminen on huomattavasti olennaisempaa kuin autoiltaessa. Henkilövahinkojen laatu on paljonkin dramaattisempaa moottoripyöräilijöille. Jossain vaiheessa oli sellainenkin hanke, että ne mp-kuskit jotkä kävivät ennakoivan ajon kursseilla saisivat alennusta vakuutusmaksuihinsa, mutta eipä näin ole käynyt.
Siltikään en käsitä mitä tekemistä tällä on tämän aiheen kanssa?
Tuosta 80km/h lätkästä tutkimus toteaa, että
Itse en hierveän ihastunut ole tuollaisesta lätkästä, mutta on sillä ollut omat vaikutuksensa.
Miksi tuon 80-lätkän pitää olla 80 .. miksi se ei voisi olla vaikka 100?
Autokoulut pitäisi kieltää ja ainoa tapa hankkia ajokortti pitäisi olla yksityisopetus?
Rätkätin:
Siita etta ohitin traktorin ja takana tulleen siviili poliisin mukaan juuri ennen keltaisen viivan loppumista "leikkasin" Keltaista viivaa n. 2m josta tuli sakot Liikenteen vaarantamisesta ?! Miten Keltaisen viivan noin lyhyt leikkaaminen vaarantaa liikennetta kun muita autoja kuin se takana tullut siviili poliisi EI ollut nakyvissa ?!
LippaLuke:
Aina kannattaa kysellä sakon antaneelta virkamieheltä juuri siinä antohetkellä, että tietää sitten varmasti ymmärtäneensä missä kohdin tuli toimittua erheellisesti ja miksi ihmeessä sakon nimikkeenä on se mikä on? Varmaan on jotain tekemistä yleisten liikennesääntöjen kanssa, muun liikenteen määrän kanssa, näkyvyyden kanssa, käytettyjen nopeuksien kanssa ja sen sellaisten asioiden kanssa. Mahdoton täältä ulkopuolisten on tietää pelkästään yhden osapuolen näkemysten perusteella, että mitä missäkin on oikeasti tapahtunut. Kuskithan aina väittävät omaa syyttömyyttään - selvähän tuo on.
Rätkätin:
Kysaisin tata asiaa ja vastaus oli "etta kun ne 200 viisasta on nain paattaneet". Ihmettelin etta ketka 200 viisasta kun en tiennyt suomessa olevan "viisaiden neuvostoa", vastauksena oli etta eduskunta. kysyessani etta "ovatko he todella niin viisaita etta n. 2 m keltaisen viivan ylitys on rangaistavaa", sain siihen aikaa 50 mk korotuksen virkamiehen vastustamisesta.
Kun vertaa miten poliisit kayttaytyy taalla he kun eivat ole turhan pikkumaisia olen vai enemman ja enemman iloinen kun EI tarvitse olla suomesssa
LippaLuke:
Taisi olla päivän sakotuskiintiö vielä vajaa.Muuten mitä ne siellä poliisikoulussa oikein opettavat jos haalaripojat puhuvat 200:sta viisaasta päättäjästä?
Jos 20 löytyy viisasta, niin hyvä?
sanon minä ja toinen edelleen osaa kirjoittaa sekä toinen heistä osaa lukea,vaikka saattaa olla paha lukihäiriö.
Harmi.
mikahe:
Tämä vallankäytön kolmijako oli ilmeisesti hyvin mielessä myös niillä (presidenttiä myöten) jotka katsoivat vallankäytön toisen elementin edustajina aiheekseen puuttua täysin lailliseen - joskin ehkä muuten hyvin ikävään - mummojen karkoitukseen. Minusta riippumattoman oikeuslatoksen toimintaan ei voi tuolla tavalla ottaa kantaa.
Oikeuslaitoksen rahapula - jos kysyy miltä hyvänsä julkiselta laitokselta niissä on aina rahapula ja liian vähän henkilökuntaa. Papereita ei vaan ehdi pyörittää tarpeeksi nopeasti ja jos ehtii, keksitään äkkiä lisää paperihommia. Ehkä tehokkuuttakin voisi vähän tarkastella ja laittaa peliin pientä "maalaisjärkeä" asioiden mittasuhteista.