On aika outo tunne, kun itse ajaa taajama-alueella 40 km/h nopeusrajoituksen mukaan säntillisesti ja viereisellä pyörätiellä koululaiset päristelee skoottereilla ja mopoilla nopeampaa vauhtia kävelijöiden vieressä !
Ja tytöt skoottereillaan eivät ole yhtään poikia huonompia tässä asiassa.
Kyseisellä pyörätiellä on mopolla ajo sallittu, mutta olisi varmaan jo aika laittaa pyöräteillekin nopeusrajoitus ?
Kirjaudu kommentoidaksesi.
Mikään ei ole niin ärsyttävää, kuin haistella mopojen käryjä. Se myös vaarantaa terveyden. Miksi mopojen sallitaan ajaa pyörätiellä? Oletusarvoisestihan eivät saa, mutta Espoossa lähes jokaisella saa. Autojen sekaan vain. Pyörätiellä saisi ajaa vain lihasvoimalla kulkevilla ajopeleillä. Käytänössä kävellä ja fillarilla.
Mopoilija ajavat myös niillä pyöräteillä, joilla ei saisi edes ajaa.
Kitkakalle:
Teidän tenavilla ei taida mopoa olla? Jos omilla tenavilla olisi mopo, niin taatusti kokisin paljon paljon vaarillisemmaksi laittaa mopoilijat autojen sekaan.
En puolustele mitenkään kaahailevia mopoilijoita, mutta pitää miettiä, että missä ihmisillä on edes pieni mahdollisuus säilyä elossa.
Itse asiassa kannatan lämpimästi pyöräteiden nopeusrajoituksia. Kaikkein kamalampia - paljon kamalampia kuin mopoilijat - ovat sellaiset pyöräilijät jotka trikoot ja kilpavehkeet päällänsä ajavat pientä miljoonaa pyöräteillä ja ovat vielä vihaisia, jos joku 80v mummo ei ymmärrä väistellä. Tuo on hävytöntä suorastaan. Sama koskee Helsingin keskustaakin eikä pelkästään Espoota.
Taasko sitä ollaan vaatimassa jotain yksitotisia kieltoja tai rajoituksia muille? Eikö olisi parempi lähtökohta edustaa sellaista linjaa, että ajettaisiin tilanteen mukaan?
Jos mopoilija ei osaa hidastaa jalankulkijoiden seassa, miksi se osaisi ajaa rajoituksen mukaan? Ja miksei tyhjällä pyörätiellä mopolla saisi ajaa niin lujaa kuin se kulkee? Jos rajoitus olisi esim. 30 km/h, syntyisikö siitä mopoilijalle tai vaikka sille trikoopyöräilijälle sellainen kuva, että tällä on oikeus ajaa 30 km/h? Muut pois alta!
Minulla ei mopoa ole koskaan ollut, tuskin tulee olemaankaan.
Flat Out ?:
Arvelisin, että juridisesti ajoradan viereisen kevyen liikenteen väylän nopeusrajoitus on sama kuin se autoille aina varsin selvästi osoitettu. Käytännön ongelmia tämän nopeusasian suhteen lienee ollut siksi harvassa, että nopeusrajoituksia ei ole merkitty nykyistä paremmin niille moporeiteille. Ja lihasvoimalla toimivan kulkineen nopeuden sääntelyn säädäntökin lienee siksi siksi kinkkistä ja kohtalaisen turhaa, ettei siihen ole toistaiseksi ryhdytty. Nopeuspyöräilijäthän ovat tähän saakka ajaneet lainvastaisesti autojen seassa, vaikka kevyen liikenteen väylä olisikin käytettävissä.
Herbert:
Ja miten tuommoinen toteutetaan? Vastaukseksi ei kelpaa, että niille sanotaan "Hyi. Ei saa ajaa noin kovaa." tai "Lueppas tämä ohjekirja, niin opit ajamaan kunnolla." tai "Osallistu kunnolla-ajamisen kursseille." Minä en usko, että tilanne paranisi koulutuksella. Kaikkein vähiten uskon, että ihmisten omaan tilannetajuun voisi luottaa. Mikäli tilannetajuun voisi luottaa niin liki kaikki onnettomuudet olisivat loppuneet jo ajat sitten. Muistanemme, että "Älykäs voi selviytyä tilanteesta, johon viisas ei joudu." Jäljelle jää mielestäni asenteet ja niiden korjaaminen vaatii jo lapsesta saakkaa selleisten vanhempien ihmisten mallin, jotka itse ovat kunnollisia ja tuossa suhteessa kannattaisi menneiden sukupolvien hieman vilkaista peiliin, että millaisia opettajia ihan oikeasti olemmekaan olleet. Tämän hetkinen tilanne on kaiken aiemmin eletyn elämän summa.
Mielestäsi kieltämisestä ei ole kenellekään hyötyä. Aika paljolti olen tuota mieltä. Jos varkaalle sanoo, että äläpä varastele, niin tuskin tuo paljoa auttaa tai juopolle sanoo, että äläpä juo, niin tulos on samoin aika turhauttava. Mitä saa tai ei saa tehdä on ilmoitettava kuitenkin selvästi - tuommoista ilmoittamista on vaikka nopeusrajoitukset, että aluekohtaisesta tiedonpuutteesta ei sitten voi olla kyse. Rajoitusten noudattamiseen ei omasta mielestäni tässä nykyisessä tilanteessa auta muu kuin kunnollinen valvonta ja kiinnijäämisasteen roima nosto.
Trikoopyöräilijän ja/tai mopoilijoiden meininki ei lopu ellei siihen tarpeeksi tiukasti pystytä konkreettisesti tarttumaan. Toistuvien rikkeiden (vaikka 3kpl) jälkeen kerättäisiin mopot ja pyörät pois ja kävelkööt kotiinsa miettimään maailman epäoikeudenmukaisuutta. Kerätyt mopot ja fillarit lähetettäisiin Afrikkaan.
Rätkätin: "Ja miten tuommoinen toteutetaan?"
Ihan kuten mikä tahansa muukin asia.
"Vastaukseksi ei kelpaa, että niille sanotaan "Hyi. Ei saa ajaa noin kovaa." tai "Lueppas tämä ohjekirja, niin opit ajamaan kunnolla." tai "Osallistu kunnolla-ajamisen kursseille.""
Miksei? Miten tuo poikkeaa nopeusrajoituksesta? Ei siitä rajoituksestakaan ole iloa, ellei sen ylittäjälle sanota "hyi, ei saa ajaa noin kovaa".
"Minä en usko, että tilanne paranisi koulutuksella."
Onko 15-vuotias tiedoiltaan ja taidoiltaan niin hyvä, ettei parannettavaa tilannetajun suhteen ole? Miksi kuljettaja yleensä rauhoittuu iän myötä? Ainakin minun vauhtini on hidastunut siksi, että tunnistan entistä paremmin riskit.
"Jos varkaalle sanoo, että äläpä varastele, niin tuskin tuo paljoa auttaa tai juopolle sanoo, että äläpä juo, niin tulos on samoin aika turhauttava."
No miten varastamisen kieltäminen vähentää varastamista? Vai mitä tarkoitat? Pitääkö varkaalle sallia kauppareissu vain kerran viikossa.
"Mitä saa tai ei saa tehdä on ilmoitettava kuitenkin selvästi - tuommoista ilmoittamista on vaikka nopeusrajoitukset, että aluekohtaisesta tiedonpuutteesta ei sitten voi olla kyse."
Miksi jäykkä rajoitus, joka on usein turha? Siinä saadaan vain taas tehtyä turhilla kielloilla kansalaisista rikollisia. Miksei riittäisi vaatimus siitä, että pitää ajaa tilanteen vaatimalla nopeudella? Sellainen vaatimushan on jo olemassa. Se, ettei sitä aina noudateta, ei korjaannu uudella kiellolla.
"Rajoitusten noudattamiseen ei omasta mielestäni tässä nykyisessä tilanteessa auta muu kuin kunnollinen valvonta ja kiinnijäämisasteen roima nosto."
Saattaa olla, mutta veikkaan ettei mopopoika/tyttö/trikoopyöräilijä edes tajua tilannetta kokonaisuutena. Siihen autttaa vain koulutus, mutta myös valvonta.
Herbert:
Siis miten?
Herbert:
Unohditko aivan tahallasi, että ne trikoopyöräilijät ovat ainakin kolmekymppisiä tai paljon enemmänkin ja niitä on ainakin kaupungeissa tuhottomasti enemmän kuin mopoilijoita.
Herbert:
Lue oikein. Juuri noin sanoin. Tapavarkaat pakkotöihin pitkiksi ajoiksi - ½vuotta/vuosi/kymmenen etc... Samoin rattijuopot ja monet muut. Mitään hyötyä ei ole sellaisista rangaistuksista, joista voi rahalla selvitä.
Herbert:
Nytkin on jo "jäykkä" rajoitus. Mitä siis ehdotat oikeasti tilalle?
Herbert:
Epäiletkö 30-60vuotiaan ekonomi/juristi/insinööri trikoopyöräilijän tietotasoa ja miksi? Noilla näyttää enimmäkseen olevan tuhansien eurojen pyörät ja varusteet aivan tip-top. Tavalliset pulliaiset ajelevat selvästi halvemmilla vehkeillä eivätkä ole pukeutuneet sukkahousuihin ja käyttävät järkevimpiä nopeuksia ja ovat muutenkin huomaavaisempia muita kohtaan.
Rätkätin: "Siis miten?"
Ensin tunnistetaan ongelma (ajetaan jalankulkijoiden seassa tms tiukoissa paikoissa liian lujaa).
Sitten selvitetään, mistä tämä johtuu. Syitä voi olla monia, joten syihin vaikuttaviakin toimenpiteitäkin voi olla useita. Mutta jos syy on tiedossa, on paljon helpompi siihen puuttua kuin hakuammunnalla kokeilla jotain.
Väärin olisi minusta todeta, että jossain tilanteessa joku ajaa liian lujaa, määrätäänpä siis kaikki aina ajamaan hiljaa. Ei siinä puututa varsinaiseen ongelmaan ainakaan kovin tehokkaasti. Saadaan kuitenkin homma näyttämään siltä, että kovasti on jotain tehty. Vai pystyykö joku sanomaan loogista syy-seurausketjua pitkin kulkien pyöräteiden rajoitukset perustelluiksi?
"Unohditko aivan tahallasi, että ne trikoopyöräilijät ovat ainakin kolmekymppisiä tai paljon enemmänkin ja niitä on ainakin kaupungeissa tuhottomasti enemmän kuin mopoilijoita."
Minä olen päässyt ylioppilaaksi noin 15 vuotta sitten. Tuolloin osasin derivoida, käyttää fysiikan peruskaavoja yksinkertaisissa laskuissa, ymmärtää auttavasti saksaa jne. Nyt en osaa noista mitään.
Ei ikä tms tekijä ole tae siitä, että osaaminen on riittävän korkealla tasolla.
Ehkä nämä trikoopyöräilijät vain ovat ajattelemattomia eivätkä siksi ymmärrä tekonsa vaikutusta. Ihan sama ilmiö, kuin joku ajaa "suurinta sallittua" nopeutta huonossa kelissä tai tilanteessa ja silmät pyöreänä ihmettelee, mitä pahaa siinä on. Ei ymmärrä, että asiaan vaikuttaa muitakin tekijöitä. Eilen edessäni satasen alueella suht kapella tiellä (ei kunnon pientareita) ajoi eräs henkilö Daewoo Kaloksella noin 90 km/h. Kun tienposkessa oli pysähtyneenä pakettiauto, jonka katolla oli keltainen vilkku (joku ruohonleikkaaja), suhautti tämä yhtään hidastamatta siitä ohi, vaikka vastaantulijoita oli. Ei siis voinut väistää edes vastaantulijoiden puolelle. Tila kävi minusta tuossa kohtaa tosi ahtaaksi. Itse ajoin siinä 50 km/h, ei yhtään liian hiljaa sekään.
Näitä tilannetajun puutteesta kärsiviä kyllä löytyy ajokortillisista paljon. Tämän pyörätiekeskustelun perusteella kai tuollekin tieosuudelle olisi pitänyt määrätä 50 km/h rajoitus, koska joku ei osannut ajaa tilanteen vaatimaa nopeutta. Ajoihan sentään selvästi alle suurimman sallitun, eli oli oikea mallikansalainen...
15-vuotias mopoilija ei ehkä edes osaa kuvitella oman tekonsa seurauksia, koska näkee maailman aika suppeana, mikä lienee normaalia tuon ikäisille. Oli miten oli, parhaiten asia menisi perille kertomalla havainnollisesti heille, mitä liikenne edellyttää ja millainen kokonaisuus se oikeasti on.
Eikös jossain tutkimuksessa (tuloksia kerrottu TM:n liikenteessä-palstalla) todettu, että aivan yksinkertaisissakin asioissa on yllättävän isolla osalla ajokortin omaavilla puutteita tiedoissa. Aivan kuten minulla mm. matematiikassa, fysiikassa ja kielitaidossa, vaikka yo-tutkinto taskussa onkin. Ei ne tiedot kuitenkaan pitkään säily, ellei niitä joudu kertaamaan. Ja jos niitä ei koskaan ole hankkinut, eihän niitä edes teoriassa voi olla olemassa.
"Lue oikein. Juuri noin sanoin. Tapavarkaat pakkotöihin pitkiksi ajoiksi - ½vuotta/vuosi/kymmenen etc... Samoin rattijuopot ja monet muut. "
Eli mikä oli pointtisi tuohon pyöräilyasiaan? Meillähän on jo hyvät säännöt takaamaan toimivaa liikennettä pyöräteilläkin, miksi pitäisi ottaa käyttöön uusia rajoituksia? Siksikö, että sitten olisi helppo laittaa tutka tienposkeen ja passittaa 5 km/h tyhjällä tiellä yli rajoituksen ajavia trikoopyöräilijöitä pakkotöihin..?
"Nytkin on jo "jäykkä" rajoitus. Mitä siis ehdotat oikeasti tilalle?"
En mitään. Nykyinen rajoitus ei yleensä rajoita mopojen tai pyörien nopeuksia. Eri asia on sitten, jos mopo on viritetty, mutta silloin kyse onkin ihan toisesta ongelmasta, joka ei ratkea nopeusrajoitusta kiristämällä.
"Epäiletkö 30-60vuotiaan ekonomi/juristi/insinööri trikoopyöräilijän tietotasoa ja miksi?"
Katso vastaukseni tästä kirjoituksestani vähän ylempää. Miksi Riihelän liikenneillassa Radio Suomessa helsinkiläinen polkupyörälähetti valitti sitä, että nopeasti liikkuvaa lähettiä ei autoilijat osaa varoa? Oli sentään alan ammattilainen. Hiljeni kyllä, kun joku toimittajista totesi, että samat säännöt lähettejä koskee kuin muitakin. Ehkä sai jonkunlaisen ahaa-elämyksen. Hieno juttu, jos näin kävi. Mutta ihan selvästi ongelmana oli vain se, ettei kaveri tullut ajatelleeksi asiaa tarpeeksi monipuolisesti. Näki asiat vain omalta kantiltaan.
"Noilla näyttää enimmäkseen olevan tuhansien eurojen pyörät ja varusteet aivan tip-top. Tavalliset pulliaiset ajelevat selvästi halvemmilla vehkeillä eivätkä ole pukeutuneet sukkahousuihin ja käyttävät järkevimpiä nopeuksia ja ovat muutenkin huomaavaisempia muita kohtaan."
Eipä sitä tietotaitoa varusteita ostamalla saakaan.
Herbert:
No niinpä.
Tiedätkö miten "olla oikeassa" taipuu Pohjanmaalla?
Moon oikias
Soot vääräs
Soon kans vääräs
Moomma oikias
Tootta vääräs
Noon aivan mettäs
Oletko Pohjanmaalta?
Mä oon oikiasa!
Pohojanmaaksi sanottuna siis kun on oikeassa!
Kyllähän taajamassa joskus koivertaa kun pyöräilijät ja hölkkääjät ohittelee kun niitä kait ei taajamarajoitus koske?
Rätkätin:
En ole pohjanmaalta, vaikka kovin kauas ei sukupuussa tarvitse mennä, kun pohjalaista verta löytyy. Ja vähän enemmän kun mennään taaksepäin, löytyy samasta puusta tunnettu pohjalainen sotapäällikkö, joten sikäli voisi sanoa, että juureni ovat vahvasti pohjalaiset. Nimenomaan Etelä-Pohjanmalta.
Silti en ymmärrä, miten tämä liittyy aiheeseen. Oletko eri mieltä lainaamastasi kommentistani?
mikahe :
Joillakin paikkakunnilla on laitettu muutamaan kohtaan taajama-alueella nopeusnäytöt. Näyttää olevan pikkupoikien keskuudessa hauskaa vetää niihin fillarilla ja katsoa kuka saa kovimman lukeman.
Rätkätin:
Pitäisikö tästä vetää johtopäätös siitä, että tuollaiset varusteet ostavat, eli siis todennäköisesti pyöräilyä ainakin jossain määrin harrastavat, ovat yleensä öykkäreitä???
Vai siitä, että ko. "outfitin" omaaviin suhtaudutaan jostain syystä negatiivisemmin kuin ehkä joihinkin muihin???
AkiK:
Miksi siitä noin pitäisi päätellä. Tuosta voi ja pitääkin päätellä, että minulla on ollut ongelmia pelkästään tuommoisten kanssa. En todellakaan pysty sanomaan, että miksi juuri noiden. Kuitenkin noin on. Tänä kesänä olen ajellut enemmän kuin milloinkaan polkupyörällä ja likimain pelkästään keskustassa. Ihan tilastolliseen sattumaankaan en usko. Lähes pelkästään ainoat, jotka kaahailevat ovat nimen omaan nuo sukkahoususankarit. Itse nousen pyörän päältä ja talutan pyörää heti, kun hiemankin tulee tukkoisempaa. Pyörä on hyvä apuväline, mutta ei sen kanssa pidä ruveta öykkäröimään. Muutaman kerran olen jalankulkijana hieman testaillut heidän suhtautumistaan, en tietenkää estämällä enkä eteen hyppäämällä, mutta olemalla hieman ahtaasti ja toista äkäisempää sakkia, kuin sukkahousuporukka, on vaikea löytää. Muut pyöräilyväki on oikein reippaasti leppoisampaa, iloisempaa ja ymmärtäväisempää. Ymmärrän kuntoilun ja sen yhdistettynä työmatkaliikuntaan, mutta sitä en hyväksy lainkaan, että ruuhkissa pitää tuommoista hampaiden kiristelyä harjoittaa.
Joskus jo aiemmin puhuin siitä, että aivan ensimmäisenä kaikessa liikenteessä pitäisi tulla ihminen itse ja sitten vasta ne, jotka käyttävät kaikenlaisia apuvälineitä kuten polkupyöriä, autoja, mopoja etc. Tähän heti vastattiin kummallisilla kommenteilla moottoriteistä etc. Tarkoitin silloin ja nytkin, että ruuhkaisissa keskustoissa jalankulkijat voivat poukkoilla kuinka sattuu ja kaikenlainen varovaisuus autoilijoilta ja pyöräilijöiltä ja mopoilijoilta on enemmän kuin suotavaa. Välillä näkee, kun liikuntavammaisille vanhuksille, jotka eivät vihreiden aikana kerta kaikkisesti ennätä kadun ylitse, töötätään armottomasti. Kun tuommoista näkee, niin on vaikea uskoa, että oikeasti olemme jo 2000-luvulla. Oikein hävettää autoilijoiden puolesta. Ilmeisesti ihmiset käyttäytyvät sen mukaisesti kuin sivistystä on itse kullekin siunaantunut. Tämä koskee tietenkin muutakin käyttäytymista - ylinopeuksia, rikoksia ja huijaamista heti, kun silmä vain välttää ja paljon kaikkea muutakin. Moraalin, etiikan, hyvien tapojen ja kohteliaisuuden peräänkuuluttaminen tuntuu usein siltä, kuin keskustelijat eivät edes tiedä mistä silloin puhutaan. O tempora, o mores - vai miten niillä muinaisilla roomalaisilla oli jo silloin joskus tapana sanoa. Emme ole ilmeisesti päässeet niitä aikoja pidemmälle henkisesti ja ihmisinä.
AkiK:
VALT vuosiraportin 2006 mukaan kuolemaan johtaneita sellaisia onnettomuuksia oli seuraavasti, joissa mopoilija oli osallisena: (taulukko 15) mopo yhteenajon aiheuttaja: 10 kpl (8%), vastapuoli 1 kpl (1%), yksittäisonnettomuus: 3 kpl (2%) (onnettomuuksia yht. 13 kpl). Taulukon 51 mukaan kevyen liikenteen 59 kuolemaan johtaneesta onnettomuudesta mopon kanssa 1 kpl oli pyöräilyonnettomuus (6%) ja 0 kpl jalankulkuonnettomuuksia. (Omituiden gap noiden välillä?! EDIT: No ei sentään, vaan siis mopoilijat ovat osallisena vain yhden pyöräilijän kuolemassa ja muut ovat tapattaneet itsensä muiden moottoriajoneuvojen avulla.)
Epäilemättä jok'ikistä (minä mukaan lukien) ärsyttää jos jossakin kävellessä, pyöräillessä, autoillessa tai lentäen näkee mopon, mutta tämän tilaston valossa se ei ole kovin suuri hautausurakoitsijoiden tulonlähde eikä oletettavasti myöskään lekureiden, varsinkaan kevyen liikenteen väylillä eli pyöräilijöiden ja jalankulkijoiden harmina.
http://www.salakuunneltua.fi/index.php?entry=entry080714-100044
AkiK:
Tässä on nyt parin maallikon arveluja/arvailua asiasta, jonka merkitys onneksi on marginaalinen jokapäiväisen liikenteen turvallisuuden kannalta.
Mielestäni
- TLL+TLA+Tiehallinnon määritelmä on kevyen liikenteen (mahdollisen) nopeusrajoituksen suhteen hieman abstrakti (Tiehallinto: "Merkissä oleva luku osoittaa ajoneuvon suurimman sallitun
nopeuden kilometreinä tunnissa. Merkki on voimassa kysei-
sellä tiellä seuraavaan merkkiin 361 - 363, 572 tai 573 saak-
ka" ). Ongelmana on siis säädellyn "tien" käsite, vaikka se onkin kohtalaisesti TLL:ssä esitetty.
- Kielto+rajoitusmerkki tulee sijoittaa vähintään "tien" tai autoilijoiden tms. kannalta ajoradan oikealle puolelle. Onko se sitten määräävä kun se jää kevyen liikenteen väylän etenemissuunnassa vasemmalle?
- Mopojen nopeusrajoitus/rakenteellinen nopeus lienee rajoitettu 40-45 km/h. Melko harvassa paikassa lienee "autotiellä" tätä alempi rajoitus erillisen kevyen liikenteen väylän tai "jalkakäytävän" kera, jolla mopoilu olisi sallittu. Siksi autojen matelu mopojen laillisesti "kaahatessa" lienee harvinaista oli määräyksistä millä kannalla hyvänsä.
- Jos pyöräkaistalla saisikin ajaa 100 km/h, niin kovinkaan suuri osa Suomessa pyöräilijöistä ei sitä pysty ylittämään edes alamäessä, varsinkaan Suomessa. En minä ainakaan.
- Jos polkupyöräilijöiden nopeutta tarvitsee/halutaan säädellä, niin pieni ongelma lienee se, ettei sykkeleissä liene lakisääteistä nopeusmittaria. Paradoksaalista kyllä, mutta sen pyöräilijävähemmistön, jonka nopeutta haluttaisiin varmaankin hillitä, tietoisuus/tarkkuus jopa ilman mittaria omasta nopeudesta on todennäköisesti parasta A-luokkaa.
Kitkakalle:
Yhtälailla ne mopot haisevat auton sisällekin. Vielä pahempia haisuleita ovat moottoripyörät ja huonosti käyvät autot.
Mielestäni noitten kevyenliikenteen väylillä ajettavien mopojen tehoja tai nopeuksia voisi laskea vähän. Niin että ne olisivat paremmin rinnastettavissa polkupyöriin suorituskyvyltään.
Useimmat kyllä ymmärtävät noudattaa varovaisuutta vaaranpaikoissa, tämä lienee parempi tapa kuin lisärajoitteiden asettaminen? Lienee selvää, ettei irrationaalisesti liikkuvan kevyen liikenteen seassa voi ajaa yli 30km/h. Sopiva nopeus on hyvin paljon tilanteesta kiinni.
mikahe :
Mopoilla päristely näkyy...
http://lotta.yle.fi/rswebjkl.nsf/sivut/uutiset?opendocument&pageid=ContentCA4F5
http://www.liikenneturva.fi/fi/?we_objectID=1570
Liikenneturvan tilastojen mukaan loukkaantuneita mopoilijoita oli vielä 5 vuotta sitten (2002) 338, vuonna 2007 heitä oli 865.
Vastaavalla ajalla loukkaantuneita pyöräilijöitä vuonna 2002 987 ja vuonna 2007 884 kpl.
Henkilöautoilijoiden loukkaantumiset olivat tuona aikana ennallaan, reilut 2900 kpl/vuosi.
Trendi siis lienee aika selvä, mopoilijoille on alkanut sattua ja tapahtua eivätkä jalankulkijat ja pyöräilijätkään ilmeisesti näiden ajelusta osattomiksi ole jääneet.
Mopojen rakenteellinen nopeus on 45 km/h. Mitä itse olen seurannut, niin nykyiset skootterit kulkevat yllättävän hyvin...autoliikenne etenee 40 alueella usein tuollaista 45 km/h vauhtia ja pyörätietä pitkin mennään skootterilla ohi että hujahtaa.
AkiK:
Ihan alku meni nappiin, mutta sitten metsään. Mopoilijat ovat alkaneet teloa itseään yhä useammin. Iskät ovat ehkä ostaneet mopon entistä useammin, vaikka turhakkeena kai sitä nykyäänkin pidetään. Paitsi iskän mukavuuden kannalta kun ei tarvitse roudata junioria harrastuksiin...
Jalankulkijat ja pyöräilijät eivät ole päätyneet kierrätykseen tai lasarettiin sen useammin kuin aiemminkaan. Heidän onnettomuustendenssinsä on hyvässä suunnassa mopoilijoiden edesottamuksista huolimatta.
http://www.liikenneturva.fi/fi/tilastot/liitetiedostot/Tieliikenneonnettomuudet_2007.pdf
Ks. sivu 25/72 (numeroitu 23).
mikahe :
En väittänytkään että ne olisivat kokonaisuutena useammin sairaalaan päätyneet. Luvut kertovat, että kokonaiskehitys on ollut kohtuullisen hyvä. Todennäköisesti siis kolhut autojen kanssa ovat vähentyneet kun nopeuksia taajamissa on laskettu ja rakenteita parannettu.
Sitä emme tuosta tiedä, ovatko kolhut mopojenkin kanssa vähentyneet. Mopoilijoiden onnettomuuksien roima kasvu antaisi olettaa, että osansa saavat myös jalankulkijat ja pyöräilijät kun samoja väyliä käyttävät. Kysehän on vaan siitä, mihin mopolla toheloiva sattuu osumaan: autoon, pyörään, jalankulkijaan, lyhtypylvääseen jne.
Aivan samoin kuin autoilussakin ollaan huolissaan jos nuoret ajelevat autoja kiihtyvällä tahdilla lepikkoon...mitäs jos joku olisi tullut vastaan siinä yleensä kysytään, eikö?
Kait lepikossa leppä tulee vastaan?