Kyllä kuitenkin totuus siis on, että "nostaa" ja "siirtyy". Kysymys on näin ollen vain ajoituksesta siten, että puhummeko jo nostetusta nopeudesta ja jo siirtyneestä ajolinjasta vai siitä ajan hetkestä, jolloin hän vasta huomaa jonkun yrittävän ohitusta ja siirtymisiä ja nostoja ei ole ihan vielä tapahtunut.
Jos vieläkin ihan oikeasti luulet että asia on noin niin korjataan tilanne NYT. Jos liikenne on vilkasta asetan vakionopeuden tasolle 83 heti kun tulen ko. tieosuudelle, hiljaiseen aikaan riittää 81. Ajolinja on myös samantien vakio.
Se ohittaja ei kiinnosta minua oikeastaan ollenkaan, ellei hän ohitustilanteessa konkreettisesti vaaranna liikennettä, vaan kiinnostava asia on ajotapa jolla saadaan tasainen liikennevirta. Ohittaja on eri henkilö kuin minä.
Surkeaa vain on se, että hän ei ymmärrä vaarantavansa meidän (kaikkien) muiden kulkemisen.
Kuvaile tilanne jossa minun ajotapani, ei siis ohittajan ajotapa, vaarantaa muut. Minun ajotavallani sakkokertymä liikenteessä olisi 0 (nolla ) euroa, ohittajan ajotavalla kolmannen yhden vuoden sisällä mitatun ohituksen jälkeen häneltä otetaan ajokortti pois.
Lisää matematiikkaa: nämä keskustelut ovat 100 prosentin varmuudella pelkkää tyhjänpäiväistä kinastelua.
Olet oikeassa, tosin ei nyt aivan 100%:sesti. Jotkut kirjoittajat ovat joko kyvyttömiä ymmärtämään erilaisia heille uusia näkökulmia, tai sitten tarve kinastella on pääasiallinen motiivi kirjoittaa. Itsekin olen ollut "tienantajana" nopeammilleni silloin kun ajoin nykyistä nopeammin, rajoittimena toimi siihen aikaan ainoastaan poliisin nopeusvalvonta tai muu liikenne. Silloin ajaminen oli pääasia, huviajamaan pystyi lähtemään siten että päämäärä tarkentui matkan ja päivän aikana.
Keskustelun tuloksena on hyvä tietää että joku hidastaa tietoisesti siksi että joku ajaa liian lähellä, tai että hän on valmis siirtymään muiden vuoksi bussipysäkille siksi että pieni ylinopeus on vaarallista vain silloin kun itse sitä ajaa. Muiden ylinopeus on "vain" sujuvuutta.
On hyvä tietää että jotkut ajavat ja kannattavat rajoitusnopeutta vapaaehtoisesti riippumatta siitä onko poliisivalvontaa vaiko ei. Kyse ei siis ole siitä etteikö voisi tai kykenisi ajamaan nopeammin, tai paljonkin nopeammin.
Jos vieläkin ihan oikeasti luulet että asia on noin ...
No hyvänen aika .. eihän tuota luulla tarvitse, kun olet itse tuon ilmoittanut.
Silti vaan jankkaat päinvastaista kuin mitä minä kirjoitan.
Missä vaiheessa ymmärrät että jos edessä on talon seinä niin helpoiten taloon pääsee sisälle ovesta. Vai väitätkö että seinä on rakennettu siihen estämään sinua ja se on siksi vaarallinen?
Eipä silti, eiköhän ole jo riittävän monasti osoitettu että meidän kahden osalta ajatustenvaihto voidaan todeta turhaksi. Ei siis riitä syyksi että satumme kirjoittamaan samalla palstalla.
Aikamoinen "tilastovale", siis ajamalla 99 satasen sijaan kuolemat vähenee 4%?
Kyllä näin tapahtuu. Tienpitäjälle tämä on pelkkää matematiikkaa. Me tavalliset autoilijat emme voi tietää kaikkia niitä perusteita, joilla nopeusrajoitukset on asetettu. Onnettommuksien vähentämisessä pienelläkin keskinopeuden alenemisella on yllättävän suuri vaikutus. Siksi esimerkiksi Kehäteille olisi saatava pikimiten kameravalvonta jo ihan liikenteen sujuvuuden parantamiseksi.
Oikeasti kyse on kait kaahareiden kuriin saamisesta!
Rätkätin:
Jos vieläkin ihan oikeasti luulet että asia on noin niin korjataan tilanne NYT. Jos liikenne on vilkasta asetan vakionopeuden tasolle 83 heti kun tulen ko. tieosuudelle, hiljaiseen aikaan riittää 81. Ajolinja on myös samantien vakio.
Se ohittaja ei kiinnosta minua oikeastaan ollenkaan, ellei hän ohitustilanteessa konkreettisesti vaaranna liikennettä, vaan kiinnostava asia on ajotapa jolla saadaan tasainen liikennevirta. Ohittaja on eri henkilö kuin minä.
Kuvaile tilanne jossa minun ajotapani, ei siis ohittajan ajotapa, vaarantaa muut. Minun ajotavallani sakkokertymä liikenteessä olisi 0 (nolla ) euroa, ohittajan ajotavalla kolmannen yhden vuoden sisällä mitatun ohituksen jälkeen häneltä otetaan ajokortti pois.
NHB:
Olet oikeassa, tosin ei nyt aivan 100%:sesti. Jotkut kirjoittajat ovat joko kyvyttömiä ymmärtämään erilaisia heille uusia näkökulmia, tai sitten tarve kinastella on pääasiallinen motiivi kirjoittaa. Itsekin olen ollut "tienantajana" nopeammilleni silloin kun ajoin nykyistä nopeammin, rajoittimena toimi siihen aikaan ainoastaan poliisin nopeusvalvonta tai muu liikenne. Silloin ajaminen oli pääasia, huviajamaan pystyi lähtemään siten että päämäärä tarkentui matkan ja päivän aikana.
Keskustelun tuloksena on hyvä tietää että joku hidastaa tietoisesti siksi että joku ajaa liian lähellä, tai että hän on valmis siirtymään muiden vuoksi bussipysäkille siksi että pieni ylinopeus on vaarallista vain silloin kun itse sitä ajaa. Muiden ylinopeus on "vain" sujuvuutta.
On hyvä tietää että jotkut ajavat ja kannattavat rajoitusnopeutta vapaaehtoisesti riippumatta siitä onko poliisivalvontaa vaiko ei. Kyse ei siis ole siitä etteikö voisi tai kykenisi ajamaan nopeammin, tai paljonkin nopeammin.
lawnmover:
No hyvänen aika .. eihän tuota luulla tarvitse, kun olet itse tuon ilmoittanut.
Rätkätin:
Silti vaan jankkaat päinvastaista kuin mitä minä kirjoitan.
Missä vaiheessa ymmärrät että jos edessä on talon seinä niin helpoiten taloon pääsee sisälle ovesta. Vai väitätkö että seinä on rakennettu siihen estämään sinua ja se on siksi vaarallinen?
Eipä silti, eiköhän ole jo riittävän monasti osoitettu että meidän kahden osalta ajatustenvaihto voidaan todeta turhaksi. Ei siis riitä syyksi että satumme kirjoittamaan samalla palstalla.
Finnicus:
Oikeasti kyse on kait kaahareiden kuriin saamisesta!
En aja kolareita tai aiheuta onnettomuuksia vaikka ajaisin "ylinopeutta" tai "alinopeutta" koska seuraan tarkasti muuta liikennettä!
Tärkeintä on ajaa olosuhteiden mukaista oikeaa nopeutta muu liikenne huomioiden!