Täällä on niin paljon jauhettu siitä kuka kirjoitti "että-vai-mutta-ja-missä", että nyt on aika kysyä kaikilta yhteensä ja erikseen, että ...
Ketä tai keitä Tieliikennelaki ei koske ja miksi?
Sekin tiedetään, että Tieliikennelaissa on huonoja kohtia ja puutteita. Mikä estää tekemästä lakiehdotuksia - joko muutosehdotuksia olemassa oleviin lakeihin ja/tai ehdotuksia kokonaan uusiksi laeiksi?
Kirjaudu kommentoidaksesi.
Äkkiselvään hämmentävä kysymys; ajattelisin niin, että tieliikennelaki koskee ihmisiä, mutta ei koske eläimiä, alieneita, luonnonilmiöitä eikä esim. huonekaluja.
Se on allekirjoittaneelle vähän epäselvää miten laki suhtautuu esim. 2 vuotiaaseen ihmislapseen. Laki kai periaatteessa on voimassa hänenkin kohdallaan mutta lapsi vain ei ole oikeustoimivelvollinen eli lain rikkomista ei katsottaisi hänen haitakseen.
Ehkä Rätkätin hait asialle jotakin aivan toisenlaista lähestymistä? Kaikille varmaan on selvää että laki koskee myös juopuneita, kiireisiä, hälytysajoneuvojen kuljettajia ja asennevammaisia yms. erityisryhmiä.
Tieliikkennelaki on taparikollisia kohtaan puutteellinen tai osaa rikkojia kohtaan liian lievä;
Toistuvasti,sanotaan vaikka kolmattakymmenettä kertaa kortittomana ja kännissä ajavalle ei yhteiskunnalla ole mitään hyvää keinoa.
Ei myöskään notoorisille nopeusrajoitusten rikkojille (mm minulle) kun kamerapaikat on tiedossa ja elävä valvonta käytännössä olematonta.
Juopoille voisi auttaa auton takavarikointi omistajasta riippumatta, mutta minulle saattaisi joku pistesysteemi olla sopivampi.Kolmen sakon jälkeen kortti pois kuukaudeksi olisi paljon makeampi seuraus kuin joku satasen tai parin sakko (rahaahan on kaikki paikat täyteen).
Mitään uudistuksia tästä ei saa aikaan ,mutta jotain epäkohtaa voisi yrittää korjata.
Minä noudatan kaikkia lakeja, mutta en aina nopeusrajoitusta jos on virheellinen, tosin ei kait rajoituskyltti ole mikään laki?
Rätkätin: "Ketä tai keitä Tieliikennelaki ei koske ja miksi?"
Kaikkia liikenteeseen osallistujia se tietty koskee. Jopa tienpitäjää, tosin vaikuttavat asiat on kerrottu pikemminkin tieliikenneasetuksessa kuin laissa. Ei siis tietääkseni ole ketään ihmistä, jota laki ei koskisi.
Miksikö? Tuohon en voi vastata, mutta asetetaan kysymys hieman toisin. Miksi ei noudateta lakia, vaikka se koskee? Tuohon Räkätin voisi itse vastata, kun muiden mukana sääntöjä tahallaan rikkoo. Nollatoleranssiketjussa jätit asian käsittelemättä.
"Mikä estää tekemästä lakiehdotuksia - joko muutosehdotuksia olemassa oleviin lakeihin ja/tai ehdotuksia kokonaan uusiksi laeiksi?"
Ei kai niitä mikään estä tekemästä, vaikka eduskunnan käsittelyyn ei minulla suoraa kanavaa ole, koska en edustaja ole. Jonkun puolueen, edustajan tai virkamiehen välityksellä tietysti asiaa voisi yrittää hoitaa.
Sinä varmaan mielelläsi vastaat tähänkin, koska jos kerran tahallasi rikot lakia, on laissa varmaan jotain vikaa. Sinun ajokokemuksellasi ja ajokoulutustaustallasi ei osaamisen puutteesta voi olla kyse. Vai mikä muu voi olla syynä rikkomiseen?
Kun edellisiä kommentteja lukee, niin näyttäisi, että laki ei koske
- eläimiä
- ihan pieniä lapsia
- vähä-älyisiä
- juoppoja
- taparikollisia
ja varmaan saattaa vielä tulla muitakin ryhmiä ...
Itselläni ei ole mitään tarvetta ja vastoin luuloasi en riko lakia tahallani, pikemminkin tuottamuksellisesti.
Tahallisuus on vahingonkorvaus- ja rikosoikeudellinen termi.
- Tekijä on aiheuttanut tunnusmerkistön mukaisen seurauksen tahallaan, jos hän on tarkoittanut aiheuttaa seurauksen taikka pitänyt seurauksen aiheutumista varmana tai varsin todennäköisenä.
- Tekijä on myös voinut syyllistyä tekoon huolimattomuuttaan eli tuottamuksellisesti.
Salo-ms:n kaltaisille Tieliikennelaista voisi kuvitella olevan kohtuutonta vaivaa ja lähinnä ajattelin, että häntä lakimuutokset saattaisivat kiinnostaa enemmän samoin kuin muutamaa muutakin. Ilmeisesti hänellä on jopa elektroniikkaa tukenaan sakkojen välttelyyn tarkoituttuna myöskin .. gps tai jotain. Ne ovat yleisiä nykyään.
Ihan kaikessa en puhu sinusta Herbert, enkä tarkoita sinua. Kuitenkin tunnut omivan lähes kaiken itseäsi koskevana arvosteluna. On täällä muitakin. Ihan hatunnoston arvoisesti ainakin Salo-ms sanoo suoraan rikkovansa sääntöjä eikä ala kiemurrella ja keksiä verukkeita - avoimen rehellinen ihminen - erittäin hieno juttu. Minun asiani ei ole tuomita
millään tavalla. Itse asiassa olen vain kysellyt, että "Miksi?" ja sitten porukat ovat vastailleet ja toiset kokevat koko kysymyksen arvosteluna ja ahdistavana jostain syystä. Olen myös sanonut, että hyvät tavat, oikeudenmukaisuus ja rehellisyys pitäisi nostaa kunniaan. Monta muutakin asiaa olen todennut ja joillekin se on näemmä hankala juttu. Minutkin laitetaan rikkomaan lakia tahallani (hyvät tavat vai miten se oli, Herbert?). Ymmärrän sen niin, että sillä pyritään provosoimaan, mutta en kuitenkaan näe lopullista tavoitetta tuollaiselle väitteelle enkä tiedä ainakaan ihan vielä mitä hyötyä tuosta väitteestä olisi vaikka se totta olisikin. TeeCee:llekin yritetään kiivaasti väittää, että hän ei ole sitä mieltä mitä hän on. Niinpä niin. En yritä estää ...
Itse asiassa tämä aihe on johdettu jo notorisesta kysymyksestä
"Mistä tietää mitä sääntöjä pitää noudattaa ja mitä sääntöjä ei tarvitse noudattaa?"
On kovin ilmeistä, että Tieliikennelaissa on osia, joita ei tarvitsisi noudattaa - ainakin mikäli näiden palstojen kirjoitteluja on uskominen ja mikseipä olisi .. tämmöisiä osia voisi olla vaikkapa mm. suurimmat sallitut nopeudet .. ihan vain jonkin esimerkin mainitakseni ...
Rätkätin:"Itselläni ei ole mitään tarvetta ja vastoin luuloasi en riko lakia tahallani, pikemminkin tuottamuksellisesti. "
Oletan, että tunnet lain pykälän sisällön, jossa puhutaan nopeuden suhteuttamisesta tien näkyvän osan perusteella. Oletan myös, että tiedät autosi lähivalojen valaisevan tien enintään 30-40 m matkalta. MP:llä todennäköisesti vielä vähemmän. Oletan, että tiedät auton kulkevan nopeudella 80 km/h noin 22 m/s. Oletan, että reaktioaikasi on vähintään sekunti. Oletan, että ajat joskus pimeässä em. nopeudella lähivaloilla. Oletan, että tiedät em. nopeudesta pysäyttämisen vaativan hyvissäkin oloissa ainakin 30-40 m + reaktiomatkan. Oletan siis, ettei tuo yhtälö täytä lain vaatimusta.
Oletanko jossain väärin?
Herbert:
Dementiaako ... sanovat Oulun Yliopistolla tehdyssä tutkimuksessa, että miesmuisti on noin kaksi vuotta. Poliittinen muisti paljonkin lyhyempi. Tuo yönäkyvyys suhteessa käytettyihin vauhteihin käsiteltiin täällä vain noin kuukausi pari sitten ja silloin jo totesin itsekin saman. Samoin totesin, että itselläni jostain kumman syystä vauhti putoaa jopa noin 20km/h kahdeksankympin alueella - luultavasti juuri näkyvyyden vuoksi. Silloin jo muistaakseni sinä nimen omaan totesit, että eikös tuollainen -20km/h ole vaarallista, kun muut ajavat 80km/h tai jopa yli. Tuohon annoin jo silloin myöntävän vastauksen (7.1.2008).
Miten tuo kommenttisi liittyy siihen "Ketä tai keitä Tieliikennelaki ei koske ja miksi?" tai siihen, että "Mistä tietää mitä sääntöjä pitää noudattaa ja mitä sääntöjä ei tarvitse noudattaa?"
Miksi näillä keskusteluilla on erittäin usein tarkoituksena saattaa joku tai jotkut toiset keskustelijat ikäänkuin hankalaan asemaan ja/tai ahdistettua jonkun aiemmin sanomansa pohjalta jollain tavoin "syytetyksi" tai "edesvastuuseen" vain siksi, että ovat ehkä sattumalta ilmaisseet itseänsä hieman epätäydellisesti? Olisi hienoa, jos pystyttäisiin näkemään kommenteista, mitä muut ovat tarkoittaneet riippumatta siitä mitenkä hienosti tai kömpelösti ovat osanneet ajatuksensa julki tuoda. Tämänhän ei pitäisi olla "syytettyjen penkki" tai tuomioistuin. Meistä kukaan ei ole täydellinen ja tuskin on Jumalakaan varsikin, kun näkee millaisia ihmisiä tuo on onnistunut meistä luomaan.
Evoluutio on autoilijoiden kohdalla mennyt taaksepäin?
Rätkätin: " Tuo yönäkyvyys suhteessa käytettyihin vauhteihin käsiteltiin täällä vain noin kuukausi pari sitten ja silloin jo totesin itsekin saman."
Että ajat liian kovalla tilannenopeudella? Epäsuorasti kyllä myönsit, mutta kirjoituksesi voi tulkita toisinkin.
Räkätin: "On totta, että pimeällä ajettaessa lähes tulkoon joka ikinen rikkoo tuota "ajoradan näkyvällä osalla" sääntöä .. ainakin pienemmillä teillä mutkissa ja varsinkin jos maasto on reilusti kumpareista. Ja ihan kaikki tietävät tuon..."
Vain mikahe kuuluu tuohon pieneen vähemmistöön? Räkätin siis ilmeisesti ei.
"Samoin totesin, että itselläni jostain kumman syystä vauhti putoaa jopa noin 20km/h kahdeksankympin alueella - luultavasti juuri näkyvyyden vuoksi."
Kirjoitit: "Toinen omalle kohdalleni tuleva kummallisuus on se, jos en tarkkaile mittaria ja ajan ilman vak.nop.säätimiä, niin pimeällä vauhtini hiljalleen pienenee kaiken aikaa "itsekseen"... Ei ole mitenkään harvinaista, että 100km/h alueella ajelen "vahingossa" 70km/h ja 80km/h alueilla 50-60km/h."
Eli vauhtisi tuon perusteella ei aina putoa.
"Miten tuo kommenttisi liittyy siihen "Ketä tai keitä Tieliikennelaki ei koske ja miksi?" tai siihen, että "Mistä tietää mitä sääntöjä pitää noudattaa ja mitä sääntöjä ei tarvitse noudattaa?" "
Siten, että sinulla on varmaan mielipide asiasta, jota olet kysymässä muilta. Kysyin mielipidettäsi, koska käsittääkseni itsekin olet sitä mieltä, ettei laki koske sinua, koska et sitä aina noudata.
"Miksi näillä keskusteluilla on erittäin usein tarkoituksena saattaa joku tai jotkut toiset keskustelijat ikäänkuin hankalaan asemaan ja/tai ahdistettua jonkun aiemmin sanomansa pohjalta jollain tavoin "syytetyksi" tai "edesvastuuseen" vain siksi, että ovat ehkä sattumalta ilmaisseet itseänsä hieman epätäydellisesti? Olisi hienoa, jos pystyttäisiin näkemään kommenteista, mitä muut ovat tarkoittaneet riippumatta siitä mitenkä hienosti tai kömpelösti ovat osanneet ajatuksensa julki tuoda. Tämänhän ei pitäisi olla "syytettyjen penkki" tai tuomioistuin."
Hyvä kysymys. Kun kirjoitan perustellun mielipiteeni promilerajan säilyttämisen puolesta, minut leimataan alkoholiongelmaiseksi. Kun kirjoitan, että minusta 5 km/h ylinopeuksiin ei pitäisi yleensä puuttua, minut leimataan nopeusvammaiseksi tms.
Nämä, jotka tällaiseen leimaamiseen syyllistyvät, vaativat sädekehä pään päällä lain noudattamista ja ihmettelevät kovasti rikkomisen yleisyyttä. Samalla kuitenkin unohdetaan täysin, että itsekin syyllistytään jopa pahempiin virheisiin kuin mistä muita ollaan syyttämässä.
Tätä logiikkaa en ymmärrä. Mikä saa uskomaan siihen, että vain muiden tekemiset ovat puuttumisen arvoisia tai täyttää rikoksen tuntomerkit. Jos käsittelisit aloittamaasi aihetta siten, että itsekin rikot sääntöjä ja kerrot siihen motiivin, olisi helpompaa suhtautua asiaan. Nyt tuntuu siltä, että vain kauhistelet muiden tekemisiä.
Herbert:
Kuten tuossa aiemmin totesin ...
Rätkätin:
Herbert:
Kuten myös tuohon aiemmin totesin ...
Rätkätin:
Rätkätin:
Kuitenkin tässä ketjussa kirjoitit 15.3. klo 7.35, ettet riko tahallasi lakia. Oletinko sittenkin jotain väärin?
Rätkätin:
Koska nyt kuitenkin minä tarkoitan tässä sinua ja olen vastannut kaikkiin alussa esittämiisi kysymyksiisi, olisi mielenkiintoista saada myös sinun vastauksesi hieman muunneltuun kysymykseesi. Eli, eikö laki sinua koske, koska et sitä noudata (=miksi)? Edelleen pysyn kannassani rikkomisen tahallisuudesta, koska en osaa yhdistää tuottamuksellisuuden tuntomerkkejä nopeutesi valintaan pimeässä ajaessasi varsinkaan kun huomioidaan se, mitä olet ajokokemuksestasi, kurssien käymisestä ja pyrkimyksistäsi turvalliseen liikenteeseen kertonut.
Ehkä voidaan yksinkertaistaa asiaa ja unohtaa käsitteet tahallisuus ja tuottamuksellisuus. Ei juristitaustaa ole ja virheitä tulkinnoissa siksi saattaa tulla. Oleellista on se, ettet lakia noudata. Miksi? Eikö se koske sinua?
Toisaalta, koska nopeusvalvonnassa on käsittääkseni mielestäsi hyväksyttävää ja jopa suotavaa viilata pilkkuja, miksei tehtäsi täälläkin samoin.
Räkätin: "Tahallisuus on vahingonkorvaus- ja rikosoikeudellinen termi."
Tuo on varmasti totta, mutta ei sulje pois muita merkityksiä tahallisuudelle. Sanoin, että rikot lakia tahallasi. En puhunut mistään vahingonkorvauksesta tai muustakaan sen kummemmasta seurauksesta.
Mutta kuitenkin, "...jos hän on tarkoittanut aiheuttaa seurauksen [ylisuuren tilannenopeuden] taikka pitänyt seurauksen [ylisuuren tilannenopeuden] aiheutumista varmana tai varsin todennäköisenä."
Kun tiedät em. faktat nopeuksista ja pysähtymismatkoista, eikö nopeudenvalintasi täytä mainitsemiasi tahallisuuden kriteereitä?
Herbert:
Ainakin minä myönnän, että on tavallista keskustella nopeusvalvonnan kohdalla pienistäkin nopeuseroista. Kuitenkin on niin, että nopeusvalvonnassa käytetään joitain poliisin ennalta sopimia rajoja. Näitä rajoja poliisi ei mielellään huutele julkisuuteen. Tuohon on useitakin syitä. Pelkkä nopeus ei välttämättä ratkaise annetaanko maksumääräyksiä. Asiaan vaikuttavat myös ajotapa, paikka, muun liikenteen osuus, ajoneuvojen väliset etäisyydet jne jne. Paikka esim. päiväkotien ja koulujen läheisyydessä jne. Millään tavoin ei ole itsestäänselvyys, että saako jollain nopeudella maksumääräyksen. Maksumääräyksen voi saada vaikka ajeleisi 50km/h alueella 40km/h .. riippuu tapauksesta. Esim. väistämisvelvollisuuden osoittamisen jättäminen aivan viimetippaan on uhkaavaa ja muita häiritsevää käyttäytymistä vaikkapa suojateitä ja/tai risteyksiä lähestyttäessä. Kun kaikki tuo otetaan huomioon, niin ainakin omasta mielestäni on välillä kovinkin ihmeellistä, että ylipäätään kannattaa keskustella siitä voiko ajaa "sallitusti" vaikka 50km/h alueella 53km/h, 54km/h, 55km/h tai siitä mitenkä paljon kunkin auton oma mittari vipottaa suhteessa todelliseen nopeuteen .. asia ei ole mitenkään yksiselitteisesti niin tai näin. Mutta summa summarum .. nopeuksien osalta todellakin keskusteluissa pilkkuja viilaillaan .. eihän se kiellettyä ole, mutta kummastuttaa hieman. Nopeusrajoituksen pitäisi siis edelleenkin olla suurin sallittu maksiminopeus ja hiljaisemmin saa ajaa ja täytyykin, kun otetaan lisäksi huomioon kaikki muut mahdolliset seikat. Kun on puhuttu toleranssien tiukentamisesta, niin ollaan vain palattu hieman siihen suuntaan (ei siis läheskään kokonaan), jota lainsäätäjä on ihan oikeasti alunperin tarkoittanutkin. Kun otetaan kasvaneet liikennemäärät huomioon, niin toimenpide on lähinnä luonnollinen eikä mikään kurinpalautus, jona monet sitä pitävät.
Aiemmin taisinkin jossain muussa yhteydessä mainita, että olen sitä mieltä, että autojen oma mittari pitäisi lain mukaan riittää vallan mainiosti ns. "todellisen" nopeuden mittaamiseen. En tiedä kuinka monella ihan oikeasti on joku kalibroitu tarkkuusmittari auton oman mittarin lisäksi. Kuitenkin lähtökohtaisesti olen sitä mieltä, että auton oman mittarin noudattaminen sellaisena kuin se on, on riitettävä. Joten, KUN ajan autoni mittarin mukaan vaikka 50km/h, olkoonkin todellinen nopeus ihan mitä tahansa, niin en mielestäni tee mitään väärää nopeuksista puhuttaessa. Tiedän kyllä, että iso osa autoilijoista huristelee mielellään paljonkin reippaammin, mutta se on heidän asiansa - ajakoot.
Elikkä .. nopeusrajoitukset ainakin ovat niitä sääntöjä, joita kannattaisi noudatella.
Saa olla erimieltä, jos haluaa ..
Rätkätin:
Etkö halua vastata esittämääni ketjun aiheeseen liittyvään kysymykseen: Oleellista on se, ettet lakia noudata. Miksi? Eikö se koske sinua?
Herbert:
Mitä oleellista siinä olisi?
Rätkätin:
Anteeksi kuinka? Ymmärsinköhän oikein, mitä tarkoitat.
Siinä on oleellista se, että et noudata lakia. Epäoleellista on se, onko noudattamatta jättäminen tahallista vai tuottamuksellista. Tosin kuten ylläolevasta kirjoituksestani käy ilmi, uskon näkökulmasta riippuen teon (lain rikkominen) tai tekemättä jättämisen (lain noudattaminen) olevan tahallista.
Metsähaka:
Ei todellakaan ja sitä tikulla silmään joka vanhoja muistelee, mutta...
Nopeusrajoituskyltti ei todellakaan ole "laki", vaan (tieliikenne)laki määrittelee mitä "nopeusrajoitus" ja "liikenteen ohjauslaitteet" tarkoittavat ja keiden niitä on noudatettava.
Lisätietoa osoitteessa http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1981/19810267 mm. kohdissa 25 § Nopeusrajoitukset ja 51 § Liikenteen ohjauslaitteen asettaminen.
EDIT: Olen kyllä huomannut, että "laki" ei ole kaikissa asioissa väännetty ihan rautalangasta. Siksi siinä onkin sellainen takaportti, että sitä ei ole tarkoitettukaan kuin sen "lain" määrittelemän ajo-oikeuden omaavien noudatettavaksi, ja heidän kuuluu ymmärtää, mitä esim. "nopeusrajoitus" tarkoittaa.
Jos samalla pätkällä on eri rajoitus eri suuntiin niin kumpi on "laki"?
Jos "tietyömiehet" on teipanneet 60-rajoitusmerkin umpeen, niin onko silloin rajoitus 80 vaikka muulloin 60? Onko "teippi laki"?
Jos "unohtuu" 50-lätkä tietöiden yms. jälkeen 100-alueelle, niin mikä on "laki", siis tuo "unohdus"?
Metsähaka:
Laki on laki eli sitä oman etenemissuunnan nopeusrajoitusta on lain mukaan noudatettava. Tämä asymmetrinen rajoituskäytäntö on saanut alkunsa vanhasta tukkilaisperinteestä, jossa myötävirtaan laskeville asetettiin alempi nopeusrajoitus kuin vastavirtaan puurtaville, jotta kohtaamistilanne olisi tasapuolinen.
mikahe :
Kai siellä oli kamerapönttö ottamassa kuvia ylinopeudella myötävirtaan laskevista? Miten mahtoi olla haltijavastuun kanssa, menikö sakko tukin omistajalle?
Sitä vain en tajua, miksi tukin kanssa pitää vastavirtaan puurtaa.
Politiikka sanelee myös vastavirtaan?
Järjen käyttö kait nykyään kielletty?
Kävellä pystyy lakia tuntematta, miksipä ei siis ajaa autollakin. Väistämiset on hyvä osata, liikkua ennakoitavasti ja noudattaa riittävää varovaisuutta. Eipä siinä paljon muuta tarvii.
Laki on hyvä kuitenkin olla, jotta viranomaisilla on keinot karsia ne pois joilta homma ei onnistu.