Liikenteen verotuksen remontti (Aamulehden artikkelit))
Viime aikoina on Aamulehdessä kirjoiteltu useampaa otteeseen polttoaineverosta ja autoveron (hankinnan verotus), ajoneuvoveron (omistuksen verotus) ja moottoriajoneuvoveron (=dieselajoneuvon omistusveron) korvaamista polttoaineveron korotuksella (=ainoalla TODELLISELLA käyttömaksulla). Ihmettelin alkuperäisen kirjoituksen luettuani, että jo on ihme, ellei tästä radikaalista ehdotuksesta älähdetä ja älähdettiinhän siitä vasemmalta ja oikealta, joskin eri syistä. Artikkelit ovat siis "Auton käytön verotus nostaisi bensanhinnan 2,2 euroon" (21.6.) sekä "Luonnonsuojelijat eivät hyväksy bensaveron nostoa" (30.6.).
Paula Lehtomäen ehdotus veroremontista lähteen (kuinkas ollakaan) siitä, että liikenteen kokonaisverokertymä ei ainakaan saa laskea, ja jos on mahdollista, se voisi remontin yhteydessä kasvaa. Ehdotuksessa siis 2,2 euron litrahinta. Vastaavasti Pekka Puputti (Autotuojat ry) arvioi hinnan olevan 1,8-1,9 euroa. Ehkä Puputti on laskenut mukaan arvioin kasvaneen autotuonnin tuomista kasvaneista AL-veroista? Vihreiden tynkkynen vastustaa ehdotusta "sosiaalisin perustein", sillä polttoaineen hinta olisi sama kaikille. On kuulemma niin väärin, että perheellä voisi olla varaa pitää kakkosautoa, joka kilpailisi julkisen liikenteen kanssa. Taloudelliset pikkuautot tuskin kuitenkaan yleistyvät niin kauan kuin ne eivät ole perheen kakkosautoina. Ajatus varallisuusverotuksen alentamisesta ei varmasti myöskään sovi "vihreille".
Autontuojat ja Autoliitto ovat luonnollisesti muutosta vastaan, sillä ehdotushan on selkeästi pilattu lähtemällä oletuksesta, että tulot eivät saa laskea. Ikävä lähtökohta, sillä tulot ovat tähänkin asti vain kasvaneet - jos yksittäistäkään notkahdusta ei sallita verokertymään, se on jo täysin sama tilanne kuin ikuinen kasvu... tasan entisellään, kun se ei tule ikinä pysymään. Erityisesti, jos tavoite on pitää verokertymä vähintään samana aina edelliseen vuoteen, tämä on seuraus. Toista olisi, jos verokertymän "minimi" olisi lukittu esim. 10 vuoden takaiseen 4,5 miljardiin nykyisen 6,5 miljardin sijasta.
Oma kantani on lähempänä oikean laidan vastustajien kantaa: ajatus hyvä, mutta periaate korottaa kokonaisverotusta "kuin varkain" muutoksen yhteydessä on jotenkin aivan liian kepulaista ja kieroa. Pidän ehdotusta kuitenkin merkittävänä siinä mielessä, että se on ensimmäinen rehellinen kannanotto siitä mitä todellinen käyttöperusteinen liikenteen verotus on... käytännössä. Vuotuinen ajoneuvoveromme on varallisuusvero, joka ei millään tavoin vastaa kansanomaista lempinimeänsä "käyttömaksu". Mikä h*lvetin käyttömaksu? Kuulostaa enemmän kommunistien salajuonelta yksityisomistuksen rajoittamiseksi. Ja päästösidonnainen omistusvero ei sekään ole kuin yritys poistaa liikenteestä kalliit ja suuriruokaiset harrasteajoneuvot. Realiteetti kuitenkin lienee, että näillä harrastepeleillä, oli kyseessä uusi tai vahva harrastepeli, ei tuoteta merkitsevää osuutta autokannan päästöistä. (Eikä ole sekään kohtuudellista, että autokannan päästöt ovat suurennuslasin alla samaan aikaan, kun teollisuus tekee mitä lystää ja "vihreät" vastustavat lisäydinvoimaa.) Oma mielipiteeni on, että kokonaisverotusta ei tule oletusarvoisesti korottaa sillä se on jo korkea. Lisäksi autoveron täydellinen poisto ei sekään tunnu tarkoituksenmukaiselta maassa, jossa ei ole omaa autoteollisuutta. Autovero tulisi rationalisoida kuitenkin jo byrokraattisista syistä sille tasolle jolla autoa on verotettu vähiten tai hieman alemmas. Esimerkiksi 10% hankintavero kaikille: uudet tai käytettynä maahan rahdatut. Ei mitään epäselvyyttä autontuonnin veroprosenteista... ei enää autovero- ja vastaavuustaulukoita, joiden päälle byrokraattinen tullimies voi heittää mällinsä kiihottuneessa mielentilassansa. Eli:
- autovero tasapäistetään yhdeksi luvuksi kaiken ikäisille autoille
- ajoneuvovero poistetaan täysin, ja samalla jatketaan nykyistä kehitystä kateusverotuksen vähentämiseksi (vrt. varallisuusveron poisto 2006)
- dieselvero poistetaan täysin. Korotetaan dieselpolttoaineen verotusta lähemmäksi bensiiniä. Tällöin ei olisi kannattavuusrajaa (km/vuosi) dieselauton hankintaan ja tämä on hyvä asia, sillä diesel on taloudellinen myös taajamassa. Joku väittää tietenkin, että hyödykkeiden hinnat nousee, mutta aina voisimme sallia raskaan liikenteen liikkuvan kevyellä polttoöljylläkin. Poliittinen päätös, ei tekninen.
- polttoaineverotusta korotetaan jonkin verran, mutta ei heti aluksi yli 2 euron. Kasvava raakaöljyn hinta nostaa hintoja, joten ympäristöohjauskin kyllä tehostuu entisestään ilman valtionhallinon toimiakin. Heti alkuun emme voi käyttää maksimaalista "keppi-kannustusta", koska vaihtoehtoja ei vielä ole (koska kysyntää on liian vähän). Ympäristöohjaus otettava käyttöön pidemmällä aikajaksolla, jotta tarjonta hybriditekniikassa, sähköautoissa, jne. pysyy mukana. Nykyisellään nämä hienoudet rajoittuvat lähinnä autoihin, jotka eivät tarjoa riittävästi kokoa kaikille perheko'oille. Lisäksi valtionhallinnon on varauduttava siihen, että biopolttoaineelle on annettava veroalusta ja että sähköautoja ei voida verottaa yhtä ankarasti kuin polttomoottorilla toimivia eli on ymmärrettävä ja hyväksyttävä verokertymän aleneminen pidemmällä tarkasteluvälillä. Se ei saa tulla kuin varkain, puskasta.
-Ajoneuvoveroon ei korotusta, pikemminkin pois kaikki. Syinä sosiaalinen epäoikeudenmukaisuus vähän ajavia ja harrasteautoja kohtaan. Myös käyttövoimavero pois, sillä se rajoittaa vähäpäästöisten autojen omistamista.
-Polttoaineveroon korotus, etenkin dieseliin. Autovero päästöistä riippuvaksi. Nämä kannustavat etenkin paljon ajavia panostamaan hybrideihin sun muihin ja muutkin ottamaan päästöt huomioon liikenteeseen tulevissa autoissa. Korkea polttoaineen hinta kannustaa myös autonomistajia käyttämään joukkoliikennettä.
Saa nousta polttoaine todella paljon ennen kuin alan käyttämään 'karjavankkureita'. Joukkoliikenne on niin tuhottoman kallista verrrattuna yksityisautoiluun, ettei polttoaineveron korotus käyttäytymistä helpolla muuta. Ainoa jossa yksityisautoilu edes vähän on kallista on Helsingin keskusta ja sekin vain sen vuoksi, että parkkeeraus maksaa. Muutoin ei polttoaineen hinnan tuplauksellakaan saa ihmisiä lisäämään joukkoliikenteen käyttöä.
Lisäksi polttoaineveron korottaminen saa taas 'syrjäseudun' asukkaat eri arvoiseen asemaan, kun heillä ei ole mahdollisuutta käyttää joukkoliikennettä.
Vähän menee asian vierestä.mutta vaivaa usein käytetty käsite
KANNUSTAA.
kannustetaanko monissa diktatuuri yhteiskunnissa kansalaisia
monin tavoin.?
Lainaus:
"Autovero päästöistä riippuvaksi."
Miten tuo toteutetaan kun ostaminen ja omistaminen ei tuota päästöjä?
Ainoastaan käyttäminen tuottaa päästöjä ja siksi polttoaineverotus on ainoa todellinen päästöjen verotus!
En kylläkään kannata polttoaineveron korotusta, mutta tiisseliä voisi verottaa kuten pensaakin ja poistaa samalla tuo idioottimainen käyttövoimavero!
"Autovero päästöistä riippuvaksi."
Miten tuo toteutetaan kun ostaminen ja omistaminen ei tuota päästöjä?
Korjaan: päästöluokasta riippuvaksi.
Kertokaa, miten polttoaineen verotusta voisi korottaa oikeudenmukaisesti.
Ne, jotka ovat maksaneet autostaan veroa jo ostovaiheessa valtiolle, joutuisivat maksamaan sen toiseen kertaan käyttäessään autoa.
Oikeudenmukaisesti pannaan kaikkiin liikennepolttoaineisiin esimerkiksi n /litra veroa. Samalla poistetaan autokohtaiset tuonti- ja käyttöverot dieselveroineen. Yksinkertaista. Turhaa kulutusta ja saastutusta vähentynee . Samalla moottoriveneilykin saa osallistua saastuttamisensa kustannuksiin. Ei tarvita monimutkaisia laskelmia ylläpito-ongelmineen. Tullista , verohallinnosta ja ajoneuvohallinnosta vapautuu useita henkilöitä tuottavampiin töihin.
Kaikenmoiset yrittäjäryhmien tukemiset on syytä lopettaa , koska kustannukset maksaa jokatapauksessa kuluttaja. Tukiaiset vääristävät kilpailua. Suurperheiset köyhät saavat sossusta elintukea.