Näin vannoutuneena kitkamiehenä kannatan. Tiedostan toki sen, että mm. liukkaudentorjuntaan joutuisi sitten käyttämään entistä enemmän voimavaroja, kun ei enää nastat karhentelisi maanteitä...
Yksi asia ainakin on hyvä. Kitka vs nasta-keskustelu on niin varma merkki tulevasta talvesta, että nyt talvi ei voi yllättää tänä vuonna aikanakaan tämän palstan lukijoita.
Nastakielto ei taitaisi saada kovin kaunista jälkeä aikaan Suomessa, jossa osa kuljettajista ei osaa ajaa edes nastojen kanssa. Muuttaisivatko nämä ajotapaansa erilaisilla talvirenkailla? Luultavasti se olisi turhaa optimismia.
Kannatan Suomeen täydellistä nastakieltoa. Tai ainakin niin kovaa veroa, että niiden käyttö vähenee merkittävästi.
Viime syksy oli leuto. Olisin säiden puolesta pystynyt fillaroimaan shortseissa aina tammikuulle. Lokakuun lopussa piti kuitenkin lopettaa, koska suurimmalla osalla oli jo nastat +10 asteen lämmössä. Kun poljin 20 km työmatkan jo puolessävälin suussa maistui kivi ja bitumi. Räkä oli aivan harmaata. Sama toistuu tänäkin syksynä. Fillaroin viime yönä kotiin. Klo 4 oli +10 astetta lämmintä ja shotrsit päällä. Silti todella moni ajoi jo nastoilla. Niitä saisi kuitenkin käyttää vain jos keli vaatii. Jos minä pystyn ajamaan maantiepyörän kapeilla ja sileillä renkailla ja vielä shotseissa, ei keli todellakaan voi vaatia nastarenkaita!
Keväällä olisin voinut taas polkea shotseissa maaliskuun lopulta alkaen, mutta ilmassa leijui niin paljon nastojen aiheuttaa pölyä, että oli pakko odottaa toukokuulle.
Nastat ovat todella paha terveysriski. Miksi niiden käyttö sallitaan yhä?
[Kitkakalle muokkasi tätä viestiä 07.10.2007 klo 12:12]
Kitkakalle, tule ensitalvena tänne pohjoisemmaksi pyöräilemään shortseissa, niin ei mene bitumipölyt henkeen. Niin, että ennemmin suolaa ja pikkukiviä tielle kuin nastarenkaat autoihin? Noh, makunsa kullakin...
Niin, että ennemmin suolaa ja pikkukiviä tielle kuin nastarenkaat autoihin? Noh, makunsa kullakin...
En pidä myöskään suolauksesta enkä hiekoituksesta. Suolaus on vain kiusantekoa kitkarenkailla ajaville. Se tekee renkaat liukkaiksi. Tielle ei kannata kylvää mitään. Vain auraus.
Lapissa on aina mukava ajaa kitkoilla, koska teitä ei suolata eikä hiekoiteta.
Kyllähän Lapissa kitkoilla pärjää keväällä kun tiet on sulat?
Lapissa pärjää kitkoilla kaikkein parhaiten sydäntalvella, kun on kova pakkanen ja tiet lumiset. Juuri tuolloin kitkarengas on elementissään. Kitkarengas on tositalven rengas.
Lapissa pärjää kitkoilla kaikkein parhaiten sydäntalvella, kun on kova pakkanen ja tiet lumiset. Juuri tuolloin kitkarengas on elementissään. Kitkarengas on tositalven rengas.
Ei, vaan jos kitkoilla pärjää hyvin etelän rannnikon vaativissa keleissä, pärjää niillä aina paremmin muualla suomessa.
Sisäsuomalaiset aina puolustelevat nastoja mukamas vaikeimmilla keleillään. Olen asunut itäsuomessa, hämeessä (sisäsuomea) ja nyt Espoossa. Sisäsuomessa ei ole ikinä niin liukkaita kelejä kuin täällä Espoossa alkutalvesta. Tuolloin meri on vielä sula. Jos on kova pakkanen ja ja mereltä tulee, jäätyvät tien pinnat todella liukkaiksi. Viime talvina meri ei ole jäätynyt kunnolla, joten läpi koko talven voi odottaa noita liukastavia merituulia.
Eipä ole tullut talvisin autoiltua etelä-Suomessa, joten ei kokemusta olosuhteista siellä, mutta videokuvista päätellen näyttäisi olevan sulat tiet johtuen liikenteestä tai suolasta.
Jos mielestäsi kitkat ovat hyvät Lapin lumisilla teillä, niin mitä haittaa nastoistakaan sitten on? Miksi niitä pitäisi verottaa, jos teillä kerran on lumipeite, niin ei se asfaltti silloin kulu?
Mielestäni sinä itse juuri myönsit edellisessä kirjoituksessa sen tosiseikan, että kitkarengas on parhaimmillaan lumisilla teillä eli kääntäen se on heikoimmillaan etelä-Suomen teillä. Toki kerrot pärjänneesi niillä ihan hyvin, mutta se ei tarkoita sitä etteikö nastoilla pärjäisi vielä paremmin.
Kyllä, raadollisesti sanottuna kitka on huonoimmillaan etelässä. Mutta ne ovat jo tarpeeksi hyvät. Kuten Ruotsin viranomainen linkissä sanoi.
Mun puolesta Lapissa saavat ajaa millä tahansa. Tiet ovat usein lumipolanteilla ja liikenne vähäistä. PK-seudulla sitävastoin nastojen haitat ovat kasvaneet sietämättömiksi. Hommassa ei ole enää mitään järkeä, koska kitkoilla pärjäisi aivan riittävän turvalliseti.
Norja tajusi toimia jo muutama vuosi sitten. Kaikissa suurissa kaupungeissa nastat ovat verolla. Sama homma Suomeen ja nopeasti.
NOK 400,-/kk ja NOK 30,-/vrk
eli
Vero voisi olla 55 /kk tai 4 /vrk, jos ajaisi nastoilla kehä III:n sisällä.
[Kitkakalle muokkasi tätä viestiä 08.10.2007 klo 13:19]
Ehdottihan joku "liikenneasiantuntija" jo männäviikolla että nyt olis hyvä panna talvirenkaat alle.No se kai oli olevinaan kovinkin fiksu ja torjua jokavuotista yllätyslumisadetta.Ja tottakai ympäristöihmiset älähti,mikä saattoi olla tarkoituskin.
"Viraston mukaan syy on terveydellinen: nastat irrottavat asfaltista hengitysilmaan pienhiukkasia, jotka aiheuttavat sydän- ja verisuonisairauksia. Tutkimusten mukaan hiukkaset tappavat vuosittain jopa 1 800 ruotsalaista - noin neljä kertaa enemmän kuin liikenneonnettomuudet."
Tuossapa sitä tulikin sanottua aika paljon mielenkiintoista. Kaikki ei ole aina sitä miltä se näyttää.
salo-m Ehdottihan joku "liikenneasiantuntija" jo männäviikolla että nyt olis hyvä panna talvirenkaat alle.No se kai oli olevinaan kovinkin fiksu ja torjua jokavuotista yllätyslumisadetta.Ja tottakai ympäristöihmiset älähti,mikä saattoi olla tarkoituskin.
Se on puolen tunnin rasti kun hakee ne renkaat varastosta ja vaihtaa itse. Ei sitä tarvitse kuukausikaupalla lumisateita ennakoida...
Kitkakalle Ei, vaan jos kitkoilla pärjää hyvin etelän rannnikon vaativissa keleissä, pärjää niillä aina paremmin muualla suomessa. Lapissa nastoilla ei taas tee mitään.
Nastoja tarvitaan siellä, missä on vaikeat talviolosuhteet ja tienpito puutteellista. Sulalla tai enintään loskaisilla pääkaupunkiseudun valtaväylillä ei ole kumpaakaan. Nastoista puolestaan on eniten haittaa siellä missä liikennemäärät ovat suuret (lisääntyneiden melu-, pakokaasu- ja hiukkaspäästöjen sekä tiestön kulumisen muodossa).
"Viraston mukaan syy on terveydellinen: nastat irrottavat asfaltista hengitysilmaan pienhiukkasia, jotka aiheuttavat sydän- ja verisuonisairauksia. Tutkimusten mukaan hiukkaset tappavat vuosittain jopa 1 800 ruotsalaista - noin neljä kertaa enemmän kuin liikenneonnettomuudet."
Tuossapa sitä tulikin sanottua aika paljon mielenkiintoista. Kaikki ei ole aina sitä miltä se näyttää.
Sitten vain sitä tutkimusta peliin. Tappaako ne hiukkaset 86 vuotiaita, jotka muuten olisivat eläneet 87 vuotiaiksi?
Ja miten ihmeessä osataan ottaa erottaa nastojen aiheuttamien hiukkasten vaikutus renkaan kumista, hiekoitushiekasta, pakokaasuista tai lämmitysöljyn poltosta tai kaikista muista hengitysilman mukana kulkeutuvista tekijöistä?
Vai kuuluuko koko homma samaan sarjaan kuin toisaalla mainitsemani Motivan kaverin toteamus lohkolämmittimen myötä jopa 80 litran vuotuisesta polttoaineen säästöstä tai Liikenneturvan mainostamasta Ruotsin promillerajan laskusta 0,2 promilleen ja sen seurauksena raitistuneesta liikenteestä?
Olisipa mielenkiintoista kuulla miten kuolinsyy vieritetään hiukkasten piikkiin? Onko jollain omakohtaista kokemusta tuollaisesta? Minun tuttavapiiristä löytyy kyllä monenlaista kuolintapausta, mutta kertaakaan ei ole vihjattu siihen, että hiukkaset tappoi...
Täyttä huuhaata tuollaiset väitteet, jos minulta kysytään...
Olisipa mielenkiintoista kuulla miten kuolinsyy vieritetään hiukkasten piikkiin? Onko jollain omakohtaista kokemusta tuollaisesta? Minun tuttavapiiristä löytyy kyllä monenlaista kuolintapausta, mutta kertaakaan ei ole vihjattu siihen, että hiukkaset tappoi...
Täyttä huuhaata tuollaiset väitteet, jos minulta kysytään...
Niin ... sinun mielestäsi tupakkakin on vaaratonta .. tuli vain esimerkin vuoksi mieleen .. On noita asioita tutkittu .. muistaakseni ..
Mikään erityinen "temppu" ei ole ottaa ilmasta näytteitä ja laskea hiukkasten saturaatio. Toisinaan ilmassa on enemmän joitakin hiukkasia kuin joitain muita. Näille vaihteluillekin on olemassa jotkin syyt, jotka johtuvat monistakin tekijöistä mm. näytteenottopaikasta ja ajankohdasta ja kelistä. Esim. kaupingeissa ruuhka-aikoina on erilaiset pitoisuudet kuin vaikkapa keskellä ei-mitään "puhtaan" luonnon keskellä, missä on pelkästään tai pääsääntöisesti vain liikennettä ja sen tuottamia hiukkasia .. tietenkin joka paikassa saattaa olla enemmän tai vähemmän kaukokulkeutunutta saastetta, mutta mitattaessa esim. aivan tien vierestä ja vaikka referenssiksi 100m päästä saadaan jo sangen erilaisia pitoisuuksia sekä lumisilla teillä, talvella paljaalla tiellä ja sitten esim. kesällä. Onhan noita mitattu vaikka kuinka paljon. Aika paljon tiedetään myös erilaisten aineiden terveysvaikutuksista. Tupakastakin kinattiin (tai tupakkayhtiöt kinasivat) aikoinaan vaikka kuinka eikä nykyisin ole pientäkään epäselvyyttä sen aineen haitoista - vai oletteko eri mieltä? Ihmisillä on myös erilaiset keskinäiset altistumismäärät. Selvää tietenkin on, että mitä enemmän hiukkasia on, sen enemmän ihmiset altistuvat.
[Rätkätin muokkasi tätä viestiä 09.10.2007 klo 09:37]
[quote title="08.10.2007 klo 17:30 Herbert kirjoitti"]
Ja miten ihmeessä osataan ottaa erottaa nastojen aiheuttamien hiukkasten vaikutus renkaan kumista, hiekoitushiekasta, pakokaasuista tai lämmitysöljyn poltosta tai kaikista muista hengitysilman mukana kulkeutuvista tekijöistä?
Sanoinkin, että tämä oli mielenkiintoinen. Monessa suhteessa. Meillähän myös heitellään yksittäisiä faktalukuja, ja vedetään niistä kaikenmoisia johtopäätöksiä. Luvuilla saadaan vaikutettua ihmisiin, ja sopivasti valitsemalla todella paljon. Todennäköisesti nastat poistamalla tuossa hiukkasiin kuolleiden määrässä tapahtuu jotain tilastollista muutosta, mutta kuinka paljon? Jos tuo luku on suurempi kuin kolareissa (mahdollisesti) kuolleiden määrä, niin sittenhän se kielto kannattaa.
Toinen mahdollinen tapa on laskea vaihtoehtokustannus: nastojen kuluttamien teiden korjauskustannukset sijoitetaan vaikka terveystoimelle. Pelastuuko enemmän kuin kolareissa kuolee?
Sitä ennen olisi kuitenkin mukava tietää, miten kitka / nastarenkailla ajo oikeasti vaikuttaa turvallisuuteen. Siitähän on oikeastaan vain spekulointia. Talviajaminen kuitenkin on hyvin turvallista, se on faktaa.
Nastarenkaat lisäävät pitoa jäällä ja jossain määrin parantavat ennakoitavuutta. Tämä on faktaa. Sen jälkeen tehdään johtopäätöksiä. Yleensä väitetään, että koska pitoa on enemmän, on turvallisuuskin parempi. Näin varmasti suoraviivaisesti ajatellen on, mutta onko käytännössä? Saman teorian mukaanhan: mitä parempi auto rata-ominaisuuksissa - sitä turvallisempi. Nopeus radallahan syntyy hyvistä ajo-ominaisuuksista eli tehon lisäksi maksimipidosta ja hallittavuudesta mutkissa ja jarrutuksissa, jotka tienopeuksissa tuovat lisää pelivaraa. Paljon useammin kuitenkin näkee valitettavan "ylitehokkaista" tai "urheilullisista" autoista joiden turvallisuus ulosmitataan, kuin "ylipitävistä" renkaista joilla on talvikelissä ihan sama vaikutus.
Mulla on ollut kitkat 9 talvea. Sitä ennen nastat 11 talvea. Liikenne- ja Kaskovakuutuksessa täydet bonukset yli 15 vuotta. Yhtään mälliä en ole ajanut kitkoilla. Ei ole tullut edes yhtään kusista tilannetta. Kitkat ovat opettaneet ajamaan kelin mukaan, joten minun talviajaminen on kitkoilla turvallisempaa kuin nastoilla. Kitkat antavat rehellisemmän kuvan alla vallitsevasta kelistä. Kitkoilla liukkaus ei ikinä yllätä. Nastarenkailla se yllätti monesti. Ne antavat liian ruusuisen kuvan kelistä. Nastojen tuoma lisäpito ulosmittautuu pikkuhiljaa, vaikka kuinka päättäisi että se säästetään vain yllättäviin tilanteisiin. Sille ei vain voi mitään.
Jos kitkoilla todella ajettaisiin enemmän kolareita kuin nastoilla, näkyisi se heti vakuutusmaksuissa korottavana tekijänä. Nyt ei näy yhdelläkään vakuutusyhtiöllä.
Sovitaanko niin, että nasta/kitka väittelyä käyvät ainoastaan ne, joiden omassa autossa on ollut vähintään kaksi sarjaa nastoja ja kitkoja (eli 6-10 talvea molemmilla). Kaksi siksi, että yksi sarja on voinut olla huono eikä koko rengastyyppiä voi tuomita sen takia (esim. mun yksi nastarengassarja oli huono).
[Kitkakalle muokkasi tätä viestiä 09.10.2007 klo 10:02]
Mulla on myös täydet bonukset ,vieläpä kahdessa autossa ja siitäkin huolimatta että vaimo käyttää toista autoa. Renkaat on olleet autossa reilun 25v ajokokemuksella. Minulla ei ole mitään pahaa kerrottavaa kitkoista, vaikka vain yhdet on ollut alla. Ajoin uudesta loppuun S60 D5:lla (ajonvakautus) Michelinin Maxi-Ice:t. Ajoa on enimmäkseen Hanko-Hyvinkää tien eteläpuolella, myös Kehä I sisäpuolella. Viime talvena ostin sitten nastat (Continental), kun vaimo ilmoitti ettei hän aja autolla jos ostan kitkat. Piste. Halusin, että vaimo ajaa välillä dieselillä, jos itse en tarvinnut autoa (toinen auto on bensa).
Michelin kitkat oli tosi mukavat ajaa, äänet oli pienemmät kuin kesägummeissa. Autoa ei meinannut saada lähtemään edes yrittämällä sivuluisuun, jotta olisin saanut tietää miten hyvin ajonvakautus toimii. No, ennakointia tarvittiin usein kun tultiin kehä III sisäpuolella risteykseen ja piti pysähtyä esim. punaisiin. En kyllä muista mitään pääkallojäätikköä, jossa olisi ollut isompia ongelmia. Tilanne toki muuttuu, jos joutuisi päivittäin ajamaan ihan Helsingin keskustaan asti. Aamulla lumisateella bussit on kiillottanut kaikki väylät peilijäätiköiksi ja turvavälit on muutamia metrejä hitaassa jonossa. TM rengastesteissä on minusta tullut muutos viimeisen kymmenen vuoden aikana. Ennen toivottiin kitkojen kehitystä ja vertailtiin kuinka ne on ottanut kehityksessä nastoja kiinni. Nykyään näkee heittoja ettei paraskaan kitka pärjännyt useassa kohdassa edes testin heikoimmalle nastarenkaalle. Toivo on hiipunut?
...Michelin kitkat oli tosi mukavat ajaa, äänet oli pienemmät kuin kesägummeissa.
Nykyään näkee heittoja ettei paraskaan kitka pärjännyt useassa kohdassa edes testin heikoimmalle nastarenkaalle. Toivo on hiipunut?
Hiljaisuus tietenki on erittäin miellyttävää .. Jojnain päivänä kemikaalien kylväminen tiestöön kielletään, kun pohjavedet likaantuvat - tähän ei kristallipalloa tarvita. Eikä muuten tarvita siihenkään, että nastojenkin (ainakin nykyisentyyppisten) käyttö kielletään kunhan aikaa on kulunut tarpeeksi, sillä kansantaloudellisesti teiden erittäin nopea ja nopeutettu kuluminen alkaa korjausten osalta maksaa älyttömiä vaikka suhteessa nastojen tuomaan näennäiseen ajansäästöön ja turvallisuuteen.
Olen puuhastellut tietureiden kanssa aika paljon ja jossain vaiheessa vasteaikoja mitattiin millisekunneissa ja nyt, kun iso osa kaikesta käsiteltävästä materiaaleista tulee "verkon takaa" (njet work), niin ei voida kuin uneksia, että vasteajat olisivat millisekunteja (world wide wait). Vaikka vasteajat ovat muuttuneet pitkiksi - jopa useiksi sekunteiksi - Suomi sen paremmin taloutensa puolesta kuin muutenkaan, ei ole kaatunut ja mitään olennaista ei ole jäänyt saamatta tai tekemättä. Aivan samoin uskon, että vaikka liikenne kulkisikin vaikka paljonkin hitaammin verrattuna nykyiseen, niin mitään ei silti jäisi saamatta ja mitään ei silti jäisi tekemättä. Ei Suomi sellaiseen kaatuisi lainkaan.
Tietenkin renkaissa on eroja .. aivan itsestään selvää .. kuinkas muuten .. Olet täysin oikeassa, että ennakoida täytyy, mutta oma mielipiteeni on, että ennakoida täytyy aivan kulloisistakin rengastyypeistä huolimatta .. vain täydellinen idiootti ei ennakoi .. Miksi ihmeessä pitää ylimalkaan ajaa epävarmaan tilanteeseen sellaisella nopeudella, että juuri ja juuri pystyy selviytymään? Kun kitkoilla SAA ennakoida - kuten muillakin rengastyypeillä - niin liikennekin muodostu miellyttävämmäksi ja terävä poikkoilu vähenee ja ajaminen tulee muutenkin miellyttävämmäksi ja rauhallisemmaksi. Ymmärrän erittäin hyvin, että dynaamisille ja agressiivisille henkilöille rauhallisuus ja turvallisuus ovat kauhistus - näinhän sen täytyy olla, koska tuskin he muuten ajelisivat ominaisuuksien äärirajoilla.
En epäile hetkeäkään etteikö nastattomilla pärjäisi talvella ja olen samaa mieltä myös nastojen teitä kuluttavasta vaikutuksesta. Silti en vaadi nasta pakkoa enkä toistaiseksi itse vaihda nastattomiin. Itse vaihdan talvirenkaat vasta ensilumien jälkeen, kun päivittäiset ajot eivät ole niin kriittisiä ettenkö voisi muutamaa päivää ajaa varoen, vaikka vähän onkin liukasta.
Ihmettelen vain kovasti sellaisten henkilöiden kirjoitusta, jotka eivät nyt pidä nastarenkaiden tarjoamaa parempaa pitoa minään, kun taas kesärenkaista keskusteltaessa samat miehet kehuvat ajavansa testivoittajilla ja arvostavansa itsensä ja lastensa turvallisuutta ylikaiken, vaikka kesärenkaiden erot ovat loppujen lopuksi varsin pienet verrattuna hyvien ja huonojen talvirenkaiden välillä...
Molemmissa pirsseissä aina talvella ollut nastarenkaat, ei koskaan boonuksien menetystä! Ihmetyttää kun Hesan seuduilla ajelee syksyllä ja radiossa kerrotaan kymmenistä mälleistä ja syynä huono keli, mutta omasta mielestä normaali talvikeli ja ei mitään ongelmia ajaa nastoilla! Olisiko syynä kitkat vai ajotaito, tai molemmat?
Näin vannoutuneena kitkamiehenä kannatan. Tiedostan toki sen, että mm. liukkaudentorjuntaan joutuisi sitten käyttämään entistä enemmän voimavaroja, kun ei enää nastat karhentelisi maanteitä...
Yksi asia ainakin on hyvä. Kitka vs nasta-keskustelu on niin varma merkki tulevasta talvesta, että nyt talvi ei voi yllättää tänä vuonna aikanakaan tämän palstan lukijoita.
Kaikki autot muuttuu vanhetessaan Ooppeleiksi ja kaikki nastarenkaat kitkarenkaiksi!
Muttei kuitenkaan koskaan Ladoiksi?
Nastakielto ei taitaisi saada kovin kaunista jälkeä aikaan Suomessa, jossa osa kuljettajista ei osaa ajaa edes nastojen kanssa. Muuttaisivatko nämä ajotapaansa erilaisilla talvirenkailla? Luultavasti se olisi turhaa optimismia.
Kannatan Suomeen täydellistä nastakieltoa. Tai ainakin niin kovaa veroa, että niiden käyttö vähenee merkittävästi.
Viime syksy oli leuto. Olisin säiden puolesta pystynyt fillaroimaan shortseissa aina tammikuulle. Lokakuun lopussa piti kuitenkin lopettaa, koska suurimmalla osalla oli jo nastat +10 asteen lämmössä. Kun poljin 20 km työmatkan jo puolessävälin suussa maistui kivi ja bitumi. Räkä oli aivan harmaata. Sama toistuu tänäkin syksynä. Fillaroin viime yönä kotiin. Klo 4 oli +10 astetta lämmintä ja shotrsit päällä. Silti todella moni ajoi jo nastoilla. Niitä saisi kuitenkin käyttää vain jos keli vaatii. Jos minä pystyn ajamaan maantiepyörän kapeilla ja sileillä renkailla ja vielä shotseissa, ei keli todellakaan voi vaatia nastarenkaita!
Keväällä olisin voinut taas polkea shotseissa maaliskuun lopulta alkaen, mutta ilmassa leijui niin paljon nastojen aiheuttaa pölyä, että oli pakko odottaa toukokuulle.
Nastat ovat todella paha terveysriski. Miksi niiden käyttö sallitaan yhä?
Vain viini paranee vanhetessaan.
Kitkakalle, tule ensitalvena tänne pohjoisemmaksi pyöräilemään shortseissa, niin ei mene bitumipölyt henkeen. Niin, että ennemmin suolaa ja pikkukiviä tielle kuin nastarenkaat autoihin? Noh, makunsa kullakin...
En pidä myöskään suolauksesta enkä hiekoituksesta. Suolaus on vain kiusantekoa kitkarenkailla ajaville. Se tekee renkaat liukkaiksi. Tielle ei kannata kylvää mitään. Vain auraus.
Lapissa on aina mukava ajaa kitkoilla, koska teitä ei suolata eikä hiekoiteta.
Mutta Keskisuomessa ei!
Kyllähän Lapissa kitkoilla pärjää keväällä kun tiet on sulat?
Lapissa pärjää kitkoilla kaikkein parhaiten sydäntalvella, kun on kova pakkanen ja tiet lumiset. Juuri tuolloin kitkarengas on elementissään. Kitkarengas on tositalven rengas.
Eli Lappia etelämpänä ei kitkoilla kannata ajaa?
Ei, vaan jos kitkoilla pärjää hyvin etelän rannnikon vaativissa keleissä, pärjää niillä aina paremmin muualla suomessa.
Sisäsuomalaiset aina puolustelevat nastoja mukamas vaikeimmilla keleillään. Olen asunut itäsuomessa, hämeessä (sisäsuomea) ja nyt Espoossa. Sisäsuomessa ei ole ikinä niin liukkaita kelejä kuin täällä Espoossa alkutalvesta. Tuolloin meri on vielä sula. Jos on kova pakkanen ja ja mereltä tulee, jäätyvät tien pinnat todella liukkaiksi. Viime talvina meri ei ole jäätynyt kunnolla, joten läpi koko talven voi odottaa noita liukastavia merituulia.
Lapissa nastoilla ei taas tee mitään.
Eipä ole tullut talvisin autoiltua etelä-Suomessa, joten ei kokemusta olosuhteista siellä, mutta videokuvista päätellen näyttäisi olevan sulat tiet johtuen liikenteestä tai suolasta.
Jos mielestäsi kitkat ovat hyvät Lapin lumisilla teillä, niin mitä haittaa nastoistakaan sitten on? Miksi niitä pitäisi verottaa, jos teillä kerran on lumipeite, niin ei se asfaltti silloin kulu?
Mielestäni sinä itse juuri myönsit edellisessä kirjoituksessa sen tosiseikan, että kitkarengas on parhaimmillaan lumisilla teillä eli kääntäen se on heikoimmillaan etelä-Suomen teillä. Toki kerrot pärjänneesi niillä ihan hyvin, mutta se ei tarkoita sitä etteikö nastoilla pärjäisi vielä paremmin.
Kyllä, raadollisesti sanottuna kitka on huonoimmillaan etelässä. Mutta ne ovat jo tarpeeksi hyvät. Kuten Ruotsin viranomainen linkissä sanoi.
Mun puolesta Lapissa saavat ajaa millä tahansa. Tiet ovat usein lumipolanteilla ja liikenne vähäistä. PK-seudulla sitävastoin nastojen haitat ovat kasvaneet sietämättömiksi. Hommassa ei ole enää mitään järkeä, koska kitkoilla pärjäisi aivan riittävän turvalliseti.
Norja tajusi toimia jo muutama vuosi sitten. Kaikissa suurissa kaupungeissa nastat ovat verolla. Sama homma Suomeen ja nopeasti.
NOK 400,-/kk ja NOK 30,-/vrk
eli
Vero voisi olla 55 /kk tai 4 /vrk, jos ajaisi nastoilla kehä III:n sisällä.
Ehdottihan joku "liikenneasiantuntija" jo männäviikolla että nyt olis hyvä panna talvirenkaat alle.No se kai oli olevinaan kovinkin fiksu ja torjua jokavuotista yllätyslumisadetta.Ja tottakai ympäristöihmiset älähti,mikä saattoi olla tarkoituskin.
"Viraston mukaan syy on terveydellinen: nastat irrottavat asfaltista hengitysilmaan pienhiukkasia, jotka aiheuttavat sydän- ja verisuonisairauksia. Tutkimusten mukaan hiukkaset tappavat vuosittain jopa 1 800 ruotsalaista - noin neljä kertaa enemmän kuin liikenneonnettomuudet."
Tuossapa sitä tulikin sanottua aika paljon mielenkiintoista. Kaikki ei ole aina sitä miltä se näyttää.
salo-m
Ehdottihan joku "liikenneasiantuntija" jo männäviikolla että nyt olis hyvä panna talvirenkaat alle.No se kai oli olevinaan kovinkin fiksu ja torjua jokavuotista yllätyslumisadetta.Ja tottakai ympäristöihmiset älähti,mikä saattoi olla tarkoituskin.
Se on puolen tunnin rasti kun hakee ne renkaat varastosta ja vaihtaa itse. Ei sitä tarvitse kuukausikaupalla lumisateita ennakoida...
Kitkakalle
Ei, vaan jos kitkoilla pärjää hyvin etelän rannnikon vaativissa keleissä, pärjää niillä aina paremmin muualla suomessa. Lapissa nastoilla ei taas tee mitään.
Nastoja tarvitaan siellä, missä on vaikeat talviolosuhteet ja tienpito puutteellista. Sulalla tai enintään loskaisilla pääkaupunkiseudun valtaväylillä ei ole kumpaakaan. Nastoista puolestaan on eniten haittaa siellä missä liikennemäärät ovat suuret (lisääntyneiden melu-, pakokaasu- ja hiukkaspäästöjen sekä tiestön kulumisen muodossa).
Tuossapa sitä tulikin sanottua aika paljon mielenkiintoista. Kaikki ei ole aina sitä miltä se näyttää.
Sitten vain sitä tutkimusta peliin. Tappaako ne hiukkaset 86 vuotiaita, jotka muuten olisivat eläneet 87 vuotiaiksi?
Ja miten ihmeessä osataan ottaa erottaa nastojen aiheuttamien hiukkasten vaikutus renkaan kumista, hiekoitushiekasta, pakokaasuista tai lämmitysöljyn poltosta tai kaikista muista hengitysilman mukana kulkeutuvista tekijöistä?
Vai kuuluuko koko homma samaan sarjaan kuin toisaalla mainitsemani Motivan kaverin toteamus lohkolämmittimen myötä jopa 80 litran vuotuisesta polttoaineen säästöstä tai Liikenneturvan mainostamasta Ruotsin promillerajan laskusta 0,2 promilleen ja sen seurauksena raitistuneesta liikenteestä?
Olisipa mielenkiintoista kuulla miten kuolinsyy vieritetään hiukkasten piikkiin? Onko jollain omakohtaista kokemusta tuollaisesta? Minun tuttavapiiristä löytyy kyllä monenlaista kuolintapausta, mutta kertaakaan ei ole vihjattu siihen, että hiukkaset tappoi...
Täyttä huuhaata tuollaiset väitteet, jos minulta kysytään...
kone temppuilee .. tässä piti olla vaikka mitä .. mutku ...
Täyttä huuhaata tuollaiset väitteet, jos minulta kysytään...
Niin ... sinun mielestäsi tupakkakin on vaaratonta ..
tuli vain esimerkin vuoksi mieleen ..
On noita asioita tutkittu .. muistaakseni ..
Mikään erityinen "temppu" ei ole ottaa ilmasta näytteitä ja laskea hiukkasten saturaatio. Toisinaan ilmassa on enemmän joitakin hiukkasia kuin joitain muita. Näille vaihteluillekin on olemassa jotkin syyt, jotka johtuvat monistakin tekijöistä mm. näytteenottopaikasta ja ajankohdasta ja kelistä. Esim. kaupingeissa ruuhka-aikoina on erilaiset pitoisuudet kuin vaikkapa keskellä ei-mitään "puhtaan" luonnon keskellä, missä on pelkästään tai pääsääntöisesti vain liikennettä ja sen tuottamia hiukkasia .. tietenkin joka paikassa saattaa olla enemmän tai vähemmän kaukokulkeutunutta saastetta, mutta mitattaessa esim. aivan tien vierestä ja vaikka referenssiksi 100m päästä saadaan jo sangen erilaisia pitoisuuksia sekä lumisilla teillä, talvella paljaalla tiellä ja sitten esim. kesällä. Onhan noita mitattu vaikka kuinka paljon. Aika paljon tiedetään myös erilaisten aineiden terveysvaikutuksista. Tupakastakin kinattiin (tai tupakkayhtiöt kinasivat) aikoinaan vaikka kuinka eikä nykyisin ole pientäkään epäselvyyttä sen aineen haitoista - vai oletteko eri mieltä?
Ihmisillä on myös erilaiset keskinäiset altistumismäärät. Selvää tietenkin on, että mitä enemmän hiukkasia on, sen enemmän ihmiset altistuvat.
Etelässä pärjää hyvin kitkoilla jos on KASKO?
Vai miksi mälläillään autoja "urakalla"?
Vai miksi mälläillään autoja "urakalla"?
On niitä muuallakin .. katso vaika tuolta ...
http://www.kumiankka.net/halytysmap.php
[quote title="08.10.2007 klo 17:30 Herbert kirjoitti"]
Ja miten ihmeessä osataan ottaa erottaa nastojen aiheuttamien hiukkasten vaikutus renkaan kumista, hiekoitushiekasta, pakokaasuista tai lämmitysöljyn poltosta tai kaikista muista hengitysilman mukana kulkeutuvista tekijöistä?
Sanoinkin, että tämä oli mielenkiintoinen. Monessa suhteessa. Meillähän myös heitellään yksittäisiä faktalukuja, ja vedetään niistä kaikenmoisia johtopäätöksiä. Luvuilla saadaan vaikutettua ihmisiin, ja sopivasti valitsemalla todella paljon. Todennäköisesti nastat poistamalla tuossa hiukkasiin kuolleiden määrässä tapahtuu jotain tilastollista muutosta, mutta kuinka paljon? Jos tuo luku on suurempi kuin kolareissa (mahdollisesti) kuolleiden määrä, niin sittenhän se kielto kannattaa.
Toinen mahdollinen tapa on laskea vaihtoehtokustannus: nastojen kuluttamien teiden korjauskustannukset sijoitetaan vaikka terveystoimelle. Pelastuuko enemmän kuin kolareissa kuolee?
Sitä ennen olisi kuitenkin mukava tietää, miten kitka / nastarenkailla ajo oikeasti vaikuttaa turvallisuuteen. Siitähän on oikeastaan vain spekulointia. Talviajaminen kuitenkin on hyvin turvallista, se on faktaa.
Nastarenkaat lisäävät pitoa jäällä ja jossain määrin parantavat ennakoitavuutta. Tämä on faktaa. Sen jälkeen tehdään johtopäätöksiä. Yleensä väitetään, että koska pitoa on enemmän, on turvallisuuskin parempi. Näin varmasti suoraviivaisesti ajatellen on, mutta onko käytännössä? Saman teorian mukaanhan: mitä parempi auto rata-ominaisuuksissa - sitä turvallisempi. Nopeus radallahan syntyy hyvistä ajo-ominaisuuksista eli tehon lisäksi maksimipidosta ja hallittavuudesta mutkissa ja jarrutuksissa, jotka tienopeuksissa tuovat lisää pelivaraa. Paljon useammin kuitenkin näkee valitettavan "ylitehokkaista" tai "urheilullisista" autoista joiden turvallisuus ulosmitataan, kuin "ylipitävistä" renkaista joilla on talvikelissä ihan sama vaikutus.
Miten se kasko tähän liityy?
Mulla on ollut kitkat 9 talvea. Sitä ennen nastat 11 talvea. Liikenne- ja Kaskovakuutuksessa täydet bonukset yli 15 vuotta. Yhtään mälliä en ole ajanut kitkoilla. Ei ole tullut edes yhtään kusista tilannetta. Kitkat ovat opettaneet ajamaan kelin mukaan, joten minun talviajaminen on kitkoilla turvallisempaa kuin nastoilla. Kitkat antavat rehellisemmän kuvan alla vallitsevasta kelistä. Kitkoilla liukkaus ei ikinä yllätä. Nastarenkailla se yllätti monesti. Ne antavat liian ruusuisen kuvan kelistä. Nastojen tuoma lisäpito ulosmittautuu pikkuhiljaa, vaikka kuinka päättäisi että se säästetään vain yllättäviin tilanteisiin. Sille ei vain voi mitään.
Jos kitkoilla todella ajettaisiin enemmän kolareita kuin nastoilla, näkyisi se heti vakuutusmaksuissa korottavana tekijänä. Nyt ei näy yhdelläkään vakuutusyhtiöllä.
Sovitaanko niin, että nasta/kitka väittelyä käyvät ainoastaan ne, joiden omassa autossa on ollut vähintään kaksi sarjaa nastoja ja kitkoja (eli 6-10 talvea molemmilla). Kaksi siksi, että yksi sarja on voinut olla huono eikä koko rengastyyppiä voi tuomita sen takia (esim. mun yksi nastarengassarja oli huono).
Mulla on myös täydet bonukset ,vieläpä kahdessa autossa ja siitäkin huolimatta että vaimo käyttää toista autoa.
Renkaat on olleet autossa reilun 25v ajokokemuksella. Minulla ei ole mitään pahaa kerrottavaa kitkoista, vaikka vain yhdet on ollut alla. Ajoin uudesta loppuun S60 D5:lla (ajonvakautus) Michelinin Maxi-Ice:t. Ajoa on enimmäkseen Hanko-Hyvinkää tien eteläpuolella, myös Kehä I sisäpuolella.
Viime talvena ostin sitten nastat (Continental), kun vaimo ilmoitti ettei hän aja autolla jos ostan kitkat. Piste. Halusin, että vaimo ajaa välillä dieselillä, jos itse en tarvinnut autoa (toinen auto on bensa).
Michelin kitkat oli tosi mukavat ajaa, äänet oli pienemmät kuin kesägummeissa. Autoa ei meinannut saada lähtemään edes yrittämällä sivuluisuun, jotta olisin saanut tietää miten hyvin ajonvakautus toimii.
No, ennakointia tarvittiin usein kun tultiin kehä III sisäpuolella risteykseen ja piti pysähtyä esim. punaisiin. En kyllä muista mitään pääkallojäätikköä, jossa olisi ollut isompia ongelmia.
Tilanne toki muuttuu, jos joutuisi päivittäin ajamaan ihan Helsingin keskustaan asti. Aamulla lumisateella bussit on kiillottanut kaikki väylät peilijäätiköiksi ja turvavälit on muutamia metrejä hitaassa jonossa.
TM rengastesteissä on minusta tullut muutos viimeisen kymmenen vuoden aikana. Ennen toivottiin kitkojen kehitystä ja vertailtiin kuinka ne on ottanut kehityksessä nastoja kiinni. Nykyään näkee heittoja ettei paraskaan kitka pärjännyt useassa kohdassa edes testin heikoimmalle nastarenkaalle. Toivo on hiipunut?
Nykyään näkee heittoja ettei paraskaan kitka pärjännyt useassa kohdassa edes testin heikoimmalle nastarenkaalle. Toivo on hiipunut?
Hiljaisuus tietenki on erittäin miellyttävää ..
Jojnain päivänä kemikaalien kylväminen tiestöön kielletään, kun pohjavedet likaantuvat - tähän ei kristallipalloa tarvita. Eikä muuten tarvita siihenkään, että nastojenkin (ainakin nykyisentyyppisten) käyttö kielletään kunhan aikaa on kulunut tarpeeksi, sillä kansantaloudellisesti teiden erittäin nopea ja nopeutettu kuluminen alkaa korjausten osalta maksaa älyttömiä vaikka suhteessa nastojen tuomaan näennäiseen ajansäästöön ja turvallisuuteen.
Olen puuhastellut tietureiden kanssa aika paljon ja jossain vaiheessa vasteaikoja mitattiin millisekunneissa ja nyt, kun iso osa kaikesta käsiteltävästä materiaaleista tulee "verkon takaa" (njet work), niin ei voida kuin uneksia, että vasteajat olisivat millisekunteja (world wide wait). Vaikka vasteajat ovat muuttuneet pitkiksi - jopa useiksi sekunteiksi - Suomi sen paremmin taloutensa puolesta kuin muutenkaan, ei ole kaatunut ja mitään olennaista ei ole jäänyt saamatta tai tekemättä.
Aivan samoin uskon, että vaikka liikenne kulkisikin vaikka paljonkin hitaammin verrattuna nykyiseen, niin mitään ei silti jäisi saamatta ja mitään ei silti jäisi tekemättä. Ei Suomi sellaiseen kaatuisi lainkaan.
Tietenkin renkaissa on eroja .. aivan itsestään selvää .. kuinkas muuten .. Olet täysin oikeassa, että ennakoida täytyy, mutta oma mielipiteeni on, että ennakoida täytyy aivan kulloisistakin rengastyypeistä huolimatta .. vain täydellinen idiootti ei ennakoi .. Miksi ihmeessä pitää ylimalkaan ajaa epävarmaan tilanteeseen sellaisella nopeudella, että juuri ja juuri pystyy selviytymään? Kun kitkoilla SAA ennakoida - kuten muillakin rengastyypeillä - niin liikennekin muodostu miellyttävämmäksi ja terävä poikkoilu vähenee ja ajaminen tulee muutenkin miellyttävämmäksi ja rauhallisemmaksi. Ymmärrän erittäin hyvin, että dynaamisille ja agressiivisille henkilöille rauhallisuus ja turvallisuus ovat kauhistus - näinhän sen täytyy olla, koska tuskin he muuten ajelisivat ominaisuuksien äärirajoilla.
En epäile hetkeäkään etteikö nastattomilla pärjäisi talvella ja olen samaa mieltä myös nastojen teitä kuluttavasta vaikutuksesta. Silti en vaadi nasta pakkoa enkä toistaiseksi itse vaihda nastattomiin. Itse vaihdan talvirenkaat vasta ensilumien jälkeen, kun päivittäiset ajot eivät ole niin kriittisiä ettenkö voisi muutamaa päivää ajaa varoen, vaikka vähän onkin liukasta.
Ihmettelen vain kovasti sellaisten henkilöiden kirjoitusta, jotka eivät nyt pidä nastarenkaiden tarjoamaa parempaa pitoa minään, kun taas kesärenkaista keskusteltaessa samat miehet kehuvat ajavansa testivoittajilla ja arvostavansa itsensä ja lastensa turvallisuutta ylikaiken, vaikka kesärenkaiden erot ovat loppujen lopuksi varsin pienet verrattuna hyvien ja huonojen talvirenkaiden välillä...
Molemmissa pirsseissä aina talvella ollut nastarenkaat, ei koskaan boonuksien menetystä!
Ihmetyttää kun Hesan seuduilla ajelee syksyllä ja radiossa kerrotaan kymmenistä mälleistä ja syynä huono keli, mutta omasta mielestä normaali talvikeli ja ei mitään ongelmia ajaa nastoilla!
Olisiko syynä kitkat vai ajotaito, tai molemmat?