Testaan heijastimet taskulampun avulla. Käytännön testi erottaa heijastimet leluista. Yhtenä syksynä testin jälkeen heitin monta huonoa pois eteisen laatikosta.
Vaatetukseni väri ei vaikuta heijastimen käyttöön. Mitään syytä jättää heijastin pois ei edes vaalealla vaatetuksella olisi.
Ei varmasti, mutta syytä olisi miettiä useamman heijastimen käyttöä, jos liikkuu tummissa vaatteissa.
Herbert:
Siviilissä usein käytän samankaltaista vaatetusta, mutta ilman huomioväriä (ei täytä enää töissä vaadittavia määräyksiä, mutta on huoleton siviilivaate). Tämä ei mielestäni tarvitse erillistä heijastinta.
Eli rikot lakia. On se kumma juttu, että tässäkin asiassa vain muut ovat rikollisia, kun Herbert tekee omia tulkintoja.
Herbert:
Toivottavasti sait joululahjaksi heijastimia. Silloin sinäkin voit keskittyä omasta näkyvyydestäsi huolehtimiseen sen sijaan, että puolustelet lainvastaista käytöstäsi kuvitelmillasi minun huonosta näkyvyydestäni.
Onko luetun ymmärtämisessäsi vikaa vai mistä johtuu, että et ole vieläkään sisäistänyt sitä, että perustelin heijastimen käyttämättömyyttäni vaalealla vaatetuksella, valaistuilla kevyenliikenteen väylillä ja sillä, että en astele suojateille autojen eteen.
Kyse on siis puhtaasti maalaisjärjen käytöstä eikä mistään lain muodollisesta täyttämisestä.
On siis ihan sama näkeekö se autoilija minua lainkaan, kun en ole hänen käyttämällä tiellä.
...syytä olisi miettiä useamman heijastimen käyttöä, jos liikkuu tummissa vaatteissa.
Tänään kotiin ajellessani valaistua tietä bussipysäkillä odotteli henkilö, jolla oli vaalea takki. Silti heijastin oli ensimmäinen asia, joka tästä näkyi. Ja ihan hyvin näkyikin.
Tietenkään tumman vaatetuksen kanssa useampi heijastin olisi hyvä asia, mutta kunhan olisi edes yksi vaatetuksen väristä riippumatta.
Herbert:
Siviilissä usein käytän samankaltaista vaatetusta, mutta ilman huomioväriä (ei täytä enää töissä vaadittavia määräyksiä, mutta on huoleton siviilivaate). Tämä ei mielestäni tarvitse erillistä heijastinta.
Eli rikot lakia. On se kumma juttu, että tässäkin asiassa vain muut ovat rikollisia, kun Herbert tekee omia tulkintoja.
Siis mitä lakia rikon, kun molemmissa hihoissa on kaksi 5 cm levyistä heijastinnauhaa ja selässä lisäksi yksi kapea? Vain huomioväri puuttuu, jonka takia takki ei täytä työssäni vaadittavia määräyksiä.
Ei tarvitse vastata. En riko mitään lakia, eikä tässäkään asiassa vain muut ole rikollisia, kun Herbert tekee omia tulkintoja. Mutta saitpahan aiheen kirjoittaa, kuinka TAAS teen sitä ja tätä, vaikka todellisuus on juuri päinvastainen väittämääsi verrattuna.
Onko luetun ymmärtämisessäsi vikaa vai mistä johtuu, että et ole vieläkään sisäistänyt sitä, että perustelin heijastimen käyttämättömyyttäni vaalealla vaatetuksella, valaistuilla kevyenliikenteen väylillä ja sillä, että en astele suojateille autojen eteen.
Kyse on siis puhtaasti maalaisjärjen käytöstä eikä mistään lain muodollisesta täyttämisestä.
Kun ns. maalaisjärkeä aletaan käyttää, johtaa se kovin usein lain rikkomiseen. Minun maalaisjärkeni ei pysty käsittelemään sitä, miksi heijastimen käyttämättömyyttä pitää millään tavalla edes perustella. Tällä palstalla on kyllä perusteltu milloin kiilaamista, milloin suojatiesääntöjen rikkomista ja milloin mitäkin vastaavin alibein. Väitän, että yhdessäkään tapauksessa ei kuitenkaan ole saavutettu lakiin verrattuna mitään etua.
On siis ihan sama näkeekö se autoilija minua lainkaan, kun en ole hänen käyttämällä tiellä.
Ei todellakaan ole. Minä ainakin haluan nähdä tien sivussakin olevat jalankulkijat, jotta osaan ennakoida niiden toimintaa. En usko, että osaavat kuljettajat ovat kanssani eri mieltä. Jos näen jalankulkijan vasta viime hetkellä siitä huolimatta, ettei tällä ole aikomusta hypätä eteeni, en voi sanoa hallitsevani tilannetta eli ajaminen on hyvin ikävän ja vaarallisen tuntuista. Ja mistäpä kuljettaja voi jalankulkijan ajatuksia tietää, varsinkaan jos ei tätä ajoissa havaitse.
Tänään kotiin ajellessani valaistua tietä bussipysäkillä odotteli henkilö, jolla oli vaalea takki. Silti heijastin oli ensimmäinen asia, joka tästä näkyi. Ja ihan hyvin näkyikin.
Olisiko ilman heijastinta ollut vaara, että olisit ajanut hänen päälleen?
Herbert:
Kun ns. maalaisjärkeä aletaan käyttää, johtaa se kovin usein lain rikkomiseen.
Näin tosiaan voi käydä, mutta en näe asiassa mitään ongelmaa.
Herbert:
Minun maalaisjärkeni ei pysty käsittelemään sitä, miksi heijastimen käyttämättömyyttä pitää millään tavalla edes perustella.
No vaikka järkesi ei siihen riitä, niin ei silti tarvitse väittää, että oma käyttämättömyyttäni olisi jotenkin sidoksissa sinun käyttäytymiseesi.
Herbert:
On siis ihan sama näkeekö se autoilija minua lainkaan, kun en ole hänen käyttämällä tiellä.
Ei todellakaan ole. Minä ainakin haluan nähdä tien sivussakin olevat jalankulkijat,
Sinä varmaan haluaisit nähdä naapurin makuuhuoneeseenkin. Olen jo aika monta kertaa kertonut käyttäväni valaistuja kevyenliikenteen väyliä ja vaaleaa vaatetusta. Olen kertonut, että en loiki suojateille autojen eteen. Kyseessä ei siis ole "tien sivu", vaan kevyenliikenteen väylä, jolla moottoriajoneuvoliikenne ei ole sallittua.
Vaikka kuinka kovasti yrittät tehdä minusta taas valtion ykkösrikollista, niin huomio kannattaisi suunnata niihin ulkoilijoihin jotka liikkuvat maanteiden varsilla pimeässä ilman heijastinta. Nämä henkilöt aiheuttavat oikean vaaran itselleen ja muille.
Tilanne ei paljoa parane, vaikka he "asian mukaista heijastinta" käyttäisivätkin, sillä yksi killuva heijastin ei sopivissa olosuhteissa kummoisesti erotu.
Lakitekstiä kannattaisikin muuttaa siihen suuntaan, että taajaman ulkopuolella/tienpientareella jalan liikuttaessa heijastimen sijaan vaadittaisiin heijastinliiviä käyttöä.
Tänään kotiin ajellessani valaistua tietä bussipysäkillä odotteli henkilö, jolla oli vaalea takki. Silti heijastin oli ensimmäinen asia, joka tästä näkyi. Ja ihan hyvin näkyikin.
Olisiko ilman heijastinta ollut vaara, että olisit ajanut hänen päälleen?
Ei tietenkään, koska tämä seisoi pysäkillä. Mutta tuolle pysäkille piti kävellä tien reunaa pitkin. Taajamassa, valaistulla tiellä.
Herbert:
Minä ainakin haluan nähdä tien sivussakin olevat jalankulkijat,
Sinä varmaan haluaisit nähdä naapurin makuuhuoneeseenkin. Olen jo aika monta kertaa kertonut käyttäväni valaistuja kevyenliikenteen väyliä ja vaaleaa vaatetusta. Olen kertonut, että en loiki suojateille autojen eteen. Kyseessä ei siis ole "tien sivu", vaan kevyenliikenteen väylä, jolla moottoriajoneuvoliikenne ei ole sallittua.
Naapurin makuuhuone ei minua kiinnosta, enkä keksi aiheesta poikkeamisen lisäksi muuta syytä, miksi otat tuon puheeksi.
Olet kyllä kertonut, kuinka käyttäydyt. Aina välillä ylität tien, jolloin autoilijan pitää nähdä sinut ajoissa voidakseen ennakoida sinun käytöstä.
Vaikka kuinka kovasti yrittät tehdä minusta taas valtion ykkösrikollista, niin huomio kannattaisi suunnata niihin ulkoilijoihin jotka liikkuvat maanteiden varsilla pimeässä ilman heijastinta. Nämä henkilöt aiheuttavat oikean vaaran itselleen ja muille.
Voidaan kyllä taivastella muita, mutta tässä oli kyllä kyse sinun tavastasi olla käyttämättä heijastinta.
Ei tietenkään, koska tämä seisoi pysäkillä. Mutta tuolle pysäkille piti kävellä tien reunaa pitkin. Taajamassa, valaistulla tiellä.
Tiedätkö sinä, mitä tarkoittaa usein toistamani "kevyen liikenteen väylä"? Olen aika monta kertaa toistanut käyttäväni sellaisia, kun liikun jalkaisin. Kaupungissa asuessa ei tarvitse ulkoilla ajoratojen reunoilla autojen seassa.
Kun kerran yrität tehdä liikkumisestani, niin vaarallista, niin yrittäisit edes keksiä sellaisia esimerkkejä, mitkä vastaisivat minun käyttäytymistäni!
Herbert:
Naapurin makuuhuone ei minua kiinnosta, enkä keksi aiheesta poikkeamisen lisäksi muuta syytä, miksi otat tuon puheeksi.
Otin sen puheeksi siksi, että sinun kiinnostuksen kohteella ja turvallisuudella ei välttämättä ole mitään yhteyttä.
Sinä puhuit kuinka sinua kiinnostaa nähdä "tien sivussa" kulkevat jalankulkijat. Minua sinä et siellä tule näkemään ilman heijastinta, koska en sellaisia käytä.
Herbert:
Olet kyllä kertonut, kuinka käyttäydyt. Aina välillä ylität tien, jolloin autoilijan pitää nähdä sinut ajoissa voidakseen ennakoida sinun käytöstä.
Ja jos autoilija ei näe minua ajoissa, niin se ei haittaa, koska en ole hänen tiellä, kirjaimellisesti.
En tiedä sinusta, mutta minulla ei ole ollut minkäänlaisia ongelmia havaita jalankulkijoita kaupungissa ajaessani, vaikka he eivät heijastimia käyttäisikään.
Herbert:
Voidaan kyllä taivastella muita, mutta tässä oli kyllä kyse sinun tavastasi olla käyttämättä heijastinta.
Moni muukin on kertonut, että ei käytä heijastinta, mutta jostain kumman syystä aloit tehdä vain minusta rikollista, vaikka todellisuudessa ongelmat ovat aivan muualla.
Ne ovat niissä ulkoilijoissa, jotka liikkuvat maanteiden ja (usein valaisemattomien sellaisten) varsilla puutteellisin heijastimin.
Auton alle kuolleista jalankulkijoista hyvin suuri osa jäi alle pimeässä ja valtaosa heistä ilman heijastinta.
Tämä ei silti estä liikenteestä ymmärtävää heijastimetonta jalankulkijaa pitämästä huolta itsestään. Heijastimen pois jättäessään hän tosin eliminoi autoilijan mahdollisuuden korjata oma virheensä, joten se virhe on helposti game over tyyppinen.
Laki jota ei voi valvoa kun ei tiedetä mikä on heijastin ja mikä ei ja mitä seuraa ellei käytä jotain mitä kukaan ei tiedä on taas yksi esimerkki huonosta laista.
Heijastinta on silti järkevää käyttää ja loogisena jatkona aiemmin jo sanotulle en luota edes itseeni, vaan talvitakin taskussa on heijastin valmiina tarvittaessa taskun ulkopuolelle käännettäväksi.
Kiitän silti muistutuksesta ja vien myös autoon pari "RÄTS" heijastinta
Auton alle kuolleista jalankulkijoista hyvin suuri osa jäi alle pimeässä ja valtaosa heistä ilman heijastinta.
Tämä ei silti estä liikenteestä ymmärtävää heijastimetonta jalankulkijaa pitämästä huolta itsestään. Heijastimen pois jättäessään hän tosin eliminoi autoilijan mahdollisuuden korjata oma virheensä, joten se virhe on helposti game over tyyppinen.
En tiedä missä ja miten hortoilet heijastim(i)esi kanssa, mutta jos annat henkesi sen varaan, niin saanen jo jättää surunvalitteluni - ihan "henk. koht".
Ei tietenkään, koska tämä seisoi pysäkillä. Mutta tuolle pysäkille piti kävellä tien reunaa pitkin. Taajamassa, valaistulla tiellä.
Kun kerran yrität tehdä liikkumisestani, niin vaarallista, niin yrittäisit edes keksiä sellaisia esimerkkejä, mitkä vastaisivat minun käyttäytymistäni!
Tuo oli esimerkkinä siitä, että heijastin näkyy paremmin kuin vaalea vaatetus.
Herbert:
Naapurin makuuhuone ei minua kiinnosta, enkä keksi aiheesta poikkeamisen lisäksi muuta syytä, miksi otat tuon puheeksi.
Otin sen puheeksi siksi, että sinun kiinnostuksen kohteella ja turvallisuudella ei välttämättä ole mitään yhteyttä.
Niin. Aina ei vaaraa aiheudu. Kuitenkin ilman heijastinta joutuu tilanteisiin, jossa näkyvyys on huono. Heijastinta käyttäen nämä tilanteet vähenisivät murto-osaan.
Sinä puhuit kuinka sinua kiinnostaa nähdä "tien sivussa" kulkevat jalankulkijat. Minua sinä et siellä tule näkemään ilman heijastinta, koska en sellaisia käytä.
Huomaatko, kuinka nämä keskustelut ovat hyviä? Nyt sinäkin huomaat, ettei sinua näe kovin hyvin ilman heijastinta. Mutta ei hätää, asia on hyvin helppo korjata, jos asenne vain antaa periksi muuttaa omaa käytöstään.
Ja jos autoilija ei näe minua ajoissa, niin se ei haittaa, koska en ole hänen tiellä, kirjaimellisesti.
Sovellatko tuota logiikkaa muuhunkin liikkumiseen? Kun teet laittomuuksia, pysyttelet sivummalla, etkä anna toimintasi vaikuttaa muihin.
En tiedä sinusta, mutta minulla ei ole ollut minkäänlaisia ongelmia havaita jalankulkijoita kaupungissa ajaessani, vaikka he eivät heijastimia käyttäisikään.
Siispä aivan turhaan purnasit aiemmin huonosti näkyvistä, mutta näennäisesti laillisista kulkijoista. Puhumattakaan niistä, joilla ei ole edes heijastinta.
Moni muukin on kertonut, että ei käytä heijastinta, mutta jostain kumman syystä aloit tehdä vain minusta rikollista, vaikka todellisuudessa ongelmat ovat aivan muualla.
En minä täällä ala keskustella asioista siinä järjestyksessä, mitkä ovat niiden tärkeysjärjestys.
Ne ovat niissä ulkoilijoissa, jotka liikkuvat maanteiden ja (usein valaisemattomien sellaisten) varsilla puutteellisin heijastimin.
Tietysti pimeällä maantiellä ilman heijastinta liikkuminen on huomattavasti suurempi ongelma kuin valaistussa taajamassa liikkuminen ilman heijastinta. Mutta keskustelu on varsin tylsää, jos kuorossa ihmettelemme jotain kolmatta osapuolta, jonka käytös ei meitä miellytä.
"Vuonna 2010 tutkittiin yhteensä 64 kevyen liikenteen osallisen kuolemaan johtanutta onnet-tomuutta. Onnettomuuksissa menehtyi 27 polkupyöräilijää ja 36 jalankulkijaa."
"Jalankulkuonnettomuuksista 81 % (n=29) tapahtui suojatien ulkopuolella ja 19 % (n=7) suojatiellä."
"Hämärällä tai pimeällä tapahtuneissa jalankulkuonnettomuuksissa menehtyi 16 jalankulkijaa. Jalankulkijoista 14 ei käyttänyt heijastinta. Heijastinta käyttämällä heistä 3 olisi eri todennäköisyyksillä voinut pelastua kuolemalta."
"Jalankulkuonnettomuudet jakautuivat tasaisesti kaikille tieluokille, eniten niitä tapahtui kuitenkin valtateillä. Jalankulkuonnettomuuksista 65 % (n=19) tapahtui (taajamamerkki) taajamissa."
"Alkoholin vaikutuksen alaisena onnettomuushetkellä (raja 0,5 ) oli 25 % jalankulkijoista (n=9) ja 12 % (n=3) pyöräilijöistä." (14=ei mitattu)
43% kuolleista jalankulkijoista oli yli 65 vuotiaita ja kaikista oleellisimmat asiat: 84% kuolleista jalankulkijoista ei noudattanut liikennesääntöjä ja 34% "ajoi tietoisesti tilanteeseen"!
Tässä Herbertille maistiaisia viime vuoden jalankulkija kuolemista:
Lenkkeilijä ei huomannut junaa
Poikkeuksellisesti pimeää: "Nainen, 17, ajoi illalla kokoojakatua Yamaha DT125R -kevytmoottoripyörällä kyydissään mies, 16. Mies, 70, oli kyyristynyt kokoojankadun ajoradalle. Moottoripyörä törmäsi jalankulkijaan...
Tapahtumahetkellä oli pimeää. Katuvalaistus oli sammutettu.
Ryntäsi tielle:Mies, 50, ajoi aamulla kuorma-autolla seututietä. Yllättäen tien vieressä olleen muuntajapylvään takaa tielle ryntäsi mies, 58. Jalankulkija jäi kuorma-auton alle ja kuoli. Jalankulkijan teko oli itsetuhoinen. Kuorma-auton kuljettajalle tilanne oli arvaamaton."
Jalankulkija juoksi tielle
"Mies, 28, ajoi yöllä rekalla valtatietä maksimissaan 80 km/h -nopeudella. Yllättäen tielle juoksi mies, 22. Jalankulkija jäi rekan alle ja kuoli.
Tapahtumahetkellä oli kuiva talvikeli. Sää oli pilvipoutainen. Nopeusrajoitus oli 80 km/h."
Auto karkasi
"Mies, 72, peruutti myöhään iltapäivällä automaattivaihteisen Toyota Corollan piha-alueelle ja pysäytti auton. Autossa matkustajana ollut nainen, 74, nousi autosta, käveli auton taakse ja avasi takaluukun ottaakseen sieltä tavaraa. Samanaikaisesti kuljettaja havaitsi auton jääneen vinoon ja päätti peruuttaa sen suoraan. Auto lähti voimakkaasti liikkeelle taaksepäin. Auton takana ollut nainen jäi auton alle ja kuoli.
Tapahtumahetkellä sää oli kirkas ja lämpötila +29.
Tlk
Kuljettaja menetti ajohallinnan peruutustilanteessa. Hänen fyysinen kuntonsa oli heikko ja hänellä oli useita ajokykyyn vaikuttavia sairauksia. Vastaavanlaisia hallinnan menetyksiä oli tapahtunut hänelle aiemminkin. Tutkinnassa pystyttiin sulkemaan pois mahdolliset tekniset viat. Jalankulkija ei voinut aavistaa yllättävää toimintaa.
Suositukset
Lääkärin ja poliisin yhteistoiminnan tehostaminen, toimintakyvyltään puutteellisen henkilön ajo-oikeuteen puuttuminen."
Juhlija istui tiellä "Nissan törmäsi tiellä istuneeseen mieheen."
Jalankulkijat molemmin puolin
"Mies, 19, ajoi illalla Volkswagen Passatilla kapeaa yhdystietä 50 km/h -nopeudella. Kuljettaja käytti vakionopeuden säädintä. Lähestyessään kaarretta kuljettaja havaitsi tien oikeassa reunassa ensin polkupyörän punaisen takaheijastimen ja sitten kaksi polkupyörää taluttavaa lasta. Kuljettaja siirtyi vastaantulevan liikenteen kaistalle, kytki jarrupolkimella vakionopeuden säätimen pois päältä ja lähti ohittamaan lapsia. Ohitustilanteessa kuljettaja havaitsi tien vasemmassa reunassa hahmon. Samassa Volkswagen törmäsi tien vasemmassa reunassa pyörää taluttaneiden kanssa samaan suuntaan kävelleeseen poikaan, 5. Törmäyksen jälkeen poika sinkoutui pää edellä suureen kiveen. Jalankulkija kuoli.
Tapahtumahetkellä oli hämärää. Sää oli pilvipoutainen ja lämpötila +12. Tievalaistus ei ollut toiminnassa. Öljysorapäällysteisen tien pinta oli paljas ja kuiva. Nopeusrajoitus oli 50 km/h.
Tlk
Volkswagenin kuljettaja ei havainnut vasemmassa reunassa kulkenutta jalankulkijaa ajoissa. Hänen huomionsa kiinnittyi oikeassa reunassa polkupyöriä taluttaneisiin lapsiin. Kuljettaja oli kokematon ja auto oli hänelle outo. Kuljettaja käytti lähivaloja. Auton tuulilasin vasemmassa reunassa ollut navigaattori peitti näkyvyyttä. Tieympäristön rehevä kasvillisuus aiheutti näkemäesteitä ja varjoja. Jalankulkija ei havainnut takaa tulevaa autoa. Hänellä ei ollut heijastinta. Jalankulkijalla oli suojakypärä, joka lievensi vammoja, mutta ei riittänyt pelastamaan. Hiljainen, päättyvä yhdystie tuo väärää turvallisuuden tunnetta.
Suositukset
Heijastinliivi. Vanhempien vastuun korostaminen pikkulasten liikkumisesta.Navigaattorin oikean kiinnityspaikan määritteleminen lailla. Vakionopeuden säätimen käytön kieltäminen taajamanopeudella. Autojen eturakenteen kehittäminen kevyen liikenteen kannalta törmäysystävällisemmäksi."
Rattijuoppo törmäsi kadun ylittäjiin
Riita humalassa
"Mies, 19, ja nainen, 17, kävelivät yöllä valtatien reunassa. Jalankulkijat riitelivät. Paikkaa lähestyi naisen, 18, ajama Skoda Octavia 7080 km/h nopeudella. Kuljettaja käytti lähivaloja, koska tiellä oli vastaantulevaa liikennettä. Vaihtaessaan kaukovaloille kuljettaja havaitsi ajoradallaan jalankulkijan ja toisen tien reunassa. Kuljettaja yritti väistää, mutta törmäsi ajoradalla olleeseen miesjalankulkijaan. Jalankulkija kuoli.
Tapahtumahetkellä oli pimeää. Tieosuus oli valaistu, mutta valaistus ei ollut toiminnassa. Sää oli poutainen ja lämpötila +10. Tien pinta oli kuiva. Nopeusrajoitus oli 100 km/h.
Tlk
Humalainen miesjalankulkija siirtyi ajoradalle. Hänen vaatetuksensa oli tumma, eikä hänellä ollut heijastinta. Olosuhteet vaikeuttivat Skodan kuljettajan mahdollisuutta havaita jalankulkija ajoissa."
Pysäyttäjä jäi alle
Nainen, 49, käveli illalla valtatien pientarella. Jalankulkija oli palaamassa huoltoasemalta, josta oli yrittänyt saada apua, koska hänen autonsa oli sammunut tielle. Ilmeisesti jalankulkija yritti pysäyttää ohiajavia autoja. Paikkaa lähestyi miehen, 34, ajama kuorma-auto, jonka nopeus oli 5558 km/h. Kuorma-auto törmäsi etukulmallaan jalankulkijaan. Jalankulkija kuoli.
Tapahtumahetkellä oli pimeää. Kestopäällysteisen tien pinta oli kuiva. Lämpötila oli +11. Onnettomuuspaikan läheisyydessä oli tietyömaan. Tieosuudella oli valaistus, mutta se ei ollut toiminnassa, koska sen rakentaminen oli vielä kesken. Tietyömaan vuoksi paikalla ollut nopeusrajoitus 50 km/h, päättyi noin 40 metriä ennen onnettomuuspaikkaa ja onnettomuuspaikassa nopeusrajoitus oli 80 km/h.
Tlk
Päihteiden vaikutuksen alainen jalankulkija oli ajokaistalla. Hän vaatetuksensa oli tumma, eikä hänellä ollut heijastinta. Kuorma-auton kuljettaja ei havainnut häntä ajoissa. Olosuhteet vaikeuttivat havainnointia."
Linja-auto oli matkalla Iissä 4-tietä pohjoisen suuntaan, kun Hietalahdentieltä tuli 69-vuotias pyörää taluttanut nainen. oli yllättäen 4-tietä lähtenyt ylittämään"
En tutustunut, mutten myöskään sulje silmiäni ns. todellisilta ongelmilta. Tämän keskustelun alussa oltiin samaa mieltä, mutta erikoiseen sävyn keskustelu sai, kun alettiin puhua sinun käyttäytymisestäsi:
Herbert:
Opelixi:
mikahe:
Minusta heijastinten tarvetta on raakasti ylikorostettu. En ole tähänkään asti meinannut liiskata yhtään pimeää kulkijaa.
Nyt ei ole montaa vaihtoehtoa: Joko olet niin nuori ja kokematon, että sinulle ei vielä ole sellaista sattunut kohdalle, B et autoile pimeällä valaisemattomilla teillä tai C olet niin sokea, että et vain ole huomannut kuinka läheltä liippasi.
Luultavasti tässä on vain erinomainen esimerkki siitä, kuinka eri henkilöt arvioivat riskit eri tavalla. Ja se todennäköisesti näkyy myös omassa käytöksessä.
...
Jokin aika sitten lehdissä on kirjoiteltu tapauksesta, jossa rekka kolaroi väistettyään jalankulkijoita.
En tutustunut, mutten myöskään sulje silmiäni ns. todellisilta ongelmilta.
Kannattaisi ihan oikeasti tutustua. Mitä tulee silmien sulkemiseen, niin siltä se nyt vähän vaikuttaa, kun keskityit vain minun syyttelyyn, vaikka todellisuudessa autojen alle jäävät humalaiset, vanhukset, itsemurhaajat, lapset ja ne jotka eivät ymmärrä omaa näkymättömyyttään ja loikkivat autojen eteen.
Muistutan, että 84% kuolleista jalankulkijoista rikkoi sääntöjä ja nyt ei ole kyse heijastimen käyttämättömyydestä. Kolmannes oli kaikenlisäksi tahallisia.
Herbert:
Tämän keskustelun alussa oltiin samaa mieltä, mutta erikoiseen sävyn keskustelu sai, kun alettiin puhua sinun käyttäytymisestäsi:
Ei minun kantani ole mihinkään muuttunut. Jos liikkuu teiden varsilla autojen seassa, niin silloin minä vaadin näkyvyyttä eikä siihen riitä muodollinen lain noudattaminen yhdellä heijastimella.
Minua ei häiritse, vaikka kevyenliikenteen väylillä liikutaan koko mustissa, jos ymmärtävät olla poissa autojen tieltä.
Herbert:
Jokin aika sitten lehdissä on kirjoiteltu tapauksesta, jossa rekka kolaroi väistettyään jalankulkijoita.
Kannattaisi ihan oikeasti tutustua. Mitä tulee silmien sulkemiseen, niin siltä se nyt vähän vaikuttaa, kun keskityit vain minun syyttelyyn, vaikka todellisuudessa autojen alle jäävät humalaiset, vanhukset, itsemurhaajat, lapset ja ne jotka eivät ymmärrä omaa näkymättömyyttään ja loikkivat autojen eteen.
Muistutan, että 84% kuolleista jalankulkijoista rikkoi sääntöjä ja nyt ei ole kyse heijastimen käyttämättömyydestä.
Sinun lainvastainen käytös oli asia, josta syntyi keskustelua. Löytyi asia, josta oli erilaisia mielipiteitä. Ei olisi mielekästä yhteen ääneen julistaa, kuinka kamalaa on kun joku kävelee valaisemattomalla tiellä mustissa vaatteissa ilman heijastinta tai loikkii muuten vain autojen alle.
On monia asioita, jotka tappavat moninkertaisen määrän johonkin toiseen asiaan verrattuna. Ei kuitenkaan tulisi mieleenkään verrata heijastimen käyttämättömyyttä tuollaiseen asiaan. Heijastin on taajamassakin tarpeellinen, lisäksi laki sen käyttöä edellyttää, joten asia on harvinaisen yksiselitteinen. Mitäpä tuosta sen enempää.
On hienoa, että muistutat noin ison prosentin myötä lain noudattamisen tärkeydestä. Toivottavasti se vaikuttaa sinunkin lain noudattamiseen, vaikka ei heijastimen käytöstä puhuttaisikaan.
Niin teit. Molemmissa tapauksissa jalankulkijat toimivat typerästi eikä noilla ole mitään tekemistä minun liikkumiseni kanssa.
Yleensä kolarit ovat tapahtumaketjujen summa. Jalankulkijat eivät toimineet oikein, jälkimmäisen linkin tapauksessa puuttui heijastin, eikä jalankulkija osannut ottaa riittävästi huomioon näkymättömyyttään. Bussikuskin roolista emme tarkkaan tiedä, mutta syinä voisi olla virheellinen tapa olla pysähtymättä jalankulkijan ollessa astumassa suojatielle, ehkä myös väärä tilannenopeus. Yhdenkin riskitekijän poistaminen saattaa estää onnettomuuden synnyn. Pitäisikö esimerkiksi väistämisvelvollisuus määritellä uusiksi, jotta heijastimen käyttämättömyyttä olisi mukavampi perustella?
Sinun lainvastainen käytös oli asia, josta syntyi keskustelua.
Minusta en riko lakia. Keskustelua syntyi siksi, koska tartuit ainoastaan minun kävelyyni.
Herbert:
Löytyi asia, josta oli erilaisia mielipiteitä. Ei olisi mielekästä yhteen ääneen julistaa, kuinka kamalaa on kun joku kävelee valaisemattomalla tiellä mustissa vaatteissa ilman heijastinta tai loikkii muuten vain autojen alle.
No nyt asia taitaa olla minun osaltani käsitelty, voit alkaa etsiä muita rikollisia. Väännä vaikka Mikahen kanssa vaihteeksi.
Herbert:
On monia asioita, jotka tappavat moninkertaisen määrän johonkin toiseen asiaan verrattuna.
Nyt on ollut kyse vain liikenteestä. Jos viitsisit lukea niistä jalankulkijoiden kuolemista, niin huomaisit, että oikeastaan syy on hyvin pitkälle muualla kuin heijastimen käytössä. Noh, tässähän on kyse ihan samasta asiasta kuin ylinopeudenkin kanssa. Eihän sinua silloinkaan kiinnostanut tietää, mitkä tekiät oikeasti aiheuttaa niitä onnettomuuksia. Kaupunki on täynnä jalankulkijoita joilla ei ole heijastinta, mutta vain tietyt ryhmät jäävät auton alle.
Herbert:
Ei kuitenkaan tulisi mieleenkään verrata heijastimen käyttämättömyyttä tuollaiseen asiaan.
Ei kyse ole vertaamisesta, vaan siitä, että nämä heijastimettomat aiheuttivat itse kuolemansa eikä syy ollut heijastimessa, vaan siinä, että hyppäävät tahallaan auton alle, istuvat tiellä humalassa tai hätäilevät liikkeelle lähteneen linja-auton kyytiin tai sitten rattijuoppo ajaa päälle. Lue niin ymmärrät!
Herbert:
Heijastin on taajamassakin tarpeellinen, lisäksi laki sen käyttöä edellyttää, joten asia on harvinaisen yksiselitteinen. Mitäpä tuosta sen enempää.
Laki sanoo, että "yleensä".
Herbert:
On hienoa, että muistutat noin ison prosentin myötä lain noudattamisen tärkeydestä. Toivottavasti se vaikuttaa sinunkin lain noudattamiseen, vaikka ei heijastimen käytöstä puhuttaisikaan.
Kyllä. Voit uskoa, että minä en ole ollut syyllinen, jos joskus jalkaisin auton alle jään.
Herbert:
Yleensä kolarit ovat tapahtumaketjujen summa. Jalankulkijat eivät toimineet oikein, jälkimmäisen linkin tapauksessa puuttui heijastin, eikä jalankulkija osannut ottaa riittävästi huomioon näkymättömyyttään. Bussikuskin roolista emme tarkkaan tiedä, mutta syinä voisi olla virheellinen tapa olla pysähtymättä jalankulkijan ollessa astumassa suojatielle, ehkä myös väärä tilannenopeus. Yhdenkin riskitekijän poistaminen saattaa estää onnettomuuden synnyn. Pitäisikö esimerkiksi väistämisvelvollisuus määritellä uusiksi, jotta heijastimen käyttämättömyyttä olisi mukavampi perustella?
Minä poistan montakin riskitekijää sillä, että en ole autojen kanssa tekemisissä, kun liikun ilman heijastinta. Koeta jo ymmärtää, ettei tarvitse jatkuvasti muistuttaa, että ellei auto syöksy kevyenliikenteen väylälle tai jalkakäytävälle, niin minä en voi jäädä auton alle.
Yleensä kolarit ovat tapahtumaketjujen summa. Jalankulkijat eivät toimineet oikein, jälkimmäisen linkin tapauksessa puuttui heijastin, eikä jalankulkija osannut ottaa riittävästi huomioon näkymättömyyttään. Bussikuskin roolista emme tarkkaan tiedä, mutta syinä voisi olla virheellinen tapa olla pysähtymättä jalankulkijan ollessa astumassa suojatielle, ehkä myös väärä tilannenopeus. Yhdenkin riskitekijän poistaminen saattaa estää onnettomuuden synnyn. Pitäisikö esimerkiksi väistämisvelvollisuus määritellä uusiksi, jotta heijastimen käyttämättömyyttä olisi mukavampi perustella?
Ilmankos onnettomuuksia sattuu, kun niiden syitä käsitellään vain riskitekijöinä. Minun mielestäni jokaiseen onnettomuuteen ovat johtaneet konkreettiset tapahtumat, teot, ja tekemättäjättämiset.
Heijastin saattaa auttaa autoilijaa havaitsemaan jalankulkijan aikaisemmin, tai piittaamattoman likinäköisen autoilijan ylipäätään havaitsemaan tiellään seikkailevan jalankulkijan.
Heijastimista ja niiden pukemisesta ei kuitenkaan ole olemassa mitään standardeja. Heijastin saattaa näkyä tai ei. On yksiselitteisesti autoilijan vastuulla ajaa niin, ettei hän törmää suojatiellä jalankulkijaan. Ajonopeus on sopeutettava näkyvyysolosuhteisiin. Ellei kykene havaitsemaan ajoissa suojatietä, ja ennakoimaan sitä mahdollisesti käyttävää jalankulkijaa, on tilannenopeus ollut liian suuri.
Mikään heijastin ei luo sellaista turvaa, etteikö jalankulkijan tarvitsisi soveltaa itsesuojeluvaistoaan auton pysähtymisestä varmistumiseen, tai kyvystään juosta alta pois.
En kannata heijastinpakkoa niin kuin en kannata monia muitakaan pakkoja. Peruste on yksinkertaisesti se, että en kannata pakkoja.
Taustalla on tasa-arvon ideologiaan perustuva ajatus, että millään ihmisryhmällä (tässä tapauksessa heijastinpakkouskovaisilla) ei tulisi olla oikeutta pakottaa eri mieltä olevia (tässä tapauksessa heijastinpakkoa vastustavia) rangaistuksen uhalla oman ideologiansa toteuttajiksi (tässä tapauksessa pitämään heijastinta).
Heijastinpakkoon liittyy vielä määrittelykysymyksiä. Miten esimerkiksi määritellään hämärä tai pimeä, jolloin heijastinta pitää käyttää. Kellonaikojen ja päivämäärien perusteellako? Vai "luximittarilla"? Ja missä sitä tarkasti ottaen pitää käyttää? Tien reunassa? Kadun reunassa? Suojatiellä? Jalkakäytävällä? Pysäköintipaikalla? Linja-autoaseman pihassa? Omassa kotipihassa? Valaistulla kadulla? Pimeällä kadulla? Puolipimeällä kadulla? Ja miten määritellään heijastin?
Minusta en riko lakia.
...
Laki sanoo, että "yleensä".
Ketjun ensimmäisessä kirjoituksessasi totesit kuitenkin, että "minäkään en paljoa heijastinta käytä." Myöhemmin asia tarkentui siten, että et käytännössä koskaan taajamassa heijastinta käytä.
Aika loivasti täytyy lakia tulkita, jos sinä sitä noudatat. Eri asia on se, että poliisilla ei ole mahdollisuutta puuttua asiaan, koska tämä ei tiedä, miten sinä yleensä käyttäydyt. Poliisin mahdollisuudella puuttua asiaan ei kuitenkaan ole mitään tekemistä sen kanssa, noudatatko lakia vai et.
Koeta jo ymmärtää, ettei tarvitse jatkuvasti muistuttaa, että ellei auto syöksy kevyenliikenteen väylälle tai jalkakäytävälle, niin minä en voi jäädä auton alle.
Ainoa, joka tuosta on muistuttanut, olet sinä.
Minä olen peräänkuuluttanut jalankulkijoilta osuuttansa liikenteessä tarvittavaan yhteispeliin, tässä tapauksessa näkyvyydestään huolehtimisen muodossa.
Ilmankos onnettomuuksia sattuu, kun niiden syitä käsitellään vain riskitekijöinä. Minun mielestäni jokaiseen onnettomuuteen ovat johtaneet konkreettiset tapahtumat, teot, ja tekemättäjättämiset.
Ne ovat riskitekijöitä siksi, että yleensä konkreettiset teot tai tekemättä jättämiset eivät automaattisesti aiheuta kolaria.
Heijastin saattaa auttaa autoilijaa havaitsemaan jalankulkijan aikaisemmin, tai piittaamattoman likinäköisen autoilijan ylipäätään havaitsemaan tiellään seikkailevan jalankulkijan.
Eli heijastimen puute on riski, samoin kuljettajan likinäköisyys. Molempia liikkuu teillämme jatkuvasti ilman, että törmäävät mihinkään.
On yksiselitteisesti autoilijan vastuulla ajaa niin, ettei hän törmää suojatiellä jalankulkijaan.
Tuo ei pidä paikkaansa sitten alkuunsakaan.
44§
Suojatielle tai muuten ajoradalle astuvan jalankulkijan on noudatettava sitä varovaisuutta, jota lähestyvän ajoneuvon etäisyys ja nopeus edellyttävät.
Heijastimista ja niiden pukemisesta ei kuitenkaan ole olemassa mitään standardeja.
Niin asia taitaa olla. Laissa viitataan vain asianmukaisuuteen.
Mikään heijastin ei luo sellaista turvaa, etteikö jalankulkijan tarvitsisi soveltaa itsesuojeluvaistoaan auton pysähtymisestä varmistumiseen, tai kyvystään juosta alta pois.
Siksi kai lainsäätäjä on kirjannut lakiin 3 ja 44 pykälät.
En kannata heijastinpakkoa niin kuin en kannata monia muitakaan pakkoja. Peruste on yksinkertaisesti se, että en kannata pakkoja.
Taustalla on tasa-arvon ideologiaan perustuva ajatus, että millään ihmisryhmällä (tässä tapauksessa heijastinpakkouskovaisilla) ei tulisi olla oikeutta pakottaa eri mieltä olevia (tässä tapauksessa heijastinpakkoa vastustavia) rangaistuksen uhalla oman ideologiansa toteuttajiksi (tässä tapauksessa pitämään heijastinta).
Tuollaisia sammakoita voi päästellä, kun ei mieti asiaa loppuun saakka.
Vastavuoroisuuden periaatetta noudattaen ei varmaan kellään ole sinuakaan kohtaan mitään velvoitteita? Esimerkiksi tukkirekan kuljettajan ei ole pakko pysähtyä tullessaan stop-merkin takaa päätielle, vaikka päätiellä vanha Pösö, Micra tai Oldsmobile sattuisi lähestymään risteystä samaan aikaan.
Tai ehkä kuitenkin haluat elää järjestäytyneessä yhteiskunnassa. Hyvät asiat eivät ole sattuma tai itsestäänselvyys, vaan ne on luotu jollain tavalla. Arvaa millä.
Heijastinpakkoon liittyy vielä määrittelykysymyksiä. Miten esimerkiksi määritellään hämärä tai pimeä, jolloin heijastinta pitää käyttää. Kellonaikojen ja päivämäärien perusteellako? Vai "luximittarilla"? Ja missä sitä tarkasti ottaen pitää käyttää? Tien reunassa? Kadun reunassa? Suojatiellä? Jalkakäytävällä? Pysäköintipaikalla? Linja-autoaseman pihassa? Omassa kotipihassa? Valaistulla kadulla? Pimeällä kadulla? Puolipimeällä kadulla? Ja miten määritellään heijastin?
Osaan kysymyksistäsi antaa suoran vastauksen lain 42§: Jalankulkijan on pimeän aikana tiellä liikkuessaan yleensä käytettävä asianmukaista heijastinta.
Heijastinta ei siis vaadita hämärässä ja sitä vaaditaan tiellä liikuttaessa. Jos et tiedä mitä tarkoitetaan tiellä, se on kerrottu lain alussa.
Jos itselle on epäselvää, onko pimeätä vai jotain muuta ja vaaditaanko siksi heijastin tai onko heijastin asianmukainen, on riittävän hyvää heijastinta syytä käyttää. Mitään ylimäääräistä riesaa ei tuosta kenellekään järkevästi toimivalle aiheudu, lisäksi jo hämärässä heijastimesta on hyötyä. Merkitystä asialla saattaa olla vain silloin, kun ollaan käräjillä pohtimassa tapahtuneen onnettomuuden syyllisyyskysymyksiä. Mutta sitten ollaan jo kaukana siitä, mihin todennäköisesti suurin osa liikenteeseen osallistuvista pyrkii. Ja koska liikenteessä on rajalliset mahdollisuudet vaikuttaa toisen osapuolen käytökseen, kannattaa minäminäminä-asenne kääntää perinteisestä omien etujen varmistamisesta omien velvollisuuksien täyttämiseen. Silloin ei tarvitse pohtia vastausta esittämiisi kysymyksiin.
Aika loivasti täytyy lakia tulkita, jos sinä sitä noudatat.
Niin, minusta "yleensä" sanana on hyvin tulkinnanvarainen. Se voi tarkoittaa esim. aikaa tai paikkaa.
Herbert:
Koeta jo ymmärtää, ettei tarvitse jatkuvasti muistuttaa, että ellei auto syöksy kevyenliikenteen väylälle tai jalkakäytävälle, niin minä en voi jäädä auton alle.
Ainoa, joka tuosta on muistuttanut, olet sinä.
Minä olen peräänkuuluttanut jalankulkijoilta osuuttansa liikenteessä tarvittavaan yhteispeliin, tässä tapauksessa näkyvyydestään huolehtimisen muodossa.
Minun ei jalankulkijana ollessani tarvitse pelata mitään peliä, koska en ole autoilijan kanssa tekemissä.
Ne ovat riskitekijöitä siksi, että yleensä konkreettiset teot tai tekemättä jättämiset eivät automaattisesti aiheuta kolaria.
Minusta kyseessä on aika konkreettinen teko, kun hypätään tahallaan auton alle?
Sekin on aika konkreettinen teko, että kännissä mennään istumaan tai makaamaan tielle tai muuten vain oleskellaan tarpeettomasti ajoradalla.
Tietysti nuo ovat konkreettisia tekoja. Mitä haluat sanoa noilla itsestäänselvyyksillä?
Kerropa mikä on riski sille, että punaisissa liikennevaloissa seisoessasi lähdet ylittämään tietä kohti ajavasta autosta piittaamatta.
Ymmärrät varmaan ettei tuollaista riskiä voi laskea, koska tilanne on täysin omassa hallinnassasi. Sen sijaan sille voit laskea riskin, että lähestyvä auto jostain kumman syystä ajaakin päällesi, vaikka seisot ajoradan ulkopuolella.
Se että keskimääräinen tienkäyttäjä tekee jonkunlaisen virheen jollakin todennäköisyydellä, ei tarkoita että keskimääräisyyden lainalaisuudet mitenkään rajoittaisivat omien ratkaisujen tekemistä tai ajaisivat itseäsi vastaaviin virheisiin.
Keskimääräinen riski tulee siitä, että jotkut todellakin tekevät asioita niinkuin ei pitäisi ja ovat tikittäviä aikapommeja. Ja tämä näkyy sitten tilastoissa onnettomuusriskin nopeusriippuvaisuutena yms. skeidaa.
Keskimääräinen riski tulee siitä, että jotkut todellakin tekevät asioita niinkuin ei pitäisi ja ovat tikittäviä aikapommeja. Ja tämä näkyy sitten tilastoissa onnettomuusriskin nopeusriippuvaisuutena yms. skeidaa.
Alku meni oikein, mutta loppu väärin. Nopeus on yksi riski ja virheen seurauksena nopeudella on oma vaikutuksena lopputulokseen. Eikä ole tavatonta sekään, että nopeus vaikuttaa virheiden määrään.
Tutkijalautakunnan mukaan yhdessä kolarissa on mukana yleensä useita riskejä, joista yhdenkin poistaminen saattaisi estää koko onnettomuuden synnyn. Tämän takia ei voi ajatella, että onnettomuus johtuisi vain yhdestä tekijästä.
Em. lehtiartikkelin mukainen tapaus, jossa bussi ajoi suojatiellä jalankulkijan yli, on hyvä esimerkki. Koska emme tunne tapausta, tehdään muutama oletus. Jalankulkijalla ei heijastinta ja ajatukset jossain muualla kuin liikenteessä. Bussikuski omaksunut vallitsevan käytännön, jossa väistämisvelvollisuus suojatiellä on päinvastainen laissa määriteltyyn verrattuna. Lisäksi toinen ajovalo pimeänä tai tuulilasi likainen (esim. huonot pyyhkijän sulat) ja kuski väsynyt.
Nuo kaikki ovat tekijöitä, jotka lisäävät yliajon todennäköisyyttä eli riskiä. Jos busskuskilla olisi ollut kunnolliset sulat, olisi tämä ehkä havainnut jalankulkijan ajoissa. Tai jos jalankulkijalla olisi ollut heijastin, jälleen kuski olisi havainnut ajoissa jne. Yhtäkään tekijää ei siis voi nimetä tekijäksi, joka olisi ylitse muiden ja jonka takia muita tekijöitä ei pitäisi ottaa huomioon.
Testaan heijastimet taskulampun avulla. Käytännön testi erottaa heijastimet leluista. Yhtenä syksynä testin jälkeen heitin monta huonoa pois eteisen laatikosta.
Herbert:
Ei varmasti, mutta syytä olisi miettiä useamman heijastimen käyttöä, jos liikkuu tummissa vaatteissa.
Herbert:
Eli rikot lakia. On se kumma juttu, että tässäkin asiassa vain muut ovat rikollisia, kun Herbert tekee omia tulkintoja.
Herbert:
Onko luetun ymmärtämisessäsi vikaa vai mistä johtuu, että et ole vieläkään sisäistänyt sitä, että perustelin heijastimen käyttämättömyyttäni vaalealla vaatetuksella, valaistuilla kevyenliikenteen väylillä ja sillä, että en astele suojateille autojen eteen.
Kyse on siis puhtaasti maalaisjärjen käytöstä eikä mistään lain muodollisesta täyttämisestä.
On siis ihan sama näkeekö se autoilija minua lainkaan, kun en ole hänen käyttämällä tiellä.
Opelixi:
Tänään kotiin ajellessani valaistua tietä bussipysäkillä odotteli henkilö, jolla oli vaalea takki. Silti heijastin oli ensimmäinen asia, joka tästä näkyi. Ja ihan hyvin näkyikin.
Tietenkään tumman vaatetuksen kanssa useampi heijastin olisi hyvä asia, mutta kunhan olisi edes yksi vaatetuksen väristä riippumatta.
Siis mitä lakia rikon, kun molemmissa hihoissa on kaksi 5 cm levyistä heijastinnauhaa ja selässä lisäksi yksi kapea? Vain huomioväri puuttuu, jonka takia takki ei täytä työssäni vaadittavia määräyksiä.
Ei tarvitse vastata. En riko mitään lakia, eikä tässäkään asiassa vain muut ole rikollisia, kun Herbert tekee omia tulkintoja. Mutta saitpahan aiheen kirjoittaa, kuinka TAAS teen sitä ja tätä, vaikka todellisuus on juuri päinvastainen väittämääsi verrattuna.
Kun ns. maalaisjärkeä aletaan käyttää, johtaa se kovin usein lain rikkomiseen. Minun maalaisjärkeni ei pysty käsittelemään sitä, miksi heijastimen käyttämättömyyttä pitää millään tavalla edes perustella. Tällä palstalla on kyllä perusteltu milloin kiilaamista, milloin suojatiesääntöjen rikkomista ja milloin mitäkin vastaavin alibein. Väitän, että yhdessäkään tapauksessa ei kuitenkaan ole saavutettu lakiin verrattuna mitään etua.
Ei todellakaan ole. Minä ainakin haluan nähdä tien sivussakin olevat jalankulkijat, jotta osaan ennakoida niiden toimintaa. En usko, että osaavat kuljettajat ovat kanssani eri mieltä. Jos näen jalankulkijan vasta viime hetkellä siitä huolimatta, ettei tällä ole aikomusta hypätä eteeni, en voi sanoa hallitsevani tilannetta eli ajaminen on hyvin ikävän ja vaarallisen tuntuista. Ja mistäpä kuljettaja voi jalankulkijan ajatuksia tietää, varsinkaan jos ei tätä ajoissa havaitse.
Herbert:
Olisiko ilman heijastinta ollut vaara, että olisit ajanut hänen päälleen?
Herbert:
Näin tosiaan voi käydä, mutta en näe asiassa mitään ongelmaa.
Herbert:
No vaikka järkesi ei siihen riitä, niin ei silti tarvitse väittää, että oma käyttämättömyyttäni olisi jotenkin sidoksissa sinun käyttäytymiseesi.
Herbert:
Sinä varmaan haluaisit nähdä naapurin makuuhuoneeseenkin. Olen jo aika monta kertaa kertonut käyttäväni valaistuja kevyenliikenteen väyliä ja vaaleaa vaatetusta. Olen kertonut, että en loiki suojateille autojen eteen. Kyseessä ei siis ole "tien sivu", vaan kevyenliikenteen väylä, jolla moottoriajoneuvoliikenne ei ole sallittua.
Vaikka kuinka kovasti yrittät tehdä minusta taas valtion ykkösrikollista, niin huomio kannattaisi suunnata niihin ulkoilijoihin jotka liikkuvat maanteiden varsilla pimeässä ilman heijastinta. Nämä henkilöt aiheuttavat oikean vaaran itselleen ja muille.
Tilanne ei paljoa parane, vaikka he "asian mukaista heijastinta" käyttäisivätkin, sillä yksi killuva heijastin ei sopivissa olosuhteissa kummoisesti erotu.
Lakitekstiä kannattaisikin muuttaa siihen suuntaan, että taajaman ulkopuolella/tienpientareella jalan liikuttaessa heijastimen sijaan vaadittaisiin heijastinliiviä käyttöä.
Opelixi:
Ei tietenkään, koska tämä seisoi pysäkillä. Mutta tuolle pysäkille piti kävellä tien reunaa pitkin. Taajamassa, valaistulla tiellä.
Naapurin makuuhuone ei minua kiinnosta, enkä keksi aiheesta poikkeamisen lisäksi muuta syytä, miksi otat tuon puheeksi.
Olet kyllä kertonut, kuinka käyttäydyt. Aina välillä ylität tien, jolloin autoilijan pitää nähdä sinut ajoissa voidakseen ennakoida sinun käytöstä.
Voidaan kyllä taivastella muita, mutta tässä oli kyllä kyse sinun tavastasi olla käyttämättä heijastinta.
Herbert:
Tiedätkö sinä, mitä tarkoittaa usein toistamani "kevyen liikenteen väylä"? Olen aika monta kertaa toistanut käyttäväni sellaisia, kun liikun jalkaisin. Kaupungissa asuessa ei tarvitse ulkoilla ajoratojen reunoilla autojen seassa.
Kun kerran yrität tehdä liikkumisestani, niin vaarallista, niin yrittäisit edes keksiä sellaisia esimerkkejä, mitkä vastaisivat minun käyttäytymistäni!
Herbert:
Otin sen puheeksi siksi, että sinun kiinnostuksen kohteella ja turvallisuudella ei välttämättä ole mitään yhteyttä.
Sinä puhuit kuinka sinua kiinnostaa nähdä "tien sivussa" kulkevat jalankulkijat. Minua sinä et siellä tule näkemään ilman heijastinta, koska en sellaisia käytä.
Herbert:
Ja jos autoilija ei näe minua ajoissa, niin se ei haittaa, koska en ole hänen tiellä, kirjaimellisesti.
En tiedä sinusta, mutta minulla ei ole ollut minkäänlaisia ongelmia havaita jalankulkijoita kaupungissa ajaessani, vaikka he eivät heijastimia käyttäisikään.
Herbert:
Moni muukin on kertonut, että ei käytä heijastinta, mutta jostain kumman syystä aloit tehdä vain minusta rikollista, vaikka todellisuudessa ongelmat ovat aivan muualla.
Ne ovat niissä ulkoilijoissa, jotka liikkuvat maanteiden ja (usein valaisemattomien sellaisten) varsilla puutteellisin heijastimin.
Auton alle kuolleista jalankulkijoista hyvin suuri osa jäi alle pimeässä ja valtaosa heistä ilman heijastinta.
Tämä ei silti estä liikenteestä ymmärtävää heijastimetonta jalankulkijaa pitämästä huolta itsestään. Heijastimen pois jättäessään hän tosin eliminoi autoilijan mahdollisuuden korjata oma virheensä, joten se virhe on helposti game over tyyppinen.
Laki jota ei voi valvoa kun ei tiedetä mikä on heijastin ja mikä ei ja mitä seuraa ellei käytä jotain mitä kukaan ei tiedä on taas yksi esimerkki huonosta laista.
Heijastinta on silti järkevää käyttää ja loogisena jatkona aiemmin jo sanotulle en luota edes itseeni, vaan talvitakin taskussa on heijastin valmiina tarvittaessa taskun ulkopuolelle käännettäväksi.
Kiitän silti muistutuksesta ja vien myös autoon pari "RÄTS" heijastinta
740 GLE:
En tiedä missä ja miten hortoilet heijastim(i)esi kanssa, mutta jos annat henkesi sen varaan, niin saanen jo jättää surunvalitteluni - ihan "henk. koht".
Opelixi:
Tuo oli esimerkkinä siitä, että heijastin näkyy paremmin kuin vaalea vaatetus.
Niin. Aina ei vaaraa aiheudu. Kuitenkin ilman heijastinta joutuu tilanteisiin, jossa näkyvyys on huono. Heijastinta käyttäen nämä tilanteet vähenisivät murto-osaan.
Huomaatko, kuinka nämä keskustelut ovat hyviä? Nyt sinäkin huomaat, ettei sinua näe kovin hyvin ilman heijastinta. Mutta ei hätää, asia on hyvin helppo korjata, jos asenne vain antaa periksi muuttaa omaa käytöstään.
Sovellatko tuota logiikkaa muuhunkin liikkumiseen? Kun teet laittomuuksia, pysyttelet sivummalla, etkä anna toimintasi vaikuttaa muihin.
Siispä aivan turhaan purnasit aiemmin huonosti näkyvistä, mutta näennäisesti laillisista kulkijoista. Puhumattakaan niistä, joilla ei ole edes heijastinta.
En minä täällä ala keskustella asioista siinä järjestyksessä, mitkä ovat niiden tärkeysjärjestys.
Tietysti pimeällä maantiellä ilman heijastinta liikkuminen on huomattavasti suurempi ongelma kuin valaistussa taajamassa liikkuminen ilman heijastinta. Mutta keskustelu on varsin tylsää, jos kuorossa ihmettelemme jotain kolmatta osapuolta, jonka käytös ei meitä miellytä.
"Vuonna 2010 tutkittiin yhteensä 64 kevyen liikenteen osallisen kuolemaan johtanutta onnet-tomuutta. Onnettomuuksissa menehtyi 27 polkupyöräilijää ja 36 jalankulkijaa."
"Jalankulkuonnettomuuksista 81 % (n=29) tapahtui suojatien ulkopuolella ja 19 % (n=7) suojatiellä."
"Hämärällä tai pimeällä tapahtuneissa jalankulkuonnettomuuksissa menehtyi 16 jalankulkijaa. Jalankulkijoista 14 ei käyttänyt heijastinta. Heijastinta käyttämällä heistä 3 olisi eri todennäköisyyksillä voinut pelastua kuolemalta."
"Jalankulkuonnettomuudet jakautuivat tasaisesti kaikille tieluokille, eniten niitä tapahtui kuitenkin valtateillä. Jalankulkuonnettomuuksista 65 % (n=19) tapahtui (taajamamerkki) taajamissa."
"Alkoholin vaikutuksen alaisena onnettomuushetkellä (raja 0,5 ) oli 25 % jalankulkijoista (n=9) ja 12 % (n=3) pyöräilijöistä." (14=ei mitattu)
43% kuolleista jalankulkijoista oli yli 65 vuotiaita ja kaikista oleellisimmat asiat: 84% kuolleista jalankulkijoista ei noudattanut liikennesääntöjä ja 34% "ajoi tietoisesti tilanteeseen"!
VALT vuosiraportti 2010
Tässä Herbertille maistiaisia viime vuoden jalankulkija kuolemista:
Lenkkeilijä ei huomannut junaa
Poikkeuksellisesti pimeää: "Nainen, 17, ajoi illalla kokoojakatua Yamaha DT125R -kevytmoottoripyörällä kyydissään mies, 16. Mies, 70, oli kyyristynyt kokoojankadun ajoradalle. Moottoripyörä törmäsi jalankulkijaan...
Tapahtumahetkellä oli pimeää. Katuvalaistus oli sammutettu.
Ryntäsi tielle:Mies, 50, ajoi aamulla kuorma-autolla seututietä. Yllättäen tien vieressä olleen muuntajapylvään takaa tielle ryntäsi mies, 58. Jalankulkija jäi kuorma-auton alle ja kuoli. Jalankulkijan teko oli itsetuhoinen. Kuorma-auton kuljettajalle tilanne oli arvaamaton."
Jalankulkija juoksi tielle
"Mies, 28, ajoi yöllä rekalla valtatietä maksimissaan 80 km/h -nopeudella. Yllättäen tielle juoksi mies, 22. Jalankulkija jäi rekan alle ja kuoli.
Tapahtumahetkellä oli kuiva talvikeli. Sää oli pilvipoutainen. Nopeusrajoitus oli 80 km/h."
Auto karkasi
"Mies, 72, peruutti myöhään iltapäivällä automaattivaihteisen Toyota Corollan piha-alueelle ja pysäytti auton. Autossa matkustajana ollut nainen, 74, nousi autosta, käveli auton taakse ja avasi takaluukun ottaakseen sieltä tavaraa. Samanaikaisesti kuljettaja havaitsi auton jääneen vinoon ja päätti peruuttaa sen suoraan. Auto lähti voimakkaasti liikkeelle taaksepäin. Auton takana ollut nainen jäi auton alle ja kuoli.
Tapahtumahetkellä sää oli kirkas ja lämpötila +29.
Tlk
Kuljettaja menetti ajohallinnan peruutustilanteessa. Hänen fyysinen kuntonsa oli heikko ja hänellä oli useita ajokykyyn vaikuttavia sairauksia. Vastaavanlaisia hallinnan menetyksiä oli tapahtunut hänelle aiemminkin. Tutkinnassa pystyttiin sulkemaan pois mahdolliset tekniset viat. Jalankulkija ei voinut aavistaa yllättävää toimintaa.
Suositukset
Lääkärin ja poliisin yhteistoiminnan tehostaminen, toimintakyvyltään puutteellisen henkilön ajo-oikeuteen puuttuminen."
Juhlija istui tiellä "Nissan törmäsi tiellä istuneeseen mieheen."
Jalankulkijat molemmin puolin
"Mies, 19, ajoi illalla Volkswagen Passatilla kapeaa yhdystietä 50 km/h -nopeudella. Kuljettaja käytti vakionopeuden säädintä. Lähestyessään kaarretta kuljettaja havaitsi tien oikeassa reunassa ensin polkupyörän punaisen takaheijastimen ja sitten kaksi polkupyörää taluttavaa lasta. Kuljettaja siirtyi vastaantulevan liikenteen kaistalle, kytki jarrupolkimella vakionopeuden säätimen pois päältä ja lähti ohittamaan lapsia. Ohitustilanteessa kuljettaja havaitsi tien vasemmassa reunassa hahmon. Samassa Volkswagen törmäsi tien vasemmassa reunassa pyörää taluttaneiden kanssa samaan suuntaan kävelleeseen poikaan, 5. Törmäyksen jälkeen poika sinkoutui pää edellä suureen kiveen. Jalankulkija kuoli.
Tapahtumahetkellä oli hämärää. Sää oli pilvipoutainen ja lämpötila +12. Tievalaistus ei ollut toiminnassa. Öljysorapäällysteisen tien pinta oli paljas ja kuiva. Nopeusrajoitus oli 50 km/h.
Tlk
Volkswagenin kuljettaja ei havainnut vasemmassa reunassa kulkenutta jalankulkijaa ajoissa. Hänen huomionsa kiinnittyi oikeassa reunassa polkupyöriä taluttaneisiin lapsiin. Kuljettaja oli kokematon ja auto oli hänelle outo. Kuljettaja käytti lähivaloja. Auton tuulilasin vasemmassa reunassa ollut navigaattori peitti näkyvyyttä. Tieympäristön rehevä kasvillisuus aiheutti näkemäesteitä ja varjoja. Jalankulkija ei havainnut takaa tulevaa autoa. Hänellä ei ollut heijastinta. Jalankulkijalla oli suojakypärä, joka lievensi vammoja, mutta ei riittänyt pelastamaan. Hiljainen, päättyvä yhdystie tuo väärää turvallisuuden tunnetta.
Suositukset
Heijastinliivi. Vanhempien vastuun korostaminen pikkulasten liikkumisesta. Navigaattorin oikean kiinnityspaikan määritteleminen lailla. Vakionopeuden säätimen käytön kieltäminen taajamanopeudella. Autojen eturakenteen kehittäminen kevyen liikenteen kannalta törmäysystävällisemmäksi."
Rattijuoppo törmäsi kadun ylittäjiin
Riita humalassa
"Mies, 19, ja nainen, 17, kävelivät yöllä valtatien reunassa. Jalankulkijat riitelivät. Paikkaa lähestyi naisen, 18, ajama Skoda Octavia 7080 km/h nopeudella. Kuljettaja käytti lähivaloja, koska tiellä oli vastaantulevaa liikennettä. Vaihtaessaan kaukovaloille kuljettaja havaitsi ajoradallaan jalankulkijan ja toisen tien reunassa. Kuljettaja yritti väistää, mutta törmäsi ajoradalla olleeseen miesjalankulkijaan. Jalankulkija kuoli.
Tapahtumahetkellä oli pimeää. Tieosuus oli valaistu, mutta valaistus ei ollut toiminnassa. Sää oli poutainen ja lämpötila +10. Tien pinta oli kuiva. Nopeusrajoitus oli 100 km/h.
Tlk
Humalainen miesjalankulkija siirtyi ajoradalle. Hänen vaatetuksensa oli tumma, eikä hänellä ollut heijastinta. Olosuhteet vaikeuttivat Skodan kuljettajan mahdollisuutta havaita jalankulkija ajoissa."
Pysäyttäjä jäi alle
Nainen, 49, käveli illalla valtatien pientarella. Jalankulkija oli palaamassa huoltoasemalta, josta oli yrittänyt saada apua, koska hänen autonsa oli sammunut tielle. Ilmeisesti jalankulkija yritti pysäyttää ohiajavia autoja. Paikkaa lähestyi miehen, 34, ajama kuorma-auto, jonka nopeus oli 5558 km/h. Kuorma-auto törmäsi etukulmallaan jalankulkijaan. Jalankulkija kuoli.
Tapahtumahetkellä oli pimeää. Kestopäällysteisen tien pinta oli kuiva. Lämpötila oli +11. Onnettomuuspaikan läheisyydessä oli tietyömaan. Tieosuudella oli valaistus, mutta se ei ollut toiminnassa, koska sen rakentaminen oli vielä kesken. Tietyömaan vuoksi paikalla ollut nopeusrajoitus 50 km/h, päättyi noin 40 metriä ennen onnettomuuspaikkaa ja onnettomuuspaikassa nopeusrajoitus oli 80 km/h.
Tlk
Päihteiden vaikutuksen alainen jalankulkija oli ajokaistalla. Hän vaatetuksensa oli tumma, eikä hänellä ollut heijastinta. Kuorma-auton kuljettaja ei havainnut häntä ajoissa. Olosuhteet vaikeuttivat havainnointia."
Tuolta voi jokainen käydä tutustumassa ikäviin tosi asioisin tälläkin saralla ja suosittelen todella. Avaa varmasti monen silmät nämäkin:
http://plaza.fi/moottori/kuolemankolarit/kevyen-liikenteen-kolarit-vaarallista-arvaamattomuutta
Sama totuus se on näissä kevyenliikenteen onnettomuuksissakin, että pääosaa näyttelee vanhukset, humalaiset ja itsemurhaajat.
Herbertinkin kannattaisi olla ihan muista liikkujista huolissaan, kuin minusta.
"Bussin alle jäänyt jalankulkija menehtyi
Linja-auto oli matkalla Iissä 4-tietä pohjoisen suuntaan, kun Hietalahdentieltä tuli 69-vuotias pyörää taluttanut nainen. oli yllättäen 4-tietä lähtenyt ylittämään"
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2012010315036201_uu.shtml
Opelixi:
On inhimillistä, että omiin puutteisiin käytöksessä ei ole miellyttävä puuttua. Mukavampaa on kääntää keskustelu muihin.
Herbert:
Sinulle näyttää olevan miellyttävää puuttua vain minun käytökseen. Tässäkin tapauksessa suljet silmäsi todellisilta ongelmilta.
Tutustuitko noihin jalankulkijoiden liikennekuolemiin?
Opelixi:
En tutustunut, mutten myöskään sulje silmiäni ns. todellisilta ongelmilta. Tämän keskustelun alussa oltiin samaa mieltä, mutta erikoiseen sävyn keskustelu sai, kun alettiin puhua sinun käyttäytymisestäsi:
Herbert:
Linkitin myös jutun toisesta tapauksesta:
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/jalankulkijalta-puuttui-heijastin--jai-linja-auton-alle-suojatiella/art-1288433186867.html
Herbert:
Kannattaisi ihan oikeasti tutustua. Mitä tulee silmien sulkemiseen, niin siltä se nyt vähän vaikuttaa, kun keskityit vain minun syyttelyyn, vaikka todellisuudessa autojen alle jäävät humalaiset, vanhukset, itsemurhaajat, lapset ja ne jotka eivät ymmärrä omaa näkymättömyyttään ja loikkivat autojen eteen.
Muistutan, että 84% kuolleista jalankulkijoista rikkoi sääntöjä ja nyt ei ole kyse heijastimen käyttämättömyydestä. Kolmannes oli kaikenlisäksi tahallisia.
Herbert:
Ei minun kantani ole mihinkään muuttunut. Jos liikkuu teiden varsilla autojen seassa, niin silloin minä vaadin näkyvyyttä eikä siihen riitä muodollinen lain noudattaminen yhdellä heijastimella.
Minua ei häiritse, vaikka kevyenliikenteen väylillä liikutaan koko mustissa, jos ymmärtävät olla poissa autojen tieltä.
Herbert:
Niin teit. Molemmissa tapauksissa jalankulkijat toimivat typerästi eikä noilla ole mitään tekemistä minun liikkumiseni kanssa.
Opelixi:
Sinun lainvastainen käytös oli asia, josta syntyi keskustelua. Löytyi asia, josta oli erilaisia mielipiteitä. Ei olisi mielekästä yhteen ääneen julistaa, kuinka kamalaa on kun joku kävelee valaisemattomalla tiellä mustissa vaatteissa ilman heijastinta tai loikkii muuten vain autojen alle.
On monia asioita, jotka tappavat moninkertaisen määrän johonkin toiseen asiaan verrattuna. Ei kuitenkaan tulisi mieleenkään verrata heijastimen käyttämättömyyttä tuollaiseen asiaan. Heijastin on taajamassakin tarpeellinen, lisäksi laki sen käyttöä edellyttää, joten asia on harvinaisen yksiselitteinen. Mitäpä tuosta sen enempää.
On hienoa, että muistutat noin ison prosentin myötä lain noudattamisen tärkeydestä. Toivottavasti se vaikuttaa sinunkin lain noudattamiseen, vaikka ei heijastimen käytöstä puhuttaisikaan.
Opelixi:
Yleensä kolarit ovat tapahtumaketjujen summa. Jalankulkijat eivät toimineet oikein, jälkimmäisen linkin tapauksessa puuttui heijastin, eikä jalankulkija osannut ottaa riittävästi huomioon näkymättömyyttään. Bussikuskin roolista emme tarkkaan tiedä, mutta syinä voisi olla virheellinen tapa olla pysähtymättä jalankulkijan ollessa astumassa suojatielle, ehkä myös väärä tilannenopeus. Yhdenkin riskitekijän poistaminen saattaa estää onnettomuuden synnyn. Pitäisikö esimerkiksi väistämisvelvollisuus määritellä uusiksi, jotta heijastimen käyttämättömyyttä olisi mukavampi perustella?
Herbert:
Minusta en riko lakia. Keskustelua syntyi siksi, koska tartuit ainoastaan minun kävelyyni.
Herbert:
No nyt asia taitaa olla minun osaltani käsitelty, voit alkaa etsiä muita rikollisia. Väännä vaikka Mikahen kanssa vaihteeksi.
Herbert:
Nyt on ollut kyse vain liikenteestä. Jos viitsisit lukea niistä jalankulkijoiden kuolemista, niin huomaisit, että oikeastaan syy on hyvin pitkälle muualla kuin heijastimen käytössä. Noh, tässähän on kyse ihan samasta asiasta kuin ylinopeudenkin kanssa. Eihän sinua silloinkaan kiinnostanut tietää, mitkä tekiät oikeasti aiheuttaa niitä onnettomuuksia. Kaupunki on täynnä jalankulkijoita joilla ei ole heijastinta, mutta vain tietyt ryhmät jäävät auton alle.
Herbert:
Ei kyse ole vertaamisesta, vaan siitä, että nämä heijastimettomat aiheuttivat itse kuolemansa eikä syy ollut heijastimessa, vaan siinä, että hyppäävät tahallaan auton alle, istuvat tiellä humalassa tai hätäilevät liikkeelle lähteneen linja-auton kyytiin tai sitten rattijuoppo ajaa päälle. Lue niin ymmärrät!
Herbert:
Laki sanoo, että "yleensä".
Herbert:
Kyllä. Voit uskoa, että minä en ole ollut syyllinen, jos joskus jalkaisin auton alle jään.
Herbert:
Minä poistan montakin riskitekijää sillä, että en ole autojen kanssa tekemisissä, kun liikun ilman heijastinta. Koeta jo ymmärtää, ettei tarvitse jatkuvasti muistuttaa, että ellei auto syöksy kevyenliikenteen väylälle tai jalkakäytävälle, niin minä en voi jäädä auton alle.
Herbert:
Ilmankos onnettomuuksia sattuu, kun niiden syitä käsitellään vain riskitekijöinä. Minun mielestäni jokaiseen onnettomuuteen ovat johtaneet konkreettiset tapahtumat, teot, ja tekemättäjättämiset.
Heijastin saattaa auttaa autoilijaa havaitsemaan jalankulkijan aikaisemmin, tai piittaamattoman likinäköisen autoilijan ylipäätään havaitsemaan tiellään seikkailevan jalankulkijan.
Heijastimista ja niiden pukemisesta ei kuitenkaan ole olemassa mitään standardeja. Heijastin saattaa näkyä tai ei. On yksiselitteisesti autoilijan vastuulla ajaa niin, ettei hän törmää suojatiellä jalankulkijaan. Ajonopeus on sopeutettava näkyvyysolosuhteisiin. Ellei kykene havaitsemaan ajoissa suojatietä, ja ennakoimaan sitä mahdollisesti käyttävää jalankulkijaa, on tilannenopeus ollut liian suuri.
Mikään heijastin ei luo sellaista turvaa, etteikö jalankulkijan tarvitsisi soveltaa itsesuojeluvaistoaan auton pysähtymisestä varmistumiseen, tai kyvystään juosta alta pois.
http://news.err.ee/b3593c65-ca09-43d8-a830-e4f7526df59d
En kannata heijastinpakkoa niin kuin en kannata monia muitakaan pakkoja. Peruste on yksinkertaisesti se, että en kannata pakkoja.
Taustalla on tasa-arvon ideologiaan perustuva ajatus, että millään ihmisryhmällä (tässä tapauksessa heijastinpakkouskovaisilla) ei tulisi olla oikeutta pakottaa eri mieltä olevia (tässä tapauksessa heijastinpakkoa vastustavia) rangaistuksen uhalla oman ideologiansa toteuttajiksi (tässä tapauksessa pitämään heijastinta).
Heijastinpakkoon liittyy vielä määrittelykysymyksiä. Miten esimerkiksi määritellään hämärä tai pimeä, jolloin heijastinta pitää käyttää. Kellonaikojen ja päivämäärien perusteellako? Vai "luximittarilla"? Ja missä sitä tarkasti ottaen pitää käyttää? Tien reunassa? Kadun reunassa? Suojatiellä? Jalkakäytävällä? Pysäköintipaikalla? Linja-autoaseman pihassa? Omassa kotipihassa? Valaistulla kadulla? Pimeällä kadulla? Puolipimeällä kadulla? Ja miten määritellään heijastin?
Opelixi:
Ketjun ensimmäisessä kirjoituksessasi totesit kuitenkin, että "minäkään en paljoa heijastinta käytä." Myöhemmin asia tarkentui siten, että et käytännössä koskaan taajamassa heijastinta käytä.
Aika loivasti täytyy lakia tulkita, jos sinä sitä noudatat. Eri asia on se, että poliisilla ei ole mahdollisuutta puuttua asiaan, koska tämä ei tiedä, miten sinä yleensä käyttäydyt. Poliisin mahdollisuudella puuttua asiaan ei kuitenkaan ole mitään tekemistä sen kanssa, noudatatko lakia vai et.
Ainoa, joka tuosta on muistuttanut, olet sinä.
Minä olen peräänkuuluttanut jalankulkijoilta osuuttansa liikenteessä tarvittavaan yhteispeliin, tässä tapauksessa näkyvyydestään huolehtimisen muodossa.
drive:
Ne ovat riskitekijöitä siksi, että yleensä konkreettiset teot tai tekemättä jättämiset eivät automaattisesti aiheuta kolaria.
Eli heijastimen puute on riski, samoin kuljettajan likinäköisyys. Molempia liikkuu teillämme jatkuvasti ilman, että törmäävät mihinkään.
Tuo ei pidä paikkaansa sitten alkuunsakaan.
44§
Suojatielle tai muuten ajoradalle astuvan jalankulkijan on noudatettava sitä varovaisuutta, jota lähestyvän ajoneuvon etäisyys ja nopeus edellyttävät.
Niin asia taitaa olla. Laissa viitataan vain asianmukaisuuteen.
Siksi kai lainsäätäjä on kirjannut lakiin 3 ja 44 pykälät.
SO2001:
Tuollaisia sammakoita voi päästellä, kun ei mieti asiaa loppuun saakka.
Vastavuoroisuuden periaatetta noudattaen ei varmaan kellään ole sinuakaan kohtaan mitään velvoitteita? Esimerkiksi tukkirekan kuljettajan ei ole pakko pysähtyä tullessaan stop-merkin takaa päätielle, vaikka päätiellä vanha Pösö, Micra tai Oldsmobile sattuisi lähestymään risteystä samaan aikaan.
Tai ehkä kuitenkin haluat elää järjestäytyneessä yhteiskunnassa. Hyvät asiat eivät ole sattuma tai itsestäänselvyys, vaan ne on luotu jollain tavalla. Arvaa millä.
Osaan kysymyksistäsi antaa suoran vastauksen lain 42§: Jalankulkijan on pimeän aikana tiellä liikkuessaan yleensä käytettävä asianmukaista heijastinta.
Heijastinta ei siis vaadita hämärässä ja sitä vaaditaan tiellä liikuttaessa. Jos et tiedä mitä tarkoitetaan tiellä, se on kerrottu lain alussa.
Jos itselle on epäselvää, onko pimeätä vai jotain muuta ja vaaditaanko siksi heijastin tai onko heijastin asianmukainen, on riittävän hyvää heijastinta syytä käyttää. Mitään ylimäääräistä riesaa ei tuosta kenellekään järkevästi toimivalle aiheudu, lisäksi jo hämärässä heijastimesta on hyötyä. Merkitystä asialla saattaa olla vain silloin, kun ollaan käräjillä pohtimassa tapahtuneen onnettomuuden syyllisyyskysymyksiä. Mutta sitten ollaan jo kaukana siitä, mihin todennäköisesti suurin osa liikenteeseen osallistuvista pyrkii. Ja koska liikenteessä on rajalliset mahdollisuudet vaikuttaa toisen osapuolen käytökseen, kannattaa minäminäminä-asenne kääntää perinteisestä omien etujen varmistamisesta omien velvollisuuksien täyttämiseen. Silloin ei tarvitse pohtia vastausta esittämiisi kysymyksiin.
Herbert:
Niin, minusta "yleensä" sanana on hyvin tulkinnanvarainen. Se voi tarkoittaa esim. aikaa tai paikkaa.
Herbert:
Minun ei jalankulkijana ollessani tarvitse pelata mitään peliä, koska en ole autoilijan kanssa tekemissä.
Herbert:
Jalankulkijoiden liikennekuolemista 1/3 oli tahallisia. Minusta kyseessä on aika konkreettinen teko, kun hypätään tahallaan auton alle?
Sekin on aika konkreettinen teko, että kännissä mennään istumaan tai makaamaan tielle tai muuten vain oleskellaan tarpeettomasti ajoradalla.
Muistutan myös, että 4/5 tapahtui suojateiden ulkopuolella.
Opelixi:
Tietysti nuo ovat konkreettisia tekoja. Mitä haluat sanoa noilla itsestäänselvyyksillä?
Herbert:
Kerropa mikä on riski sille, että punaisissa liikennevaloissa seisoessasi lähdet ylittämään tietä kohti ajavasta autosta piittaamatta.
Ymmärrät varmaan ettei tuollaista riskiä voi laskea, koska tilanne on täysin omassa hallinnassasi. Sen sijaan sille voit laskea riskin, että lähestyvä auto jostain kumman syystä ajaakin päällesi, vaikka seisot ajoradan ulkopuolella.
Se että keskimääräinen tienkäyttäjä tekee jonkunlaisen virheen jollakin todennäköisyydellä, ei tarkoita että keskimääräisyyden lainalaisuudet mitenkään rajoittaisivat omien ratkaisujen tekemistä tai ajaisivat itseäsi vastaaviin virheisiin.
Keskimääräinen riski tulee siitä, että jotkut todellakin tekevät asioita niinkuin ei pitäisi ja ovat tikittäviä aikapommeja. Ja tämä näkyy sitten tilastoissa onnettomuusriskin nopeusriippuvaisuutena yms. skeidaa.
drive:
Alku meni oikein, mutta loppu väärin. Nopeus on yksi riski ja virheen seurauksena nopeudella on oma vaikutuksena lopputulokseen. Eikä ole tavatonta sekään, että nopeus vaikuttaa virheiden määrään.
Tutkijalautakunnan mukaan yhdessä kolarissa on mukana yleensä useita riskejä, joista yhdenkin poistaminen saattaisi estää koko onnettomuuden synnyn. Tämän takia ei voi ajatella, että onnettomuus johtuisi vain yhdestä tekijästä.
Em. lehtiartikkelin mukainen tapaus, jossa bussi ajoi suojatiellä jalankulkijan yli, on hyvä esimerkki. Koska emme tunne tapausta, tehdään muutama oletus. Jalankulkijalla ei heijastinta ja ajatukset jossain muualla kuin liikenteessä. Bussikuski omaksunut vallitsevan käytännön, jossa väistämisvelvollisuus suojatiellä on päinvastainen laissa määriteltyyn verrattuna. Lisäksi toinen ajovalo pimeänä tai tuulilasi likainen (esim. huonot pyyhkijän sulat) ja kuski väsynyt.
Nuo kaikki ovat tekijöitä, jotka lisäävät yliajon todennäköisyyttä eli riskiä. Jos busskuskilla olisi ollut kunnolliset sulat, olisi tämä ehkä havainnut jalankulkijan ajoissa. Tai jos jalankulkijalla olisi ollut heijastin, jälleen kuski olisi havainnut ajoissa jne. Yhtäkään tekijää ei siis voi nimetä tekijäksi, joka olisi ylitse muiden ja jonka takia muita tekijöitä ei pitäisi ottaa huomioon.
Tätä tarkoitin 5:18 kirjoituksessani.
Herbert:
Se oli vastaus sinun väittämääsi. Suurin osa jalankulkijoiden liikennekuolemista johtuu juuri konkreettisesta teosta.