Lakiteknisen kömmähdyksen takia Ruotsin poliisi ilmoittaa, että se ei tule sakottamaan 120 km/h nopeurajoitusalueella ao. nopeuden ylittäviä ajoneuvoja!
http://www.teknikensvarld.se/2012/01/03/27422/avslojande-fri-fart-pa-120-vagar/
Kirjaudu kommentoidaksesi.
Siis tarkoitatko, että jos poliisi ei voi sakottaa jostain, oikeuttaa se rikkomaan lakia?
Herbert:
Juuri näin on asianlaita, ainakin Keskustan kansanedustajan Timo Kallin tulkinnan mukaan.
Herbert:
Aika erikoisen tulkinnan teit Matlogin kirjoituksesta. Hänhän vain kertoi, että Ruotsin poliisi ei aio sakottaa ylityksestä ja Suomensi toimittajan tulkinnan.
Ei se oikeuta, mutta antaa hyvän mahdollisuuden.
Opelixi:
Mistä lähtien kysymyksestä on tullut tulkinta?
Herbert:
Näyttää siltä, että kysymyksesi johtui tekemästäsi tulkinnasta.
Mahtaako Matlogilla riittää halukkuutta vastata kysymykseen? Opelixin tapa tulkita asioita on jo tiedossa.
Herbert:
MatLogin kirjoituksessa ei mainittu, mitään oikeudesta ajaa ylinopeutta. Kuitenkin sinä käytit kyseistä sanaa esittämässäsi kysymyksessä eli sinun täytyi ennen kysymyksen esittämistäsi tulkita MatLogin kirjoitus väärin, mikä oikeastaan on vain käännös ruotsalaisen toimittajan tekstistä.
Herbert haluaa ilmeisesti minun kantani asiaan. Periaatteessa olen sitä mieltä että lain rikkomisen esteenä tulisi olla korkea moraali, eli moraalinen selkäranka. Tuntuu pahalta ajatella, että lakia noudattaa vain rangaistuksen pelossa. Käytäntö voi olla kuitenkin toinen. Esimerkiksi kun lakiin tuli määräys turvakypäräpakosta polkupyöräilijöille, ostin heti kypärän ja aloin käyttää sitä ajaessa. Olen kuitenkin huomannut että aikamoinen osa aikuisesta väestöstä ei käytä kypärää koska käyttämättömyydstä ei rangaista, ja välillä tuntuu olo tosi typerältä "potta päässä", onpa joskus jäänyt kypärä kotiin minullakin. Siirrettynä autoliikenteeseen: kuinkahan monen kantti Ruotsissa kestää ajella rajoitusten mukaisesti kun ohi pyyhkii autoja koko ajan - rankaisematta. Aina on olemassa moraalisia ihmisiä jotka noudattavat lakia joka tapauksessa, ja nostan heille hattua. Käyttääkö Herbert pyöräillessä aina kypärää?
Valo syttyy, kun väännän katkaisimesta, joten ei kai lamppu vain toimi moraalisesti, kun se tekee mitä käsketään. Vai oliko se niin, että moraalia ei voi olla ilman vapaata tahtoa. Lampulla ei taida sitä olla, joten moraali ei koske sitä. Mutta minulla on. Ja juuri siksi en noudatakaan kaikkia lakeja. Joskus syynä on tosin pelkkä välinpitämättömyys, mutta joskus katson lain rikkomisen edustavan korkeampaa moraalia kuin lain noudattamisen. Tai ehkä tämä on tekosyy. Ehkä moraali vain ei ole minua varten.
Vai onko todellakin niin, että kaiken maailman Hakkaraiset ja Halla-ahot ovat suvereenisesti oikeutettuja asettamaan ihmiskunnan - tai ainakin Suomen - moraalin suuntaviivat, kunnes seuraavissa vaaleissa taas toisin päätetään. Näiden tyyppien lakipykäliin kirjattuja aivoituksia on pikkutarkasti seurattava, jos haluaa olla moraalinen. En häpeä sitä, että taidan sittenkin olla mieluummin amoraalinen. Ja jos jotain moraalia oikeasti haluan noudattaa, etsin ohjeet hieman vanhemmista dokumenteista kuin Suomen laki- ja asetuskokoelmista, jotka kasvavat noin 10000 sivun vuosivauhdilla.
Koko ajan lisääntyvien sääntöjen täydellinen noudattaminen on mahdottomuus, koska edes lakimiehet eivät voi osata ulkoa kaikkia määräyksiä. Jos moraalinsa todella haluaa sitoa tuohon lakipöheikköön, niin siitä vain.
MatLog:
Heh heh...
SO2001:n kanssa osittain samaa mieltä moraalin ja lain noudattamisen suhteen. Minäkään en pidä moraalittomana, että rikkoo tiettyjä lakeja tietyissä tilanteissa. Varsinkin tieliikennelaista löytyy useampia tällaisia kohtia.
MatLog:
Tuollainen tilanne on arkipäivää meilläkin, vaikka ylinopeudesta voi saada rangaistuksen. En tiedä, monenko kantti kestää. Itse Suomessa ainakin ajelen moottoritiellä jokseenkin rajoitusten mukaan, vaikka kiinnijäämisriski etenkin lieviä ylinopeuksia käyttäen onkin olematon.
En käytä. Mutta se ei johdu siitä, että käyttämättömyydestä ei rangaista.
Herbert:
Näköjään Herbert saa itse valita, mitä lakeja noudattaa, mutta muille siitä valittaa.
Arvasin, että tartut tuohon. Mutta jo kauan sitten olen vastannut kysymykseesi, etten aina täysin noudata lakia. Olisi aika epärealistista väittää noudattavansa aina kaikkia lakeja. Sikäli asiassa ei pitäisi olla sinullekaan mitään uutta.
Jokainen itse valitsee, mitä lakeja noudattaa ja jokainen saa itse päättää, millaisesta lain noudattamatta jättämisestä saa valittaa. Sinä toimit aivan samoin. Olet varsin selvästi tuonut julki liikenteeseen liittyviä asioita, joita et hyväksy ja joihin pitäisi puuttua nykyistä tiukemmin. Samalla kuitenkin olet sanonut rikkovasi itse muita lakeja varsin surutta.
Eli mikä olikaan pointtisi?
Herbert: alkuperäinen kysymyksesi minulle kuului:"jos poliisi ei voi sakottaa jostain, oikeuttaa se rikkomaan lakia?" Mikä oikeuttaa sinut pyöräilemään ilman kypärää? Vastaamalla tähän olet vastannut myös alkuperäiseen kysymykseesi.
Kolaritapauksissa muuten näistä "sakottomista lainrikkomuksista" saattaa tulla seuraamuksia, jos katsotaan että lain noudattamatta jättäminen on edesauttanut onnettomuuden syntymistä tai lisännyt tuhovoimaa. Vähintään vakuutuskorvaukset saattaa menettää.
Herbert:
Ja minä arvasin, että arvasit.
Herbert:
Totta.
Herbert:
Lähinnä se, että sinä olet aivan samanlainen, vaikka välistä muuta esität.
MatLog:
Aivan varmasti. Onhan Suomenkin tieliikennelaissa maininta tilannenopeudesta, vaikka nopeusrajoitusta olisikin noudatettu.
Opelixi:
On yksi merkittävä ero. Minä en täällä väitä, että lain rikkomiseni olisivat ok tai jopa suotavia asioita. Toinen ero on siinä, että sinä rikot todennäköisesti minua enemmän lakia. Nopeuden ja heijastimen kohdalla ainakin asia on tullut hyvin selväksi. Tuskin linja muissa asioissa muuttuu.
MatLog:
Ei mikään, mutta en myöskään kirjoittele tänne, että kypärän käyttö olisi vapaaehtoista poliisin sakottamismahdollisuuden puutteen takia. Näinollen tuo ei ollut vastaus alkuperäiseen kysymykseeni.
Itse asiassa se oli vastaus alkuperäiseen kysymykseesi. Mikään ei siis oikeuta sen paremmin ajamaan ylinopeutta Ruotsin moottoriteillä kuin ajamaan polkupyörällä ilman kypärää Suomessa. Sinähän kysyit nimen omaan "mikä oikeuttaa?".
Herbert kirjoitti: "Jokainen itse valitsee, mitä lakeja noudattaa ja jokainen saa itse päättää, millaisesta lain noudattamatta jättämisestä saa valittaa." Eli itse asiassa Herbert on ainoa tässä viestiketjussa joka on kirjoittanut vapaaehtoisuudesta.
MatLog:
Matlog: "Vapaat nopeudet Ruotsin moottoriteillä!!"
"Fri fart på 120-vägar!" Miten Herbert tuon kääntäisi? Herbertin mielestä valinta näyttää olevan vapaa, oli rangaistuksia tai ei.
MatLog:
Ei tässä ole epäselvyyttä siitä, miten tuo pitäisi kääntää.
Erikoinen tulkinta, koska juuri äsken totesin seuraavaa: "...en myöskään kirjoittele tänne, että kypärän käyttö olisi vapaaehtoista poliisin sakottamismahdollisuuden puutteen takia."
Hätäisempi voisi kuvitella, että tosiaan kirjoitit avauksen omana mielipiteenäsi referaatin sijaan ja nyt häpeilet asenteesi paljastumista. Jos olisit ollut eri mieltä Odolf Adlercreutzin kanssa, olisi ollut loogista ihmetellä artikkelin sisältöä.
Minä kysyin asiaan tarkennusta ja saan nyt selitellä mitä merkillisempiä asioita, mitä tähän aiheeseen tulee. Erikoista.