27 § Pysäyttämistä ja pysäköimistä koskevat kiellot
Ajoneuvoa ei saa pysäyttää eikä pysäköidä sellaiseen paikkaan ...
32 § Kuljettajan suojatiesäännöt
Suojatietä lähestyvän ajoneuvon kuljettajan on ajettava sellaisella nopeudella, että hän voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä. Kuljettajan on annettava esteetön kulku jalankulkijalle, joka on suojatiellä tai astumassa sille.
Jos ohitettava ajoneuvo tai raitiovaunu on pysähtynyt suojatien eteen tai peittää näkyvyyden suojatielle, sitä ei saa ohittaa pysähtymättä, ellei ohittajan ja ohitettavan väliin jää suojakoroketta tai vapaata ajokaistaa.
Lisäksi meillä on liikennemerkit erikseen sekä
pysäköintikielto että pysähtymiskielto,
joten pyshtyminen ja pysäköinti ovat eri asioita.
Kysymys:
- kun auto on pysäköity vaikkapa metrin päähän suojatiestä ja näkyvyys ei peity, väliin ei jää kaistaa eikä koroketta eikä jalankulkijoita ole eikä mikään muukaan lisäseikka täyty, niin onko ohittavan ajoneuvon PAKKO pysähtyä suojatien eteen ohittaessaan ko. kohdan?
Tietenkään ei ole haittaa, jos pysähtyy ja jatkaa vasta sitten matkaa.
Etukumi:
Tervettä(!?) järkeä voi tietysti käyttää, kunhan on varmistanut oman selustansa myös, että sinitakkeja ei ole paikalla.
Jos laillisesti suojatien eteen on pysäköity 5 m etäisyydelle tavallisesti jollakin kaappi- tai jopa rekka-autolla, lähes pysähtyminen on ihan pakollista, jotta näkee onko sen edestä joku tulossa.
Ehkä pysäköity auto on pysähtynyt, jotta pysäköinti on ollut mahdollista. Lakitekstin ilmaisu "on pysähtynyt" on aikamuodoltaan perfekti eli kuvaa jo tapahtunutta asiaa.
En usko, että oikeudessa vetoaminen pysähtymisen ja pysäköinnin eroihin menisi läpi, niin yksiselitteinen linja asiasta on valloillaan. Voi olla, että lain valmisteluteksteistä asia varmistuisi, mutta niitä ei taida olla vanhempien lakien kohdalla netissä.
Enemmän kuin tuollaisesta mahdollisesta laissa olevasta porsaanreiästä, olisin huolissani lain mukaisesta ajotavasta. Mikahe:n esimerkki laillisesti pysäköidystä pakusta on hyvä.