Jos ajokyvytön henkilö ajaa ajokokeeseen ja kortti otetaan pois, niin on täysin selvää, että ilman ajokoetta hän olisi ajanut tulevaisuudessa.
Mieti sitä mitä matkalla ajokokeeseen voi sattua.
Mieti mitä kaikkea sen parintuhannen kilometrin matkalla mitä vanhus vuodessa ajaa voi sattua jos olet huolissasi parista kymmenestä kilometristä. Ja mieti kuinka monta pientä lasta niiden kilometrien aikana tulee vastaan.
Mieti mitä kaikkea sen parintuhannen kilometrin matkalla mitä vanhus vuodessa ajaa voi sattua jos olet huolissasi parista kymmenestä kilometristä. Ja mieti kuinka monta pientä lasta niiden kilometrien aikana tulee vastaan.
No me muut ruvetaan miettimään sitä, toivotaan kuitenkin ettei lapset ole ajotiellä monta vaaraa on siellä.
Mitenkähän green vie autonsa määräaikaiskatsastukseen?
Tarviiko katsastaa lainkaan, jos asuu Sysmässä?
Ei todennäköisesti tarvitse, pienissä kunnissa kun poliiseja ei näy kuin sattumalta joten kiinni jäämisen riski on olematon.
Nasta myös ostaa joka vuosi uuden auton joten sekin auttaa asiaa, vaikka ajaisi kuin rattijuoppo niin matka jatkuu siitä huolimatta vaikka mitään mitattavaa vikaa ei löydy kuskista eikä autosta. Greenin säännöllisesti poistamat viestit poistuvat myös lainauksista, ilmeisesti niissä on jotain hävettävää kun ne pitää poistaa. Eipä kukaan täysijärkinen aivan tosissaan tuollaista tekstiä julkisesti halua näkyviin joten ne ymmärrettävästi haluaa krapulan hälvettyä poistaa.
Jos ajokyvytön henkilö ajaa ajokokeeseen ja kortti otetaan pois, niin on täysin selvää, että ilman ajokoetta hän olisi ajanut tulevaisuudessa.
Mieti sitä mitä matkalla ajokokeeseen voi sattua.
Logiikkasi on kyllä ylivertaista. Muutaman kymmenen kilometrin matka ajokokeeseen on huippuvaarallinen, mutta ajokokeen sijaan ajettavat tuhannet kilometrit eivät olekaan vaarallisia.
Jos ajokyvytön henkilö ajaa ajokokeeseen ja kortti otetaan pois, niin on täysin selvää, että ilman ajokoetta hän olisi ajanut tulevaisuudessa.
Mieti sitä mitä matkalla ajokokeeseen voi sattua.
Logiikkasi on kyllä ylivertaista. Muutaman kymmenen kilometrin matka ajokokeeseen on huippuvaarallinen, mutta ajokokeen sijaan ajettavat tuhannet kilometrit eivät olekaan vaarallisia.
Jos ajokyvytön henkilö ajaa ajokokeeseen ja kortti otetaan pois, niin on täysin selvää, että ilman ajokoetta hän olisi ajanut tulevaisuudessa.
Mieti sitä mitä matkalla ajokokeeseen voi sattua.
Logiikkasi on kyllä ylivertaista. Muutaman kymmenen kilometrin matka ajokokeeseen on huippuvaarallinen, mutta ajokokeen sijaan ajettavat tuhannet kilometrit eivät olekaan vaarallisia.
500 000 ajaa muutama kymmenen kilometriä muiden ajojensa lisäksi, tiedätkö paljonko heille sattuu vakavia onnettomuuksia ajettua kilometriä kohden. Vastaa tähän.
Hämmästyttävää, kuinka typeriä selityksiä ihminen keksii, puolustaessaan epätoivoisesti ja sokeasti omaa etuaan ja mielipidettään.
Katsos kun niiltä riskikuljettajilta lähtee se kortti sen muutaman kymmenen kilometrin ajon jälkeen. Näin ollen ajokoe siis vähentää huomattavasti riskikuljettajien ajomääriä. Ilman ajokoetta he saattaisivat vielä ajaa vuosia ja tuhansia kilometrejä. Lopputulos on sitten tuo, mikä eilisessä uutisessa. Ajokortillinen vanhus ajaa kilometritolkulla motaria väärään suuntaan, ymmärtämättä itse asiaa missään vaiheessa. Tuoltakin hepulta olisi kortti lähtenyt ajokokeessa luultavasti jo vuosia sitten. Lääkäri sen sijaan totesi, että pumppu toimii, joten ei muuta kuin auton rattiin.
Vuonna 2013 tapahtui 5?334 henkilövahinkoon johtanutta tieliikenneonnettomuutta, joissa menehtyi 258 ja loukkaantui 6?681 ihmistä.
Yli 65v kuoli 73 moniko oli syyllinen onnettomuuteen ja moneenko onnettomuuteen ikä oli syy, minkätyyppisiä heidän aiheuttamat onnettomuudet oli olisiko ajokokeilla ollut jotain merkitystä. Vastaa näihin kysymyksiin äläkä jaha jouvia kiertämällä olennaiset kysymykset.
Hyvä että itsekin ymmärsit, kuinka typerä argumentti oli tuo ajokoematkan vaarallisuus.
Ensinnäkin minä pidän vanhuksena vasta yli 70-vuotiasta kuskia. Muut kohdan olenkin sinulle selventänyt jo lukuisia kertoja. Tutkimuksien mukaan yli 70 vuotias kuljettaja on noin 10 kertainen riski ajettua kilometriä kohden verrattuna keski-ikäiseen autoilijaan. Iän karttuessa tuosta riski vain kasvaa. Koska riski on näin valtava ja vanhusten määrä kasvaa, sekä yksittäisten vanhusten ajomäärät kasvavat, on asialle tehtävä jotain, jos liikenneturvallisuutta halutaan parantaa.
Ajokokeilla voitaisiin merkittävästi vähentää vanhuksia, jotka tekevät havainto- ja ajovirheitä orastavan (tai pahan) dementian vuoksi. Kuten tiedämme, liikenteessä on melko paljon vanhuksia, jotka sekoilevat siellä pahemmin törkeä rattijuoppo. Ajokokeilla karsitaan nämä vanhukset pois, koska lääkärit eivät siihen kykene, eikä lääkärin käyttö tuohon tarkoitukseen ole edes mielekästä.
Toki voimme myös tehdä päätelmän, että liikenneturvallisuus on riittävän hyvä, eikä asioille tarvitse tehdä mitään. Mutta jos turvallisuutta halutaan vielä merkittävästi parantaa, on helpoiten käytettävissä kaksi keinoa. Tiestön ja autokannan voimakas uusiminen, sekä liikenteeseen sopimattomien ikäkuljettajien (tai muuten osaamattomien kuljettajien) karsiminen liikenteestä ajokokeilla.
Vuonna 2013 tapahtui 5?334 henkilövahinkoon johtanutta tieliikenneonnettomuutta, joissa menehtyi 258 ja loukkaantui 6?681 ihmistä.
Näistä menehtyneistä 17 yli 75v oli auton kuljettajana, syyllisyys onnettomuuteen?? 65-74v kuoli 12 Ikäluokilla on voimassaolevia ajokortteja 598000 kpl en tiedä heidän ajokilometrimääriä, mutta ei niiden lisääminen ainakaan paranna tilastoja.
Ei ole mitään näyttöä edes Tervolla, olisiko nämä onnettomuudet vältetty ylimääräisellä lue epämääräisellä ajokokeella.
yli 65 vuotiaat aiheuttavat joka vuosi noin 25% onnettomuuksista eli suunnilleen saman verran kuin rattijuopot. Vanhukset tappavat siis noin 50 ihmistä vuodessa.
Kai tuo on tulkittava vastaukseksi. Loppu onki taas sitä musta tuntuu.
Sitten laskemaan 500 000 ajaa muutama kymmenen kilometriä muiden ajojensa lisäksi.
Sitten lisäkysymys minkä voit kiertää hienoilla argumenteillasi.
Kuinka moni näistä puolesta miljoonasta ajaisi mielestäsi ajokokeen aikana kiellettyyn ajosuuntaan niin vakavasti että tuttu katsastusmies esittäisi hylättyä.
Siinä ei ollut yhtään mutua. Sinulta sitä löytyy sitäkin enemmän.
Ja lopeta jo tuo idioottimainen jankutus, että se muutama kymmenen lisäkilometriä parin vuoden välein lisäisi onnettomuusriskiä. Eiköhän ne tuhannet kilometrit, jotka ajokyvyttömät nyt ajavat lisää sitä kuitenkin enemmän.
Ja mikä idioottimainen sönkötys, että moniko ajaisi väärään suuntaan. Perutaan sitten samalla argumentilla 18 vuotiaankin ajokoe. Tuskin heistäkään moni ajaa motarilla väärään suuntaan.
Minun tiedot perustuu tilastoihin, sinun ei mihinkään. Sinun pitäisi pystyä peruselemaan väitteesi seuraukset. Se muutama kymmenen kilometriä on
598 000 x esim muutama 30km= 17 940 000 km näin paljon mielestäsi vaarallisten vanhusten liikennesuoritteet lisääntyisi.
10 kertainen riski ajettua kilometriä kohden
Onkin viisainta että pysyt siellä pehmustettuja koelatojen keskustelussa.
Tiedosta ei ole mitään hyötyä, jos ei ole älyä. Edelleen siis olet sitä mieltä, että 20 km ajaminen on vaarallisempaa, kuin 20.000 km ajaminen. NEROKASTA!
Minun tiedot perustuu tilastoihin, sinun ei mihinkään. Sinun pitäisi pystyä peruselemaan väitteesi seuraukset. Se muutama kymmenen kilometriä on
598 000 x esim muutama 30km= 17 940 000 km näin paljon mielestäsi vaarallisten vanhusten liikennesuoritteet lisääntyisi.
10 kertainen riski ajettua kilometriä kohden
Onkin viisainta että pysyt siellä pehmustettuja koelatojen keskustelussa.
Tiedosta ei ole mitään hyötyä, jos ei ole älyä. Edelleen siis olet sitä mieltä, että 20 km ajaminen on vaarallisempaa, kuin 20.000 km ajaminen. NEROKASTA!
On todella nerokasta vaarantaa puolenmiljoonan ihmisen pus sivullisten turvallisuus tyhjä takia.
Minä en ole koskaan väittänyt että jotkut ajetut kilometrit olisi varallisempia kuin muut, se nyt vaan on niin että ajettuja kilometrejä kohti sattuu tietty määrä onnettomuuksia. Sinun mielestähän on ne useassa tapauksessa vieraalla paikkakunnalla käynnit turvallisia.
Eli sinun mielestäsi edelleen 20 km ajomatka on vaarallisempi kuin 20.000 km ajomatka. Hienoa logiikkaa!
Kumpi on Kuu-ukko vaarallisempaa, ajat 20km hoipertelevaa ajoasi katsastuskonttorille vai se että ajat 20 000km? Ensimmäisessä tapauksessa ajosi loppuu siihen, jälkimmäisessä tapauksessa se jatkuu pahimmillaan vuosia. Siinä ajassa ehtii tulla jo monta kulkijaa vastaan johon voi osua.
Kyse on jo aika vakavasta ongelmasta jos ei tätä ymmärrä Minä en ole koskaan väittänyt että jotkut ajetut kilometrit olisi varallisempia kuin muut.Hyvää yötä sullekin jos nyt ymmärrät, vai onko liian vaikeaa logiikkaa.
Kokoajanhan sinä noin väität. Kuten ritsakin tuossa selittää. Mielestäsi 20 km on vaarallisempi kuin 20.000 km. Aika surullista, että et itse ymmärrä mitä höpinäsi tarkoittavat.
Näin ollen niille ajokyvyttömille jää se ajokortti ja he ajavat 20 km matkan sijasta 20.000 km, tai 100.000 km. Montako kertaa sama asia täytyy selittää?
Näin ollen niille ajokyvyttömille jää se ajokortti ja he ajavat 20 km matkan sijasta 20.000 km, tai 100.000 km. Montako kertaa sama asia täytyy selittää?
Eikö se todista heidän ajokyvyn jos ajavat 100 000 km.
Ei ole totta!?! Kunka alas ihminen voi vajota noiden epätoivoisten sönkötysten kanssa? Vai oletko ihan oikeasti noin yksinkertainen?
Ajavat mitä ajavat, mutta ainakin huomattavasti enemmän kuin se 20 km matka inssiajoon.
Viime vuonna kuoli seitsemäntoista autonkuljettajana, sinulla ei edes ole tietoa moniko oli onnettomuuteen syyllinen, silti olet vaatimassa lailla 590 000 liikenteeseen ajamaan yhteensä miljoonia km testaamalla montako selviää hengissä. Yritä peittää tietämättömyytesi jauhamalla jotain 20 km.
Etkö ole vieläkään ymmärtänyt, että mikäli ajotaidoton ei aja sitä 20 km matkaa sinne ajokokeeseen, niin hän ajaa liikenteessä satoja kertoja enemmän. Mikä tässä on niin vaikeaa, että sama asia täytyy selittää sata kertaa? Mielummin 20 km ajava dementikko, kuin 20.000 km ajava dementikko.
Oleellista ei ole pelkästään kuolleiden määrä, vaan olellista on se, moniko on ollut syyllinen onnettomuuteen. Riski on tutkimusten mukaan 10 kertainen keski-ikäiseen verrattuna. Ja kuten tiedämme, ikäihmisten määrä kasvaa "räjähdysmäisesti" ja yksittäisen ikäkuljettajan ajamat kilometrimäärät kasvavat huomattavasti. On siis päivän selvää, että nimenomaan ikäkuljettajat tulevat aiheuttamaan yhä enemmän onnettomuuksia, koska heidän ajavat kilometrimäärät tulevat moninkertaistumaan, ellei sitten riskitasoa pystytä oleellisesti madaltamaan.
Kuten jo aikaisemminkin olen kirjoittanut, jos ollaan sitä mieltä, että onnettomuuksien määrä on niin pieni, että mitään ei tarvitse tehdä, niin mikäs siinä. Jos kuitenkin liikenneturvallisuutta halutaan oleellisesti parantaa, kuten olen ymmärtänyt, niin liikenteeseen sopimattomien ikäkuljettajien ajamiseen on syytä puuttua.
No kuinka moni ? et tiedä sitäkään. Siinä taas syy ajokilometrien vähentämiseen ei miljoonia km lisäämiseen.
Minä tiedän, syyllisten määrä löytyy Vakuutusyhtiöiden liikenneturvallisuustoimikunnan sivuilta, vakavan kolarin aiheuttajana yli 65 vuotiaat ovat vuodesta toiseen 20-25 prosentin välillä, voit itse laskea montako ruumista se tekee.
No niin vastaat hyvin tässä minkä takia heidän ajokilometrejä ei pidä lisätä, vaan pyrkiä vähentämään. Ajokortti ei ole mikään ikuinen oikeus, tänäänkin on varmaan otettu satoja kortteja pois syytä tai toisesta. Lääkärin tehtävä on karsia ajokyvyttömät pois tihennetyillä tarkastuksilla ja testeillä. Ei kansalaisten terveystietoja saa luovuttaa katsastusmiehelle. Lääkäri ja Poliisi voi määrätä ajokokeeseen jos katsoo tarpeelliseksi.
Minähän nimenomaan pyrin vähentämään ajotaidottomien ajokilometrejä.
Kuten tilastoista ja onnettomuuksista näemme, lääkäri ei kykene tarkastamaan vanhuksen ajokykyä riittävän hyvin. Jos kykenisi, niin ei olisi vanhuksia, jotka esimerkiksi ajavat moottoritietä kilometritolkulla väärään suuntaan, tai tekevät jotain muuta vastaavaa. Tämän myös useimmat lääkärit myöntävät, eivätkä monet heistä edes haluasi ottaa kantaa vanhuksen psyykkiseen ajokuntoon. Lääkärin tulee jatkossakin todeta selkeät sairaudet, mutta ajokykyä lääkäri ei pysty mittaamaan.
Terveystietoja ei katsastusmiehelle tarvitsekaan luovuttaa. Kuka sellaista on vaatinut? Katsastusmies hoitaa oman hommansa, eli valvoo ajokokeen. Lääkäri hoitaa oman hommansa, eli tutkii sairauksia.
Jälleen kerran voidaan todeta, että jos se ajokunto selviää lääkärin testillä, niin voidaanko 18 vuotiaallekin antaa kortti pelkästään lääkärin lausunnolla?
No kuinka moni ? et tiedä sitäkään. Siinä taas syy ajokilometrien vähentämiseen ei miljoonia km lisäämiseen.
Kuten olen jo sata kertaa selventänyt, minä nimenomaan olen vähentämässä ajotaidottomien ajamia kilometrejä.
Jälleen kerran voidaan todeta, että jos se ajokunto selviää lääkärin testillä, niin voidaanko 18 vuotiaallekin antaa kortti pelkästään lääkärin lausunnolla?
Tämä on sellainen kommentti että siihen on aika paha lisätä mitään.
ritsan vakuutusyhtiö olisi varmaan mielissään kun mahdollisten muutaman ajotaidottoman takia uhrataan täysin terveitä.
ritsan vakuutusyhtiö on varmasti mielissään kun korvaussummat vanhusten osalta putoavat muutamaan prosenttiin nykyisestä, kuten lähes oikein sanoit, tämä saadaan aikaan seulomalla ne muutamat ajotaidottomat pois niin että terveet ja ajokuntoiset voivat turvallisesti liikkua. Hyvällä syyllä voidaan kysyä miksi tällaista poliittista päätöstä ei ole tehty ja voin spekuloida omalta kantiltani asialla, vahvasti luulen että kyse on juuri politiikasta, kuka poliitikko uskaltaa mennä arvostelemaan vanhuksia on hyvin äkkiä entinen politikko. Vanhojen ihmisten määrä kasvaa jatkuvasti kun suuret ikäluokat tulevat vanhoiksi, se tarkoittaa paljon vanhoja äänestäjiä ja äänestäjät kun eivät tykkää että heitä arvostellaan siitä huolimatta että arvostelu on täysin perusteltua.
lisäämällä ajokilometrejä miljoonilla kilometreillä vähennetään ajokilometrejä, ei ymmärrä. Vastaa nyt paljonko niitä onnettomuuksia sattuu ajettua kilometriä kohde, kai sen tiedät kun kerran tiedät että riski on 10-kertainen. Päästään arvioimaa paljonko uhreja idea vaatii. 3,6 miljoonaa ajokorttia kukaan ei ole saanut sitä ilman ajokoetta. ritsan vakuutusyhtiö olisi varmaan mielissään kun mahdollisten muutaman ajotaidottoman takia uhrataan täysin terveitä.
Vähennetään ajokilometrejä niiltä, jotka eivät osaa ajaa, koska heiltä lähtee kortti pois. Ne jotka osaavat ajaa, pystyvät kyllä ajamaan muutaman lisäkilometrin ilman onnettomuuksia.
Jauhamasi 20 km tekee ikäihmisille 10-kertaisella riskillä liikenteessä 12 miljoonaa km lisää nolla onnettomuutta ei kyllä nykytekniikalla onnistu.
Vielä kun ikäryhmä tulee lisääntymään ja päteviä ajokoepaikkoja ei ole noin tiuhassa ylimääräistä ajokilometreistä tulee huimia lukuja.
En kyllä muista milloin olisin viimeksi keskustellut noin yksinkertaisen ihmisen kanssa.
Tuhannen kerran, riskikuljettajilta lähtee kortti, joten kokonaisuutena he ajavat vähemmän, kuin mitä ilman ajokoetta ajaisivat. Miten näin yksinkertainen asia voi olla noin vaikea ymmärtää?
Ne vanhukset, joiden kortti ei lähde, eivät ole riskikuljettajia ja matka ajokokeeseen ei ole mikään merkittävä riski.
Seniorikuljettajista yli 95 % ajaa ilman liikennevahinkoja ja -rangaistuksia.
Juuri näin, se 5 prosenttia pitää seuloa pois ja se selviää ajokokeella, ihan pelkästään naamaa katsomalla kun ei selviä kuka vanhus pystyy turvallisesti liikkumaan ja kuka ei.
green:
Mieti mitä kaikkea sen parintuhannen kilometrin matkalla mitä vanhus vuodessa ajaa voi sattua jos olet huolissasi parista kymmenestä kilometristä. Ja mieti kuinka monta pientä lasta niiden kilometrien aikana tulee vastaan.
green:
Sinä ainakin. Tuolla asenteella.
Minulla olis helppo ratkaisu ongelmaan.
Laitetaan pappa kuskiksi, takapenkille lääkäri ja tutkintoajon vastaaottaja (vai mikä se nykyään onkaan).
Pappa cruisailee 45min kaupungilla ja maantiellä. Takapenkkiläiset tarkkailee ajoa ja tekee muistiinpanoja.
kun ajo on ohi, niin takapenkkiläiset vetää yhteen tai kahteen plussat ja miinukset.
Sen jälkeen kysytään papalta mielipide ja lopuksi päätetään ajokortin kohtalosta.
Helppoa kuin saippuan tekeminen. Kaikkien osapuolien oikeusturva säilyy ja kohtelu on tasapuolista.
Mitenkähän green vie autonsa määräaikaiskatsastukseen?
Tarviiko katsastaa lainkaan, jos asuu Sysmässä?
740 GLE:
Ei todennäköisesti tarvitse, pienissä kunnissa kun poliiseja ei näy kuin sattumalta joten kiinni jäämisen riski on olematon.
Nasta myös ostaa joka vuosi uuden auton joten sekin auttaa asiaa, vaikka ajaisi kuin rattijuoppo niin matka jatkuu siitä huolimatta vaikka mitään mitattavaa vikaa ei löydy kuskista eikä autosta. Greenin säännöllisesti poistamat viestit poistuvat myös lainauksista, ilmeisesti niissä on jotain hävettävää kun ne pitää poistaa. Eipä kukaan täysijärkinen aivan tosissaan tuollaista tekstiä julkisesti halua näkyviin joten ne ymmärrettävästi haluaa krapulan hälvettyä poistaa.
Nasta-Kuu-ukko-vierailija=green + ties kuka muu.
green:
Logiikkasi on kyllä ylivertaista. Muutaman kymmenen kilometrin matka ajokokeeseen on huippuvaarallinen, mutta ajokokeen sijaan ajettavat tuhannet kilometrit eivät olekaan vaarallisia.
green:
Logiikkasi on kyllä ylivertaista. Muutaman kymmenen kilometrin matka ajokokeeseen on huippuvaarallinen, mutta ajokokeen sijaan ajettavat tuhannet kilometrit eivät olekaan vaarallisia.
green:
Hämmästyttävää, kuinka typeriä selityksiä ihminen keksii, puolustaessaan epätoivoisesti ja sokeasti omaa etuaan ja mielipidettään.
Katsos kun niiltä riskikuljettajilta lähtee se kortti sen muutaman kymmenen kilometrin ajon jälkeen. Näin ollen ajokoe siis vähentää huomattavasti riskikuljettajien ajomääriä. Ilman ajokoetta he saattaisivat vielä ajaa vuosia ja tuhansia kilometrejä. Lopputulos on sitten tuo, mikä eilisessä uutisessa. Ajokortillinen vanhus ajaa kilometritolkulla motaria väärään suuntaan, ymmärtämättä itse asiaa missään vaiheessa. Tuoltakin hepulta olisi kortti lähtenyt ajokokeessa luultavasti jo vuosia sitten. Lääkäri sen sijaan totesi, että pumppu toimii, joten ei muuta kuin auton rattiin.
Hyvä että itsekin ymmärsit, kuinka typerä argumentti oli tuo ajokoematkan vaarallisuus.
Ensinnäkin minä pidän vanhuksena vasta yli 70-vuotiasta kuskia. Muut kohdan olenkin sinulle selventänyt jo lukuisia kertoja. Tutkimuksien mukaan yli 70 vuotias kuljettaja on noin 10 kertainen riski ajettua kilometriä kohden verrattuna keski-ikäiseen autoilijaan. Iän karttuessa tuosta riski vain kasvaa. Koska riski on näin valtava ja vanhusten määrä kasvaa, sekä yksittäisten vanhusten ajomäärät kasvavat, on asialle tehtävä jotain, jos liikenneturvallisuutta halutaan parantaa.
Ajokokeilla voitaisiin merkittävästi vähentää vanhuksia, jotka tekevät havainto- ja ajovirheitä orastavan (tai pahan) dementian vuoksi. Kuten tiedämme, liikenteessä on melko paljon vanhuksia, jotka sekoilevat siellä pahemmin törkeä rattijuoppo. Ajokokeilla karsitaan nämä vanhukset pois, koska lääkärit eivät siihen kykene, eikä lääkärin käyttö tuohon tarkoitukseen ole edes mielekästä.
Toki voimme myös tehdä päätelmän, että liikenneturvallisuus on riittävän hyvä, eikä asioille tarvitse tehdä mitään. Mutta jos turvallisuutta halutaan vielä merkittävästi parantaa, on helpoiten käytettävissä kaksi keinoa. Tiestön ja autokannan voimakas uusiminen, sekä liikenteeseen sopimattomien ikäkuljettajien (tai muuten osaamattomien kuljettajien) karsiminen liikenteestä ajokokeilla.
green:
yli 65 vuotiaat aiheuttavat joka vuosi noin 25% onnettomuuksista eli suunnilleen saman verran kuin rattijuopot. Vanhukset tappavat siis noin 50 ihmistä vuodessa.
Vaikka yli kuusikymppinen Valde olisi mitä mieltä onnettomuusluvut pysyvät muuttumattomina.
green:
Siinä ei ollut yhtään mutua. Sinulta sitä löytyy sitäkin enemmän.
Ja lopeta jo tuo idioottimainen jankutus, että se muutama kymmenen lisäkilometriä parin vuoden välein lisäisi onnettomuusriskiä. Eiköhän ne tuhannet kilometrit, jotka ajokyvyttömät nyt ajavat lisää sitä kuitenkin enemmän.
Ja mikä idioottimainen sönkötys, että moniko ajaisi väärään suuntaan. Perutaan sitten samalla argumentilla 18 vuotiaankin ajokoe. Tuskin heistäkään moni ajaa motarilla väärään suuntaan.
Idiootin kanssa ei kannattaisi kinata.
green:
Nyt meni väärinpäin, en tiedä mistä päästä noita numeroitasi heittelet mutta mitään hajua sinulla ei näytä olevan todellisista luvuista.
green:
Tiedosta ei ole mitään hyötyä, jos ei ole älyä. Edelleen siis olet sitä mieltä, että 20 km ajaminen on vaarallisempaa, kuin 20.000 km ajaminen. NEROKASTA!
green:
Eli sinun mielestäsi edelleen 20 km ajomatka on vaarallisempi kuin 20.000 km ajomatka. Hienoa logiikkaa!
Kumpi on Kuu-ukko vaarallisempaa, ajat 20km hoipertelevaa ajoasi katsastuskonttorille vai se että ajat 20 000km? Ensimmäisessä tapauksessa ajosi loppuu siihen, jälkimmäisessä tapauksessa se jatkuu pahimmillaan vuosia. Siinä ajassa ehtii tulla jo monta kulkijaa vastaan johon voi osua.
green:
Kokoajanhan sinä noin väität. Kuten ritsakin tuossa selittää. Mielestäsi 20 km on vaarallisempi kuin 20.000 km. Aika surullista, että et itse ymmärrä mitä höpinäsi tarkoittavat.
Näin ollen niille ajokyvyttömille jää se ajokortti ja he ajavat 20 km matkan sijasta 20.000 km, tai 100.000 km. Montako kertaa sama asia täytyy selittää?
green:
Ei ole totta!?! Kunka alas ihminen voi vajota noiden epätoivoisten sönkötysten kanssa? Vai oletko ihan oikeasti noin yksinkertainen?
Ajavat mitä ajavat, mutta ainakin huomattavasti enemmän kuin se 20 km matka inssiajoon.
green:
Etkö enää mitään typerämpää keksi?
green:
Etkö ole vieläkään ymmärtänyt, että mikäli ajotaidoton ei aja sitä 20 km matkaa sinne ajokokeeseen, niin hän ajaa liikenteessä satoja kertoja enemmän. Mikä tässä on niin vaikeaa, että sama asia täytyy selittää sata kertaa? Mielummin 20 km ajava dementikko, kuin 20.000 km ajava dementikko.
Oleellista ei ole pelkästään kuolleiden määrä, vaan olellista on se, moniko on ollut syyllinen onnettomuuteen. Riski on tutkimusten mukaan 10 kertainen keski-ikäiseen verrattuna. Ja kuten tiedämme, ikäihmisten määrä kasvaa "räjähdysmäisesti" ja yksittäisen ikäkuljettajan ajamat kilometrimäärät kasvavat huomattavasti. On siis päivän selvää, että nimenomaan ikäkuljettajat tulevat aiheuttamaan yhä enemmän onnettomuuksia, koska heidän ajavat kilometrimäärät tulevat moninkertaistumaan, ellei sitten riskitasoa pystytä oleellisesti madaltamaan.
Kuten jo aikaisemminkin olen kirjoittanut, jos ollaan sitä mieltä, että onnettomuuksien määrä on niin pieni, että mitään ei tarvitse tehdä, niin mikäs siinä. Jos kuitenkin liikenneturvallisuutta halutaan oleellisesti parantaa, kuten olen ymmärtänyt, niin liikenteeseen sopimattomien ikäkuljettajien ajamiseen on syytä puuttua.
green:
Minä tiedän, syyllisten määrä löytyy Vakuutusyhtiöiden liikenneturvallisuustoimikunnan sivuilta, vakavan kolarin aiheuttajana yli 65 vuotiaat ovat vuodesta toiseen 20-25 prosentin välillä, voit itse laskea montako ruumista se tekee.
Minähän nimenomaan pyrin vähentämään ajotaidottomien ajokilometrejä.
Kuten tilastoista ja onnettomuuksista näemme, lääkäri ei kykene tarkastamaan vanhuksen ajokykyä riittävän hyvin. Jos kykenisi, niin ei olisi vanhuksia, jotka esimerkiksi ajavat moottoritietä kilometritolkulla väärään suuntaan, tai tekevät jotain muuta vastaavaa. Tämän myös useimmat lääkärit myöntävät, eivätkä monet heistä edes haluasi ottaa kantaa vanhuksen psyykkiseen ajokuntoon. Lääkärin tulee jatkossakin todeta selkeät sairaudet, mutta ajokykyä lääkäri ei pysty mittaamaan.
Terveystietoja ei katsastusmiehelle tarvitsekaan luovuttaa. Kuka sellaista on vaatinut? Katsastusmies hoitaa oman hommansa, eli valvoo ajokokeen. Lääkäri hoitaa oman hommansa, eli tutkii sairauksia.
Jälleen kerran voidaan todeta, että jos se ajokunto selviää lääkärin testillä, niin voidaanko 18 vuotiaallekin antaa kortti pelkästään lääkärin lausunnolla?
Kuten olen jo sata kertaa selventänyt, minä nimenomaan olen vähentämässä ajotaidottomien ajamia kilometrejä.
Ajattelija2013:
Tämä on sellainen kommentti että siihen on aika paha lisätä mitään.
green:
ritsan vakuutusyhtiö on varmasti mielissään kun korvaussummat vanhusten osalta putoavat muutamaan prosenttiin nykyisestä, kuten lähes oikein sanoit, tämä saadaan aikaan seulomalla ne muutamat ajotaidottomat pois niin että terveet ja ajokuntoiset voivat turvallisesti liikkua. Hyvällä syyllä voidaan kysyä miksi tällaista poliittista päätöstä ei ole tehty ja voin spekuloida omalta kantiltani asialla, vahvasti luulen että kyse on juuri politiikasta, kuka poliitikko uskaltaa mennä arvostelemaan vanhuksia on hyvin äkkiä entinen politikko. Vanhojen ihmisten määrä kasvaa jatkuvasti kun suuret ikäluokat tulevat vanhoiksi, se tarkoittaa paljon vanhoja äänestäjiä ja äänestäjät kun eivät tykkää että heitä arvostellaan siitä huolimatta että arvostelu on täysin perusteltua.
green:
Vähennetään ajokilometrejä niiltä, jotka eivät osaa ajaa, koska heiltä lähtee kortti pois. Ne jotka osaavat ajaa, pystyvät kyllä ajamaan muutaman lisäkilometrin ilman onnettomuuksia.
http://www.iltalehti.fi/iltvuutiset/201408130071811_v0.shtml
green:
En kyllä muista milloin olisin viimeksi keskustellut noin yksinkertaisen ihmisen kanssa.
Tuhannen kerran, riskikuljettajilta lähtee kortti, joten kokonaisuutena he ajavat vähemmän, kuin mitä ilman ajokoetta ajaisivat. Miten näin yksinkertainen asia voi olla noin vaikea ymmärtää?
Ne vanhukset, joiden kortti ei lähde, eivät ole riskikuljettajia ja matka ajokokeeseen ei ole mikään merkittävä riski.
green:
Juuri näin, se 5 prosenttia pitää seuloa pois ja se selviää ajokokeella, ihan pelkästään naamaa katsomalla kun ei selviä kuka vanhus pystyy turvallisesti liikkumaan ja kuka ei.