Taas täytyy ihmetellä, miksi lähes aina seniorikuljettajia verrataan juuri kortin saaneisiin, eli toiseen riskiryhmään, ja sitten todetaan, että kaikki hyvin.Eikö senioreita pitäisi verrata keski-ikäisiin, joihin nuoriakin yleensä verrataan onnettomuusmääriä sitten kauhistellen. Muistetaan myös, että nuorten onnettomuudet ovat laskussa, vanhusten kasvamassa. Jos seniorit siis jo nyt kolaroivat yhtä paljon kuin nuoret, niin on syytä olla huolissaan.
On myös huomattava, että nuoret kolaroivat täysin eri syistä kuin seniorit. En oikein usko, että seniorit tekevät itsemurhia autolla, tai kaahaavat 200 kn/h kännissä. Nuorien kaahaamista jo valvotaan, senioreiden hölmöilyä ei juurikaan valvota.
Ja vielä kyseisen tilaston tuloksia vääristää se, että mukana ovat myös rikkeet. Miksi ihmeessä rikkeet sekoitetaan onnettomuuksiin? On päivän selvää, että näin tarkoituksellisesti kaunistellaan tilastoja seniorikuljettajien eduksi.
Edelleen tilastoja vääristää ainakin minun näkökulmasta se, että senioriksi lasketaan jo 65 vuotias. Oikeasti ajokunto alkaa heikentymään vasta hieman yli 70 vuotiailla. Onko ryhmään otettu tarkoituksella mukaan suuri joukko alle 70 vuotiaita, jotta prosentteja saadaan kaunisteltua.
Kaiken kaikkiaan voidaan todeta, että tilastot ja niistä tehdyt uutiset kaunistelevat lähes aina tilannetta ikäkuljettajien kannalta. Usein tätä tehdään ihan tarkoituksella, etenkin viranomaisten puolelta, mutta osittain myös siksi, että toimittajien ammattitaito ei ole riittävä tilastojen tulkitsemiseksi.
Mitäs siinä enää väännät asiahan on ratkaistu, kyllä ne 5 % kannatta uhrata katsastuskonttori matkalla ja sen jälkeen kaikilla meillä on turvallinen ympäristö.
Jos tällä saa sinut vaikenemaan niin sopii minulle vallan mainiosti, seulotaan jyvät akanoista ja kaikki on tyytyväisiä, myös Nasta-green-Kuu-ukko ja muut aliakset.
No kyllä se kestikin että tajusitte miten älytön idea on. Siihen mistä iäkkäiden onnettomuudet usein johtuu yritetään uudella lainsäädöksellä puuttua. Tulokset näkyy vasta myöhemmin.
Luku tuskin paljon muutu 5 % siinä on nekin onnettomuudet mukana mitkä ei johdu iästä eikä terveydentilasta. Teidän katsastusmiehillä tämä 5 % ei nollaannu, koska syyt on aivan muualla.
Ahaa. Kerrotko missä on syy, kun vanhus ajaa 10 km motaria väärään suuntaan ymmärtämättä itse asiaa. Tai missä on syy, kun poliisi pysäyttää (jos autoilija ymmärtää pysähtyä poliisin pilleihin ja vilkkuihin) auton ajatellen, että kuski on umpikännissä, mutta kuski osoittautuukin selväksi vanhukseksi. On täysin varmaa, että tallaisilta kuskeilta olisi lähtenyt kortti ajokokeessa jo aikoja sitten.
Ja kuten sanoin, tuo 5 % on siinäkin mielessä hämäävä luku, että ainakaan itse en pidä alle 70 vuotiaita merkittävänä riskinä. Silti heitä on tuossa tilastossa valtava joukko, koska mukana ovat 65-70 vuotiaat. Yli 70 vuotiaat ikäkuljettajat ovatkin jo keskimäärin vaarallisin ikäryhmä liikenteessä. Vaarallisempia kuin juuri kortin saaneet nuoret.
missä on syy, kun vanhus ajaa 10 km motaria väärään suuntaan ymmärtämättä itse asiaa. Tai missä on syy, kun poliisi pysäyttää (jos autoilija ymmärtää pysähtyä poliisin pilleihin ja vilkkuihin) auton ajatellen, että kuski on umpikännissä, mutta kuski osoittautuukin selväksi vanhukseksi.
Itsekin olen nähnyt papan, joka tuli takanani parin auton päässä törkeästi päin punaisia ja ajoi sen jälkeen pari korttelia sirrat, strobot ja pysäytysvalo päällä hänen huomiotaan tavoitelleen poliisin edessä reagoimatta mihinkään ympärillään tapahtuvaan millään tavoin.
Aikani pelleilyä peilistä seurattuani pysäytin jonon omalta osaltani, ja konstaapelien kiirehdittyä katsomaan millainen pilvenveikko Nissan Migreenistä tipahtaa, pappa kehtasi kiistää punaiset valot ja pysäytysmerkin ja kaiken muunkin ympärillään tapahtuneen.
Lääkärin vastuu on teoriassa hyvä asia, mutta jostain syystä he eivät näytä saavan kortteja pois niiltä, kenelle ajo-oikeus ei enää kuulu, joten antaisin mielelläni liikenteen ammattilaisten yrittää MYÖS.
Ahaa nyt ne siis sai pitää kortin. Onko sinulla jokin ongelma kun et ymmärrä Siihen mistä iäkkäiden onnettomuudet usein johtuu yritetään uudella lainsäädöksellä puuttua. Tulokset näkyy vasta myöhemmin.
Edes sillä kuussa ei ole niin pätevää katsastusmiestä joka tietää kenenkään seuraavana päivänä tai teidän mielestä parivuoden sisällä tekemät liikennerikkeet.
Kirjoitteletko välillä kännissä, vai alkaako ikä tehdä tepposet, kun välillä kirjoituksistasi ei meinaa saada mitään selvää.
Meinaatko, että katsastusmies ei huomaa ajamisessa tänään mitään vikaa, jos huomenna vanhus ajaa 10 km motaria väärään suuntaan? Olet kyllä varsinainen vitsiniekka. Surullisinta tässä on se, että taidat kirjoittaa ihan tosissasi.
Surullisinta tässä on kun sama henkilö joka sanoo heidän olevan 10-kertainen riski liikenteessä paikoittaisi 600 000 liikenteeseen yli omien tarpeiden. Paljonko niitä onnettomuuksia olikaan keskimäärin ajettua kilometriä kohden? Surullista tässä on että meistä joku voi olla täysin sivullinen tämän rallin uhri.
Eli edelleen olet sitä mieltä, että on vaarallisempaa ajaa 20 km ajokokeeseen, kuin ajaa 20.000 km ilman ajokoetta. Ikääntyminen näyttää heikentävän todella merkittävästi loogista päättelykykyä.
On täysin järjenvastaista pakotta lailla kohta 600 000 liikenteeseen yksittäisten tapausten perusteella, niissäkään ei välttämättä ole iällä mitään tekemistä, hörhöjä on kaikenikäisissä.
Parempi pakottaa riskikuljettaja ajamaan lyhyt matka, kuin antaa ajaa vapaasti satakertaisia määriä.
Ja kyllä, hörhöjä on kaiken ikäisiä, ja siksi olenkin vaatinut pakollista ajokoetta kaikille tietyin väliajoin. Vanhempana ajokyky voi heiketä huomattavan nopeasti, jonka vuoksi vanhuksille ajokoe järjestettäisiin useammin.
Surullisinta tässä on kun sama henkilö joka sanoo heidän olevan 10-kertainen riski liikenteessä paikoittaisi 600 000 liikenteeseen yli omien tarpeiden. Paljonko niitä onnettomuuksia olikaan keskimäärin ajettua kilometriä kohden? Surullista tässä on että meistä joku voi olla täysin sivullinen tämän rallin uhri.
Eli edelleen olet sitä mieltä, että on vaarallisempaa ajaa 20 km ajokokeeseen, kuin ajaa 20.000 km ilman ajokoetta. Ikääntyminen näyttää heikentävän todella merkittävästi loogista päättelykykyä.
Sinä laittaisit esimerkkisi kuskin ajamaan 20.000+20 km mikä 20 km voisi nipin napin riittää jos asuu kaupungin lähellä. Ota nyt se laskupääsi käyttöön 600.000 kertaa 20 = sitten kaivat esiin monta onnettomuutta keskimäärin ajettua kilometri kohden tulee. Sen jälkeen voisit kertoa logiikkasi miksi näistä kilometreistä tulisi jotenkin turvallisempia. No sitten 3,6 miljoonaa ajokorttia 2,6 miljoonaa rekisterissä olevaa henkilöautoa???
Miksi sama asia täytyy selittää sata kertaa? Onko dementia vienyt päättelykyvyn ja lähimuistin? Se ylimääräinen 20 km ei ole minkäänlainen matka tai riski ajokokeen läpäisevälle ajokuntoiselle ihmiselle. Ne riskikuljettajat jotka eivät osaa ajaa, menettävät kortin ajokokeessa ja sen ansiosta he ajavat tuhansia kilometrejä vähemmän, kuin mitä he muutoin tulisivat ajamaan. Mikä tässä on vaikeaa?
Voisi myös olettaa, että landella asuva ajokortillinen vanhus osaa yhdistää kaksi asiaa samaan reissuun, jolloin ylimääräisiä kilometrejä ei tule ollenkaan. Näin monimutkainen ajatus on varmasti sinulle aika hankala.
Ilmeisesti muuten sinun mielestäsi kaikki ajokykyään lääkärillä testaavat menevät sinne lääkäriin kävellen tai taksilla.
Surullisinta tässä on kun sama henkilö joka sanoo heidän olevan 10-kertainen riski liikenteessä paikoittaisi 600 000 liikenteeseen yli omien tarpeiden.
Eli edelleen olet sitä mieltä, että on vaarallisempaa ajaa 20 km ajokokeeseen, kuin ajaa 20.000 km ilman ajokoetta.
Sinä laittaisit esimerkkisi kuskin ajamaan 20.000+20 km mikä 20 km voisi nipin napin riittää jos asuu kaupungin lähellä. Ota nyt se laskupääsi käyttöön 600.000 kertaa 20 = sitten kaivat esiin monta onnettomuutta keskimäärin ajettua kilometri kohden tulee.
greenin mielestä ajokokeita kannattaa välttää ajokilometrien minimoiseksi. Minusta tämä on hämmästyttävää logiikkaa?
green:
Sen jälkeen voisit kertoa logiikkasi miksi näistä kilometreistä tulisi jotenkin turvallisempia. No sitten 3,6 miljoonaa ajokorttia 2,6 miljoonaa rekisterissä olevaa henkilöautoa???
Erityisen hämmästyttävää on hyväksyä 2.6 miljoonan ajoneuvon katsastus joka vuosi, mutta vastustaa 3.6 miljoonan kuljettajan katsastusta vaikkapa joka viides vuosi.
Tämä argumentti asettuu erityisen outoon valoon, kun tiedetään ajoneuvojen aiheuttavan vähän kolareita, mutta katsastettavaksi ehdotettujen kuljettajien aiheuttavan paljon kolareita.
Minä muuten ehdottaisin täyttä ajokorttikoetta ihan kaikille 10 vuoden välein, vanhempana hieman useammin. Vaikkapa minun ikäisestäni alkaen voisi puolittaa. Tämä pakottaisi kaikki kertaamaan asioita edes joskus.
On täysin järjenvastaista pakotta lailla kohta 600 000 liikenteeseen yksittäisten tapausten perusteella, niissäkään ei välttämättä ole iällä mitään tekemistä, hörhöjä on kaikenikäisissä.
Tuo on sinun ideasi, joten sen toimimattomuudesta vastaat sinä itse.
Muut ovat ehdottaneet vain ajokoetta, jolla tarkistetaan ovatko ajamisen edellytykset siltä osin yhä voimassa. Minusta sen voisi tehdä vaikkapa 10 vuoden välein ensimmäisen ajokortin saamisesta.
green:
Olen käyttänyt esimerkeissäni Sysmää
Huutonaurua Sysmän ja muun eteläisen Suomen naurettavan lyhyille etäisyyksille !
green:
vaikka nyt ajoluvan takia he menevä useassa tapauksessa julkisella kun vierastavat Lahden liikennettä.
Eli mielestäsi ajolupa pitäisi säilyttää myös sellaisilla, jotka mieluiten kulkevat bussilla, koska eivät pysty enää ajamaan Lahden tapaisissa taajamissa?
En ymmärrä logiikkaasi.
green:
Autokoulut ja inssit joutuu käymään Heinolassa tai Lahdessa. Tämän tyyppisiä paikkakuntia on suomi pullollaan.
Suomessa on myös pitkien etäisyyksien paikkakuntia. Silloin kun en hakkaa polttopuita tontilta, tulee mökilleni halkotoimitus saman kaupungin toiselta laidalta, eli noin 100 km päästä. Tämä on arkitodellisuutta Suomessa.
Minä ihmettelen sitä, kuinka sinulle tuntuu sopivan vaatia nuuoret käymään autokoulunsa ja ajokokeensa tuolla matkalla, jos ajaa haluavat, samoin kaiken ikäiset käyvät autonsa katsastamassa edempänäkin, mutta ajokortin haltijaa et tahtoisi millään pyytää osoittamaan ajokykyään?
green:
Jos ne insinöörit on niin yli ihmisiä
Minuakin alkaa epäilyttää, että olet joko lääkäri, iäkäs, tai muuten vähän hidas, koska argumentoinnissasi ei ole järkeä.
Ei katsastusinssin tarvi olla yli-ihminen. Hänellä on koulutus ajoneuvon ja kuljettajan katsastuksessa tarkastettavista asioista.
Auton katsastus pistää omistajat miettimään edes yhtenä päivänä vuodessa autonsa kuntoa. Kuten katsastus- ja kolaritilastot osoittavat, aivan aiheesta.
Suurin osa kuljttajista ei oman ajokokeensa jälkeen mieti enää ikinä sitä, läpäisisikö hänen ajamisensa ajoluvan vaatimuksena olevaa koetta. Kuten kolaritilastot osoittavat, aihetta olisi.
green:
miksi he ei tiedä että tämä nuori ajaa vuoden parin sisällä pusikkoon ja neljä kuolee. (ehkä nopeudenrajoitin lieventäisi vaurioita)
Ensinnäkin, dear Watson, nuori ajaa pusikkoon yleensä tietäen ajavansa tavalla, joka ei täyttäisi ajokokeen vaatimuksia. Nuori kaahari rikkoo lakia ja ottaa tietoisesti riskejä, jonka kuvittelee hallitsevansa.
Vanha ei aja pusikkoon vaan päin jotain syytöntä sivullista, vaikka hän kuvittelee kokemuksensa turvin olevansa oman liikenneympäristönsä paras kuski. Vanhus rikkoo lakia ja ottaa riskejä edes ymmärtämättä sitä itse. Kuinka voisi ymmärtääkään, kun suuri osa liikenteeseen vaikuttavista laeista on säädetty hänen korttinsa myöntämisen jälkeen, siis aikana, jolloin hän ei ole vaivautunut opiskelemaan ajamisesta yhtään mitään.
Eri riskeihin eivät päde samat lääkkeet. Siitä huolimatta olisin valmis laittamaan myös nuoret vaikkapa 10 vuoden välein kuljettajatutkintoon.
Toisekseen, et kai odottanut satavarmaa nollavisiota, jossa kukaan ei kuole? Tässä ei ole kyse Lotosta, jossa hyviä ja huonoja arpoja jaetaan sattuman kaupalla. Tässä on kyse asiantuntijapelistä, jossa omalla toiminnalla voi parantaa omia mahdollisuuksiaan, mutta salettiin ei pääse koskaan.
Koska suurella osalla kuljettajista on kuitenkin taipumus vain odottaa laiskana lottovoittoa, meidät kaikki olisi syytä pakottaa säilyttämään edes ajokortin saamisen minimivaatimukset.
Onko kukaan koskaan mietiskellyt asiaa, kun menet ajamaan insinööriajoa, ja sattuu inssille huono päivä, taikka naamasi ei miellytä, poliittinen kantasi, taikka mikä hyvänsä tökkii, ja vaikka ajaisit miten hienosti, ja vielä opettajasikin istuu mukana autossa. Ja kun inssi sitten, lähestulkoon jumalan jälkeen numero kakkosena julistaa, että HYLÄTTY.
Mitäs eroa tässä on nuoren inssiajoon? Sama huono päivä voi sattua silloinkin kohdalle, sekä kuskille että inssille, se nyt vaan on elämää mutta aina voi yrittää uudelleen.
Nykyisillä ajetulla ajokolometrimäärillä kuolee liikenteessä n. 30 onko se nyt niin hemmetin vaikea vastata montako uhria tulee kun ajetaan 12.000.000 lisäkilometriä.
Lasketaanpa yhdessä, kun et näköjään itse osaa.
Jos 600.000 ikäkuskia ajaa keskimääräisen 18.000 km/vuosi, heidän ajosuoritteensa on 10.800 miljoonaa km. Todellisuudessa he taitavat ajaa keskimääräistä vähemmän, joten anna toki parempi luku, jos sinulla sellainen on?
Lisätään arvioimasi ajokoereissut, positiivista tulosta ennakoiden, eli ajaen myös paluumatka, siis 2 * 20 km. Sama ikäkuskien joukko siis ajaa 600.000 * 40 = 24 milj. km.
Arvioit saman joukon nykyisen ajosuoritteen saldoksi 30 kuollutta. Samalla odotusarvolla ajokoereissuilla lisätty ajomäärä 10.824 milj. km aiheuttaa noin 1.0022-kertaisen tuhon, eli 30,067 kuollutta vuosittain. Todennäköisesti 15 vuoden kuluessa ajokoematkat lisäävät yhden henkilön kuolemaan johtavan kolarin.
Ei ajokokeilla kaikkia ajokunnottomia saada kiinni, mutta jos yksikin kuolemankolarin aiheuttaja kymmenessä vuodessa saadaan pois ajoissa, ollaan voitolla.
Ihmettelen edelleen, miksi näet ajoluvan elinikäisenä ajokokeen vaatimuksista vapaana nautintaoikeutena, ja ajotaidon osoittamisen rangaistuksena?
green:
Tuolla on väitetty että katsastusmies tunnistaa henkilön joka huomenna ajaa kiellettyyn ajosuuntaa
Vain yhden huonon insinöörin päivän takia iäkäs menettäisi kortin, vaikka siihen mennessä ei olisi kymmeniin vuosiin yhtään rikettä.
Aivan kuten nuori ei saa korttia vaan joutuu yrittämään uudestaan. Täytyy vaan olla todella huono päivä koska kolme kertaa saa tehdä virheen. Se vanhus on mahdollisesti selvinnyt vuosikymmeniä ilman rikkeitä jos on ajellut vain paikallisia teitä missä ei välttämättä tule koskaan poliisia vastaan ja vaikka tulisi täytyy ajaa todella holtittomasti että kiinnostus pysäyttämiseen herää, tietysti ylinopeutta lukuunottamatta mutta se harvemmin koskee vanhuksia.
Vain yhden huonon insinöörin päivän takia iäkäs menettäisi kortin, vaikka siihen mennessä ei olisi kymmeniin vuosiin yhtään rikettä.
Ennen kun rupeatte revittämään mistä minä tiedän kun en käy katsastuksessa
Kuulostaa, että sinä pelkäät vuosikymmeniä sitten saamasi ajoluvan puolesta?
Katsastukseen et tohdi mennä, EAK:ta tai muuta lisäkoulutusta et ole hankkinut aikoinaan veikkaamalla kortin saatuasi.
Omasta mielestäsi olet silti varmaan turvallinen kuljettaja, mutta oikeusturvasi vuoksi et vain halua altistaa osaamistasi satoja ajokokeita vuosittain valvovan ammattilaisen arvioinnille?
Jännittää niin pirusti joskus tulevaisuudessa tuleva ajokoe jos sinne asti selviää vasta parimiljoonaa kilometri ajaneena ja pitäisi vielä muutama sata ajaa. Voi vitsi ota nyt selvää mistä ikäihmisten onnettomuudet pääasiassa johtuu, voin sanoa ettei ne johdu ajotaidosta.
Vitsailu sikseen, kyllä esimerkiksi dementikkojen onnettomuudet johtuu juuri ajotaidon puutteesta, tai oikeastaan siitä että päässä ei enää pelaa mikään. Ja mitä sinä tästä aiheesta kitiset jos kerran olet niin terve että osaltasi mitään hätää ei ole?
Ajokortin omistus ei edellytä oman auton omistusta. Suomessa myydään n. 100.000 autoa vuodessa ja on ensimmäinen katsastus koska? en tiedä kun en käytä. Nyt iäkkäistä 5 % on osallisena liikenneonnettomuudessa, mikä niistä katsastusmiehistä tekee yli-ihmisiä ...
Ei se katsastusmiehistä yli-ihmisiä tee, mutta jos pelkäät ajaa katsastuskonttorille, kannattaa vaihtaa auto ennen kuin se täyttää kolme vuotta. Onko auto mielestäsi suurempi riski liikenteessä, kuin kuljettaja?
greenin mielestä ajokokeita kannattaa välttää ajokilometrien minimoiseksi. Minusta tämä on hämmästyttävää logiikkaa?
Tässä on kyse ikäihmisten liikenneonnettomuuksista, mitkä johtuu pääasiassa terveyden tilasta. Kun henkilöllä on hän minkäikäinen hyvänsä on orastava sairaus pitääkö hänen ajaa lähimpään kaupunkiin liikenneinsinöörin tutkimuksiin vai kunnan terveysasemalle.
Sairauskohtauksia kukaan ei voi ennustaa, ei edes lääkäri.
Me puhumme ikääntyvän ihmisen aivotoimintaan vaikuttavista tekijöistä, jotka eivät välttämättä ole edes varsinaisia sairauksia. Lääkärillä ei ole kunnollisia keinoja mitata ihmisen havaintokyvyn heikkenemistä, orastavaa dementiaa, nopean päättely- ja päätöksentekokyvyn heikkenemistä ym. asioita ja taitoja, joita erityisesti liikenteessä tarvitaan ja jotka saattavat heiketä hyvinkin nopeasti vanhuksella. Lääkäri ei mittaa 18-vuotiaan henkilön ajotaitoja, eikä kenellekään tulisi edes mieleen ehdottaa sellaista, joten on aika omituista, jos lääkäri mittaa 80-vuotiaan henkilön ajotaidot. Lääkärin tehtävä on määrittää kuskin terveys, ajokokeessa määritetään ajotaidot. Terve ihminen ei välttämättä ole ajotaitoinen ihminen, jos tämä tulee sinulle suurena yllätyksenä.
Sinun on syytä nyt myös muistaa, että aika moni meistä ehdottaa pakollista ajokoetta tietyin väliajoin myös nuoremmille, koska myös nuoremmissa on kuljettajia, jotka eivät ratin taakse sovellu. On kuitenkin selvää, että ikäihmisen ajokyky voi heiketä huomattavasti nopeammin kuin nuoren ihmisen ajokyky, joten ikäihmisten tulisi suorittaa ajokoe useammin.
Jännittää niin pirusti joskus tulevaisuudessa tuleva ajokoe jos sinne asti selviää vasta parimiljoonaa kilometri ajaneena ja pitäisi vielä muutama sata ajaa. Voi vitsi ota nyt selvää mistä ikäihmisten onnettomuudet pääasiassa johtuu, voin sanoa ettei ne johdu ajotaidosta.
Vitsailu sikseen, kyllä esimerkiksi dementikkojen onnettomuudet johtuu juuri ajotaidon puutteesta, tai oikeastaan siitä että päässä ei enää pelaa mikään. Ja mitä sinä tästä aiheesta kitiset jos kerran olet niin terve että osaltasi mitään hätää ei ole?
Voitte jauhaa tyhjäpäiväisiä mielipiteitä kojelaudoista ja pemiumista vai mitä ne oli ihan sama.
Mutta tämä vajaan viidesosan vainoaminen iän perusteella alkoi kiinnostamaan, Miten pieneksi luku meneekään jos siltä poimitaan juuri iästä johtuneet onnettomuudet. Otetaan vielä huomioon tässä viidesosassa on on kakki jotenkin liikenteessä olleet. Tämä ei ole vitsi.
Ai se on vainoamista, että ihminen joutuu todistamaan ehkä kerran kahdessa vuodessa ajokykynsä saadakseen ajaa. Aika mielenkiintoinen käsitys vainoamisesta. Yhteiskunta sattuu toimimaan siten, että jos on etuja ja lupia tehdä jotain, jossa voi vaarantaa itsensä tai muiden hengen, niin silloin on myös velvollisuuksia. Onko muuten sekin vainoamista, kun viattomia ihmisiä pysäytetään puhalluksiin?
Ja huomautan uudelleen, että haluan ajokokeen myös nuoremmille, mutta on selvää, että nuoremmille ajokoettaei tarvitse järjestää niin usein. Joten mistään ikäihmisten vainoamisesta tässä ei ole kyse. Tässä on kyse liikenneturvallisuudesta.
greenin mielestä ajokokeita kannattaa välttää ajokilometrien minimoiseksi. Minusta tämä on hämmästyttävää logiikkaa?
Tässä on kyse ikäihmisten liikenneonnettomuuksista, mitkä johtuu pääasiassa terveyden tilasta. Kun henkilöllä on hän minkäikäinen hyvänsä on orastava sairaus pitääkö hänen ajaa lähimpään kaupunkiin liikenneinsinöörin tutkimuksiin vai kunnan terveysasemalle.
Yksinkertaistat liikaa ja käytäntö on osoittanut lääkäreiden olevan heikkoja ajokyvyn arvioijia. Syy saattaa olla väärin kohdistettu empaattisuus ja potilaan oikeuksien puolustaminen. Mutta kortin säilyttäminen liian pitkään ei palvele edes potilaan omaa etua, muista puhumattakaan. Niin tai näin, lääkäreillä on vaikeuksia poistaa korttia omin jaloin vastaanotolle kävelevältä, oli korvien väli missä kunnossa tahansa. Periaatteesta lääkärit lienevät samaa mieltä, mutta käytännön rajojen puuttuessa epäselvä tai määrittelemätön hälytysraja ei toteudu koskaan ja "jospa se vielä vuoden menisi" -efekti jatkuu.
Kenties sairauksien parempi normittaminen ajokyvyn suhteen auttaisi antamalla lääkärille paremman referenssin selvistä tapauksista, joissa kortti on poistettava aina? Sinä inhoat katsastuskonttorien toimintaa, mutta heidän proseduureistaan voisi ottaa tässä suhteessa oppia. Niin asiakkaalla kuin inssilläkin on jo ennen katsastuksen alkua tiedossa mitkä viat aiheuttavat varmasti hylsyn ja minkä suuruinen virhe on vielä sallitun rajoissa. Kaikkia riskejä ei saada tällä kiinni, mutta aloitettaisiin edes aivan selvistä tapauksista, kuten jo vuosia aiemmin diagnostisoiduista alzheimer-potilaista, jotka kipaisevat lenkkarijalassa autoa tankkaamaan unohtaen sen tankattavan auton kotiin. Lääkäreillä näyttää olevan vaikeuksia peruuttaa ajolupaa myös päivänselvissä tapauksissa.
Unohdat myös, että ikäkuskien onnettomuuksista vain osa on sairauksien aiheuttamia. Terveydentilan lisäksi olisi hyvä pakottaa kaikki kuljettajat kertaamaan ajoittain. Ammattiliikenteen ja lentoliikenteen osalta tätä pidetään luonnollisena. Käytäntö on osoittanut, ettei lisätietoa haeta, ellei siihen pakoteta. Tämän pitäisi koskea meitä kaikkia iästä riippumatta. Ja tämän valvonta on ajotutkinnon vastaanottajan eikä lääkärin ekspertiisin alueella.
Jännittää niin pirusti joskus tulevaisuudessa tuleva ajokoe jos sinne asti selviää vasta parimiljoonaa kilometri ajaneena ja pitäisi vielä muutama sata ajaa.
Myös näistä kuvitelmistasi olen eri mieltä.
Sekä Ennakoivan Ajon Kurssilla että radalla näkee kiistattoman selvästi, että miljoonan kilometrin ajohistoria ei ole mikään tae liikennesääntöjen tai ajoneuvon käsittelyn perusteiden osaamisesta. Miljonäärien joukosta on löytynyt aivan kädettömiä kuljettajia, jotka eivät ymmärrä näkemäänsä ja joille ajoneuvon ohjaamisen perusasiatkin ovat hakusalla. Vain harvoilla ensimmäiseen EAK:n tulevalla on realistinen käsitys omasta osaamisestaan.
Minua ajotutkinnon uusiminen ei huolettaisi lainkaan, vaikka pian 55-vuotias olenkin. Ellen täytä ajotutkinnon vaatimuksia, on minulle ja perheelleni parempi, etten aja enää. Sen asian selville saaminen on iloinen asia, joka pidentää elinikäennustettani.
green:
Voi vitsi ota nyt selvää mistä ikäihmisten onnettomuudet pääasiassa johtuu, voin sanoa ettei ne johdu ajotaidosta.
Minä otin jo selvää. Keskustelun järkiperäistämiseksi pyydän myös sinua tekemään samoin. Jos kerran voit sanoa, etteivät ne kolarit johdu ajotaidosta, niin kerropa, mistä ne johtuvat, kiitos? Verrataan sitten havaintoja.
Ai se on vainoamista, että ihminen joutuu todistamaan ehkä kerran kahdessa vuodessa ajokykynsä saadakseen ajaa.
..joutuisi todistamaan
Ajattelija2013:
Yhteiskunta sattuu toimimaan siten, että jos on etuja ja lupia tehdä jotain, jossa voi vaarantaa itsensä tai muiden hengen, niin silloin on myös velvollisuuksia.
Etkös sinä vähän eri käsitystä ole koko ajan antamassa kuitenkin tähän aiheeseen liittyen?
Lääkärin tehtävä on määrittää kuskin terveys, ajokokeessa määritetään ajotaidot. Terve ihminen ei välttämättä ole ajotaitoinen ihminen, jos tämä tulee sinulle suurena yllätyksenä.
Hienosti kiteytetty!
Tarvitaan kaksi erillistä ehtoa, joista kumpikin on välttämätön, mutta ei yksinään riittävä.
Menomatkalla katsastuskonttorille 5 % törttöilee, paluumatkalla 100 % ajaa ilman liikennevahinkoja ja -rangaistuksia. Olette neroja.
Minustakin analogiasi on rikki. Mutta tuo on sinun ideasi, joten hengentuotteesi älyttömyydestä vastaat sinä itse.
Korjaan mallinnuksesi vastaamaan sekä autokatsastuksen nykytodellisuutta että ehdotettua kuljettajien uusintakatsastusta:
Auton katsastukseen mentäessä jokin % autoista sisältää katsastuksen estäviä vikoja. Katsastuksesta hyväksytysti palaavissa voi olla piilovikoja, mutta ellei hyväksynnän estettä löytynyt, saa ajamista jatkaa. Muille tehdään korjaavia toimenpiteitä liikenneturvallisuuden parantamiseksi. Jos korjaukset hyväksytään vikakohdan uusintatarkastuksessa, saa jatkaa ajamista. Ellei korjauksia tehdä, poistuu ajolupa.
Kuljettajan katsastukseen menisi varmaan myös jokin % kuljettajia, joista löytyisi hyväksynnän estäviä vikoja. Myös näissä saattaa olla piilovikoja, mutta ellei hyväksynnän estettä ei löydy, saa ajamista jatkaa. Muille tehdään korjaavia toimenpiteitä liikenneturvallisuuden parantamiseksi. Jos korjaukset hyväksytään vikakohdan uusintatarkastuksessa, saa jatkaa ajamista. Ellei korjauksia tehdä, poistuu ajolupa.
Nämä onnettomuudet on sattunut nykyisillä ajokilometreillä. Laajennettu lääkärintarkastus tuli voimaan viime vuonna jokainen löytää sen netistä. Nollatilanteeseen ei päästä millään, ei ainakaan lisäämällä ajokilometrejä, mikä on älytön teoria. On väitetty ettei esim. 20 km ei terveelle ole mikään riski, toisessa käänteessä todetaan tämän ikäluokan olevan 10-kertainen riski, sitten lamppu syttyy laitetaan heidät ajamaa esimerkissä todella minimimatka 20 km katsastuskonttorille se tekee kymmenkertaisella riskillä 200 km + takaisin 200 km= 400 km 400 kertaa 600.000= nämä on jokainen kilometri lisää nykyisin ajettaviin. Ajettua kilometriä kohden sattuu tietty määrä onnettomuuksia mitä nämä nerot ei edes tiedä. Jos tällä joukkoliikkeelle panolla saataisiin seulottua muutama törppö mikä on hyvin epätodennäköistä kirjavien ja aivan eri koulutuksen saaneilla katsastusinsinööreillä tulos olisi kansainvälinen häpeä uhrien määrässä.
Onni onnettomuudessa on ettei tällainen koskaan tule toteutumaan!
Tämä on minun mielipide eikä se muutu.
Anteeksi kiroiluni, mutta miten joku voi olla noin helvetin tyhmä? Viestistä toiseen hoet tuota samaa idioottimaista hokemaa.
Sinun logiikallasi siis ne korttinsa ajokokeessa menettävät riskikuljettajat ajaisivat alle 20 km koko loppu elämänsä aikana, jos heitä ei määrättäisi ajokokeeseen. Ihan pakko kysyä, että jos he eivät aja, niin miksi menevät uusimaan korttia? Jos he ajavat loppu elämänsä aikana yli 20 km, niin eikö tällöin ajokoe pienentänyt ajettuja kilometrejä?
nämä on jokainen kilometri lisää nykyisin ajettaviin. Anteeksi vai, mutta tuolla viisastelulla kierrät ideasi seuraukset ne olisivat todella monen viimeiset kilometrit. No eihän noin riidanhaluiselta voi muuta odottaakaan kuin limaisuutta kiertää asia.
Onko noin vaikeaa ymmärtää, että kun kortti lähtee dementikolta pois, niin ajaminen loppuu siihen. Eikö se vähennä kilometrejä?
Vai oletko sitä mieltä, että ihminen, joka aikoo ajaa alle 20 km loppu elämänsä aikana, menee vielä ajokokeeseen.
Onko noin vaikeaa ymmärtää, että kun kortti lähtee dementikolta pois, niin ajaminen loppuu siihen. Eikö se vähennä kilometrejä?
Vähentää mutta kuina paljon kokonaisuudesta?
Vai oletko sitä mieltä, että ihminen, joka aikoo ajaa alle 20 km loppu elämänsä aikana, menee vielä ajokokeeseen.
En ole.
Meinaatko että kun dementia on niin pitkällä että vasta katsastusmies se huomaa niin selviää asemalle asti kun terveen vanhuksen 10-kertainen riski niin mikä on kerroin dementikolla. Kyllä tässä tapauksessa on lääkäri oikea paikka.
Eli ajokortillinen dementikko pohtii, että mahdankohan osata vielä ajaa ja lähtee taksilla lääkäriin? Kuinka idioottimaisia jonkun jutut voivat olla?
Eli ajokortillinen dementikko pohtii, että mahdankohan osata vielä ajaa ja lähtee taksilla lääkäriin? Kuinka idioottimaisia jonkun jutut voivat olla?
Hänen tilanne on parempi kuin sinun, muistaa vielä että pitää lähteä paikalliselle terveysasemalle eikä kymmenien kilometrien päähän katsastusasemalle, pohtii vielä voiko enää omalla autolla lähteä.
Ja se paikallinen terveysasema onkin usein aivan kivenheiton päässä kaikissa tuppukylissä.
Mutta mikäs siinä. Ei pidetä enää inssiajoja ja annetaan lääkärin päättää ajoluvasta. Jos se toimii 80-vuotiaalle, niin toimiihan se myös 18-vuotiaalle. Hassu juttu, että tätä ei olla aikaisemmin ymmärretty. Eli ajokokeet perutaan myös 18-vuotiailta, koska lääkäri on mielestäsi pätevä päättämään ihmisen ajokyvyn. Näin turvallisuus kasvaa sinun mukaasi huomattavasti, kun 18-vuotiaiden ei tarvittse enää ajaa katsastusasemalle.
Taas täytyy ihmetellä, miksi lähes aina seniorikuljettajia verrataan juuri kortin saaneisiin, eli toiseen riskiryhmään, ja sitten todetaan, että kaikki hyvin.Eikö senioreita pitäisi verrata keski-ikäisiin, joihin nuoriakin yleensä verrataan onnettomuusmääriä sitten kauhistellen. Muistetaan myös, että nuorten onnettomuudet ovat laskussa, vanhusten kasvamassa. Jos seniorit siis jo nyt kolaroivat yhtä paljon kuin nuoret, niin on syytä olla huolissaan.
On myös huomattava, että nuoret kolaroivat täysin eri syistä kuin seniorit. En oikein usko, että seniorit tekevät itsemurhia autolla, tai kaahaavat 200 kn/h kännissä. Nuorien kaahaamista jo valvotaan, senioreiden hölmöilyä ei juurikaan valvota.
Ja vielä kyseisen tilaston tuloksia vääristää se, että mukana ovat myös rikkeet. Miksi ihmeessä rikkeet sekoitetaan onnettomuuksiin? On päivän selvää, että näin tarkoituksellisesti kaunistellaan tilastoja seniorikuljettajien eduksi.
Edelleen tilastoja vääristää ainakin minun näkökulmasta se, että senioriksi lasketaan jo 65 vuotias. Oikeasti ajokunto alkaa heikentymään vasta hieman yli 70 vuotiailla. Onko ryhmään otettu tarkoituksella mukaan suuri joukko alle 70 vuotiaita, jotta prosentteja saadaan kaunisteltua.
Kaiken kaikkiaan voidaan todeta, että tilastot ja niistä tehdyt uutiset kaunistelevat lähes aina tilannetta ikäkuljettajien kannalta. Usein tätä tehdään ihan tarkoituksella, etenkin viranomaisten puolelta, mutta osittain myös siksi, että toimittajien ammattitaito ei ole riittävä tilastojen tulkitsemiseksi.
green:
Jos tällä saa sinut vaikenemaan niin sopii minulle vallan mainiosti, seulotaan jyvät akanoista ja kaikki on tyytyväisiä, myös Nasta-green-Kuu-ukko ja muut aliakset.
green:
Ahaa. Kerrotko missä on syy, kun vanhus ajaa 10 km motaria väärään suuntaan ymmärtämättä itse asiaa. Tai missä on syy, kun poliisi pysäyttää (jos autoilija ymmärtää pysähtyä poliisin pilleihin ja vilkkuihin) auton ajatellen, että kuski on umpikännissä, mutta kuski osoittautuukin selväksi vanhukseksi. On täysin varmaa, että tallaisilta kuskeilta olisi lähtenyt kortti ajokokeessa jo aikoja sitten.
Ja kuten sanoin, tuo 5 % on siinäkin mielessä hämäävä luku, että ainakaan itse en pidä alle 70 vuotiaita merkittävänä riskinä. Silti heitä on tuossa tilastossa valtava joukko, koska mukana ovat 65-70 vuotiaat. Yli 70 vuotiaat ikäkuljettajat ovatkin jo keskimäärin vaarallisin ikäryhmä liikenteessä. Vaarallisempia kuin juuri kortin saaneet nuoret.
https://www.youtube.com/watch?v=Aescg0JmK7Q
Ajattelija2013:
Itsekin olen nähnyt papan, joka tuli takanani parin auton päässä törkeästi päin punaisia ja ajoi sen jälkeen pari korttelia sirrat, strobot ja pysäytysvalo päällä hänen huomiotaan tavoitelleen poliisin edessä reagoimatta mihinkään ympärillään tapahtuvaan millään tavoin.
Aikani pelleilyä peilistä seurattuani pysäytin jonon omalta osaltani, ja konstaapelien kiirehdittyä katsomaan millainen pilvenveikko Nissan Migreenistä tipahtaa, pappa kehtasi kiistää punaiset valot ja pysäytysmerkin ja kaiken muunkin ympärillään tapahtuneen.
Lääkärin vastuu on teoriassa hyvä asia, mutta jostain syystä he eivät näytä saavan kortteja pois niiltä, kenelle ajo-oikeus ei enää kuulu, joten antaisin mielelläni liikenteen ammattilaisten yrittää MYÖS.
green:
Kirjoitteletko välillä kännissä, vai alkaako ikä tehdä tepposet, kun välillä kirjoituksistasi ei meinaa saada mitään selvää.
Meinaatko, että katsastusmies ei huomaa ajamisessa tänään mitään vikaa, jos huomenna vanhus ajaa 10 km motaria väärään suuntaan? Olet kyllä varsinainen vitsiniekka. Surullisinta tässä on se, että taidat kirjoittaa ihan tosissasi.
green:
Eli edelleen olet sitä mieltä, että on vaarallisempaa ajaa 20 km ajokokeeseen, kuin ajaa 20.000 km ilman ajokoetta. Ikääntyminen näyttää heikentävän todella merkittävästi loogista päättelykykyä.
Parempi pakottaa riskikuljettaja ajamaan lyhyt matka, kuin antaa ajaa vapaasti satakertaisia määriä.
Ja kyllä, hörhöjä on kaiken ikäisiä, ja siksi olenkin vaatinut pakollista ajokoetta kaikille tietyin väliajoin. Vanhempana ajokyky voi heiketä huomattavan nopeasti, jonka vuoksi vanhuksille ajokoe järjestettäisiin useammin.
green:
Miksi sama asia täytyy selittää sata kertaa? Onko dementia vienyt päättelykyvyn ja lähimuistin? Se ylimääräinen 20 km ei ole minkäänlainen matka tai riski ajokokeen läpäisevälle ajokuntoiselle ihmiselle. Ne riskikuljettajat jotka eivät osaa ajaa, menettävät kortin ajokokeessa ja sen ansiosta he ajavat tuhansia kilometrejä vähemmän, kuin mitä he muutoin tulisivat ajamaan. Mikä tässä on vaikeaa?
Voisi myös olettaa, että landella asuva ajokortillinen vanhus osaa yhdistää kaksi asiaa samaan reissuun, jolloin ylimääräisiä kilometrejä ei tule ollenkaan. Näin monimutkainen ajatus on varmasti sinulle aika hankala.
Ilmeisesti muuten sinun mielestäsi kaikki ajokykyään lääkärillä testaavat menevät sinne lääkäriin kävellen tai taksilla.
green:
greenin mielestä ajokokeita kannattaa välttää ajokilometrien minimoiseksi. Minusta tämä on hämmästyttävää logiikkaa?
green:
Erityisen hämmästyttävää on hyväksyä 2.6 miljoonan ajoneuvon katsastus joka vuosi, mutta vastustaa 3.6 miljoonan kuljettajan katsastusta vaikkapa joka viides vuosi.
Tämä argumentti asettuu erityisen outoon valoon, kun tiedetään ajoneuvojen aiheuttavan vähän kolareita, mutta katsastettavaksi ehdotettujen kuljettajien aiheuttavan paljon kolareita.
Minä muuten ehdottaisin täyttä ajokorttikoetta ihan kaikille 10 vuoden välein, vanhempana hieman useammin. Vaikkapa minun ikäisestäni alkaen voisi puolittaa. Tämä pakottaisi kaikki kertaamaan asioita edes joskus.
green:
Tuo on sinun ideasi, joten sen toimimattomuudesta vastaat sinä itse.
Muut ovat ehdottaneet vain ajokoetta, jolla tarkistetaan ovatko ajamisen edellytykset siltä osin yhä voimassa. Minusta sen voisi tehdä vaikkapa 10 vuoden välein ensimmäisen ajokortin saamisesta.
green:
Huutonaurua Sysmän ja muun eteläisen Suomen naurettavan lyhyille etäisyyksille !
green:
Eli mielestäsi ajolupa pitäisi säilyttää myös sellaisilla, jotka mieluiten kulkevat bussilla, koska eivät pysty enää ajamaan Lahden tapaisissa taajamissa?
En ymmärrä logiikkaasi.
green:
Suomessa on myös pitkien etäisyyksien paikkakuntia. Silloin kun en hakkaa polttopuita tontilta, tulee mökilleni halkotoimitus saman kaupungin toiselta laidalta, eli noin 100 km päästä. Tämä on arkitodellisuutta Suomessa.
Minä ihmettelen sitä, kuinka sinulle tuntuu sopivan vaatia nuuoret käymään autokoulunsa ja ajokokeensa tuolla matkalla, jos ajaa haluavat, samoin kaiken ikäiset käyvät autonsa katsastamassa edempänäkin, mutta ajokortin haltijaa et tahtoisi millään pyytää osoittamaan ajokykyään?
green:
Minuakin alkaa epäilyttää, että olet joko lääkäri, iäkäs, tai muuten vähän hidas, koska argumentoinnissasi ei ole järkeä.
Ei katsastusinssin tarvi olla yli-ihminen. Hänellä on koulutus ajoneuvon ja kuljettajan katsastuksessa tarkastettavista asioista.
Auton katsastus pistää omistajat miettimään edes yhtenä päivänä vuodessa autonsa kuntoa. Kuten katsastus- ja kolaritilastot osoittavat, aivan aiheesta.
Suurin osa kuljttajista ei oman ajokokeensa jälkeen mieti enää ikinä sitä, läpäisisikö hänen ajamisensa ajoluvan vaatimuksena olevaa koetta. Kuten kolaritilastot osoittavat, aihetta olisi.
green:
Ensinnäkin, dear Watson, nuori ajaa pusikkoon yleensä tietäen ajavansa tavalla, joka ei täyttäisi ajokokeen vaatimuksia. Nuori kaahari rikkoo lakia ja ottaa tietoisesti riskejä, jonka kuvittelee hallitsevansa.
Vanha ei aja pusikkoon vaan päin jotain syytöntä sivullista, vaikka hän kuvittelee kokemuksensa turvin olevansa oman liikenneympäristönsä paras kuski. Vanhus rikkoo lakia ja ottaa riskejä edes ymmärtämättä sitä itse. Kuinka voisi ymmärtääkään, kun suuri osa liikenteeseen vaikuttavista laeista on säädetty hänen korttinsa myöntämisen jälkeen, siis aikana, jolloin hän ei ole vaivautunut opiskelemaan ajamisesta yhtään mitään.
Eri riskeihin eivät päde samat lääkkeet. Siitä huolimatta olisin valmis laittamaan myös nuoret vaikkapa 10 vuoden välein kuljettajatutkintoon.
Toisekseen, et kai odottanut satavarmaa nollavisiota, jossa kukaan ei kuole? Tässä ei ole kyse Lotosta, jossa hyviä ja huonoja arpoja jaetaan sattuman kaupalla. Tässä on kyse asiantuntijapelistä, jossa omalla toiminnalla voi parantaa omia mahdollisuuksiaan, mutta salettiin ei pääse koskaan.
Koska suurella osalla kuljettajista on kuitenkin taipumus vain odottaa laiskana lottovoittoa, meidät kaikki olisi syytä pakottaa säilyttämään edes ajokortin saamisen minimivaatimukset.
green:
Mitäs eroa tässä on nuoren inssiajoon? Sama huono päivä voi sattua silloinkin kohdalle, sekä kuskille että inssille, se nyt vaan on elämää mutta aina voi yrittää uudelleen.
green:
Lasketaanpa yhdessä, kun et näköjään itse osaa.
Jos 600.000 ikäkuskia ajaa keskimääräisen 18.000 km/vuosi, heidän ajosuoritteensa on 10.800 miljoonaa km. Todellisuudessa he taitavat ajaa keskimääräistä vähemmän, joten anna toki parempi luku, jos sinulla sellainen on?
Lisätään arvioimasi ajokoereissut, positiivista tulosta ennakoiden, eli ajaen myös paluumatka, siis 2 * 20 km. Sama ikäkuskien joukko siis ajaa 600.000 * 40 = 24 milj. km.
Arvioit saman joukon nykyisen ajosuoritteen saldoksi 30 kuollutta. Samalla odotusarvolla ajokoereissuilla lisätty ajomäärä 10.824 milj. km aiheuttaa noin 1.0022-kertaisen tuhon, eli 30,067 kuollutta vuosittain. Todennäköisesti 15 vuoden kuluessa ajokoematkat lisäävät yhden henkilön kuolemaan johtavan kolarin.
Ei ajokokeilla kaikkia ajokunnottomia saada kiinni, mutta jos yksikin kuolemankolarin aiheuttaja kymmenessä vuodessa saadaan pois ajoissa, ollaan voitolla.
Ihmettelen edelleen, miksi näet ajoluvan elinikäisenä ajokokeen vaatimuksista vapaana nautintaoikeutena, ja ajotaidon osoittamisen rangaistuksena?
green:
Kuka sellaista on väittänyt?
Sitaatti, kiitos?
green:
Aivan kuten nuori ei saa korttia vaan joutuu yrittämään uudestaan. Täytyy vaan olla todella huono päivä koska kolme kertaa saa tehdä virheen. Se vanhus on mahdollisesti selvinnyt vuosikymmeniä ilman rikkeitä jos on ajellut vain paikallisia teitä missä ei välttämättä tule koskaan poliisia vastaan ja vaikka tulisi täytyy ajaa todella holtittomasti että kiinnostus pysäyttämiseen herää, tietysti ylinopeutta lukuunottamatta mutta se harvemmin koskee vanhuksia.
green:
Kuulostaa, että sinä pelkäät vuosikymmeniä sitten saamasi ajoluvan puolesta?
Katsastukseen et tohdi mennä, EAK:ta tai muuta lisäkoulutusta et ole hankkinut aikoinaan veikkaamalla kortin saatuasi.
Omasta mielestäsi olet silti varmaan turvallinen kuljettaja, mutta oikeusturvasi vuoksi et vain halua altistaa osaamistasi satoja ajokokeita vuosittain valvovan ammattilaisen arvioinnille?
green:
Vitsailu sikseen, kyllä esimerkiksi dementikkojen onnettomuudet johtuu juuri ajotaidon puutteesta, tai oikeastaan siitä että päässä ei enää pelaa mikään. Ja mitä sinä tästä aiheesta kitiset jos kerran olet niin terve että osaltasi mitään hätää ei ole?
Kuu-ukko:
Ei se katsastusmiehistä yli-ihmisiä tee, mutta jos pelkäät ajaa katsastuskonttorille, kannattaa vaihtaa auto ennen kuin se täyttää kolme vuotta. Onko auto mielestäsi suurempi riski liikenteessä, kuin kuljettaja?
green:
Sairauskohtauksia kukaan ei voi ennustaa, ei edes lääkäri.
Me puhumme ikääntyvän ihmisen aivotoimintaan vaikuttavista tekijöistä, jotka eivät välttämättä ole edes varsinaisia sairauksia. Lääkärillä ei ole kunnollisia keinoja mitata ihmisen havaintokyvyn heikkenemistä, orastavaa dementiaa, nopean päättely- ja päätöksentekokyvyn heikkenemistä ym. asioita ja taitoja, joita erityisesti liikenteessä tarvitaan ja jotka saattavat heiketä hyvinkin nopeasti vanhuksella. Lääkäri ei mittaa 18-vuotiaan henkilön ajotaitoja, eikä kenellekään tulisi edes mieleen ehdottaa sellaista, joten on aika omituista, jos lääkäri mittaa 80-vuotiaan henkilön ajotaidot. Lääkärin tehtävä on määrittää kuskin terveys, ajokokeessa määritetään ajotaidot. Terve ihminen ei välttämättä ole ajotaitoinen ihminen, jos tämä tulee sinulle suurena yllätyksenä.
Sinun on syytä nyt myös muistaa, että aika moni meistä ehdottaa pakollista ajokoetta tietyin väliajoin myös nuoremmille, koska myös nuoremmissa on kuljettajia, jotka eivät ratin taakse sovellu. On kuitenkin selvää, että ikäihmisen ajokyky voi heiketä huomattavasti nopeammin kuin nuoren ihmisen ajokyky, joten ikäihmisten tulisi suorittaa ajokoe useammin.
green:
Ai se on vainoamista, että ihminen joutuu todistamaan ehkä kerran kahdessa vuodessa ajokykynsä saadakseen ajaa. Aika mielenkiintoinen käsitys vainoamisesta. Yhteiskunta sattuu toimimaan siten, että jos on etuja ja lupia tehdä jotain, jossa voi vaarantaa itsensä tai muiden hengen, niin silloin on myös velvollisuuksia. Onko muuten sekin vainoamista, kun viattomia ihmisiä pysäytetään puhalluksiin?
Ja huomautan uudelleen, että haluan ajokokeen myös nuoremmille, mutta on selvää, että nuoremmille ajokoettaei tarvitse järjestää niin usein. Joten mistään ikäihmisten vainoamisesta tässä ei ole kyse. Tässä on kyse liikenneturvallisuudesta.
green:
Yksinkertaistat liikaa ja käytäntö on osoittanut lääkäreiden olevan heikkoja ajokyvyn arvioijia. Syy saattaa olla väärin kohdistettu empaattisuus ja potilaan oikeuksien puolustaminen. Mutta kortin säilyttäminen liian pitkään ei palvele edes potilaan omaa etua, muista puhumattakaan. Niin tai näin, lääkäreillä on vaikeuksia poistaa korttia omin jaloin vastaanotolle kävelevältä, oli korvien väli missä kunnossa tahansa. Periaatteesta lääkärit lienevät samaa mieltä, mutta käytännön rajojen puuttuessa epäselvä tai määrittelemätön hälytysraja ei toteudu koskaan ja "jospa se vielä vuoden menisi" -efekti jatkuu.
Kenties sairauksien parempi normittaminen ajokyvyn suhteen auttaisi antamalla lääkärille paremman referenssin selvistä tapauksista, joissa kortti on poistettava aina? Sinä inhoat katsastuskonttorien toimintaa, mutta heidän proseduureistaan voisi ottaa tässä suhteessa oppia. Niin asiakkaalla kuin inssilläkin on jo ennen katsastuksen alkua tiedossa mitkä viat aiheuttavat varmasti hylsyn ja minkä suuruinen virhe on vielä sallitun rajoissa. Kaikkia riskejä ei saada tällä kiinni, mutta aloitettaisiin edes aivan selvistä tapauksista, kuten jo vuosia aiemmin diagnostisoiduista alzheimer-potilaista, jotka kipaisevat lenkkarijalassa autoa tankkaamaan unohtaen sen tankattavan auton kotiin. Lääkäreillä näyttää olevan vaikeuksia peruuttaa ajolupaa myös päivänselvissä tapauksissa.
Unohdat myös, että ikäkuskien onnettomuuksista vain osa on sairauksien aiheuttamia. Terveydentilan lisäksi olisi hyvä pakottaa kaikki kuljettajat kertaamaan ajoittain. Ammattiliikenteen ja lentoliikenteen osalta tätä pidetään luonnollisena. Käytäntö on osoittanut, ettei lisätietoa haeta, ellei siihen pakoteta. Tämän pitäisi koskea meitä kaikkia iästä riippumatta. Ja tämän valvonta on ajotutkinnon vastaanottajan eikä lääkärin ekspertiisin alueella.
green:
Myös näistä kuvitelmistasi olen eri mieltä.
Sekä Ennakoivan Ajon Kurssilla että radalla näkee kiistattoman selvästi, että miljoonan kilometrin ajohistoria ei ole mikään tae liikennesääntöjen tai ajoneuvon käsittelyn perusteiden osaamisesta. Miljonäärien joukosta on löytynyt aivan kädettömiä kuljettajia, jotka eivät ymmärrä näkemäänsä ja joille ajoneuvon ohjaamisen perusasiatkin ovat hakusalla. Vain harvoilla ensimmäiseen EAK:n tulevalla on realistinen käsitys omasta osaamisestaan.
Minua ajotutkinnon uusiminen ei huolettaisi lainkaan, vaikka pian 55-vuotias olenkin. Ellen täytä ajotutkinnon vaatimuksia, on minulle ja perheelleni parempi, etten aja enää. Sen asian selville saaminen on iloinen asia, joka pidentää elinikäennustettani.
green:
Minä otin jo selvää. Keskustelun järkiperäistämiseksi pyydän myös sinua tekemään samoin. Jos kerran voit sanoa, etteivät ne kolarit johdu ajotaidosta, niin kerropa, mistä ne johtuvat, kiitos? Verrataan sitten havaintoja.
Ajattelija2013:
..joutuisi todistamaan
Ajattelija2013:
Etkös sinä vähän eri käsitystä ole koko ajan antamassa kuitenkin tähän aiheeseen liittyen?
Ajattelija2013:
Hienosti kiteytetty!
Tarvitaan kaksi erillistä ehtoa, joista kumpikin on välttämätön, mutta ei yksinään riittävä.
green:
Minustakin analogiasi on rikki. Mutta tuo on sinun ideasi, joten hengentuotteesi älyttömyydestä vastaat sinä itse.
Korjaan mallinnuksesi vastaamaan sekä autokatsastuksen nykytodellisuutta että ehdotettua kuljettajien uusintakatsastusta:
Auton katsastukseen mentäessä jokin % autoista sisältää katsastuksen estäviä vikoja. Katsastuksesta hyväksytysti palaavissa voi olla piilovikoja, mutta ellei hyväksynnän estettä löytynyt, saa ajamista jatkaa. Muille tehdään korjaavia toimenpiteitä liikenneturvallisuuden parantamiseksi. Jos korjaukset hyväksytään vikakohdan uusintatarkastuksessa, saa jatkaa ajamista. Ellei korjauksia tehdä, poistuu ajolupa.
Kuljettajan katsastukseen menisi varmaan myös jokin % kuljettajia, joista löytyisi hyväksynnän estäviä vikoja. Myös näissä saattaa olla piilovikoja, mutta ellei hyväksynnän estettä ei löydy, saa ajamista jatkaa. Muille tehdään korjaavia toimenpiteitä liikenneturvallisuuden parantamiseksi. Jos korjaukset hyväksytään vikakohdan uusintatarkastuksessa, saa jatkaa ajamista. Ellei korjauksia tehdä, poistuu ajolupa.
Kuten esimerkiksi minkälaista?
Ajattelija2013:
Etkös sinä vähän eri käsitystä ole koko ajan antamassa kuitenkin tähän aiheeseen liittyen?
Ajattelija2013:
Ajoluvan pitämiseen muutoksia, koska homma ei mielestäsi ole kohdallaan.
Eikö se tarkoita, että yhteiskunta ei toimi mielestäsi ihan täpöllä?
Anteeksi kiroiluni, mutta miten joku voi olla noin helvetin tyhmä? Viestistä toiseen hoet tuota samaa idioottimaista hokemaa.
Sinun logiikallasi siis ne korttinsa ajokokeessa menettävät riskikuljettajat ajaisivat alle 20 km koko loppu elämänsä aikana, jos heitä ei määrättäisi ajokokeeseen. Ihan pakko kysyä, että jos he eivät aja, niin miksi menevät uusimaan korttia? Jos he ajavat loppu elämänsä aikana yli 20 km, niin eikö tällöin ajokoe pienentänyt ajettuja kilometrejä?
green:
Onko noin vaikeaa ymmärtää, että kun kortti lähtee dementikolta pois, niin ajaminen loppuu siihen. Eikö se vähennä kilometrejä?
Vai oletko sitä mieltä, että ihminen, joka aikoo ajaa alle 20 km loppu elämänsä aikana, menee vielä ajokokeeseen.
green:
Eli ajokortillinen dementikko pohtii, että mahdankohan osata vielä ajaa ja lähtee taksilla lääkäriin?
green:
Ja se paikallinen terveysasema onkin usein aivan kivenheiton päässä kaikissa tuppukylissä.
Mutta mikäs siinä. Ei pidetä enää inssiajoja ja annetaan lääkärin päättää ajoluvasta. Jos se toimii 80-vuotiaalle, niin toimiihan se myös 18-vuotiaalle. Hassu juttu, että tätä ei olla aikaisemmin ymmärretty. Eli ajokokeet perutaan myös 18-vuotiailta, koska lääkäri on mielestäsi pätevä päättämään ihmisen ajokyvyn. Näin turvallisuus kasvaa sinun mukaasi huomattavasti, kun 18-vuotiaiden ei tarvittse enää ajaa katsastusasemalle.