Dieselin virheellisyyttä käsittelevään keskusteluun kehittyi otsikosta poikkeava sivuhaara, joten avaan sille oman keskustelunsa. On makuasia, pitäisikö aihetta käsitellä liikenteen vain autotekniikan alla. Itse koen, että koska autotekniikka kehittyy jo nyt hyvää vauhtia, enemmän potentiaalia kehityksen suunnan tai kulmakertoimen muuttamiselle löytyy liikenteestä. Lyhyt kertaus tähän saakka keskustelluista asioista:
AkiK: "Hengitysilman laadun ongelmia ratkaistaessa kannattaa luopua mahdollisimman paljon kaikista polttomoottoreista.
...
Liikenteen lisäämistä en ole kannattanut missään. Sujuvaa liikennettä hyvillä väylillä kylläkin, koska ruuhkaton liikenne vähentää päästöjä."
Herbert: "Sujuva liikenne on hyvä asia, mutta samalla täytyy estää liikenteen määrän kasvu. Muuten väylien parantamisessa ei päästöjen kannalta ole mitään ideaa. Liikennemuodot noudattaa samoja luonnonlakeja kuin mikä tahansa taloudellinen toiminta eli jos yksityisautoilun edellytyksiä parannetaan, sen osuus liikenteestä kasvaa. Jos puolestaan yksityisautojen olosuhteita ei paranneta, mutta vaihtoehtoisten liikkumismuotojen edellytyksiä parannetaan, niiden suosio kasvaa."
AKiK: "Jos liikennettä halutaan vähentää, pitää puuttua niihin varsinaisiin syihin. Tehokkain tapa on puuttua asunto- ja liikerakentamiseen vapauttamalla ne liiasta sääntelystä."
Herbert: "Tosiaan, liikenteen vähentäminen on hyvin hankalaa ja tehotonta, kuten esimerkkisi osoittaa. Siksi pitää puuttua myös ja ennenkaikkea liikkumismuodon valintaan."
Viimeisen kommentin aiheesta kirjoitti 740 GLE: "Ei yhteiskunnan tule rajoittaa kansalaisten asuinpaikkoja (kaavoituksen lisäksi) eikä matkustamisoikeutta. Haluan valita asuinpaikkani toimivasta kaupungista tai maaseudulta ja jopa vapaasti kulkeakin niiden välillä. Päästöjen kannalta optimaaliset keinot vaihtelevat eri ympäristöissä:
http://lib.tkk.fi/Dipl/2012/urn100681.pdf
http://www.autoexpress.co.uk/car-news/35213/cars-are-greener-buses
Liikenteen verotuksen ohjaamiseksi on meillä mukamas valittu CO2 päästö. Päästöjen kohoamisen uhallakin joudutaan busseja ajamaan vajaatäytöllä liikennemäärien ja palveluiden vuoksi:
http://www.planetizen.com/node/59357
http://www.citylab.com/commute/2012/11/can-we-please-stop-pretending-cars-are-greener-transit/3960/
Osa kaupungistumisesta on seurausta suunnittelustamme, jolla myös kaupungistumaan haluttomiakin painostetaan lisäämään ruuhkia. Yksityisautoilua keskustoissa olisi hyvä vähentää, mutta tehdään se tilan puutteen vuoksi eikä keksitä tekosyitä. Kannatan tätä vilpittömästi ja oma suosikkimentelmäni on pysyä pois keskustasta kokonaan. Se on vain toisinaan vaikeaa, koska osa tarvitsemistani palveluista on viety vaikeasti saavutettavaksi huonojen liikenneyhteyksien ja puuttuvien parkkipaikkojen päähän betonin keskelle, missä Vapaavuori ja muut cityvihreät vastustavat jyrkästi kauppapaikkojen laajentamista muidenkin ulottuville.
Soini kyllä kertoi pääpiirteissään korvaavansa autoveron tuoton “maailmanparannuksen” ja kaupallisesti kannattamattoman energian tuotannon tuen ja EU-maksujen vähennyksellä. Priorisoinnista voi tietenkin olla eri mieltä, mutta ainakin kaksi ensimmäistä kohtaa ovat omia valintojamme ja vain viimeiseen liittyy muiden kanssa neuvoteltavaa optimismia. En lukitsisi vielä tuota vaihtokauppaa, mutta en myöskään ala opiskelemaan budjettikirjaa ja valtion hallintoa talkoilla, vaan odotan ammattilaisten ehdottavan omaa priorisointiaan.
Autoveron poistamisen sijasta sen merkittävä alentaminen voisi olla parempi idea, ja siihen tämä poliittisten pisteiden keruu saattaa tähdätäkin (koska täydellisen poiston laimentaminen alennukseksi saa Persut näyttämään sankareilta ja kaikki muut ympärillä järkeä puhuneet konnilta ja siitä tulee persuille lisää pisteitä)."
740 GLE: "Päästöjen kannalta optimaaliset keinot vaihtelevat eri ympäristöissä:
http://lib.tkk.fi/Dipl/2012/urn100681.pdf
http://www.autoexpress.co.uk/car-news/35213/cars-are-greener-buses "
Englanninkielisistä julkaisuista jää minulta selvittämättä se, miten tuloksiin on päädytty. Se on kuitenkin selvää, että yksi ja sama kaava ei kaikkialla toimi. Onneksi tuollaiseen binäärimaailmaan ei ole tarvettakaan pyrkiä, vaan on mahdollista kehittää monia eri osa-alueita aivan kuten missä tahansa muussakin asiassa.
740 GLE: "Liikenteen verotuksen ohjaamiseksi on meillä mukamas valittu CO2 päästö. Päästöjen kohoamisen uhallakin joudutaan busseja ajamaan vajaatäytöllä liikennemäärien ja palveluiden vuoksi:
http://www.planetizen.com/node/59357
http://www.citylab.com/commute/2012/11/can-we-please-stop-pretending-cars-are-greener-transit/3960/ "
Sekin on selvää, että vajaana kulkeva bussi on huono juttu. On kuitenkin väärin arvioida asiaa niin, että jos jollain linjalla bussi kulkee vajaana, liikkumismuoto todetaan epäekologiseksi. Kyse on muutoksesta eli siitä, että kannattaa pyrkiä parantamaan bussin käyttöastetta, jolloin sen kilpailukyky paranee ja henkilöautojen määrä liikenteessä vähenee eli päästöt vähenevät.
740 GLE: "Yksityisautoilua keskustoissa olisi hyvä vähentää, mutta tehdään se tilan puutteen vuoksi eikä keksitä tekosyitä."
Tekosyillä ei mielestäni ole merkittävää roolia yksityisautoilun vähentämisessä.
740 GLE: "Kannatan tätä vilpittömästi ja oma suosikkimentelmäni on pysyä pois keskustasta kokonaan. Se on vain toisinaan vaikeaa, koska osa tarvitsemistani palveluista on viety vaikeasti saavutettavaksi huonojen liikenneyhteyksien ja puuttuvien parkkipaikkojen päähän betonin keskelle, missä Vapaavuori ja muut cityvihreät vastustavat jyrkästi kauppapaikkojen laajentamista muidenkin ulottuville."
Samanlaisia ajatuksia minullakin on tuosta asiasta. Mainitsemasi porukan ajattelussa on kuitenkin se idea, että heillä on pyrkimys muuttaa nykyistä käytäntöä. Sinun ja minun ajatusten ongelmana on se, että liikkuminen hoidetaan omalla autolla kuten ennenkin. Tuolla menetelmällä ei siis saavuteta muuta hyötyä kuin ruuhkien väheneminen.
740 GLE: "Soini kyllä kertoi pääpiirteissään korvaavansa autoveron tuoton “maailmanparannuksen” ja kaupallisesti kannattamattoman energian tuotannon tuen ja EU-maksujen vähennyksellä. Priorisoinnista voi tietenkin olla eri mieltä, mutta ainakin kaksi ensimmäistä kohtaa ovat omia valintojamme ja vain viimeiseen liittyy muiden kanssa neuvoteltavaa optimismia."
Mahdollisesti saavutettava säästö tarvitaan nykyisen syömävelan maksuun, ei veronkevennysten kompensaatioon. Energiapolitiikassa tosin kaupallisesti kannattamattoman tuotannon tuki voi olla kannattavaa silloin, kun vastikkeena on uusiutumattoman tuontienergian käytön väheneminen. Kohtuus kuitenkin kaikessa, esim. tuulivoiman tuen määrä ei kestä minkäänlaista kriittistä tarkastelua. Meneehän siitä puolet suoraan ulkomaille.
740 GLE: "Autoveron poistamisen sijasta sen merkittävä alentaminen voisi olla parempi idea, ja siihen tämä poliittisten pisteiden keruu saattaa tähdätäkin (koska täydellisen poiston laimentaminen alennukseksi saa Persut näyttämään sankareilta ja kaikki muut ympärillä järkeä puhuneet konnilta ja siitä tulee persuille lisää pisteitä).”
Tuohon persut juuri pyrkivätkin, tarkoitus ei olekaan poistaa veroa kerralla. Veikkaan, että tässä asiassa jatketaan jo koetulla linjalla eli co2-komponentin tuomaa porrastusta kiristetään, jolloin ohjaava vaikutus säilyy, eikä siirtymäaikojen ongelmia tule. Veron poistamisen kannattajille voidaan todeta, että taloudellisten mallien verotus on melko kevyttä. Harva pystyy perustelemaan sitä, miksi paljon kuluttavan auton veroa pitäisi alentaa.
Ensi kevät on mielenkiintoista aikaa, koska silloin on hyvä tentata eri puolueiden näkemyksiä aiheesta. Pohjatyötä on jo tehty gps-selvityksen muodossa. Eräs asia, jonka mahdollisuuksia ei mielestäni ole edes yritetty hyödyntää, on etätyön suosiminen. Mielestäni työnantajia pitäisi jollain tavalla kannustaa tähän, koska moni tekee itsenäistä työtä ja tarvitsee merkittävän osan työajastaan pienen työpöydän, läppärin, puhelimen ja ehkä pari mappia. On suorastaan rikollista ajattaa ihmisiä tuon takia toimistolle ja takaisin. Pääkaupunkiseudulla tuohon kuluu helposti 30-45 min/suunta.