Avasin uuden aiheen, kun ei näyttänyt olevan vielä omaa ketjua (?).
Vuoden 2016 kesärengastestiin nähden uutena ulottuvuutena on ollut renkaiden ominaisuuksien testaus eri lämpötiloissa ml. varsin kylmässä + 5 asteen lämpötilassa. Kuten artikkelissa todetaan niin eroja syntyy. Tietysti näin Goodyearilla ajavana hieman pistää miettimään miten edellisen vuoden 2. sijan saanut rengas tipahtaa uudella testausjärjestelyllä monta sijaa. Samalla olen ehkä hieman yllättynyt siitä, ettei TM:n rengastestin mittausjärjestelyt ole vuosien saatossa hioutuneet jo aika päivää sitten yhdenmukaisiksi. Nähdäkseni testien yhdenmukaisuus on osa luotettavuutta erityisesti vertailtavuuden osalta.
Myöskin tulisi keskustella siitä kuinka hyvin testiolosuhteet vastaavat tosiasiallisia käyttöolosuhteita. On toki erinomainen asia, että digiversiossa pystyy itse painottamaan eri ominaisuuksia, koska olosuhteet eivät ole samat kaikkialla Suomessa. Varmasti on niin, että mikäli ajalee talvella ja kesällä Ivalossa järven jäällä niin Nokialaiset ne olla pitää 
Eräänä yksityiskohtana minua ihmetyttää miten Nokian Hakka Blue 2 voi olla vuonna 2017 hiljaisempi rengas kuin esim. Goodyear EfficientGrip Performance, joka sai 2016 testissä paremman arvosanan. 2017 testissä sijat ovatkin yllättäen vaihtuneet.
Hyvähän noita testimenetelmiä on toisinaan kehittää. Tuo viileän asfaltin mittaus on TM:ltä yllättävän hyvä veto, jonka pitäisi palvella myös eteläsuomalaista lehden ostajaa oikein hyvin. Viime vuoden vertailussa oli Hakka Green 2 ja tänä vuona siis Blue 2.
Rengastesteissä on aina ollut paljon heittelyä vuosien ja rengaskokojen välillä. Pienet erot voivat hyvin helposti vaihtaa järjestystä eri testiolosuhteiden tai tuotantoerien mukaan.
TM:ssä oli isolla pohjoiseen kesään, testi tehty kuitenkin Ranskassa, huvittavaa harhaanjohtamista....
Sinänsä tulos ei yllätys, nokia pärjää suomen lehdistöissä aina,samoin kuin volkkariyhtymän autot, vaikkei aina olisi kyllä mitään syytä
Nokian Hakka Green ja Blue peräkkäisinä kesinä ajettuani vahvistan Bluen hiljaisuuden ja ainakin omassa autossani myös rengasmelun miellyttävän rauhallisen tumman sävyn. Kyllä ne rengasliikkeeseen meno- ja tulomatkalla erottaa toisistaan jo äänen perusteella. Osa erosta tosin syntyy tietenkin kuluneen ja uuden renkaan välillekin.
NHB:lle kiitokset tuosta korjauksesta Nokialaisten osalta (2016 ja 2017 eri mallit testissä).
Minustakin on hyvä, että renkaiden ominaisuuksia arvioidaan eri lämpötiloissa. Kuitenkin nyt tässä vertailussa lämpötilat painottuvat liikaa kylmiin olosuhteisiin (+ 5 ja +15). Renkaan ominaisuudet joutuvat Suomessa puntariin "oikeassa" käytössä myös selkeästi lämpimämmissä olosuhteissa, joten testiin olisi mielestäni tarvittu vastaavat testit vähintään + 20 asteessa. Tällöin olisi lämpötilojen osalta päästy laskennallisesti lähemmäksi kesäajan keskiarvoja, joiden perusteella soveliaammat testauksessa käytetyt lämpötilat olisivat voineet olla + 10 ja + 20 astetta. Toki kesälämpötilan keskiarvossa on hieman eroa Helsingin ja Sodankylän välillä, mutta siitä huolimatta korkeammat arvot olisivat perusteltuja.
http://ilmatieteenlaitos.fi/kesatilastot
Lisäksi olen sitä mieltä, että "oikean" käytön arvioinniksi tulisi olla näkemys siitä, miten renkaat käyttäytyvät Suomen uraisilla teillä.
Harmillista kun TM:n testiin ei ilmeisesti ehtinyt Continentalin uusi PremiumContact 6. Saksan Autobildin 10.3. julkaistuun todella laajaan testiin (52 rengasta) uusi conti oli ehtinyt ja siinä testissä tuli voitto. Rengaskoko myös ainakin itselle sopivampi 225/50-17. Mielenkiintoista tuossa testissä oli kulutuskestävyyden simulointi jossa renkaita kulutettiin testiolosuhteissa 4 000 km ja sen perusteella tehtiin arvio kokonaiskulutuksesta. Ei varmasti kovin luotettava menetelmä mutta antaa ehkä suuntaa kestävyydestä ja erot oli yllättävän suuria (Continental 39 996 km / Kumho 23 646 km). Testin parhaaksi arvioitu conti arvioitiin siis myös kulutuskestävyydeltäänkin parhaaksi joka on aika erikoista. Nokialta mukana oli zLine (onko se sitten hakka black vai ei
) ja se sai kyllä varsin vaatimattomat arviot. Jos tuo vertailu kiinnostaa saa sen ostettua pdf-tiedostona yhdellä eurolla Saksan Autobildin sivuilta.
<edit> netissä näyttääkin olevan vähän ristiriitaista tietoa noiden premiumcontact 6:n kokovaihtoehdoista. Osa sivuista kertoo, että koot alkaa 17" joten se selittäisi tuon TM:n testirenkaan valinnan.
Vähän ihmetytti, ettei mukaan oltu otettu Michelinin CrossClimate rengasta, jota erityisesti mainostetaan kesärenkaana pohjoisiin oloihin?!? Se eroaa myös huomattavan erilaisella pintakuvioinnillaan (joka muuten nykyrenkaissa on lähes identtinen) ja olisi ollut mukava nähdä minkä verran kompromissejä on jouduttu tekemään, että saadaan edes auttavat lumi/sohjo-ominaisuudet kesärenkaaseen.
Kommentoinpa tänne keskusteluun aihetta, josta olen toimituksellekin laittanut pariin kertaan palautetta. Ei ole reagoitu, vaikka mainitsin myös sanovani irti lehden tilauksen, kun ei vaivauduta lehdestä maksavalle asiakkaalle edes kommentoitavan mitään.
Testissä sai hieman närkästyneeksi ihastelu siitä, että olisi hyvä asia, että kiinalaiset renkaat parantavat laatuaan. Miksi se on hyvä asia, että tällaisia tuodaan yhä enemmän Suomeen ja kotimainen työ kärsii? Vuosikausia jatkunut kehitys viedä työpaikat pois Suomesta halvan työn maihin ja samalla usein myös tuotteiden laadun huomattava lasku samallala on huono asia. Se, että hinnat laskevat, mutta työt loppuvat vähitellen Suomesta ja omavaraisuusaste myös vajoaa, ei ole varmastikaan kenenkään toivoma kehitys. Mitä iloa on halpatyövoiman maissa tuotetuistakaan tuotteista halpoine hintoineen, jos ihmisillä ei ole töitä ja varaa ostaa edes niitä? Valtionvelka myös kasvaa, jos meillä ei ole omaa tuotantoa ja myyntiä.
Oli ehkä vähän kärjistäen kirjoitettu, mutta rengasalalla on Suomessa ollut valmistusta ja vahvaa osaamista vuosikymmeniä. Kuitenkin tilanne on se, että yhä useampi uusiorengasvalmistaja on lopettanut ja Nokian renkaatkin näyttäisi vähentävän kotimaantuotentoa ja keskittyvän täällä enimmäikseen tuotekehitykseen. Ja onhan täällä ennestään ainakin yksi kiinalaisille renkaita tuotekehittävä yrityskin ilman omaa tuotantoa. Penninvenyttäjälle on ollut aina tarjolla pinnoitettuinakin tunnetut nykyään paremminkin uusiorenkaat. Miksi viimeisessäkin rengastestissä oli useita "never heard of" kiinalaisia renkaita vinot pinot mukana eikä edelleenkään mukana yhtään kotimaisia uusiorenkaita? Valmistajia on enää tietääkseni kolme, joten ei liene ylivoimaista ottaa näitä suureen testiin mukaan. Kun näistä ei ole mitään luotettavia testituloksia, monet eivät edes harkitse vaihtoehdoksi, vaikka uusiorenkaan käyttäminen pitäisi töitä Suomessa ja olisi ympäristöystävällinenkin valinta.
Omakohtainen kokemus parin valmistajan uusiorenkaista on ollut, että niillä pärjää ominaisuuksiltaan aivan hyvin. Kesärenkaissa on tullut vastaan kumiseoksen pehmeys, pitoa renkaista löytyy niin kuivalla kuin märälläkin, mutta kuluvat suht nopeasti. Toisaalta hankintahinta on merkkirengasta halvempi. Runko saattaa myös pettää uutta rengasta helpommin (mikä sinällään ei ole toki yllätys), mutta yleensä kuitenkin siinä vaiheessa, kun pinnan puolesta rengas muutenkin on jo vaihtokunnossa. Rungon pettämisiä toisaalta tullut vastaan myös uutena ostamissani Nokian NRe-, Nordman 2- sekä Michelin Ivalo -renkaissa. Näistähän kahdet ensimmäiset olivat muistaakseni muuten valmistetut Indonesiassa ja Kiinassa (Nordman 2 oli ihan oma pintamallinsa, jota ei myyty muulla nimellä, ei perustunut mihinkään Nokian muuhun pintamalliin, vaan Hakkapeliitta 2-pintainen tuote oli Nordman+). Useat halparenkaat taas ovat osoittaneet olevansa lähes vaarallisia märällä asfaltilla. En ole rengasasiantuntija, oma järki sanoisi, että sadekelin ominaisuudet ja vesiliirron vastustaminen riippuvat ennenkaikkea kumiseoksesta ja pintakuviosta, jolloin argumentti käytettyjen runkojen satunnaisuudesta ja vaikutuksesta ominaisuuksiin uusiorenkaissa estäisi validit testitulokset ja ero rengassarjojen välillä olisi suuri. Mutta miten tätä tietää, kun ei ole testituloksia? En usko olevani todellakaan ainoa, jota testit kiinnostaisivat. Jotain espanjalaista Insa-Turboa on vuosia sitten testattu sekä kotimaisista huonomaineisinta Eko-Turboa, mutta nuokaan testit tuskin vastaavat tämän päivän renkaita.
Talvirenkaiden puolella on sama ongelma. Iltasanomat teki Ässän uusiotalvirenkaista rengastestin jokunen vuosi sitten ja vertasivat niitä keskivertotestimenestyjään. Siinä pärjäsivät kohtalaisen hyvin, tosin artikkeli oli aika ylimalkaisesti kirjoitettu ja siinä mukana oleva pistetaulukkokaan ei herättänyt luottamusta. Itse olen kahdessa toisiaan vastaavassa autossa verrannut aikanaan Hakkapeliitta 5:sta ja tuota Ässä 2:sta. Korkeaan ja jyrkkään mäkeen kotipihasta liukkaalla jääkelillä lähdettäessä Ässät eivät olleet pidoltaan Hakkapeliittojen tasolla, vaan vaativat reilun vauhdin ottamista. Sohjo-ominaisuuksissa ja sivuttaispidossa taas en huomannut merkittäviä eroja. Mutta jälleen, en ole ammattilainen eikä tällaisesta arkiajon vertailusta saa aikaan oikein mitään tuloksia.
Liitetään tähän vielä toinenkin huomio, mitä ei ole rengasteisteissä mainittu liittyen kylläkin talvirenkaisiin. Ihmettelin useammassa testissä, miksi Hakkapeliitan muututtua Nordmanniksi (Nordman 4 ja Nordman 5) testitulokset heikkenivät ja lehdessä kommentoitiin, että entinen testivoittajarengas on jäänyt vanhanaikaiseksi. Asiaa tiedusteltuani Nokian renkailta selvisi, että Nordmaneissa käytetään eri kumiseosta ja nastoja kuin samassa pintamallissa oli Nokian-tuotemerkillä. Ja siksi testituloksissa on näin huimia eroja. Tämä olisi hyvä mainita lehdessäkin, Nordman ja vanha Hakkapeliitta tosiaan ovat hyvinkin eri tuote vaikka kuvio olisikin sama.
Katostaan heräisikö tästä keskustelua ja ottaisiko toimitus tätä kautta kantaa, vai sanonko vihdoin tilauksen irti ja kokeilen saisiko kilpailevilta autolehdiltä vastakaikua. Sinällään harmillista, koska Tekniikan maailmalla on paras arkistopalvelu yms. mitä kilpailijoilta puuttuu. Testit myös ovat oman käsitykseni mukaan ammattimaisempia.
Itseltäni on luotto Tekniikan Maailman rengastesteihin kärsinyt jo vuosia sitten juurikin saman renkaan (tai ainakin tismalleen samannimisen) sijoutuksen vaihtumiseen joka testissä. Nokian on yleensä kärjessä vuodesta toiseen niin kesä- kuin talvitesteissäkin juu, mutta vähän halvemmat renkaat saattavat heilahtaa jopa ääripäästä toiseen (kesärengas Apollo Alnac 4G, 2014 toinen sija ja 2015 viimeinen sija).
Antin huomio eri merkkien vaihtelevasta menestyksestä testaajasta riippuen on myös mielenkiintoinen joskin valitettavan tuttu seikka, mutta vaikka suomalaisena mediana TM saattaisikin suosia Nokian Renkaita, niin saattaisi Autobild saksalaisena mediana puolestaan suosia Continentalia. Hyvä merkki on sentään se että Nokian ja Continental sijoittuvat yleensä kärjen tuntumaan mediasta riippumatta vaikka itse kärkisija menisikin aina eri merkille, joten ostokseensa voi todennäköisesti olla tyytyväinen valitsi kumman tahansa.
Mutta kysymys kuuluukin edelleen, miksei sitten suosita kotimaisia uusiorenkaita? Ja miksei toimitus kommentoi tähän asiaan mitään? Testataanko vain sellaisia renkaita, joiden maahantuoja tai valmistaja maksaa siitä, että renkaat otetaan testiin? Autopuolella esimerkkinä Suomeen taas tuotavaa Ladaa ei ole myöskään lehdessä testattu, ilmeisesti autonkin testiin ottaminen vaatisi jotain erityistä tai suurta maahantuojaa. Delta-auton aikanahan uudet Ladat sentään testattiin viimeistä 117-mallia lukuunottamatta. Olisiko, ettei pieni maahantuoja halua maksaa lehdelle auton ottamisesta testiin?
Toinen mielenkiintoinen juttu muuten on, että Tuulilasin ja Testworldin testeissä pahoin flopannutta Trianglen nastarengasta ei ole TM:n testeissä näkynyt. Sen sijaan lehdessä on julkaistu ko. renkaan mainoksia ja tullut erillisiä Vannetukun mainoslehtisiäkin mukana lehden välissä. Olisiko taas Vannetukku maksanut siitä, ettei tätä rengasta testa, jotta virheellinen mainonta renkaan ominaisuuksista ei paljastuisi?
Useammatkin testit tosiaan osoittavat, että Nokian renkaat ovat hyviä. Suomalaista valmistajaa siis kannattaa sitä Continentalia mieluummin suosia, jos uusia renkaita ostaan. Nokian kesärenkaiden runkojen kestävyydestä on toki ollut kielteisiä kommentteja, tulevaksi kesäksi ostin Nokian Hakka Green 2 -sarjan. Katsotaan, kunka monta kesää näillä pinnan ja rungon puolesta ajelee, valmistusmaa oli tällä kertaa Venäjä, ei löytynyt lähimmän Vianorin varastosta Suomessa valmistettuja.
Ehkä uusiorenkaiden testaamista ei ole katsottu mielekkääksi siksi että periaatteessa sama rengas voi olla hyvinkin erilainen riippuen pinnoitetun renkaan aiemmasta elämästä. Kun ostat uudet renkaat, voit olla varma että ne ovat käytännössä samanlaiset joka nurkassa, kun taas pinnoitetut voivat erota merkittävästi keskenään. Lisäksi testissä ollut rengas saattaa olla tehty huomattavasti vähemmän käytetystä sarjasta kuin minkä itse satut saamaan, tai päinvastoin. Tämä ei uuteen pintaan luonnollisesti vaikuta, mutta renkaan kestävyyteen ja ajettavuuteen ainakin jos runko onkin kuluneempi. En tosin itsekään ole asiantuntija, kunhan spekuloin...
Tekniikan Maailmassa julkaistut mainokset tuskin tarkoittavat että TM olisi lahjottu, muistan esimerkiksi kuinka toissa vuoden talvirengastestissä Linglong Green Max Winter Grip jäi jumbosijalle vaikka saman numeron välissä tuli Vannetukun mainos jossa kyseistä rengasta kehuttiin ties millä lainauksilla "tyytyväisiltä asiakkailta".
Usein tosiaan puhutaan siitä, että uusiorenkaissa rungot ovat arpapeliä ja vaikuttavat merkittävästi renkaan ominaisuuksiin. Kuitenkin TM on monesta aiemmin testannut mm. ruotsalaisia AGI Sarek 2 -nastarenkaita, Eko-Turbon renkaat olleet testissä pariin kertaan, samoin Scason Eko-Tyre (Scasonhan ei enää renkaita tee, myi CR-Renkaalle pinnoitustoimintansa). Todella kiinnostaisi testi, missä uusiorenkaita vertailtaisiin ja voisihan testiin jopa ottaa useamman sarjan - oikeastaan suurin kiinnostuksen kohde on se, kuinka merkittäviä eroja voi saman valmistajan eri sarjoilla olla. Ässä Uusiorenkaat esim. sanoo käyttävänsä vain Bridgestonen ja Michelinin runkoja - toki sillä on varmasti merkitystä, mistä mallista rungot ovat peräisin, mutta kuinka paljon? Ja kuinka paljon renkaat ovat kehittyneet vuosien varrella, edellisestä testistä on todella kauan.
Muuten toinen mielenkiintoinen juttu oli se, että tuli eilen TM:n päätoimittajalta sähköpostikirje. Ajattelin, että vastaanpa tähän TM:n luotettavuudesta kertovaan ja kestotilauksesta kiittävään kirjeeseen ja esitän toiveeni uusiorenkaiden testaamisesta suoraan päätoimittajalle. Eipä onnistunutkaan, tuli viesti bumerangina takaisin. Sitten välitin saman viestin osoitteeseen kysy@tekniikanmaailma.fi - sama juttu. Kopioin sitten tämän vielä siihen palautelomakkeeseen, josta en ole koskaan vastausta saanut. Olisikohan niin, että aiemmatkaan palautteeni eivät olekaan toimitukselle menneen perille? No, jos palautekanavat eivät muuten toimi, niin jospa joku joskus tätä foorumipuolta lukisi toimituksenkin puolelta.
Niin mainoksista, eivät varmaan lahjomiseen viittaa, mutta mikäli Vannetukku on yritys, josta tulee paljon mainostuloja, niin saattaa olla toimituksella pieni kiusaus jättää ko. maahantuojan ehkä liian ylistävin sanoin markkinoimia renkaita testaamatta. Toki olen kyllä huomannut myös sen, että on TM:ssa ollut jotain rengasta ylistävä mainos ja sama rengas on todettu samaisessa lehdessä huonoksi testiartikkelin muodossa. Eli tuo toki taas puhuu lehden luotettavuuden puolesta.