Kuinka on, osaako joku selittää miksi nuita voimalinjoja ja sähkökaapeleita ei laiteta pääsääntöisesti maahan?
Eräs sähköasentaja selitti että suuret maakaapelit lämpiäisivät ja tuottaisivat hukkaa, onko näin?
Tuntuu vain hullulta että noita ilmalinjoja kannattaa vuosi toisensa jälkeen raivata ja kunnostaa samalla kun maa-alaa menee hukkaan tuottavastakin toimesta (metsä,viljelys,rakennus ym.)
Viisaammat kommentoikoon. 
Kirjaudu kommentoidaksesi.
Ei ne olisi turvassa siellä maassakaan; routa ja kaivinkone. Ja luultavasti maksaa enemmän maahan piilottaminen, varsinkin nykyaikana jossa katsotaan vain lyhytnäköisesti euromäärää. Ja vikojen etsintä olisi huomattavasti hankalampaa maakaapelista, vaikka onkin olemassa kaapelitutkia yms.
Yhtenä syynä saattaa olla alan perinnekin.
Itse veikkaisin hintaa. Haja-asutusalueella se tulisi huomattavasti kalliimmaksi.
Olin kyllä ajatellut että kaapelit olisi putkitettu,( suojaputki jossa esim jokin jäähdytys)tällöihän uuden kaapelin veto ei olisi mikään ongelma, mutta tiedä sitten.Kuunnellaan löytyykö muita ajatuksia......
Olisi mielenkiintoista laskea, paljonkon maahan kaivettu linja maksaisi verrattuna perinteiseen ilmalinjaan. Kaupunkialueellahan kaapelit ovat usein maassa, mutta siellä ei ilmajohtoja kannattaisikaan tehdä. Muuten olisi melkoinen viidakko katujen varsilla. Kaapelikarttoja nähneet ymmärtävät asian. Usein kaivutöiden yhteydessä asennetaan muitakin juttuja maan alle, joten yksikköhinnastakaan ei tule kohtuutonta. Varmaa kuitenkin on, että maaseudulla joutuisi usein louhimaan kanaalin pelkästään johtoa varten, ainakin silloin kustannukset olisivat kovat.
Tässä eräs vastaus kustannuksiin ( http://www.taloussanomat.fi/etusivu/4987233.asp ) ote sieltä:
"Täydellisen puuvarma on myös kaapeli, mutta sen upottaminen suomalaiseen kiviseen maastoon käy Hännisen mukaan 45 kertaa niin kalliiksi kuin ilmajohto. Kaapeloinnin ansiosta kaupunkien sähköjä myrskyt eivät katko. Kaupungeissa kaapelointi kannattaa, koska etäisyydet ovat lyhyitä ja asiakkaita on tiheässä."
Vastaajana tuossa on Energiateollisuus ry:n johtaja Kenneth Hänninen.
Jatkoa edelliseen.
Pitäisi vielä selvitellä maakaapelikustannusten (tai syleensä kaapelikustannukset) osuus muuhun toimintaan verrattuna, jotta saisi kokonaiskäsityksen asiasta.
Ja tietenkin tulee muistaa tosiasia, joka on nykyisin jopa ylikorostunut Suomessa, se ettei sähköfirmat ole sitä varten että toimittavat luotettavasti sähköä vaan että tuottavat lisärahaa omistajille. Toki noilla on asioilla suhde toisiinsa, mutta kuitenkin.
Olisko sähköfirmat edes nykyisen kaltaisia korvauksia katkoista maksamassa, jos viranomaiset eivät olisi pakottaneet?
Wikipedia tietää ja kertoo: http://en.wikipedia.org/wiki/Electric_power_transmission
No löytyhän sieltä faktaa vai liekkö "kauppiaan puhetta".
Niin, jos maahan upottaminen olisi halvempaa, niin aivan varmasti niin tehtäisiin, koska nykyisistä ilmajohdoista ja niiden aiheuttamista häiriöistä ei ole sähköntoimittajalle kuin kuluja.
Sään aihauttamat sähkökatkot koskevat ainoastaan pienkuluttajaa, jos nurkalle tulee 110kV yhteys, moisia ongelmia ei ole. Todella leveät suojaavat johtokujat, jotka pidetään taatusti niin avoimina ettei mikään puu pääse kaatumaan korkeajännite johdolle, mikä olisi kyllä näyttävää - kallista. Maahanupotettava keski/matalajännitekaapeli(20/2kV) maksaa noin (erittäin karkeasti) kymmenkertaisesti metriltä ilmajohtoon verrattuna asennettaessa.