Nyt olisi aika alkaa vaikuttaa tosissaan ympäristöasioihin, siirtyä siis sanoista ja munkkilatinoista tekoihin. Uuden hallituksen lupaamien muiden veroalejen rahoitukseksi voidaan korottaa vaikkapa polttoaineen hintaa. Ylimääräistä rahaa voidaan myös kerätä ja laittaa vaikkapa tulevaisuuden investointeihin kuten rataverkkoon ja metroverkostoon.
Aloittaa voidaan vaikka poistamalla käyttövoimavero ja nostamalla polttoaineenhinnat EU:n keskitason yläpuolelle. Suomalaisethan luulevat, että polttoaine on meillä jotenkin kallista. Näin ei ole, vaan kalliimpaa polttoainetta kuin suomalaiset tankkaa 82 % EU15:n kansalaisista eli 313 miljoonaa ihmistä!
Kirjaudu kommentoidaksesi.
Aloittaa voidaan vaikka poistamalla käyttövoimavero ja nostamalla polttoaineenhinnat EU:n keskitason yläpuolelle. Suomalaisethan luulevat, että polttoaine on meillä jotenkin kallista. Näin ei ole, vaan kalliimpaa polttoainetta kuin suomalaiset tankkaa 82 % EU15:n kansalaisista eli 313 miljoonaa ihmistä!
Poistamalla käyttövoimavero, saataisiin ainakin dieselautot halutuiksi
On myös pakko kysyä kun puhut metroverkoston parantamiseksi että varmaan puhut pääkaupunkiseudusta?? Miksi juuri helsingissä asuvat olisivat jotenkin etusijalla? Eikö tärkeämpää olisi sitten valtion kustannuksella järjestää joukkoliikenne kulkemaan ihan joka paikkaan? Nythän joukkoliikenne kulkee siellä missä se kannattaa.. Eli raha ratkaisee ympäristöystävällisyyden kustannuksella.. Helsingistä voi sanoa myös sen että helsingin kaupunki aiheuttaa sähköntuotannossaan kaksi kertaa enemmän päästöjä kuin Tukholma.. Tuollaista päästö kaupunkia pitäisi rankaista todella suurilla sanktioilla..
Vai saataisko dieselit sittenkään halutummiksi? Millä varjolla?
Yksi vaihtoehtohan on (?), että valtio päättää
- poistaa käyttövoimaveron
- laittaa polttoaineiden hinnat samaksi
Esimerkiksi oman autoni hintaero dieselin ja bensan välillä on nyt
tasan 2900 . Käsittääkseni jossakin Keski-Euroopassa hintaero on huomattavasti pienempi tai jopa olematon.
Suomessahan dieselit pidetään jopa keinotekoisesti kalliimpina ja kilpailua ei aidosti pääse bensa- ja dieselmallien välille syntymäänkään! Valinta on enempi vähempi "pakotettu", vähintäänkin laskelmoitu niin, että vain paljon ajava saa jotakin etua. Kaikkien kannattaa vetää siis välistä ostajalta!
Kulutuseroksi yhdistetyllä tavalla on ilmoitettu 2,1 litraa näiden malliesimerkkieni välille.
Minua kiinnostaisi tietää paljonko minun pitää ajaa EDELLEEN dieselautolla enemmän kuitatakseni korkeamman hankintahinnan (kun käyttövoimavero poistuisi)
a) polttoaineiden nykyhinnoin (ero halvimmilla hinnoilla tänään 31,5 cnt, aika utopiaa, täytyyhän valtion jotenkin kuitata "menetyksensä")
b) tasahinnoin
On tietysti mahdollista, että autojen maahantuojat ja valmistajat kimpassa tulevat järkiinsä ja pudottavat keinotekoisen korkeat dieselautojen hinnat (johon toki verotuskin vaikuttaa), kun kerran valtion suomat vedätysmahdollisuudet hupenevat.
Tein omat laskelmat Exceliin, mutta en luota matikkapäähäni ihan vielä, vertailulaskelmat siis tervetulleita
Toisaalta, korottamalla dieselvero päästövaikutuksiltaan bensan tasolle, olisi dieseli bensaa kalliimpaa. Dieselihän päästää litraa kohden enemmän hiilidioksidia kuin bensa. Tilanne tasaantuisi sillä, että dieselauto kuluttaa vähemmän.
Pitkien etäisyyksien suomessa ehkä kuitenkin on perusteltua antaa jonkinlaisia alennuksia paljon ajaville, jotta elinkeinoelämä pyörii?
On myös pakko kysyä kun puhut metroverkoston parantamiseksi että varmaan puhut pääkaupunkiseudusta?? Miksi juuri helsingissä asuvat olisivat jotenkin etusijalla? Eikö tärkeämpää olisi sitten valtion kustannuksella järjestää joukkoliikenne kulkemaan ihan joka paikkaan?
Raskasta joukkoliikennettä ei kannata rakentaa sinne, missä ei riitä käyttäjiä. Pääkaupunkiseudulla sitä väkeä on miljoona. Sitten vielä ympäristökunnat. Valtaväestö ei käytä joukkoliikennettä, ellei se toimi todella hyvin. Syrjäseudulla ei ole mitään edellytyksiä rakentaa toimivaa joukkoliikennettä. Korvessa se henkilöauto on myös ekologisesti järkevämpi liikkumisväline. Vain pääkaupunkiseudulla on riittävästi väkeä paikallisraidelliikenneratkaisuille. Muualla voisi kyllä olla parannettavaa bussipalveluissa ja ratikoitakin voisi viritellä.
Toisaalta, korottamalla dieselvero päästövaikutuksiltaan bensan tasolle, olisi dieseli bensaa kalliimpaa. Dieselihän päästää litraa kohden enemmän hiilidioksidia kuin bensa. Tilanne tasaantuisi sillä, että dieselauto kuluttaa vähemmän.
Pitkien etäisyyksien suomessa ehkä kuitenkin on perusteltua antaa jonkinlaisia alennuksia paljon ajaville, jotta elinkeinoelämä pyörii?
On myös pakko kysyä kun puhut metroverkoston parantamiseksi että varmaan puhut pääkaupunkiseudusta?? Miksi juuri helsingissä asuvat olisivat jotenkin etusijalla? Eikö tärkeämpää olisi sitten valtion kustannuksella järjestää joukkoliikenne kulkemaan ihan joka paikkaan?
Raskasta joukkoliikennettä ei kannata rakentaa sinne, missä ei riitä käyttäjiä. Pääkaupunkiseudulla sitä väkeä on miljoona. Sitten vielä ympäristökunnat. Valtaväestö ei käytä joukkoliikennettä, ellei se toimi todella hyvin. Syrjäseudulla ei ole mitään edellytyksiä rakentaa toimivaa joukkoliikennettä. Korvessa se henkilöauto on myös ekologisesti järkevämpi liikkumisväline. Vain pääkaupunkiseudulla on riittävästi väkeä paikallisraidelliikenneratkaisuille. Muualla voisi kyllä olla parannettavaa bussipalveluissa ja ratikoitakin voisi viritellä.
Tiedän kuule paremmin sen kuin luuletkaan että joukkoliikenne ei todellakaan ulotu kannattavuusalueen ulkopuolelle.. kuten kirjoitinkin, raha ratkaisee.
Tosiasia vain on että meistä jokainen on ahne omalla tavallaan ja ajattelee ensimmäisenä omaa tilannettaan, samoin minä. En vaan ainakaan vapaaehtoisesti suostu edes ajattelemaan että omat työmatkani kulut nousisivat.. kohtahan halvemmaksi kannattaisi jäädä kotiin.. Olen jo aiemmin kirjoittanut että Suomi on harvaan asuttu maa eikä verokohtelu toimi ympäri maata samalla tavalla kuin jossain helsingin ydin keskustassa.
Lisäksi tuntuu että ajatusmaailma päättäjillä on vain se että antaa kansan maksaa.. Valtio on kuin suuri yritys jonka toimintaa raha ohjailee, niin kuin pienempiäkin yrityksiä. Päätökset tuntuvat sellaisilta ettei yritysten tarvitse tehdä mitään ympäristömuutoksen eteen, päinvastoin.. kansa maksaa ja yritykset tekevät voittoisat tilit..
Jos puhutaan että meidän kaikkien olisi tehtävä jotain ympäristömuutoksen eteen, se tarkoittaa KAIKKIEN! Se ei saisi olla keino rahastaa vain kansaa.. Omalla kohdallani on jo mennyt maku koko ympäristömuutoksesta keskusteleminen koska joka paikassa vain mietitään mitä kuluja milloinkin täytyy korottaa jotta voidaan vaikuttaa päästöihin... ELI RAHASTUSTA!
Tulee mieleen vuosikymmeniä taaksepäin.. Aika moni varmaan tietää miksi suomessa keksittiin arvonlisävero... Maa täytyi jälleenrakentaa ja elintasoa parantaa sotien jälkeen.. Keksittiin ALV.. tosin tämänhän piti olla väliaikainen ratkaisu jotta saatiin Suomi taas palautettua elonkirjoihin. Miten kävikään.. tilapäisestä verosta tuli melkoisen pysyvä!!!! Sitä maksetaan vielä tänäkin päivänä vaikka Suomi on eräs korkeatasoisimmista hyvinvointivaltioista..
Eli kansa maksaa viulut kävi miten kävi..
Tänään oli Hesarissa juttua, että valtiovalta meinaa nostaa autoilun kustannuksia satoja euroja vuodessa...
Energiaa tullaan verottamaan siis jatkossa ja polttoaineet kuuluvat joukkoon.
Kunpa sitten nostaisivatkin vain polttoaineverotusta. Kuulostaa siltä, että lisäksi aiotaan verottaa auton päästöjen mukaan, vaikka sillä ei ajettaisi metriäkään. Mielestäni tuo päästöihin perustuva osuus ei ainakaan saisi olla kovin iso - iso perhe voi tarvita suuren ja kuluttavan auton, vaikkei ajaisikaan paljon vuodessa.
Ainakin olen käsittänyt, että nykyisestä auton ostamisen verotuksesta siirrytään mahdollisesti omistamisen verotukseen (kulutukseen perustuva käyttömaksu) ja vielä lisäksi kulutuksen verotukseen (polttoaineveron nosto).
Jos pidät pääkaupunkiseutua noin hyvänä paikkana, mikset muuta sinne itse? Kyllä asia vaan on niin, että jossain syrjässä melkeinpä elät työttömänä leveämmin, kuin pääkaupunkiseudulla 'tavallisia töitä' tehden. Liikkuminen ehkä pääkaupunkiseudulla on halvempaa joukkoliikenteellä, mutta sekin on hidasta ja epämukavaa verrattuna autoiluun harvempaan asutulla alueella. Entäs sitten asumiskustannukset?
Energiaa tullaan verottamaan siis jatkossa ja polttoaineet kuuluvat joukkoon.
Ongelmana tässä on tähän asti ollut se, että myös VR ym. ovat korottaneet hintojaan ihan samassa suhteessa. Kyseessä on silloin pelkkä rahastus, eikä joukkoliikenne näillä konsteilla yleisty. Nyt pitäisi tehdä oikeasti ratkaisuja sen suhteen, että hommaa saataisin terveemmälle pohjalle. Joukkoliikenteen pitäisi olla toimivaa, mutta myös selvästi halvempaa kuin yksityisautoilu. Muuten ei perusporukka bussilla kulje.
Jostain syystä muuten työikäisistä NAISET ovat niitä jotka kulkevat bussilla. Joskus kun olen bussia käyttänyt, niin siellä istuu pääasiassa opiskelijoita ja eläkeläisiä, mutta harvoista työikäisistä vain naisia. Ilmeisesti naisten työmatkat sujuvat bussilla, kävellen ja pyörällä mutta miehille ne ovat mahdottomia ilman autoa...
Harvaan asuttu maa on tosiasia, mutta kyllä sen joukkoliikenteen mahdollisuudet ovat silti paljon suuremmat. Joukkoliikenne on 70-luvun tasolla vaikka liikenne on moninkertaistunut. 70-luvun jälkeen asutus on vain keskittynyt, luulisi sen suosivan enemmän joukkoliikennettä?
Kapasiteettia joukkoliikenteelle kyllä olisi monella osuudella, investoinnit vaan puuttuu...