[quote title="03.10.2007 klo 09:01 FlatOut kirjoitti"]
Uskon ja toivon, että Briatore ei otakaan kiukuttelevaa ja vaativaa Alonsoa takaisin vaan luottaa Heikkiin ja ensi vuoden MM-taisto tullaan käymään näiden kuskien välillä:
- Rosberg, McLaren - Räikkönen, Ferrari - Kovalainen, Renault
Eikös Briatore ole suorastaan hoikutellut ja kuollannut alonson perään? käsittääkseni näin on.
Ja Alonso tulee toteamaan, että saman rahan kuin noista huipputalleista saa vain Toyotalta ja pakenee sinne hiivuttamaan uraansa edelleen.
-tuon haluaisin nähdä! näkisin olenko oikeassa, kun väitän että alonso on vain ok kuski, oikeaan aikaan oikeissa talleissa, ei yhtään enempää. olisi tosi jännä nähdä mitä pystyisi esittämään kalustolla jossa on puutteita ja kisatilanteissa jossa ei ajeta vain suorituskyvyn ylivoimalla minuutin muita edellä...
Hamiltonin 'onni' loppuu tähän kauteen ja 2008 tulee eräs saksalais-suomalainen kuski joka luuttuaa Lewiksillä lattiaa.
-miksei mahdollista, mutta en ole vakuuttunut nicon erikoisuudesta. ei ole mielestäni esittänyt mitään ihmeellistä. tosin syy voi olla williams paketista. Hamiltonin hyvyydestä sensijaan ei ole epäilystä -johan sen kertoo alonson lyöminen.
Alonson tähti on hiipunut aika lailla - ja saattaahan Briatore olla niin tyhmä, että ottaa sen takaisin, mutta silloin Heikki lähtee muualle.
Nico sen sijaan on kova jätkä - ajaa lähes jatkuvasti 8 sakkiin aika-ajoissa ja millaisella kalustolla - Williamsilla on joku Toyotan asiakasmoottori - liekö tehoja lähellekään niin paljon kuin Toyotan 'omissa' koneissa.
Alonso oli kuski silloin kun oli tähtimerkit kohdallaan Renault-Michelin, mutta uudessa tallissa on eka vuosi aina vaikea, ja jos joka vuosi vaihtaa tyytymättömyyttään tallia niin jokaisesta vuodesta tulee vaikea.
Veikkaanpa, että Kimille ei löydy ensi kaudella pysäyttäjää. Kimi #1 Nico #2 Heikki #3.
[FlatOut muokkasi tätä viestiä 03.10.2007 klo 19:27]
Onko Räikkönen niin huono kuski kuin mitä tulokset osoittavat? Huonompi kuin tallikaveri, tekee virheitä jatkuvasti, ei voita jne... Vai onko kysymys usean epäonnellisen sattumansarjasta, jonkatodennäköisyys on 1:10000?
Nyt ei tarvitse miettiä.....Tulokset kertoo miten kävi.
Nyt kun katselee näitä klassikkokisoja uusintana ja kaikki Hypetys on Sumin ympäriltä laskeutunut, hän vaikuttaakin ihan tavalliselta kuolevaiselta.
Kyllähän Schumillakin huonoja kisoja oli, siitä ei pääse mihinkään. Mut jänskä juttu, että noissa klassikkokisoissa ei ole yhtään Schumin voittoa. Joku voisi sanoa, että pelkkää sattumaa.
Nyt kun katselee näitä klassikkokisoja uusintana ja kaikki Hypetys on Sumin ympäriltä laskeutunut, hän vaikuttaakin ihan tavalliselta kuolevaiselta.
Kyllähän Schumillakin huonoja kisoja oli, siitä ei pääse mihinkään. Mut jänskä juttu, että noissa klassikkokisoissa ei ole yhtään Schumin voittoa. Joku voisi sanoa, että pelkkää sattumaa.
ei kai noita nyt haluta näyttää, vihdoin kun on schumista ''päästy''.
Schumihan oli todellinen punainen vaate tyypilliselle suomalaiselle idiootille ''fanille'', jonka kanava vaihtuu jos suomalainen ei voita.
Moni noista 91:stä ( ! ) michaelin ajamasta voitosta ansaitsisi klassikko uusinnan, niin täydellinen nero ja poikkeuksellinen urheilija hän oli.
Schumihan oli todellinen punainen vaate tyypilliselle suomalaiselle idiootille ''fanille'', jonka kanava vaihtuu jos suomalainen ei voita.
Moni noista 91:stä ( ! ) michaelin ajamasta voitosta ansaitsisi klassikko uusinnan, niin täydellinen nero ja poikkeuksellinen urheilija hän oli.
mutta harvaa nuo taitaisi kiinnostaa..
Minulle Sumi ei ollut punainen vaate, mutta ei myöskään mikään kunnioituksen kohde. Autourheilun historia ei tunne toista kuljettajaa jolle olisi pedattu yhtä paljon valmiita voittoja, viimeisenä pisteenä oli Barichellon väistäminen pois herran tieltä viimeisellä kierroksella maalisuoralla. Räikkönen tuskin suostuisi moiseen, ainakaan siinä ei ole mitään kunnioittamista, että voitetaan kilpailuja muiden väistäessä edestä käskystä.
Shumacher oli poikkeuksellinen auton käsittelijä jonka maine tahrautui mahdottomaan kunnianhimoon, voitto keinolla millä hyvänsä.
Richard Burns ja Jim Clark ovat ne kaksi kuljettajaa jotka ovat minun mielestäni parhaita autokuskeja kautta aikojen, ja moottoripyörä puolella Jarno Saarinen, Mick Doohan sekä Valentino Rossi, näitä voi ja pitää kunnioittaa, ei vilppiä.
[quote title="13.11.2007 klo 16:06 ritsa kirjoitti"]
Autourheilun historia ei tunne toista kuljettajaa jolle olisi pedattu yhtä paljon valmiita voittoja, viimeisenä pisteenä oli Barichellon väistäminen pois herran tieltä viimeisellä kierroksella maalisuoralla.
-vai valmiita voittoja? Erittäin väärin!
En tiedä sinun lajin tietämyksestä, mutta itse sanon (kaikki kisat seuranneena 90-luvun alusta asti), että Schumacher nimenomaan itse loi tyhjästä Ferrarille tuon suorituskyvyn ja dynastian sekä teki panoksellaan Ferrarista kaudesta-kauteen pysyvän kärkitallin. Tästä sai kimikin valmiin voittaja auton muodossa nauttia.
muistaako kukaan että kun schumi tuli Ferrarille, auto oli hidas, ja epäluotettava. mm moottori levisi erään kisan lämmittelykierrokselle!
ilmiömäisellä auton kehittämistaidolla ja kyvyllä antaa palautetta autosta hän kehitti kausi kaudelta paremman, ja loppu on historiaa.
Joukkuepelaaja Schumi ja Ferrari on ollut aina, ja siihen on kuulunut se, että se joka saa selkäänsä järjestään (kaikki schumin tallikaverit), ei syö sen paremman pisteitä, jos joskus jonkun sattumuksen takia parempiin asemiin jossain yksittäisessä kisassa pääsi.
Schumi myös auttoi parhaansa mukaan Eddie Irvineä tuon loukkaantumisensa jälkeen, ja kouli Felipe Massasta huippukuljettajan.
Sitäpaitsi kauden viimeisessä kisassa, ratkaisuhetkellä kun kimi tuli varikolta radalle, Massa selvästi nosti tuossa kohtaa, jotta kimi pääsi varikolta johtoon ja mestariksi. Eli tuo oli täydellinen voiton petaaminen. mutta fiksu teko Ferrarilta ilman muuta.
Tuo barrichellon voiton luovutus-tapaus oli älytön, mutta jos miettii barichellon tuloksia ja saavutuksia ferrarilla, oli aivan loogista ettei hänen annettu syödä schumilta tärkeitä pisteitä.
Mitään muita hänelle tallikaverin toimesta ojennettuja saavutuksia en muistakkaan.
Shumacher oli poikkeuksellinen auton käsittelijä jonka maine tahrautui mahdottomaan kunnianhimoon, voitto keinolla millä hyvänsä.
- kenties sinun silmissä.
Mutta ei F1 fanien tai vaikuttajien/asiantuntijoiden silmissä hänen maine mihinkään ole TODELLAKAAN tahriintunut.
On ayrton sennan kanssa ylivoimaisesti suosituin/arvostetuin kuljettaja, huolimatta noista parista ''kuprusta''.
Mutta ei F1 fanien tai vaikuttajien/asiantuntijoiden silmissä hänen maine mihinkään ole TODELLAKAAN tahriintunut.
On ayrton sennan kanssa ylivoimaisesti suosituin/arvostetuin kuljettaja, huolimatta noista parista ''kuprusta''.
Jokaisella on omat kriteerinsä, Keke ja Mika Salo on jo vuosikausia pitänyt Massaa ja Barichelloa selvänä kakkoskuskina Sumille. Jos kuski on riittävän hyvä ei tarvita mitään "kakkoskuskeja". Kakkosen osaan ei tunnu kukaan haluavan, Kovalainen on jo sanonut että hän ei suostu kakkoskuskin asemaan mikäli Alonso palaa, miksi ihmeessä jos molemmilla on samanlainen kalusto, onko?
Ymmärrän hyvin, että kun katsotaan vain tilastoja Sumi on lyömätön, mutta... ihmiset kun eivät nykyään arvosta vanhan ajan herrasmies kuljettajia jotka ajoivat rengas rengasta vasten muttei kuitenkaan kiinni siinä. Vain lopputulos jää ihmisten mieleen, ei tapa jolla se saavutettiin.
Viime klassikkokisassa Sumi ajoi röyhkeästi toisessa mutkassa toista autoa päin, ja kärsi myös itse, Adelaidessa -94 sama juttu Damon Hillin kanssa, Häkkisen ensimmäisessä voittokisassa tuttu juttu, kun ei muuten Villeneuve pysynyt takana niin luukut kiinni ja päin, ei kovin tyylikästä.
Tämä on vain mielipiteeni ja jokaisella olkoon omansa, saa olla vapaasti eri mieltä.
[ritsa muokkasi tätä viestiä 13.11.2007 klo 20:56]
[quote title="13.11.2007 klo 20:55 ritsa kirjoitti"] [ Jokaisella on omat kriteerinsä, Keke ja Mika Salo on jo vuosikausia pitänyt Massaa ja Barichelloa selvänä kakkoskuskina Sumille.
-tottakai koska he ovat ''kakkoskuskeja'' siitä syystä että suorastaan saavat selkäänsä schumilta, kuten kaikki jotka ovat tallikavereiksi joutuneet. häviävät kaikki aika-ajot ja eivät yllä millään tapaa schumin tasolle. miksi he olisivat jotain muuta kuin kakkoskuskeja?!
sama auto ja renkaat kaikilla saman tallin kuskeilla on alla, ja sama suorituskyky.
nk. ykkös ja kakkoskuskeilla tarkoitetaan lähinnä sitä, kumpaa suositaan mahdollisissa taktiikoissa, ja kumman etua silmälläpitäen kaikkea aletaan rakentamaan.
Jos kuski on riittävän hyvä ei tarvita mitään "kakkoskuskeja". Kakkosen osaan ei tunnu kukaan haluavan..
-eihän siihen haluta, eikä siihen edes ''jouduta''. mutta oikea vastaus löytyy katsomalla peiliin; Irvinellä, Barrichellolla, Massalla ym. hepuilla ei ole ollut mitään jakoa schumin kanssa. siksi olivat kakkosia.
aivan samalla tavalla kun coulthard-häkkinen: mika oli kovempi luu ja kiistatta nopeampi ja lahjakkaampi, siksi david oli ikuinen kakkonen.
Ymmärrän hyvin, että kun katsotaan vain tilastoja Sumi on lyömätön, mutta... ihmiset kun eivät nykyään arvosta vanhan ajan herrasmies kuljettajia jotka ajoivat rengas rengasta vasten muttei kuitenkaan kiinni siinä. Vain lopputulos jää ihmisten mieleen, ei tapa jolla se saavutettiin.
-sinulle taas on jäänyt mieleen vain nuo pari kolarointia joista schumi muistetaan. kannattaisi palauttaa mieleen että valtaosa hänen menestyksestään ei tullut jollain ''järjestelmällisellä sikailulla'', niinkun annat ymmärtää.
esim. kaikki vuodet Mika Häkkisen kanssa ja myöhemmin Kimin/Alonson kanssa kisatessa menivät ilman kolareita. Useat kolarit Damon Hillin kanssakin olivat nimenomaan hillin arviointivirheitä.
Viime klassikkokisassa Sumi ajoi röyhkeästi toisessa mutkassa toista autoa päin, ja kärsi myös itse, Adelaidessa -94 sama juttu Damon Hillin kanssa, Häkkisen ensimmäisessä voittokisassa tuttu juttu, kun ei muuten Villeneuve pysynyt takana niin luukut kiinni ja päin, ei kovin tyylikästä.
-onhan noita kolarointeja kaikkien kohdalla, mutta schumi on ollut aina todellinen silmätikku.
esim, ayrton senna oli yhtä häikäilemätön ja säälimätön, ja kolareita sattui. hän myös meni usein aika-ajon loppuhetkillä radalle häiritsemään vastustajiaan ym. vähemän rehtiä.
silti oli erittäin jopa rakastettu kuski ja kuten schumikin, oli erittäin sydämmellinen ja mukava ihminen ''siviilissä''.
muutenkin monet kolaroinneista on arviointivirheitä/kilpailutilanteita jotka tulevat eteen silmänräpäyksessä.
en usko että kuljettajat tekevät noita täysin laskelmoidusti, tyyliin vilkaisevat sivupeiliin ja ajattelevat '' jos tuo tulee rinnalle niin käännän kylkeen''.
Jos kuski on riittävän hyvä ei tarvita mitään "kakkoskuskeja". Kakkosen osaan ei tunnu kukaan haluavan..
-eihän siihen haluta, eikä siihen edes ''jouduta''. mutta oikea vastaus löytyy katsomalla peiliin; Irvinellä, Barrichellolla, Massalla ym. hepuilla ei ole ollut mitään jakoa schumin kanssa. siksi olivat kakkosia.
Viimekaudella Sumilla 4 paalua, Massalla 3, kyllä Massa antoi kovan vastuksen kuten myös Barrichello 2004, se vain on hieman hankalaa taistella sellaista vastaan jonka auto ei koskaan hajoa. Täytyy myös muistaa että Kimilläkin oli alkuun vaikeuksia Ferrarin ajettavuuden kanssa, niin vahvasti oli auto rakennettu Sumin ympärille että kesti melkein puoli vuotta saada auto käyttäytymään halutulla tavalla.
[quote title="13.11.2007 klo 22:13 ritsa kirjoitti"]
Viimekaudella Sumilla 4 paalua, Massalla 3, kyllä Massa antoi kovan vastuksen kuten myös Barrichello 2004, se vain on hieman hankalaa taistella sellaista vastaan jonka auto ei koskaan hajoa.
-viime kaudella massa ajoikin jo hyvin. sitä ennen hän ei ollut esittänyt mitään kummempaa, joten on ilmeistä että hän on saanut oppia schumilta ja luultavasti saanut jakaa telemetriat ym. jutut mestarin opissa. Ei ollut myöskään salaisuus että lopettaminen oli lähellä ja puhuttiin paljon kuinka massasta yritettiin hioa schumille manttelin perijää. sitä massasta ei kylläkään ainakaan heti tullut.
barrichellosta ei ollut koskaan kuin hetkellistä ja satunnaista vastusta, eikä varsinaan 2004, tuohan oli kaikkein murskaavin kausi schumilta.
ja tuo hajoamis argumentti on täysin järjetön: ei tallit tee toiselle kuljettajalle autoa kestävämmistä komponenteista ja osista, vaan tavoitteena on varmasti molempien maaliinpääsy. Schumilla vain oli uskomaton onnen putki tuolloin 2000 luvun alun dynastiassa.
kannattaa tästäkin purnatessa muistaa että sai schumikin osansa teknisistä murheista! :
-1996: auto oli erittäin epäluotettava ja ei antanut mahdollisuutta ajaa mestaruudesta.
-1997: ratkaisukisassa auton hyytyminen johti tuohon kuuluisaan villeneuve tilanteeseen; ilman sitä olisi ajanut rauhassa maaliin ja mestaruuteen.
-1998: ongelmia oli siinä kuin muillakin.
-1999: jarruvian takia ajoi seinään ja kausi oli taputeltu.
-2005: menetti varman mestaruuden moottoririkkoon 2. viimeisessä kisassa.
mitäs näistä sanotte??
[petos muokkasi tätä viestiä 13.11.2007 klo 22:46]
ja tuo hajoamis argumentti on täysin järjetön: ei tallit tee toiselle kuljettajalle autoa kestävämmistä komponenteista ja osista, vaan tavoitteena on varmasti molempien maaliinpääsy. Schumilla vain oli uskomaton onnen putki tuolloin 2000 luvun alun dynastiassa.
Juuri tätä tarkoitin, Hannu Hanhi.
-2005: menetti varman mestaruuden moottoririkkoon 2. viimeisessä kisassa.
Ei oikeen tee vaikutusta, Häkkiseltä ja Räikköseltä hajos viimeisen 10 vuoden aika kymmenittäin moottoreita + kaikkea muuta McLaren roinaa.
Räikkönen menetti varman Maailmanmestaruuden 2003 Kahdella pisteellä ja vain ja ainoastaan tekniikan pettäessä moneen eri otteeseen, taas kerran, Sumilla ei kertaakaan.
Toisaalta on sanottu että Suurilla Mestareilla on suuri onni ja ehkä se pitää paikkansa, Räikkösestä tuskin tulee Suurmestari.
[ritsa muokkasi tätä viestiä 13.11.2007 klo 23:21]
Ei oikeen tee vaikutusta, Häkkiseltä ja Räikköseltä hajos viimeisen 10 vuoden aika kymmenittäin moottoreita + kaikkea muuta McLaren roinaa.
Räikkönen menetti varman Maailmanmestaruuden 2003 Kahdella pisteellä ja vain ja ainoastaan tekniikan pettäessä moneen eri otteeseen, taas kerran, Sumilla ei kertaakaan.
voihan tosta säkästä olla tietysti katkera.
mutta jos jollekkin kuskille niin michaelille suon tuon tuurin:
siinä kun häkkinen löhöili jossain monacossa tai siinä kun räikkönen kulauttaa tuplaviskin, schumi oli ruoskimassa testitiimiä tekemään itselleen luotettavan auton ja treenaamassa itselleen huippukuntoa...
ja kuten mainitsin, huono säkä vei sumiltakin yhtä monta mestaruutta kuin mitä voitti ylivoimaisella ''säkällä''.
schumi oli muuten vetänyt pohjat espanjan testeissä huilittuaan vuoden tässä välissä
mutta jos jollekkin kuskille niin michaelille suon tuon tuurin:
siinä kun häkkinen löhöili jossain monacossa tai siinä kun räikkönen kulauttaa tuplaviskin, schumi oli ruoskimassa testitiimiä tekemään itselleen luotettavan auton ja treenaamassa itselleen huippukuntoa...
ja kuten mainitsin, huono säkä vei sumiltakin yhtä monta mestaruutta kuin mitä voitti ylivoimaisella ''säkällä''.
schumi oli muuten vetänyt pohjat espanjan testeissä huilittuaan vuoden tässä välissä
En ole koskaan arvostanut ihmisiä jotka oikovat päästäkseen menestykseen mutta Schumacher on liian lahjakas että en häntä kunnioittaisi.
Pari päivää sitten Sumi ajo Stonerin MotoGP pyörää jääden vain 6sec/ kierros, ammattimies.
En ole koskaan arvostanut ihmisiä jotka oikovat päästäkseen menestykseen mutta Schumacher on liian lahjakas että en häntä kunnioittaisi.
tarkoittaako tuo sitä että jos kuljettaja ajaa nuhteettomasti eikä koskaan kolaroi, hän on jotenkin arvostettavampi, kuin sellainen kuski jolla ''on munaa'' mutta joskus sattuu haavereita?
kaikki kuskit miesmuistiin jotka ovat menestyneet, ovat olleet enemmän tai vähemmän rämäpäitä; Schumi, Senna, Mansell jne. Alonsokin ajaa mielestäni melko agresiivisesti ja harjoittaa kaikenlaisia likaisia temppuja. Puhumattakaan Villeneuvestä ja Hillistä. Jopa Prostkaan ei sennan kanssa verissäpäin taistellessa ollut mikään herrasmiehen perikuva.
Kuskit kuten jenson Button, Barrichello tai Fisichella,(listaa voisi jatkaa vaikka kuinka pitkään..) ovat kyllä herrasmiehiä, ja antavat hattu kourassa tietä ohittajalle, mutta tämän takia eivät myös mitään ole saavuttaneetkaan. Ja minusta siinä ole mitään kunnioittamisen aihetta.
Ainoa kuljettaja jonka en muista pahemmin törttöilleen, mutta menestyi hyvin on Häkkinen. Hänkin kyllä muistaakseni oli kerran ajokiellossa aiheutettuaan lähtökolarin joskus 90-luvun puolessavälissä
Jos puhutaan ''oikomisesta'' ja michaelista, ei oikein aukea minulle missä hän on ''oikonut''. ?
tarkoittaako tuo sitä että jos kuljettaja ajaa nuhteettomasti eikä koskaan kolaroi, hän on jotenkin arvostettavampi, kuin sellainen kuski jolla ''on munaa'' mutta joskus sattuu haavereita?
Tarkoittaa, Jim Clark ei koskaan törmäillyt kehenkään, tahallaan tai vahingossa enkä muista Häkkisen tai Räikkösen tehneen moista, varsinkin McLaren aikoina Räikkönen selvisi hämmästyttävän ahtaista tilanteista kolaroimatta.
Jos puhutaan ''oikomisesta'' ja michaelista, ei oikein aukea minulle missä hän on ''oikonut''. ?
Jos olisin itse huippukuski en antaisi tallin määrätä järjestytä radalla, tämä ei koske yksistään Schumacheria vaan ketä tahansa, ei se ole kilvan ajamista jos saa sijoitukset puoli-ilman.
[quote title="15.11.2007 klo 00:37 ritsa kirjoitti"]
Tarkoittaa, Jim Clark ei koskaan törmäillyt kehenkään, tahallaan tai vahingossa enkä muista Häkkisen tai Räikkösen tehneen moista, varsinkin McLaren aikoina Räikkönen selvisi hämmästyttävän ahtaista tilanteista kolaroimatta.
-Häkkinen olikin nykyajan kuskiksi erittäin reilu. Räikkönen on ajanut pääasiassa vain aikana jolloin rengas-rangasta vastaan kisaamiset ovat olleet aika harvassa verrattuna 90-lukuun. muutenkaan kimi ei ole ollut pahemmin tilanteissa joissa on suuret paineet ja samanaikaisesti ajetaan mies miestä vastaan ja yritetään oikeasti ohittaa.
Jos olisin itse huippukuski en antaisi tallin määrätä järjestytä radalla, tämä ei koske yksistään Schumacheria vaan ketä tahansa, ei se ole kilvan ajamista jos saa sijoitukset puoli-ilman.
-tuo on aika tekopyhää schumin panettelua, moni muukin kuski on saanut huomattavaa apua tallikaveriltaa päästäkseen menestykseen.
esim, coulthard määrättiin usein luovuttamaan taistelu voitosta häkkisen edun nimissä. Noita kertoja oli lukuisia. muutenkin häkkinen sai suurta apua coulthardista siinä mielessä että hänestä oli hyötyä kun pystyi sijoituksillaan syömään schumilta pisteitä mestaruustaistossa. Schumi sai nauttia vastaavasta hyvin harvoin, hän rakensi pistejohtonsa täysin ilman toisen kuskin apua!
esim 2. Massa määrättiin häviämään ratkaiseva brasilian gp, jotta kimi pystyi voittamaan mestaruuden. kuka vaan lajista perillä oleva ja ilman suomilaseja tuon kisan katsonut näki että tuossa kisassa massa olisi voinut karata horisonttiin kuten edellisvuonnakin teki, mutta kisa pedattiin kimille.
en sano etteikö se olisi ollut kaikinpuolin oikein ja fiksua, mutta on tyhmää jeesustella tuosta schumi-barichello-itävallan fiaskosta, kun vastaavaa tapahtuu muidenkin kohdalla, tosin vähemmän räikeästi.
Jos olisin itse huippukuski en antaisi tallin määrätä järjestytä radalla, tämä ei koske yksistään Schumacheria vaan ketä tahansa, ei se ole kilvan ajamista jos saa sijoitukset puoli-ilman
-tuo on aika tekopyhää schumin panettelua, moni muukin kuski on saanut huomattavaa apua tallikaveriltaa päästäkseen menestykseen.
Kuten oikein huomasit, kirjoitukseni ei koskenut pelkästään Sumia.
esim 2. Massa määrättiin häviämään ratkaiseva brasilian gp, jotta kimi pystyi voittamaan mestaruuden. kuka vaan lajista perillä oleva ja ilman suomilaseja tuon kisan katsonut näki että tuossa kisassa massa olisi voinut karata horisonttiin kuten edellisvuonnakin teki, mutta kisa pedattiin kimille.
Ellet pysty osoittamaan faktatietoa tästä, en sitä usko, Massa olisi määrätty häviämään JOS siihen olisi ollut tarvetta. Ei ollut. Kimi oli kiistatta kisan nopein kuljettaja, siitä osoituksena kisan nopein kierros, ajettiin Massan maaperällä vuoden viimeistä kisaa, näyttötarvetta varmasti riitti, varsinkin kyseisessä tilanteessa ensivuotta ajatellen, Räikkönen saamassa ykkösaseman tallissa, nyt jos koskaan piti ajaa kovaa, siihen ei olut mitään estettä mutta silti kimi oli aavistuksen nopeampi.
en sano etteikö se olisi ollut kaikinpuolin oikein ja fiksua, mutta on tyhmää jeesustella tuosta schumi-barichello-itävallan fiaskosta, kun vastaavaa tapahtuu muidenkin kohdalla, tosin vähemmän räikeästi.
Se oli vain yksi esimerkki Sumin häikäilemättömyydestä hänen pitkältä uraltaan, kuten aiemmin sanoin, jos Sumi olisi hivenenkin lahjattomampi kuljettaja mitä hän on, en kunniottaisi häntä tippaakaan.
Luulin jo aiemmin että löysimme konsensuksen tästä aiheesta mutta olin ilmeisesti väärässä. Tästä on turha vääntää kättä, minä en aio muuttaa kantaani etkä näköjään sinäkään, joten kunniottakaamme edes toistemme mielipiteitä jos ei muuta.
Ja ettei jäisi väärää käsitystä, Formula ykkösiä seuraan vain toisella silmällä, viimevuosina se on käynyt niin tylsäksi (lue: ei ohituksia) joten siipiautot ei paljon kiinnosta.
Se mikä kiinnostaa on kaksipyöräiset ja Valentino Rossi! Eikä ole muuten Suomalainen.
[ritsa muokkasi tätä viestiä 15.11.2007 klo 19:20]
[quote title="15.11.2007 klo 19:00 ritsa kirjoitti"]
Ellet pysty osoittamaan faktatietoa tästä, en sitä usko, Massa olisi määrätty häviämään JOS siihen olisi ollut tarvetta. Ei ollut. Kimi oli kiistatta kisan nopein kuljettaja, siitä osoituksena kisan nopein kierros, ajettiin Massan maaperällä vuoden viimeistä kisaa, näyttötarvetta varmasti riitti, varsinkin kyseisessä tilanteessa ensivuotta ajatellen, Räikkönen saamassa ykkösaseman tallissa, nyt jos koskaan piti ajaa kovaa, siihen ei olut mitään estettä mutta silti kimi oli aavistuksen nopeampi.
-ei, nimenomaan ei ollut. Massahan otti paalun, ja Massa ja kimi ajoivat koko kisan erittäin lähellä toisiaan, joka tarkoittaa sitä, että massan ei haluttu karkaavan, syystä että hamiltonin tilanteesta riippuen piti olla mahdollista antaa kimin voittaa.
kimihän pääsi johtoon vasta viimeisillä varikkokäynneillä, ja siinä näkyi SELVÄSTI kuinka massan olisi kaiken järjen mukaan pitänyt keretä edelle kun kuskit tulivat suht samaan aikaan tuonhon suoralle (kimi varikolta, massa jo vauhdissa), kuten kerkesi ensimmäisillä stopeilla jo.
en millään voi uskoa että massa olisi tuossa puristanut kaikkensa, niinkuin normaalisti voittoa tavoilteltaessa tehtäisiin.
turha tuosta kai on jauhaa enempää, minusta tuo oli selvä naamioitu tallimääräys, sinusta on kiva uskoa että kimi oli selkeästi nopeampi.
Luulin jo aiemmin että löysimme konsensuksen tästä aiheesta mutta olin ilmeisesti väärässä. Tästä on turha vääntää kättä, minä en aio muuttaa kantaani etkä näköjään sinäkään, joten kunniottakaamme edes toistemme mielipiteitä jos ei muuta.
-en ole yrittänyt sinua taivuttaa arvostamaan enemmän schumia, tuohan on jokaisen oma asia mitä arvostaa.
Michael on ollut aina kuski joka jakaa rajusti mielipiteet: häntä joko inhosi tai fanitti.
jankkasin näistä jutuista vain koska ärsyttää miten schumia on aina lyöty kuin vierasta sikaa parin mokan takia, ja samalla kuitenkin muutkin töppäilee ihan riittävästi...
ja toisaalta tarkoituksellisen provosoidusti, saadakseni keskustelua tähän kuolleeseen palstaan...
Ja ettei jäisi väärää käsitystä, Formula ykkösiä seuraan vain toisella silmällä, viimevuosina se on käynyt niin tylsäksi (lue: ei ohituksia) joten siipiautot ei paljon kiinnosta.
-itse olen taas seurannut joka solullani formuloita jo -91 vuodesta, ja missatut kisat voi laskea yhden käden sormilla. Ja on tuota autourheilua tullut itsekin kokeiltua.
luistoneston kieltäminen toivottavasti lisää ohituksia ja lisää mielenkiintoa tulevalla kaudella.
-itse olen taas seurannut joka solullani formuloita jo -91 vuodesta, ja missatut kisat voi laskea yhden käden sormilla. Ja on tuota autourheilua tullut itsekin kokeiltua.
luistoneston kieltäminen toivottavasti lisää ohituksia ja lisää mielenkiintoa tulevalla kaudella.
Muistan pikkupoikana isäni rinnalla seuranneena -60 luvun lopulta ensimmäiset Formulakisat, aika jolloin kuljettajat olivat herrasmiehiä, tämä aika mielestäni päättyi -90 luvun alussa. Valitettavasti.
Toivottavasti luistonesto tuo lisää mielenkiintoa Formuloihin.
[quote title="15.11.2007 klo 21:09 ritsa kirjoitti"]
Muistan pikkupoikana isäni rinnalla seuranneena -60 luvun lopulta ensimmäiset Formulakisat, aika jolloin kuljettajat olivat herrasmiehiä, tämä aika mielestäni päättyi -90 luvun alussa. Valitettavasti.
-no tämä selittääkin näkemyseromme. Minulle hieman nuorempana fanina on ollut aina suht normaalia että pieni tökeryys ja agressiivinen paikkansa puolustaminen ovat ok, koska lähes kaikki alkaen kaikkein pidetyimmästä kuljettajasta, Ayrton Sennasta, käyttivät kovia otteita.
Tiedä sitten mikä on moraalinen ja inhimillinen osuus tässä ''tapa'' muutoksessa: autot ja nopeudet ovat kehittyneet hurjasti jostain alkuajoista, ja näin ollen kuljettajilla on ollut paljon vähemmän aikaa harkita liikkeitään. Taistelu on ylipäätään ollut jotenkin intensiivisempää kuin joskus ajat sitten, joka lisää virheiden mahdollisuutta.?
Toivottavasti luistonesto tuo lisää mielenkiintoa Formuloihin.
-kyllä luulen että tuo. pienikin kuskin virhe (sutimaan päästäminen) lähdettäessä ulos hitaasta mutkasta tuo takaa seuraajalle mahdollisuuden suoran päähän.
mielenkiintoa on kyllä mielestäni parina viime kautena ollut, vaikka ohittaminen ja kaksinkamppailut ovat olleet vähissä.
[quote title="03.10.2007 klo 09:01 FlatOut kirjoitti"]
Uskon ja toivon, että Briatore ei otakaan kiukuttelevaa ja vaativaa Alonsoa takaisin vaan luottaa Heikkiin ja ensi vuoden MM-taisto tullaan käymään näiden kuskien välillä:
- Rosberg, McLaren
- Räikkönen, Ferrari
- Kovalainen, Renault
Eikös Briatore ole suorastaan hoikutellut ja kuollannut alonson perään? käsittääkseni näin on.
Ja Alonso tulee toteamaan, että saman rahan kuin noista huipputalleista saa vain Toyotalta ja pakenee sinne hiivuttamaan uraansa edelleen.
-tuon haluaisin nähdä! näkisin olenko oikeassa, kun väitän että alonso on vain ok kuski, oikeaan aikaan oikeissa talleissa, ei yhtään enempää. olisi tosi jännä nähdä mitä pystyisi esittämään kalustolla jossa on puutteita ja kisatilanteissa jossa ei ajeta vain suorituskyvyn ylivoimalla minuutin muita edellä...
Hamiltonin 'onni' loppuu tähän kauteen ja 2008 tulee eräs saksalais-suomalainen kuski joka luuttuaa Lewiksillä lattiaa.
-miksei mahdollista, mutta en ole vakuuttunut nicon erikoisuudesta.
ei ole mielestäni esittänyt mitään ihmeellistä. tosin syy voi olla williams paketista.
Hamiltonin hyvyydestä sensijaan ei ole epäilystä -johan sen kertoo alonson lyöminen.
Alonson tähti on hiipunut aika lailla - ja saattaahan Briatore olla niin tyhmä, että ottaa sen takaisin, mutta silloin Heikki lähtee muualle.
Nico sen sijaan on kova jätkä - ajaa lähes jatkuvasti 8 sakkiin aika-ajoissa ja millaisella kalustolla - Williamsilla on joku Toyotan asiakasmoottori - liekö tehoja lähellekään niin paljon kuin Toyotan 'omissa' koneissa.
Alonso oli kuski silloin kun oli tähtimerkit kohdallaan Renault-Michelin,
mutta uudessa tallissa on eka vuosi aina vaikea, ja jos joka vuosi vaihtaa tyytymättömyyttään tallia niin jokaisesta vuodesta tulee vaikea.
Veikkaanpa, että Kimille ei löydy ensi kaudella pysäyttäjää. Kimi #1 Nico #2 Heikki #3.
Mielestäni Alonso on rattimiehiä vieläkin. Muistuttaa olemukseltaan Sainzia ja Alenia. Mitäpä sitä mukavaa esittämään jos vituttaa.
Nyt kun katselee näitä klassikkokisoja uusintana ja kaikki Hypetys on Sumin ympäriltä laskeutunut, hän vaikuttaakin ihan tavalliselta kuolevaiselta.
Nyt ei tarvitse miettiä.....Tulokset kertoo miten kävi.
Kyllähän Schumillakin huonoja kisoja oli, siitä ei pääse mihinkään. Mut jänskä juttu, että noissa klassikkokisoissa ei ole yhtään Schumin voittoa. Joku voisi sanoa, että pelkkää sattumaa.
ei kai noita nyt haluta näyttää, vihdoin kun on schumista ''päästy''.
Schumihan oli todellinen punainen vaate tyypilliselle suomalaiselle idiootille ''fanille'', jonka kanava vaihtuu jos suomalainen ei voita.
Moni noista 91:stä ( ! ) michaelin ajamasta voitosta ansaitsisi klassikko uusinnan, niin täydellinen nero ja poikkeuksellinen urheilija hän oli.
mutta harvaa nuo taitaisi kiinnostaa..
Schumihan oli todellinen punainen vaate tyypilliselle suomalaiselle idiootille ''fanille'', jonka kanava vaihtuu jos suomalainen ei voita.
Moni noista 91:stä ( ! ) michaelin ajamasta voitosta ansaitsisi klassikko uusinnan, niin täydellinen nero ja poikkeuksellinen urheilija hän oli.
mutta harvaa nuo taitaisi kiinnostaa..
Minulle Sumi ei ollut punainen vaate, mutta ei myöskään mikään kunnioituksen kohde. Autourheilun historia ei tunne toista kuljettajaa jolle olisi pedattu yhtä paljon valmiita voittoja, viimeisenä pisteenä oli Barichellon väistäminen pois herran tieltä viimeisellä kierroksella maalisuoralla. Räikkönen tuskin suostuisi moiseen, ainakaan siinä ei ole mitään kunnioittamista, että voitetaan kilpailuja muiden väistäessä edestä käskystä.
Shumacher oli poikkeuksellinen auton käsittelijä jonka maine tahrautui mahdottomaan kunnianhimoon, voitto keinolla millä hyvänsä.
Richard Burns ja Jim Clark ovat ne kaksi kuljettajaa jotka ovat minun mielestäni parhaita autokuskeja kautta aikojen, ja moottoripyörä puolella Jarno Saarinen, Mick Doohan sekä Valentino Rossi, näitä voi ja pitää kunnioittaa, ei vilppiä.
[quote title="13.11.2007 klo 16:06 ritsa kirjoitti"]
Autourheilun historia ei tunne toista kuljettajaa jolle olisi pedattu yhtä paljon valmiita voittoja, viimeisenä pisteenä oli Barichellon väistäminen pois herran tieltä viimeisellä kierroksella maalisuoralla.
-vai valmiita voittoja? Erittäin väärin!
En tiedä sinun lajin tietämyksestä, mutta itse sanon (kaikki kisat seuranneena 90-luvun alusta asti), että Schumacher nimenomaan itse loi tyhjästä Ferrarille tuon suorituskyvyn ja dynastian sekä teki panoksellaan Ferrarista kaudesta-kauteen pysyvän kärkitallin. Tästä sai kimikin valmiin voittaja auton muodossa nauttia.
muistaako kukaan että kun schumi tuli Ferrarille, auto oli hidas, ja epäluotettava. mm moottori levisi erään kisan lämmittelykierrokselle!
ilmiömäisellä auton kehittämistaidolla ja kyvyllä antaa palautetta autosta hän kehitti kausi kaudelta paremman, ja loppu on historiaa.
Joukkuepelaaja Schumi ja Ferrari on ollut aina, ja siihen on kuulunut se, että se joka saa selkäänsä järjestään (kaikki schumin tallikaverit), ei syö sen paremman pisteitä, jos joskus jonkun sattumuksen takia parempiin asemiin jossain yksittäisessä kisassa pääsi.
Schumi myös auttoi parhaansa mukaan Eddie Irvineä tuon loukkaantumisensa jälkeen, ja kouli Felipe Massasta huippukuljettajan.
Sitäpaitsi kauden viimeisessä kisassa, ratkaisuhetkellä kun kimi tuli varikolta radalle, Massa selvästi nosti tuossa kohtaa, jotta kimi pääsi varikolta johtoon ja mestariksi. Eli tuo oli täydellinen voiton petaaminen. mutta fiksu teko Ferrarilta ilman muuta.
Tuo barrichellon voiton luovutus-tapaus oli älytön, mutta jos miettii barichellon tuloksia ja saavutuksia ferrarilla, oli aivan loogista ettei hänen annettu syödä schumilta tärkeitä pisteitä.
Mitään muita hänelle tallikaverin toimesta ojennettuja saavutuksia en muistakkaan.
Shumacher oli poikkeuksellinen auton käsittelijä jonka maine tahrautui mahdottomaan kunnianhimoon, voitto keinolla millä hyvänsä.
- kenties sinun silmissä.
Mutta ei F1 fanien tai vaikuttajien/asiantuntijoiden silmissä hänen maine mihinkään ole TODELLAKAAN tahriintunut.
On ayrton sennan kanssa ylivoimaisesti suosituin/arvostetuin kuljettaja, huolimatta noista parista ''kuprusta''.
Mutta ei F1 fanien tai vaikuttajien/asiantuntijoiden silmissä hänen maine mihinkään ole TODELLAKAAN tahriintunut.
On ayrton sennan kanssa ylivoimaisesti suosituin/arvostetuin kuljettaja, huolimatta noista parista ''kuprusta''.
Jokaisella on omat kriteerinsä, Keke ja Mika Salo on jo vuosikausia pitänyt Massaa ja Barichelloa selvänä kakkoskuskina Sumille. Jos kuski on riittävän hyvä ei tarvita mitään "kakkoskuskeja". Kakkosen osaan ei tunnu kukaan haluavan, Kovalainen on jo sanonut että hän ei suostu kakkoskuskin asemaan mikäli Alonso palaa, miksi ihmeessä jos molemmilla on samanlainen kalusto, onko?
Ymmärrän hyvin, että kun katsotaan vain tilastoja Sumi on lyömätön, mutta... ihmiset kun eivät nykyään arvosta vanhan ajan herrasmies kuljettajia jotka ajoivat rengas rengasta vasten muttei kuitenkaan kiinni siinä. Vain lopputulos jää ihmisten mieleen, ei tapa jolla se saavutettiin.
Viime klassikkokisassa Sumi ajoi röyhkeästi toisessa mutkassa toista autoa päin, ja kärsi myös itse, Adelaidessa -94 sama juttu Damon
Hillin kanssa, Häkkisen ensimmäisessä voittokisassa tuttu juttu, kun ei muuten Villeneuve pysynyt takana niin luukut kiinni ja päin, ei kovin tyylikästä.
Tämä on vain mielipiteeni ja jokaisella olkoon omansa, saa olla vapaasti eri mieltä.
[quote title="13.11.2007 klo 20:55 ritsa kirjoitti"]
[
Jokaisella on omat kriteerinsä, Keke ja Mika Salo on jo vuosikausia pitänyt Massaa ja Barichelloa selvänä kakkoskuskina Sumille.
-tottakai koska he ovat ''kakkoskuskeja'' siitä syystä että suorastaan saavat selkäänsä schumilta, kuten kaikki jotka ovat tallikavereiksi joutuneet. häviävät kaikki aika-ajot ja eivät yllä millään tapaa schumin tasolle. miksi he olisivat jotain muuta kuin kakkoskuskeja?!
sama auto ja renkaat kaikilla saman tallin kuskeilla on alla, ja sama suorituskyky.
nk. ykkös ja kakkoskuskeilla tarkoitetaan lähinnä sitä, kumpaa suositaan mahdollisissa taktiikoissa, ja kumman etua silmälläpitäen kaikkea aletaan rakentamaan.
Jos kuski on riittävän hyvä ei tarvita mitään "kakkoskuskeja". Kakkosen osaan ei tunnu kukaan haluavan..
-eihän siihen haluta, eikä siihen edes ''jouduta''. mutta oikea vastaus löytyy katsomalla peiliin;
Irvinellä, Barrichellolla, Massalla ym. hepuilla ei ole ollut mitään jakoa schumin kanssa. siksi olivat kakkosia.
aivan samalla tavalla kun coulthard-häkkinen: mika oli kovempi luu ja kiistatta nopeampi ja lahjakkaampi, siksi david oli ikuinen kakkonen.
Ymmärrän hyvin, että kun katsotaan vain tilastoja Sumi on lyömätön, mutta... ihmiset kun eivät nykyään arvosta vanhan ajan herrasmies kuljettajia jotka ajoivat rengas rengasta vasten muttei kuitenkaan kiinni siinä. Vain lopputulos jää ihmisten mieleen, ei tapa jolla se saavutettiin.
-sinulle taas on jäänyt mieleen vain nuo pari kolarointia joista schumi muistetaan. kannattaisi palauttaa mieleen että valtaosa hänen menestyksestään ei tullut jollain ''järjestelmällisellä sikailulla'', niinkun annat ymmärtää.
esim. kaikki vuodet Mika Häkkisen kanssa ja myöhemmin Kimin/Alonson kanssa kisatessa menivät ilman kolareita.
Useat kolarit Damon Hillin kanssakin olivat nimenomaan hillin arviointivirheitä.
Viime klassikkokisassa Sumi ajoi röyhkeästi toisessa mutkassa toista autoa päin, ja kärsi myös itse, Adelaidessa -94 sama juttu Damon
Hillin kanssa, Häkkisen ensimmäisessä voittokisassa tuttu juttu, kun ei muuten Villeneuve pysynyt takana niin luukut kiinni ja päin, ei kovin tyylikästä.
-onhan noita kolarointeja kaikkien kohdalla, mutta schumi on ollut aina todellinen silmätikku.
esim, ayrton senna oli yhtä häikäilemätön ja säälimätön, ja kolareita sattui. hän myös meni usein aika-ajon loppuhetkillä radalle häiritsemään vastustajiaan ym. vähemän rehtiä.
silti oli erittäin jopa rakastettu kuski ja kuten schumikin, oli erittäin sydämmellinen ja mukava ihminen ''siviilissä''.
muutenkin monet kolaroinneista on arviointivirheitä/kilpailutilanteita jotka tulevat eteen silmänräpäyksessä.
en usko että kuljettajat tekevät noita täysin laskelmoidusti, tyyliin vilkaisevat sivupeiliin ja ajattelevat '' jos tuo tulee rinnalle niin käännän kylkeen''.
Jos kuski on riittävän hyvä ei tarvita mitään "kakkoskuskeja". Kakkosen osaan ei tunnu kukaan haluavan..
-eihän siihen haluta, eikä siihen edes ''jouduta''. mutta oikea vastaus löytyy katsomalla peiliin;
Irvinellä, Barrichellolla, Massalla ym. hepuilla ei ole ollut mitään jakoa schumin kanssa. siksi olivat kakkosia.
Viimekaudella Sumilla 4 paalua, Massalla 3, kyllä Massa antoi kovan vastuksen kuten myös Barrichello 2004, se vain on hieman hankalaa taistella sellaista vastaan jonka auto ei koskaan hajoa. Täytyy myös muistaa että Kimilläkin oli alkuun vaikeuksia Ferrarin ajettavuuden kanssa, niin vahvasti oli auto rakennettu Sumin ympärille että kesti melkein puoli vuotta saada auto käyttäytymään halutulla tavalla.
[quote title="13.11.2007 klo 22:13 ritsa kirjoitti"]
Viimekaudella Sumilla 4 paalua, Massalla 3, kyllä Massa antoi kovan vastuksen kuten myös Barrichello 2004, se vain on hieman hankalaa taistella sellaista vastaan jonka auto ei koskaan hajoa.
-viime kaudella massa ajoikin jo hyvin. sitä ennen hän ei ollut esittänyt mitään kummempaa, joten on ilmeistä että hän on saanut oppia schumilta ja luultavasti saanut jakaa telemetriat ym. jutut mestarin opissa.
Ei ollut myöskään salaisuus että lopettaminen oli lähellä ja puhuttiin paljon kuinka massasta yritettiin hioa schumille manttelin perijää.
sitä massasta ei kylläkään ainakaan heti tullut.
barrichellosta ei ollut koskaan kuin hetkellistä ja satunnaista vastusta, eikä varsinaan 2004, tuohan oli kaikkein murskaavin kausi schumilta.
ja tuo hajoamis argumentti on täysin järjetön: ei tallit tee toiselle kuljettajalle autoa kestävämmistä komponenteista ja osista, vaan tavoitteena on varmasti molempien maaliinpääsy. Schumilla vain oli uskomaton onnen putki tuolloin 2000 luvun alun dynastiassa.
kannattaa tästäkin purnatessa muistaa että sai schumikin osansa teknisistä murheista! :
-1996: auto oli erittäin epäluotettava ja ei antanut mahdollisuutta ajaa mestaruudesta.
-1997: ratkaisukisassa auton hyytyminen johti tuohon kuuluisaan villeneuve tilanteeseen; ilman sitä olisi ajanut rauhassa maaliin ja mestaruuteen.
-1998: ongelmia oli siinä kuin muillakin.
-1999: jarruvian takia ajoi seinään ja kausi oli taputeltu.
-2005: menetti varman mestaruuden moottoririkkoon 2. viimeisessä kisassa.
mitäs näistä sanotte??
ja tuo hajoamis argumentti on täysin järjetön: ei tallit tee toiselle kuljettajalle autoa kestävämmistä komponenteista ja osista, vaan tavoitteena on varmasti molempien maaliinpääsy. Schumilla vain oli uskomaton onnen putki tuolloin 2000 luvun alun dynastiassa.
Juuri tätä tarkoitin, Hannu Hanhi.
-2005: menetti varman mestaruuden moottoririkkoon 2. viimeisessä kisassa.
Ei oikeen tee vaikutusta, Häkkiseltä ja Räikköseltä hajos viimeisen 10 vuoden aika kymmenittäin moottoreita + kaikkea muuta McLaren roinaa.
Räikkönen menetti varman Maailmanmestaruuden 2003 Kahdella pisteellä ja vain ja ainoastaan tekniikan pettäessä moneen eri otteeseen, taas kerran, Sumilla ei kertaakaan.
Toisaalta on sanottu että Suurilla Mestareilla on suuri onni ja ehkä se pitää paikkansa, Räikkösestä tuskin tulee Suurmestari.
Ei oikeen tee vaikutusta, Häkkiseltä ja Räikköseltä hajos viimeisen 10 vuoden aika kymmenittäin moottoreita + kaikkea muuta McLaren roinaa.
Räikkönen menetti varman Maailmanmestaruuden 2003 Kahdella pisteellä ja vain ja ainoastaan tekniikan pettäessä moneen eri otteeseen, taas kerran, Sumilla ei kertaakaan.
voihan tosta säkästä olla tietysti katkera.
mutta jos jollekkin kuskille niin michaelille suon tuon tuurin:
siinä kun häkkinen löhöili jossain monacossa tai siinä kun räikkönen kulauttaa tuplaviskin, schumi oli ruoskimassa testitiimiä tekemään itselleen luotettavan auton ja treenaamassa itselleen huippukuntoa...
ja kuten mainitsin, huono säkä vei sumiltakin yhtä monta mestaruutta kuin mitä voitti ylivoimaisella ''säkällä''.
schumi oli muuten vetänyt pohjat espanjan testeissä huilittuaan vuoden tässä välissä
http://www.mtv3.fi/urheilu/f1/uutiset.shtml/arkistot/f1/2007/11/581379
voihan tosta säkästä olla tietysti katkera.
mutta jos jollekkin kuskille niin michaelille suon tuon tuurin:
siinä kun häkkinen löhöili jossain monacossa tai siinä kun räikkönen kulauttaa tuplaviskin, schumi oli ruoskimassa testitiimiä tekemään itselleen luotettavan auton ja treenaamassa itselleen huippukuntoa...
ja kuten mainitsin, huono säkä vei sumiltakin yhtä monta mestaruutta kuin mitä voitti ylivoimaisella ''säkällä''.
schumi oli muuten vetänyt pohjat espanjan testeissä huilittuaan vuoden tässä välissä
En ole koskaan arvostanut ihmisiä jotka oikovat päästäkseen menestykseen mutta Schumacher on liian lahjakas että en häntä kunnioittaisi.
Pari päivää sitten Sumi ajo Stonerin MotoGP pyörää jääden vain 6sec/ kierros, ammattimies.
http://nz.youtube.com/watch?v=wn_fWfFuLQc
En ole koskaan arvostanut ihmisiä jotka oikovat päästäkseen menestykseen mutta Schumacher on liian lahjakas että en häntä kunnioittaisi.
tarkoittaako tuo sitä että jos kuljettaja ajaa nuhteettomasti eikä koskaan kolaroi, hän on jotenkin arvostettavampi, kuin sellainen kuski jolla ''on munaa'' mutta joskus sattuu haavereita?
kaikki kuskit miesmuistiin jotka ovat menestyneet, ovat olleet enemmän tai vähemmän rämäpäitä; Schumi, Senna, Mansell jne.
Alonsokin ajaa mielestäni melko agresiivisesti ja harjoittaa kaikenlaisia likaisia temppuja. Puhumattakaan Villeneuvestä ja Hillistä. Jopa Prostkaan ei sennan kanssa verissäpäin taistellessa ollut mikään herrasmiehen perikuva.
Kuskit kuten jenson Button, Barrichello tai Fisichella,(listaa voisi jatkaa vaikka kuinka pitkään..) ovat kyllä herrasmiehiä, ja antavat hattu kourassa tietä ohittajalle, mutta tämän takia eivät myös mitään ole saavuttaneetkaan.
Ja minusta siinä ole mitään kunnioittamisen aihetta.
Ainoa kuljettaja jonka en muista pahemmin törttöilleen, mutta menestyi hyvin on Häkkinen. Hänkin kyllä muistaakseni oli kerran ajokiellossa aiheutettuaan lähtökolarin joskus 90-luvun puolessavälissä
Jos puhutaan ''oikomisesta'' ja michaelista, ei oikein aukea minulle missä hän on ''oikonut''. ?
Kyllä sitä on muutkin osanneet! vai mitä sanotte näistä?
Uskomatonta sikailua Alonsolta
https://www.youtube.com/watch?v=feslxpzokuk
Järjetön tempaus hilliltä
https://www.youtube.com/watch?v=e28LwSRFw1Y
tässäkin erittäin vaarallinen tempaus jossa oli vauhtia ja ainekset pahempaakin
https://www.youtube.com/watch?v=qfDdqvhBIEw
Tässäkin Senna hyvin kyseenalaisin konstein varmistaa mestaruuden:
https://www.youtube.com/watch?v=LuPmQKh954Q
minusta täysin vastaavanlainen teko tuohon jerez-juttuun verrattuna.
tarkoittaako tuo sitä että jos kuljettaja ajaa nuhteettomasti eikä koskaan kolaroi, hän on jotenkin arvostettavampi, kuin sellainen kuski jolla ''on munaa'' mutta joskus sattuu haavereita?
Tarkoittaa, Jim Clark ei koskaan törmäillyt kehenkään, tahallaan tai vahingossa enkä muista Häkkisen tai Räikkösen tehneen moista, varsinkin McLaren aikoina Räikkönen selvisi hämmästyttävän ahtaista tilanteista kolaroimatta.
Jos puhutaan ''oikomisesta'' ja michaelista, ei oikein aukea minulle missä hän on ''oikonut''. ?
Jos olisin itse huippukuski en antaisi tallin määrätä järjestytä radalla, tämä ei koske yksistään Schumacheria vaan ketä tahansa, ei se ole kilvan ajamista jos saa sijoitukset puoli-ilman.
[quote title="15.11.2007 klo 00:37 ritsa kirjoitti"]
Tarkoittaa, Jim Clark ei koskaan törmäillyt kehenkään, tahallaan tai vahingossa enkä muista Häkkisen tai Räikkösen tehneen moista, varsinkin McLaren aikoina Räikkönen selvisi hämmästyttävän ahtaista tilanteista kolaroimatta.
-Häkkinen olikin nykyajan kuskiksi erittäin reilu.
Räikkönen on ajanut pääasiassa vain aikana jolloin rengas-rangasta vastaan kisaamiset ovat olleet aika harvassa verrattuna 90-lukuun. muutenkaan kimi ei ole ollut pahemmin tilanteissa joissa on suuret paineet ja samanaikaisesti ajetaan mies miestä vastaan ja yritetään oikeasti ohittaa.
Jos olisin itse huippukuski en antaisi tallin määrätä järjestytä radalla, tämä ei koske yksistään Schumacheria vaan ketä tahansa, ei se ole kilvan ajamista jos saa sijoitukset puoli-ilman.
-tuo on aika tekopyhää schumin panettelua, moni muukin kuski on saanut huomattavaa apua tallikaveriltaa päästäkseen menestykseen.
esim, coulthard määrättiin usein luovuttamaan taistelu voitosta häkkisen edun nimissä. Noita kertoja oli lukuisia. muutenkin häkkinen sai suurta apua coulthardista siinä mielessä että hänestä oli hyötyä kun pystyi sijoituksillaan syömään schumilta pisteitä mestaruustaistossa. Schumi sai nauttia vastaavasta hyvin harvoin, hän rakensi pistejohtonsa täysin ilman toisen kuskin apua!
esim 2. Massa määrättiin häviämään ratkaiseva brasilian gp, jotta kimi pystyi voittamaan mestaruuden.
kuka vaan lajista perillä oleva ja ilman suomilaseja tuon kisan katsonut näki että tuossa kisassa massa olisi voinut karata horisonttiin kuten edellisvuonnakin teki, mutta kisa pedattiin kimille.
en sano etteikö se olisi ollut kaikinpuolin oikein ja fiksua, mutta on tyhmää jeesustella tuosta schumi-barichello-itävallan fiaskosta, kun vastaavaa tapahtuu muidenkin kohdalla, tosin vähemmän räikeästi.
Jos olisin itse huippukuski en antaisi tallin määrätä järjestytä radalla, tämä ei koske yksistään Schumacheria vaan ketä tahansa, ei se ole kilvan ajamista jos saa sijoitukset puoli-ilman
-tuo on aika tekopyhää schumin panettelua, moni muukin kuski on saanut huomattavaa apua tallikaveriltaa päästäkseen menestykseen.
Kuten oikein huomasit, kirjoitukseni ei koskenut pelkästään Sumia.
esim 2. Massa määrättiin häviämään ratkaiseva brasilian gp, jotta kimi pystyi voittamaan mestaruuden.
kuka vaan lajista perillä oleva ja ilman suomilaseja tuon kisan katsonut näki että tuossa kisassa massa olisi voinut karata horisonttiin kuten edellisvuonnakin teki, mutta kisa pedattiin kimille.
Ellet pysty osoittamaan faktatietoa tästä, en sitä usko, Massa olisi määrätty häviämään JOS siihen olisi ollut tarvetta. Ei ollut.
Kimi oli kiistatta kisan nopein kuljettaja, siitä osoituksena kisan nopein kierros, ajettiin Massan maaperällä vuoden viimeistä kisaa, näyttötarvetta varmasti riitti, varsinkin kyseisessä tilanteessa ensivuotta ajatellen, Räikkönen saamassa ykkösaseman tallissa, nyt jos koskaan piti ajaa kovaa, siihen ei olut mitään estettä mutta silti kimi oli aavistuksen nopeampi.
en sano etteikö se olisi ollut kaikinpuolin oikein ja fiksua, mutta on tyhmää jeesustella tuosta schumi-barichello-itävallan fiaskosta, kun vastaavaa tapahtuu muidenkin kohdalla, tosin vähemmän räikeästi.
Se oli vain yksi esimerkki Sumin häikäilemättömyydestä hänen pitkältä uraltaan, kuten aiemmin sanoin, jos Sumi olisi hivenenkin lahjattomampi kuljettaja mitä hän on, en kunniottaisi häntä tippaakaan.
Luulin jo aiemmin että löysimme konsensuksen tästä aiheesta mutta olin ilmeisesti väärässä. Tästä on turha vääntää kättä, minä en aio muuttaa kantaani etkä näköjään sinäkään, joten kunniottakaamme edes toistemme mielipiteitä jos ei muuta.
Ja ettei jäisi väärää käsitystä, Formula ykkösiä seuraan vain toisella silmällä, viimevuosina se on käynyt niin tylsäksi (lue: ei ohituksia) joten siipiautot ei paljon kiinnosta.
Se mikä kiinnostaa on kaksipyöräiset ja Valentino Rossi! Eikä ole muuten Suomalainen.
[quote title="15.11.2007 klo 19:00 ritsa kirjoitti"]
Ellet pysty osoittamaan faktatietoa tästä, en sitä usko, Massa olisi määrätty häviämään JOS siihen olisi ollut tarvetta. Ei ollut.
Kimi oli kiistatta kisan nopein kuljettaja, siitä osoituksena kisan nopein kierros, ajettiin Massan maaperällä vuoden viimeistä kisaa, näyttötarvetta varmasti riitti, varsinkin kyseisessä tilanteessa ensivuotta ajatellen, Räikkönen saamassa ykkösaseman tallissa, nyt jos koskaan piti ajaa kovaa, siihen ei olut mitään estettä mutta silti kimi oli aavistuksen nopeampi.
-ei, nimenomaan ei ollut. Massahan otti paalun, ja Massa ja kimi ajoivat koko kisan erittäin lähellä toisiaan, joka tarkoittaa sitä, että massan ei haluttu karkaavan, syystä että hamiltonin tilanteesta riippuen piti olla mahdollista antaa kimin voittaa.
kimihän pääsi johtoon vasta viimeisillä varikkokäynneillä, ja siinä näkyi SELVÄSTI kuinka massan olisi kaiken järjen mukaan pitänyt keretä edelle kun kuskit tulivat suht samaan aikaan tuonhon suoralle (kimi varikolta, massa jo vauhdissa), kuten kerkesi ensimmäisillä stopeilla jo.
en millään voi uskoa että massa olisi tuossa puristanut kaikkensa, niinkuin normaalisti voittoa tavoilteltaessa tehtäisiin.
turha tuosta kai on jauhaa enempää, minusta tuo oli selvä naamioitu tallimääräys, sinusta on kiva uskoa että kimi oli selkeästi nopeampi.
Luulin jo aiemmin että löysimme konsensuksen tästä aiheesta mutta olin ilmeisesti väärässä. Tästä on turha vääntää kättä, minä en aio muuttaa kantaani etkä näköjään sinäkään, joten kunniottakaamme edes toistemme mielipiteitä jos ei muuta.
-en ole yrittänyt sinua taivuttaa arvostamaan enemmän schumia, tuohan on jokaisen oma asia mitä arvostaa.
Michael on ollut aina kuski joka jakaa rajusti mielipiteet: häntä joko inhosi tai fanitti.
jankkasin näistä jutuista vain koska ärsyttää miten schumia on aina lyöty kuin vierasta sikaa parin mokan takia, ja samalla kuitenkin muutkin töppäilee ihan riittävästi...
ja toisaalta tarkoituksellisen provosoidusti, saadakseni keskustelua tähän kuolleeseen palstaan...
Ja ettei jäisi väärää käsitystä, Formula ykkösiä seuraan vain toisella silmällä, viimevuosina se on käynyt niin tylsäksi (lue: ei ohituksia) joten siipiautot ei paljon kiinnosta.
-itse olen taas seurannut joka solullani formuloita jo -91 vuodesta, ja missatut kisat voi laskea yhden käden sormilla.
Ja on tuota autourheilua tullut itsekin kokeiltua.
luistoneston kieltäminen toivottavasti lisää ohituksia ja lisää mielenkiintoa tulevalla kaudella.
-itse olen taas seurannut joka solullani formuloita jo -91 vuodesta, ja missatut kisat voi laskea yhden käden sormilla.
Ja on tuota autourheilua tullut itsekin kokeiltua.
luistoneston kieltäminen toivottavasti lisää ohituksia ja lisää mielenkiintoa tulevalla kaudella.
Muistan pikkupoikana isäni rinnalla seuranneena -60 luvun lopulta ensimmäiset Formulakisat, aika jolloin kuljettajat olivat herrasmiehiä, tämä aika mielestäni päättyi -90 luvun alussa. Valitettavasti.
Toivottavasti luistonesto tuo lisää mielenkiintoa Formuloihin.
[quote title="15.11.2007 klo 21:09 ritsa kirjoitti"]
Muistan pikkupoikana isäni rinnalla seuranneena -60 luvun lopulta ensimmäiset Formulakisat, aika jolloin kuljettajat olivat herrasmiehiä, tämä aika mielestäni päättyi -90 luvun alussa. Valitettavasti.
-no tämä selittääkin näkemyseromme. Minulle hieman nuorempana fanina on ollut aina suht normaalia että pieni tökeryys ja agressiivinen paikkansa puolustaminen ovat ok, koska lähes kaikki alkaen kaikkein pidetyimmästä kuljettajasta, Ayrton Sennasta, käyttivät kovia otteita.
Tiedä sitten mikä on moraalinen ja inhimillinen osuus tässä ''tapa'' muutoksessa: autot ja nopeudet ovat kehittyneet hurjasti jostain alkuajoista, ja näin ollen kuljettajilla on ollut paljon vähemmän aikaa harkita liikkeitään. Taistelu on ylipäätään ollut jotenkin intensiivisempää kuin joskus ajat sitten, joka lisää virheiden mahdollisuutta.?
Toivottavasti luistonesto tuo lisää mielenkiintoa Formuloihin.
-kyllä luulen että tuo. pienikin kuskin virhe (sutimaan päästäminen) lähdettäessä ulos hitaasta mutkasta tuo takaa seuraajalle mahdollisuuden suoran päähän.
mielenkiintoa on kyllä mielestäni parina viime kautena ollut, vaikka ohittaminen ja kaksinkamppailut ovat olleet vähissä.