Mää kun jo luulin että tän Maximan halpuus näkyy vain vähän mauttomassa sisustassa ja löysässä korissa, mutta onahn mukana vielä vanha japanilainen perisynti: http://www.mainio.net/article.asp?path=1;1132;1137;50094;87504
Täytyy vähän syynäillä omaa ja miettiä vakavasti suojauttamista. Innostuin tosta jutusta verryttelemään länsi-naapurin murretta ja kävin zuumailemassa Vi Bilägaren ruosterekisteriä. Ei paljon Maximaa sielläkään kehuttu. Aikanaan vaihtoehtona ollut Vectra sen sijaan saa aikamoista hehkutusta, ruosteenestoa tehty jo suunniteelupöydällä... V6-Vectra olisi ollut aika paljon kalliimpi, mutta olishan siinä saanut enemmän ominaisuuksia, vähemmän peltiä ja näköjään kestävämmän rakenteen.
Kirjaudu kommentoidaksesi.
Maxima on - kuten muuten Euroopan markkinoilta poistunut Camrykin - suunniteltu USA:n markkinoita varten, ja siellä ei juuri sellaisiin asioihin kuin ruostesuojaus kiinnitetä mitään huomiota, jolloin autotehtaat siitä mielellään säästävät. Myöskin USA:n markkinoilla oleva Accord on eri auto kuin Euroopassa myyty; jopa USA:ssa kasatussa Mazda6:ssa on todettu (USA:ssa!) ruosteongelmia.
Huolestuttavaa on, että mm. Ford-omistukseen siirtyneessä Volvossa (mm. S80) on havaittu ruostesuojauskäsittelyn heikentyneen - autoja tehdään niihin olosuhteisiin, joihin niitä eniten myydään. Sitä jenkkiekonomiaa. Saabin (GM) taitaa olla käymässä vielä huonommin...
Mikä auto tehtiin -90 luvun alussa mustasta pellistä niinpä Opel kun muut olivat -70 luvun lopusta käyttäneet sinkkifosfatoituja tai sinkittyjä peltejä. Omistin Datsun 16oo SSS -69 jossa oli pohjapelti kastamalla kuumasinkitty niin että osaa ne muutkin!!
90-luvun alussa mulla oli 605, joka ei muuten ruostunut. Sen ajan Opelit ei paljon kiinnosta enää. Mielenkiintoista vaan huomata että jotkut (Opel) valmistajat osaa ottaa oppia virheistään ja toiset ei (Nissan). Lue ihan huviksesi mitä eri autoista täällä arvioidaan www.vibilagare.se/rostregistret.asp
Papalla oli muuten tavallinen tonnikuussatanen vm. -70 ja se oli aika kova peli ruostumaan. Valkoinen kun oli niin näytti viisvuotiaana lehmältä
Opettajallani on 3,0-litrainen maxima, onhan se hiljainen mutta ei se mitenkään ihmeellisesti lähde. Mutta kuluttaa kuulemma ihan törkeästi, hänellä oli jo aikaisemminkin suuritehoinen auto. Vikoja siinä ei ole ollut, ainakaan vielä. Mutta ei sillä ole ajettu vasta kuin muutamia kymmeniä tuhansia kilometrejä.
Mikäli haluaa itseään kusettaa niin kannattaa lukea Ruotsalaisten satuja siellähän tehdään maailman parhaat autot eikö niin ????
Suomessahan velvoitettiin maahantuojat ennen EU-aikaa huolehtimaan uusien autojen riittävästä suojauksesta. Vaikka käytännöissä oli laatueroja, tulos oli silti kokonaisuudessaan paljon parempi kuin nykytila.
Olenkin sitä mieltä, että olisi joko palattava entiseen tai lainsäädännöllisesti laajennettava koritakuun velvoittavuutta siten, että se kattaa nykyisen sisäpuolelta (eli koteloiden sisältä) alkavan ruostumisen lisäksi myös "ulkopuolelta" tulevan ruostumisen - ja siten, että takuu kattaa myös rakenteiden heikentymisen eikä vain läpiruostumista. Vähintään 12 vuoden koritakuu pitäisi olla myös pakollinen.
Nythän on tilanne yleisesti sellainen, että vain ne omistajat, jotka aikovat pitää autojaan pitkään, käyttävät niitä ruostesuojauksessa uutena - muut "antavat vahingon kiertää". Ensiomistajan kannalta se saattaa olla taloudellisin ratkaisu, mutta myöhempien omistajien ja etenkin kansantalouden kannalta säästämistä väärässä paikassa.
Toinen konsti olisi, että autokauppiaat alkaisivat antaa uutena suojatusta autosta paremman hyvityksen, joka näkyisi luonnollisesti myös ao. auton jälleenmyyntihinnassa ja myyntitiedoissa. Käytetyn ostajat puolestaan saisivat heti tietoonsa, mikä auto on kunnolla suojattu ja mikä ei, ja tämä ohjaisi autokauppaa terveellisempään suuntaan.
Nythän on tilanne yleisesti sellainen, että vain ne omistajat, jotka aikovat pitää autojaan pitkään, käyttävät niitä ruostesuojauksessa uutena - muut "antavat vahingon kiertää".
Tätä ikävää tosiasiaa ruokkivat leasingyhtiöt ja firmat autoedulla. Kuka on kiinnostunut auton vaiheista enää esim. 3 v. jälkeen?
Köysi tulee vetävään käteen myös huoltopuolen hinnoittelussa. Leasingyhtiöt ja autoedun käyttäjät eivät välitä mitä huolto tai osat maksavat. Rokottakoon vain periaatteella, EVVK. Eri asia on sitten viedessä oma auto huoltoon. Sama hinnoittelu- ja varaosa-/huoltopolitiikka on vastassa. Kun toimiala on opetettu tähän, miksi se enää siitä muuttuisi.
Ehhehee, sun satusi sumuvaloissa loistavista hirven silmistä sitten pitäisi uskoa vai? Satu Maximan ruosteherkkyydestä tuntuu olevan tosi tarinaa.
Hirvistä löytyy kyllä riittävästi kokemusta myös silmistä, ja en välitä pätkääkään mitä laki sumuvaloista sanoo käytän niitä maksimoidakseni oman turvallisuuteni, sokeat marisijat vieköön korttinsa nimismiehelle.Ei ole pakko uskoa jos ei kokemusta ole!!
Mikä sinä olet moittimaan muita autoja ei se kiinnosta pätkääkään varsinkaan 605 ruostumattomuus Hehehehehe
Sakotetaanko "valottomuudesta" tai sumuvalojen turhasta käytöstä?
Sumuvalojen turhasta käytöstä saa sakot...jos poliisi niin haluaa. Harvoin sakkoja kirjoitetaan, on niitä parempiakin tehtäviä kuin sumuvalojen valvonta.
Oma perusteeni sumuvalojen käyttämättömyyteen on niiden pieni tehokas kantama, ehkä max 20m ja liika kirkkaus auton edessä; se "heikentää kaukovalojen hyötyä", koska silmä tottuu kirkkaaseen valoon ja "hämärän raja" siellä kaukana edessä tulee lähemäksi autoa. Toiseksi märällä kelillä sumuvalot heijastavat ikävästi tiestä vastaantulevan silmiin.
Esim. 80 km/h vauhdista hätäjarrutuksen ns. reaktioaikana auton kulkema matka on 22 m. Eli reaktioaikana sumuvalojen "valokeilassa" havaittuun esteeseen törmää ennen kuin ehtii jalka jarrulle.
Niin, ja eiköhän jokainen tee miten haluaa. Polttakoon vaikka pärettä takaikkunalla. Antaa poliisin hoitaa sakottaminen.
Sakotetaanko "valottomuudesta" tai sumuvalojen turhasta käytöstä?
Sumuvalojen turhasta käytöstä saa sakot...jos poliisi niin haluaa. Harvoin sakkoja kirjoitetaan, on niitä parempiakin tehtäviä kuin sumuvalojen valvonta.
Rikesakko?