En tiedä Saksantuonneista mutta kun kaveri yritti Rantajupeille(rintajouppi) antaa itse Saudeista tuomaansa 318i Bemaria jolla ajettu 35tkm ja aivan sitten kaikilla varusteilla mitä kuvitella saattaa,vaihdossa niin ei kelvannut,linja kuulemma heillä tämä(tarjosi autoa n.2v sitten.) Myi sitten itse auton n.viikossa hyvään hintaan yksityiselle! Olihan sillä toki ajettu paljo vähemmän kuin vastaavan ikäisillä.
Useat suuret autoliikkeet pelkäävät saksantuonteja. Todellinen syy ei ole se, että saksantuonnit olisivat huonokuntoisia, vaan nämä autokauppiaat pelkäävät aiheestakin käytettyjen autojen hintatason laskevan.
Pienemmät yritykset tuovat kuitenkin innokkaasti näitä "huonosti pidettyjä" autoja Saksasta ja myyvät ne meille kuluttajille. Eräs iso autokauppias, nimeä en uskalla mainita, ostaa ilmeisesti saksantuontinsa halpatoreilta tingaten hinnoista kilpaa itäeurooppalaisten ostajien kanssa. Tälläisten tuontiautojen laadussa saattaakin olla sanottavaa.
Esim. Vehon asenne saksantuonteihin on heittänyt kuperkeikkaa. Alun vastustelun jälkeen he huomasivat saavansa osansa kakusta huolto-ja korjaustoiminnan lisääntymisen kautta. Eli maailma ei ollutkaan niin mustavalkoinen.
Hauskaa keskustelua! Mullla on toyota se on paras ja mulla on pösö se ei ruostu ja mulla on varaa mersuun se on paras ja mullapas onkin bmw missä on lippalakki vakio varusteena. Hei kaverit lukekaapas testi tuloksia. Autobild saksasta tai tm suomesta tai katsastustilastoja ruotsista. Sieltä se totuus löytyy eikä siitä että sukulais miehellä on volvo tai toyota ajettuttu 600 tkm eikä tehty mitään. Nämä tilastot kun yhdistelee näkee aika hyvin totuuden eikä tarvii oman auton epätoivoisia todisteluja paremmuudesta.
Trokarilta ostettu poliisimondeo -97/98 ostohetkellä 279jotain mittarissa nyt 290000km ja ei ainakaan vielä mitään isoa talvella meinasin tettää ison huollon(jakohihna kaikkineen laturin hihna sytkäosat öljyt+suodatin ilmanputsari ja polttoainesuodattimen) sen jälkeen tehdään vain öljynvaihdot plus mitä vuosikatsatuksessa tulee vuosittain ja katon 350000km kohdalla seuraavan ison huollon jos ei ole pohja hävinnyt . Tiedän ettei ole ehkä saaste sun muilta syysteemeiltä tätä päivää, mutta käyttöarvo on sen verran hyvin kohdallaan ja eikä ole varaa ostaa uutta! Varsinkin kun olen katsellu noitten osamaksujen kokonaiskuluja uusissa autoissa esim 25000e auto saattaa tulla maksaa28000euroa plus arvon alennukset sun muut jutut olen tullu siihen tulokseen 500e-3500e autot tulee kannattavimaks suomessa. Käyttöarvot kohdallaan
OLISKO AIHETTA JO KOHTA PANNA PAALAUKSEEN 12 VUOTIAS RENAULT?
Hyvitysarvo Biliassa halvimpaan Kangoon kesällä 2007 oli 1000.
Uusia korjauksia/kuluja tänä vuonna; -venttiiilien säätö 100 -kesärenkaat 200 -jarrupalat taakse 54 -jarrulevyt taakse 64 -iskarit taakse 280 -katsastusmaksu 46 ================= Yhteensä 744
Korjaus ja huoltokulut siis 75 % hyvitysarvosta ! Tosin käypä arvo voi olla kolmin tai viisinkertainen Bilian tarjoukseen nähden.
No jos tuosta katsastuksesta tinkii niin kyllähän tuolla muutaman vuoden vielä kannattaa ajella, tai ainakin niin kauan kuin kesärenkaissa pintaa riittää
Mielestäni tämä aihe on hyvä ja hyödyllinenkin. Aloittaja tarkoitti varmaankin sellaista keskustelua, jossa voitaisiin mennä "ytimiin" saakka? Keskustelua on käyty, mutta mielestäni "ytimiin" ei olla päästy. Ytimillä tarkoitan mm. laskentatoimesta tuttuja investointien kannattavuuden arviointimenetelmiä. Esim. Teemu Ahon investointeja ja rahoitusta käsittelevässä kirjassa on menettely (teollisen) korvausinvestoinnin ajankohdan arvioimiseksi. Ehken joku keskustelijoista onkin tutkinut myös kotitalouden henkilöautoinvestointia tämän tapaisilla menetelmillä? Ainakin jossakin viestissä viitattiin Excel-askelmiin. Kotitaloudessahan henkilöauton uusinta on tyypillinen korvausinvestointi, jonka arviointiin ja edullisimman vaihtoajankohdan päättämiseen tunnepohjaisuuden lisäksi tai tueksi voisi ehken soveltaakin jotain teoriaa. Ainakin itse yritän tehdä niin. Tosin tunne on voittanut monesti järjen.
Urau taitaa tarkoittaa, että jos ajatellaan kuvaajaa uutena ostetun auton arvosta, se menee alussa aika jyrkkää alamäkeä, joka myöhemmin loivenee. Toisaalta uuden auton korjauskulut ovat aika lähellä nollaa, mutta viisivuotiaassa jo jokin summa. Auton vanhetessa tämä käyrä kipuaa ylöspäin. Jostain näiden käyrien sopivasta vertailukohdastahan se edullinen kohta löytyy. Missä se sitten tarkalleen on, siitä on varmaan hyvin monta mieltä.
Tällä hetkellä olen sitä mieltä, että taloudellisesta käytöstä puhuttaessa unohdan auton oston uutena kokonaan. Tuonti ulkomailta on laskenut käytetyn arvoa niin paljon, että uutena ostetun hyvityshinta tulee kovin jyrkästi alas. Sinne se taloudellisuus meni.
Ahon "1-malli" taitaa olla kylpyammekäyrän muotoinen (en ole tutkinut). Investointihetki määrittyisi käyrien leikkauspisteessä. Tämä malli olettaa mm. jäännösarvon olevan 0. "2-mallissa" otetaan jäännösarvo ja korkotekijä huomioon. Tällöin laskenta mutkistuu, mutta saattaisi antaa mielenkiintoisia tulemia.
Joskus vuosia sitten käsilaskennalla kokeilin tätä 2-mallia, mutta kun korjaukset tuli tehtyä itse, eli sen puolen kulut muodostuivat vain varaosista ilman työ- yms-kustannuksia, niin laskelma ei ollut relevantti.
Tätä 2-mallia ajattelen sen vuoksi, että jos jollain tarkuudella voi ennakoida tulevan ajan KAIKKI kulut, ja kun kirjanpidosta, jos sellaista on harrastanut, saa menneen ajan kulut, niin tulos voisi olla aika paljon parempi kuin pelkkä mutu? Koelaskelmat sen voisivat osoittaa? Saataisi avata uusia näkökulmia tai ainakin pohdittavaa?
Monia tapoja on laskea asiaa (taloudellinen käyttöikä), mutta jos jätetään huomioimatta sellaiset tekijät kuten uuden auton parempi turvallisuus tai jotkut hienoudet ja keskitytään kylmiin numeroihin, voitaisiin ehkä saada jonkinlaista pohjaa.
Monesti vanhaa autoa moititaan kalliiksi ylläpitää, mikä ei varmaan ihan perätön juttu ole. Mutta jos asiaa tarkastellaan vähän laajemmin, huomataan, ettei korjauskulut yleensä kovin merkittäviä ole kokonaisuudesta.
Laskin kuiteista oman autoni huolto- ja korjauskuluja (ei renkaita) ensimmäiseltä vajaalta 60 tkm matkalta. Tulos oli 0,93 e/100 km. Tuo on hieman alle sen, mihin TM käyttötestiautot yleensä pääsee (noin 1,3 e/100 km). Voihan tietysti olla, että seuraava huolto olisi sen verran kallis, että ero tasoittuisi. Saa nähdä. Joka tapauksessa puhutaan pienistä eroista ja siten myös pienistä rahoista, koska käyttötesteissä polttoainekulut ovat muodostaneet n. 55 %, vakuutukset 30%, huolto- ja korjauskulut noin 10% ja renkaat noin 5% kokonaiskuluista. Jos korjauskulut kasvaa kolmanneksella, ei auton käyttökulut vielä merkittävästi kasva, koska kolmannes 10 prosentista ei ole paljon.
Vertailun vuoksi laskin myös erään toisen, vähän eri tyyppisen auton huoltokuluja. Auton kilometrit sattuivat välille 175...225 tkm. Tuona aikana huolto- ja korjauskulut olivat 2,7 e/100 km. Huollon osuutta nostaa iso dieselmoottori (öljytilavuus 6 l), mutta silti rankasta käytöstä johtuva korjausten osuus on merkittävin ero. Joka huollossa on tehty jotain korjauksia, pyörien suuntaukseenkin on saatu menemään yli 200 e eli yhden normaalin huollon hinta. Huoltolaskuja katsoessa vaikuttaa siltä, että auto on "todella kallis" ylläpitää ja kannattaisi ilman muuta vaihtaa uuteen.
Mutta miten on? Jos noista esimerkeistä voisi jotain karkeita yleistyksiä tehdä, voisi ajatella, että ensimmäiset 100 tkm menee kuluilla 1,5 e/100 km, seuraavat 50 tkm menisi 2 e/100 km, 150-200 tkm vaatisi 2,5 e/100 km ja 200-250 tkm korjattaisiin jo 3 e/100 km, ja lopulta auto "leviää käsiin" kustannuksilla 4 e/100tkm välillä 250-300 tkm.
Tuo viimeinen tarkoittaa sitä, että 20000 tkm välein tehty huolto maksaa noin 800 e eli huollon osuus 250 e ja korjauksia 550 eurolla. Varmaan joillekin omistajille / automerkeille arkipäivää alemmillakin kilometreillä, mutta ei mennä nyt siihen.
Jos ajaa 100 tkm (3 vuotta) ja vaihtaa uuteen, menee huollossa rahaa 1500 e. Jos lasketaan kustannukset 300 tkm ajalle, tarkoittaisi se huollon kustannuksia 4500 e.
Jos ajaa samalla autolla tuon 300 tkm edellämainituin oletuksin korjauskuluista, menisi rahaa 7250 e. Tappiota uudehkoon autoon verrattuna 2750 e. Tuo summa on äkkiä poltettu moninkertaisesti, jos autoa lähdetään vaihtamaan.
Eipä liene vaikeata laskea, kannattaako vanhaa korjata. Eri asia sitten on, jos luotettavuus alkaa kärsiä ja auto jättää tielle. Sellaiselle varmaan jo voi laskea kovan hinnan.
Aikaisemmin ketjussa oli juttua auton arvon säilymisestä. Henkilöautoista puhuttaessa asia tuntuu jotenkin mitättömältä ja surkuhupaisalta hiusten halkomiselta, jos katsotaan pakettiautojen hintoja. Nelivetoinen Mitsu L200 maksoi vuonna -94 noin 24000 e. Muut vastaavat autot varmaan saman verran. Mitä ne maksaa nyt? Autotalli.comista katsottuna vm. 90-95 pickupit (9 kpl) keskihinnaksi tulee nyt 7168 e rippikouluikäisestä autosta! Sitä 6500 km ajettua vm -92 Hiluxia en ottanut mukaan. Arvonpudotusta vuodessa noin 500 e/vuosi. Repikää siitä ja pohtikaa, kannattaako ostaa uusi henkilöauto L vai GL-mallina.
[Herbert muokkasi tätä viestiä 05.10.2007 klo 15:03]
Tiedä tuosta, mutta nykyiseen käytettyyni olen "normaalien" huoltojen (teen itse) lisäksi ostanut vuoden sisällä eteen jarrupalat (reilu 20), tulpat (reilu 20) ja muutaman polttimon (alle 10), siis kallista kun itse vaihtaa? Toisaalta nuo em. "ylimääräiset" kustannukset ovat kait "normaaleja" huoltokuluja monella "uudehkollakin"? Huolto- ja korjauskustannukset jotain alle 1/100km, pääseekö uudella vähemmällä?
Vuosi on liian lyhyt aika laskea noita, ellet aja todella paljon. Mutta jos itse huoltaa auton (=vaihtaa öljyt), pääsee uudella ainakin puoleen (0,5 e/100km) huoltokustannuksissa verrattuna merkkiliikkeen kustannuksiin.
Takuu ei salli huoltaa itse ja kyllä yksikin huolto vuodessa liikkeessä nostaa vuosikustannusta, "uudehkoon" voi tulla "iso huolto" joka maksaa normaalia enemmän?
Jos huollat itse uuden ja takuu katkeaa, silloin ollaan samassa tilanteessa vanhan auton kanssa. Ei siinäkään takuuta ole. Korjaukset maksetaan itse. Eli riskillä voi uudenkin auton käyttökuluja pudottaa.
Ja eikös muuten ole niin, ettei takuu automaattisesti katkea, jos huolto on tekemättä? Eikö se takuu katkea vain, jos vika voidaan olettaa syntyneen tekemättä jääneen huollon takia? Esim. ajovalon pesuria ei huolleta mitenkään, joten kai sellaisen takuuseen saa, vaikka ei huoltoja olisikaan tehty?
Normaalin henkilöauton taloudellinen käyttöikä on max 5 vuotta ja 160 tkm!
Olisitko valmis viemään tuollaisen auton romutettavaksi ja ottamaan takkiin 4000 euroa vuodessa arvonalenemaa?
Aattelin vaan kun puhkiruostumistakuu on 12 vuotta eikä omassa autossani ollut isompia ongelmia verrattuna uudempiin kun sen annoin vaihtoon 10-vuotiaana ja 200 tkm ajettuna.
Normaalin henkilöauton taloudellinen käyttöikä on max 5 vuotta ja 160 tkm!
Olisitko valmis viemään tuollaisen auton romutettavaksi ja ottamaan takkiin 4000 euroa vuodessa arvonalenemaa?
Aattelin vaan kun puhkiruostumistakuu on 12 vuotta eikä omassa autossani ollut isompia ongelmia verrattuna uudempiin kun sen annoin vaihtoon 10-vuotiaana ja 200 tkm ajettuna.
Japanissa 5v on todellisuutta, sitten paaliin tai maksat vuotuisia "kunnostuslaskuja vrt katsastuspaja päättää mitä osia pitää uusia, vaihtaa ja laskuttaa saman tien"
Tosin jostain kumman syystä autot ovat siellä paljon halvempia kuin muualla. Esim. Prius hinnat alkaen 2.05 MJPY (15.300e). Kyllähän tuon rahan nollaa mikä hyvänsä auto viidessä vuodessa.
En tiedä Saksantuonneista mutta kun kaveri yritti Rantajupeille(rintajouppi) antaa itse Saudeista tuomaansa 318i Bemaria jolla ajettu 35tkm ja aivan sitten kaikilla varusteilla mitä kuvitella saattaa,vaihdossa niin ei kelvannut,linja kuulemma heillä tämä(tarjosi autoa n.2v sitten.) Myi sitten itse auton n.viikossa hyvään hintaan yksityiselle! Olihan sillä toki ajettu paljo vähemmän kuin vastaavan ikäisillä.
Useat suuret autoliikkeet pelkäävät saksantuonteja. Todellinen syy ei ole se, että saksantuonnit olisivat huonokuntoisia, vaan nämä autokauppiaat pelkäävät aiheestakin käytettyjen autojen hintatason laskevan.
Pienemmät yritykset tuovat kuitenkin innokkaasti näitä "huonosti pidettyjä" autoja Saksasta ja myyvät ne meille kuluttajille. Eräs iso autokauppias, nimeä en uskalla mainita, ostaa ilmeisesti saksantuontinsa halpatoreilta tingaten hinnoista kilpaa itäeurooppalaisten ostajien kanssa. Tälläisten tuontiautojen laadussa saattaakin olla sanottavaa.
Esim. Vehon asenne saksantuonteihin on heittänyt kuperkeikkaa. Alun vastustelun jälkeen he huomasivat saavansa osansa kakusta huolto-ja korjaustoiminnan lisääntymisen kautta. Eli maailma ei ollutkaan niin mustavalkoinen.
Pakkohan nuiden Saksantuontien on olla huonompia kun menevät ainakin siellä nuorempana paaliin kuin aidot Suomiautot Suomessa!
Hauskaa keskustelua!
Mullla on toyota se on paras ja mulla on pösö se ei ruostu ja mulla on varaa mersuun se on paras ja mullapas onkin bmw missä on lippalakki vakio varusteena.
Hei kaverit lukekaapas testi tuloksia. Autobild saksasta tai tm suomesta tai katsastustilastoja ruotsista. Sieltä se totuus löytyy eikä siitä että sukulais miehellä on volvo tai toyota ajettuttu 600 tkm eikä tehty mitään. Nämä tilastot kun yhdistelee näkee aika hyvin totuuden eikä tarvii oman auton epätoivoisia todisteluja paremmuudesta.
Trokarilta ostettu poliisimondeo -97/98 ostohetkellä 279jotain mittarissa nyt 290000km ja ei ainakaan vielä mitään isoa talvella meinasin tettää ison huollon(jakohihna kaikkineen laturin hihna sytkäosat öljyt+suodatin ilmanputsari ja polttoainesuodattimen) sen jälkeen tehdään vain öljynvaihdot plus mitä vuosikatsatuksessa tulee vuosittain ja katon 350000km kohdalla seuraavan ison huollon jos ei ole pohja hävinnyt
. Tiedän ettei ole ehkä saaste sun muilta syysteemeiltä tätä päivää, mutta käyttöarvo on sen verran hyvin kohdallaan ja eikä ole varaa ostaa uutta! Varsinkin kun olen katsellu noitten osamaksujen kokonaiskuluja uusissa autoissa esim 25000e auto saattaa tulla maksaa28000euroa plus arvon alennukset sun muut jutut olen tullu siihen tulokseen 500e-3500e autot tulee kannattavimaks suomessa. Käyttöarvot kohdallaan
OLISKO AIHETTA JO KOHTA PANNA PAALAUKSEEN 12 VUOTIAS RENAULT?
Hyvitysarvo Biliassa halvimpaan Kangoon kesällä 2007 oli 1000.
Uusia korjauksia/kuluja tänä vuonna;
-venttiiilien säätö 100
-kesärenkaat 200
-jarrupalat taakse 54
-jarrulevyt taakse 64
-iskarit taakse 280
-katsastusmaksu 46
=================
Yhteensä 744
Korjaus ja huoltokulut siis 75 % hyvitysarvosta ! Tosin käypä arvo voi olla kolmin tai viisinkertainen Bilian tarjoukseen nähden.
Siis; kauanko vielä kannattaa pitää???
No jos tuosta katsastuksesta tinkii niin kyllähän tuolla muutaman vuoden vielä kannattaa ajella, tai ainakin niin kauan kuin kesärenkaissa pintaa riittää
Parahin Slowgear,
Olen koittanut tinkiä niin apteekissa kuin maitokaupan kassallakin siiinä kertaakaan onnistumatta.
Katsastuskonttorilla en ole veilä koittanut tinkiä. Kiitos vinkistä.
Uusintakatsastus kohta edessä ja merkitsivät lappuun 20 .
Taidan aloittaa tinkimisen tarjoamalla kymppiä!
Taidan aloittaa tinkimisen tarjoamalla kymppiä!
Tarkoitin nyt lähinnä tinkimistä kokonaan katsastuksesta. Ja sekin oli vitsi.
Mielestäni tämä aihe on hyvä ja hyödyllinenkin. Aloittaja tarkoitti varmaankin sellaista keskustelua, jossa voitaisiin mennä "ytimiin" saakka? Keskustelua on käyty, mutta mielestäni "ytimiin" ei olla päästy. Ytimillä tarkoitan mm. laskentatoimesta tuttuja investointien kannattavuuden arviointimenetelmiä.
Esim. Teemu Ahon investointeja ja rahoitusta käsittelevässä kirjassa on menettely (teollisen) korvausinvestoinnin ajankohdan arvioimiseksi. Ehken joku keskustelijoista onkin tutkinut myös kotitalouden henkilöautoinvestointia tämän tapaisilla menetelmillä? Ainakin jossakin viestissä viitattiin Excel-askelmiin.
Kotitaloudessahan henkilöauton uusinta on tyypillinen korvausinvestointi, jonka arviointiin ja edullisimman vaihtoajankohdan päättämiseen tunnepohjaisuuden lisäksi tai tueksi voisi ehken soveltaakin jotain teoriaa. Ainakin itse yritän tehdä niin. Tosin tunne on voittanut monesti järjen.
Urau taitaa tarkoittaa, että jos ajatellaan kuvaajaa uutena ostetun auton arvosta, se menee alussa aika jyrkkää alamäkeä, joka myöhemmin loivenee. Toisaalta uuden auton korjauskulut ovat aika lähellä nollaa, mutta viisivuotiaassa jo jokin summa. Auton vanhetessa tämä käyrä kipuaa ylöspäin. Jostain näiden käyrien sopivasta vertailukohdastahan se edullinen kohta löytyy. Missä se sitten tarkalleen on, siitä on varmaan hyvin monta mieltä.
Tällä hetkellä olen sitä mieltä, että taloudellisesta käytöstä puhuttaessa unohdan auton oston uutena kokonaan. Tuonti ulkomailta on laskenut käytetyn arvoa niin paljon, että uutena ostetun hyvityshinta tulee kovin jyrkästi alas. Sinne se taloudellisuus meni.
Ahon "1-malli" taitaa olla kylpyammekäyrän muotoinen (en ole tutkinut). Investointihetki määrittyisi käyrien leikkauspisteessä. Tämä malli olettaa mm. jäännösarvon olevan 0. "2-mallissa" otetaan jäännösarvo ja korkotekijä huomioon. Tällöin laskenta mutkistuu, mutta saattaisi antaa mielenkiintoisia tulemia.
Joskus vuosia sitten käsilaskennalla kokeilin tätä 2-mallia, mutta kun korjaukset tuli tehtyä itse, eli sen puolen kulut muodostuivat vain varaosista ilman työ- yms-kustannuksia, niin laskelma ei ollut relevantti.
Tätä 2-mallia ajattelen sen vuoksi, että jos jollain tarkuudella voi ennakoida tulevan ajan KAIKKI kulut, ja kun kirjanpidosta, jos sellaista on harrastanut, saa menneen ajan kulut, niin tulos voisi olla aika paljon parempi kuin pelkkä mutu? Koelaskelmat sen voisivat osoittaa? Saataisi avata uusia näkökulmia tai ainakin pohdittavaa?
Minun suora käyrä: Ostaa auton joka ei rasita taloutta ja vaihtaa toiseen jos/kun huvittaa, edelleenkin taloutta rasittamatta!
Nostetaanpa tätä aihetta hieman ylös.
Monia tapoja on laskea asiaa (taloudellinen käyttöikä), mutta jos jätetään huomioimatta sellaiset tekijät kuten uuden auton parempi turvallisuus tai jotkut hienoudet ja keskitytään kylmiin numeroihin, voitaisiin ehkä saada jonkinlaista pohjaa.
Monesti vanhaa autoa moititaan kalliiksi ylläpitää, mikä ei varmaan ihan perätön juttu ole. Mutta jos asiaa tarkastellaan vähän laajemmin, huomataan, ettei korjauskulut yleensä kovin merkittäviä ole kokonaisuudesta.
Laskin kuiteista oman autoni huolto- ja korjauskuluja (ei renkaita) ensimmäiseltä vajaalta 60 tkm matkalta. Tulos oli 0,93 e/100 km. Tuo on hieman alle sen, mihin TM käyttötestiautot yleensä pääsee (noin 1,3 e/100 km). Voihan tietysti olla, että seuraava huolto olisi sen verran kallis, että ero tasoittuisi. Saa nähdä. Joka tapauksessa puhutaan pienistä eroista ja siten myös pienistä rahoista, koska käyttötesteissä polttoainekulut ovat muodostaneet n. 55 %, vakuutukset 30%, huolto- ja korjauskulut noin 10% ja renkaat noin 5% kokonaiskuluista. Jos korjauskulut kasvaa kolmanneksella, ei auton käyttökulut vielä merkittävästi kasva, koska kolmannes 10 prosentista ei ole paljon.
Vertailun vuoksi laskin myös erään toisen, vähän eri tyyppisen auton huoltokuluja. Auton kilometrit sattuivat välille 175...225 tkm. Tuona aikana huolto- ja korjauskulut olivat 2,7 e/100 km. Huollon osuutta nostaa iso dieselmoottori (öljytilavuus 6 l), mutta silti rankasta käytöstä johtuva korjausten osuus on merkittävin ero. Joka huollossa on tehty jotain korjauksia, pyörien suuntaukseenkin on saatu menemään yli 200 e eli yhden normaalin huollon hinta. Huoltolaskuja katsoessa vaikuttaa siltä, että auto on "todella kallis" ylläpitää ja kannattaisi ilman muuta vaihtaa uuteen.
Mutta miten on? Jos noista esimerkeistä voisi jotain karkeita yleistyksiä tehdä, voisi ajatella, että ensimmäiset 100 tkm menee kuluilla 1,5 e/100 km, seuraavat 50 tkm menisi 2 e/100 km, 150-200 tkm vaatisi 2,5 e/100 km ja 200-250 tkm korjattaisiin jo 3 e/100 km, ja lopulta auto "leviää käsiin" kustannuksilla 4 e/100tkm välillä 250-300 tkm.
Tuo viimeinen tarkoittaa sitä, että 20000 tkm välein tehty huolto maksaa noin 800 e eli huollon osuus 250 e ja korjauksia 550 eurolla. Varmaan joillekin omistajille / automerkeille arkipäivää alemmillakin kilometreillä, mutta ei mennä nyt siihen.
Jos ajaa 100 tkm (3 vuotta) ja vaihtaa uuteen, menee huollossa rahaa 1500 e. Jos lasketaan kustannukset 300 tkm ajalle, tarkoittaisi se huollon kustannuksia 4500 e.
Jos ajaa samalla autolla tuon 300 tkm edellämainituin oletuksin korjauskuluista, menisi rahaa 7250 e. Tappiota uudehkoon autoon verrattuna 2750 e. Tuo summa on äkkiä poltettu moninkertaisesti, jos autoa lähdetään vaihtamaan.
Eipä liene vaikeata laskea, kannattaako vanhaa korjata. Eri asia sitten on, jos luotettavuus alkaa kärsiä ja auto jättää tielle. Sellaiselle varmaan jo voi laskea kovan hinnan.
Aikaisemmin ketjussa oli juttua auton arvon säilymisestä. Henkilöautoista puhuttaessa asia tuntuu jotenkin mitättömältä ja surkuhupaisalta hiusten halkomiselta, jos katsotaan pakettiautojen hintoja. Nelivetoinen Mitsu L200 maksoi vuonna -94 noin 24000 e. Muut vastaavat autot varmaan saman verran. Mitä ne maksaa nyt? Autotalli.comista katsottuna vm. 90-95 pickupit (9 kpl) keskihinnaksi tulee nyt 7168 e rippikouluikäisestä autosta! Sitä 6500 km ajettua vm -92 Hiluxia en ottanut mukaan. Arvonpudotusta vuodessa noin 500 e/vuosi. Repikää siitä ja pohtikaa, kannattaako ostaa uusi henkilöauto L vai GL-mallina.
Tiedä tuosta, mutta nykyiseen käytettyyni olen "normaalien" huoltojen (teen itse) lisäksi ostanut vuoden sisällä eteen jarrupalat (reilu 20), tulpat (reilu 20) ja muutaman polttimon (alle 10), siis kallista kun itse vaihtaa?
Toisaalta nuo em. "ylimääräiset" kustannukset ovat kait "normaaleja" huoltokuluja monella "uudehkollakin"?
Huolto- ja korjauskustannukset jotain alle 1/100km, pääseekö uudella vähemmällä?
Vuosi on liian lyhyt aika laskea noita, ellet aja todella paljon. Mutta jos itse huoltaa auton (=vaihtaa öljyt), pääsee uudella ainakin puoleen (0,5 e/100km) huoltokustannuksissa verrattuna merkkiliikkeen kustannuksiin.
Takuu ei salli huoltaa itse ja kyllä yksikin huolto vuodessa liikkeessä nostaa vuosikustannusta, "uudehkoon" voi tulla "iso huolto" joka maksaa normaalia enemmän?
Jos huollat itse uuden ja takuu katkeaa, silloin ollaan samassa tilanteessa vanhan auton kanssa. Ei siinäkään takuuta ole. Korjaukset maksetaan itse. Eli riskillä voi uudenkin auton käyttökuluja pudottaa.
Ja eikös muuten ole niin, ettei takuu automaattisesti katkea, jos huolto on tekemättä? Eikö se takuu katkea vain, jos vika voidaan olettaa syntyneen tekemättä jääneen huollon takia? Esim. ajovalon pesuria ei huolleta mitenkään, joten kai sellaisen takuuseen saa, vaikka ei huoltoja olisikaan tehty?
Normaalin henkilöauton taloudellinen käyttöikä on max 5 vuotta ja 160 tkm!
Se nimittäin on valmistuksen peruslähtökohta eli kuinka kauan rotiskon pitää kestää ja mihin osat on mitoitettu.
...ja sitten ihmetellään miksi käytettyjen kaupassa tulee niin paljon reklamaatioita...
Olisitko valmis viemään tuollaisen auton romutettavaksi ja ottamaan takkiin 4000 euroa vuodessa arvonalenemaa?
Aattelin vaan kun puhkiruostumistakuu on 12 vuotta eikä omassa autossani ollut isompia ongelmia verrattuna uudempiin kun sen annoin vaihtoon 10-vuotiaana ja 200 tkm ajettuna.
lawnmover:
Japanissa 5v on todellisuutta, sitten paaliin tai maksat vuotuisia "kunnostuslaskuja vrt katsastuspaja päättää mitä osia pitää uusia, vaihtaa ja laskuttaa saman tien"
Tosin jostain kumman syystä autot ovat siellä paljon halvempia kuin muualla. Esim. Prius hinnat alkaen 2.05 MJPY (15.300e). Kyllähän tuon rahan nollaa mikä hyvänsä auto viidessä vuodessa.
https://home.autonews.com/clickshare/authenticateUserSubscription.do?CSProduct=autonews&CSAuthReq=1:173375624124208:AID|IDAID=20090402/ANA02/904029995|ID=:7C865EF0512BBA00F35EA6520B7E669A&AID=20090402/ANA02/904029995&title=Toyota%20to%20slash%20new%20Prius%20price%20to%20match%20Honda%20Insight&ID=&CSTargetURL=http%3A%2F%2Fwww.autonews.com%2Fapps%2Fpbcs.dll%2Flogin%3FAssignSessionID%3D173375624124208%26AID%3D20090402%2FANA02%2F904029995
Onneksi Suomen pakkasissa pirssit kestää yli 20v!
Kylmä on tunnetusti hyvä säilytyskeino!