Mikähän auto kannattaisi ostaa seuraavilla kriteereillä ja käytöllä?
Käyttö:
Työmatka-ajoa valtatietä tai kantatietä 80-100km/h 200km päivässä ->n. 50tkm. Lyhyitä työpäivän sisäisiä ajoja päälle, arvio 10tkm per vuosi.
Kriteerit:
Pitäisi olla riittävästi tilaa lapsen, suksien ja matkatavaroiden kuljettamiseen. -> Tila-auto tai farmari.
1. Mahdollisimman kokonaiskuluiltaan halpa (pääomakulut, diesel, vakuutusmaksut,ym.)
2. Turvallinen, jonkinnäköistä turvaa myös hirviä ja poroja varten
Ensihetken mututuntuma:
hintaluokka 4000-10000 euroa, pieni kulutuksinen diesel auto, joka ajetaan loppuun. +pelkällä liikennevakuutuksella+ keskeytysturvalla.
Katsastustilastoista saa jotakin tuntumaa vikaherkkyyteen mutta ainakin mulla jää todelliset korjauskustannukset todella isolle tuntumalle. Hankintaa Saksasta pitää selvitellä.
Muille autonetsijöille linkkejä:
A-katsastuksen vikatilasto http://www.a-katsastus.fi/Autolija-info/vikatilasto-2011/Sivut/default.aspx
Autoliiton kustannuslaskuri http://www.autoliitto.fi/tietopankki/autoilun-kustannukset/laskurit/kustannuslaskuri/
Ihan sama kuin muillekin olen kertonut:
Et sinä täältä saa kuin täysin ristiriitaista tietoa toinen toistaan "paremmin tietävältä". Mukana on niin Esson baarin viisaat kuin HTT (hevosmiestentietotoimisto) ja muut päänsekoittajat.
Ala selvittämään ihan itse vaan ja kun käytetyn ostat, niin saat kuitenkin varautua ihan muuhun kuin alunperin odotit. Voit siis ihan yllättyäkin, mutta arvoitus onkin: negatiivisesti vai positiivisesti. Ihan kaikkea ei voi saada samassa paketissa, ainakaan edes joka kerta. Auto ei ole sijoitus, eikä vissiin koskaan halpa. Jne.
Onnea metsästykseen!
Onpa tulevan autosi merkki ja malli mikä hyvänsä, niin ajokin loppuun ajaminen ja vaatimus turvallisuudesta sopivat kovin huonosti toisiinsa. Turvallisuus koostuu monesta tekijästä. Tekniset turvallisuusvalmiudet autoissa ovat kehittyneet aivan viime vuosina valtavasti. Niihin ei tuolla rahalla pääse käsiksi.
Vaatimuksiisi voisi sopia jokin paljon ajettu V70 Volvo. Uusin, kunnollisin renkain.
Katsastustilastoja sekä laatumittauksia kannattaa katsoa kun alkaa autoa hankkimaan. Silti käytettyjen kohdalla se auton oma historia ja kunto on tärkeintä. Esim. varusteita ei kannata ihastella, jos auto on lommoinen ja huollot jäänyt tekemättä. Suosittelen ostamaan jonkun takuutarkastetutn auton. Esim. Titaani-takuu tai Helmi-vaihtoauto jne. Noista ainakin ensimmäinen on lähes tehdastakuunveroinen turva 2 vuodeksi.
Tässä on linkki josta voi etsiä sitä turvallista autoa: http://www.hs.fi/tulosta/1135245708665
DieselSaab.
Citroën C5.
Lie valita asti hintahaarukassasi.
Löydät lisäksi neuvoja esim. täältä: http://citroen-foorumi.com/
Etkä tarvitse lähteä Saksasta hakemaan.
Halpa auto on väistämättä vanha ja turvatekniikka vanhenee nopeasti. Niinpä vanha auto alkaa passivisen turvallisuuden suhteen lähestyä moottoripyörää, joka on yhtä turvallinen kuin sen kuljettaja.
Niinpä vastaan, että Ennakoivan Ajon Kurssi ja muutama ratapäivä ja sitten ostetaan joku auto, joka pidetään kunnossa ja jota opetellaan ajamaan.
Hirvi on tosin siitä hankala väistettävä kohde, että kokeneelle ja osaavalle kuljettajalle se näyttää ehkä eniten kohtalonomaiselta tälliltä. Suuressa osassa hirvikolareita kuljettaja "ei ehtinyt tehdä mitään".
Hirveä vastaan en ole keksinyt muuta kuin hidastaa ilta- ja aamuhämärissä ja hirvivaroitusalueella. Valtaosa vakavista hirvikolareista sattuu vähintään satasen nopeudesta.
Tämän hetkisillä hinnoilla 95E10 1.627 Di 1.508 saadaan jopa 50tkm niin vähän hintaeroa että ei ole tämän kannalta merkitystä onko bensa tai diesel auto.
Tämän hetkinen tuntuma on että meidän kannattaisi ostaa, joku seuraavista farmareista:
Toyota Avensis Bensa tai Diesel. Joutuisi maksamaan 4000-8000.
-Bensa version saa 2000 halvemmalla ja vähemmän ajettuna. Selittääkö tätä mikään muu kuin noin 1 l/100km suurempi bensan kulutus? Onko esimerkiksi huoltovälit tiheämmät bensalla kuin dieselillä?
Volvo V70 Diesel. Joutuisi maksamaan 8000-9000.
Kulutus diesel Volvolla ja Avensiksella suunnilleen samat. Veroja joutuis Volvosta maksaan melko merkityksettömän verran enemmän n. 200/v mutta minkälainen ero näissä olisi huolto kustannuksissa? Ilmeisesti luotettavuus olisi kuitenkin Avensiksella parempi vaikkakin puhutaan yli 200tkm ajetuista autoista.
740 GLE:
Tarkoitatko ennemminkin että turvatekniikka kehittyy nopeasti?
Ajotunneilla ja ajotekniikan harjoittelulla helposti vaan kehitetään itseluottamusta ajotataitoihin.
= Tarkoittaa edullista ostohintaa.
- Turvallisuustulos löytyy www.euroncap.com.
- Näppituntumalta ehdotetut Volvo ja Avensis ovat käytettyinä kalliit, tai vanhoja ja paljon ajettuja.
Itse katsoisin ranskalaisia niiden hinta/ominaisuudet -suhteen vuoksi. Laguna on katsastustilastojen hännänhuippu, eli sitä pitää joko välttää tai sellaisen voi saada hyvin edullisesti. Kaikki korjattavat viat autoissa eivät ole katsastusvikoja, esimerkiksi ruostumiset ja jakohihnan lyhyt tai pitkä vaihtoväli.
Minun osaltani se palautti enemmänkin ns. maan pinnalle, eli osoitti sen että 70 km/h on väistötilanteessa kova vauhti vaikka suoralla tiellä se onkin hidas nopeus. Mitään nelipyöräluisuajoa siellä ei opetettu.
S-kaupasta pk seudulla. 400-600 /kk. sis. huollot muttei polttoainetta ja vakuutusta.
kesap:
Voihan sen noinkin sanoa, olen samaa mieltä myös sinun tekstisi kanssa.
kesap:
Tässä olisi aihe omaa viestiketjuunsakin, mutta jatkan, koska turvallisuus oli tärkeä asia valinnassa.
En osaa neuvoa olisiko parempi ostaa "vanha oman aikansa turvallisuusjohtaja" vai "uudempi keskinkertainen"? Mutta halpa auto ei mahdollista viimeisintä turvatekniikkaa, joten kuskin turvallisuus korostuu.
Onko linkkiä tutkimustietoon joka vahvistaa ennakoivan ajon kurssien ja ajoharjoittelun vaarallisuuden? Tai jos arvio on omasi, kuinka monen ratapäivän ja EAK:n kokemuksella olet arviosi tehnyt?
Oma kokemukseni on kolmessa kohdassa ristiriidassa väitteesi kanssa, joten kuulisin mielelläni perustelusi ennen kuin jatketaan.
Taas ihanassa kotosuomessa.
En lähe väittämään että EAK olisi vaarallinen. Mitä pienellä googlettelulla EAK sai tietoa niin se oli positiivista.
Edellä olevien Volvo V70, Toyota Avensiksen lisäksi oon lisänny seurattavien listalle Skoda Octavian. Saa tästä ryhmästä halvimmalla hinnalla ja vähiten ajettuna.
Eräs herrasmies arveli että V70 dieselmoottori voisi olla 2000 luvun alkupuolen malleissa vikaantumisherkkä varsinkin paljon ajettuna.
Jos noin paljon ajat vuodessa, niin kannattaa Skoda unohtaa: rengasmelu on 2000-luvun autoksi luokkaa järkyttävä. Muuten varmasti asiallinen auto, muttei välttämättä noilla vuotuisilla kilometreillä.
Jos V70 kiinnostaa, niin sen kanssa pitää olla tarkkana. Ei siksi, että mallissa olisi erityisesti mitään pelättävää, vaan koska oma kokemukseni 2000-luvun alun mustasta aukosta (suom. "laatupoikkeama" ) kuulostaa Volvolandian mukaan pikemminkin tyypilliseltä kuin poikkeukselta.
Eli kanttikorinen V70 I on kestävä ja helppohoitoinen auto ja Classic-versiona vielä kohtuullisen mukavasti varusteltukin.
V70 II ja S60 alkusarja oli muutaman vuoden raskas ylläpidettävä. Uusi S60 vaati ensimmäisestä 20.000 km huollosta alkaen jotain uutta niveltä alustaan ja siitä huolimatta joka huoltoon mennessä taas kolisi jostain nurkasta. Nuo osat on vaihdettu jo aikoja sitten parempiin, mutta tämä ärsyttävä piirre ei ollut ainoa ensimmäisten pattikylkisten tekninen riski.
Facelift tehtiin S80 2004 ja S60/V70 2005, ja nämä tuntee helpoimmin pienemmistä ja kulmikkaammista ulkopeilestä, ellei jaksa kaivaa runkonumeron vuosikirjainta esiin. Meillä 2004 mallin facelift S80 meni 140.000 km ennen ensimmäistä alustan osan vaihtoa. Nyt on taulussa yli 180.000 km ja alatukivarsien puslien lisäksi on vaihtunut Nivåmaticit ja jouset takaa. Näissä malleissa tasonsäätöjousitusta ei tarvitse pelätä, koska jos toista tonnia tuntuu kalliilta iskarin vaihdolta, voi tilalle vaihtaa vakiojouset ja -iskarit paljon halvemmalla.
Eli joko viimeinen kanttikorinen V70 I tai ensimmäinen facelift V70 II, jos nuo mallit kiinnostavat.
Dieselmoottorista ei ole kokemusta, mutta Esson paarin lisäksi muuallakin puhutaan aika paljon Aisin-Warner automaateista, joita on pamahtanut etenkin dieselin kyljestä. Laatikkoa ei riko isonkaan turbokoneen vääntö, vaan dieselin tärinä.
Muutenkin tuo A-W automaatti on IMHO mennyttä aikaa, koska se minimoi suorituskyvyn ja maksimoi kulutuksen ja antaa vielä arpalipun arvontaan jonka päävoiton lunastaminen tulee kalliiksi. Ellei tule, niin huolto tulee, koska A-W 55-50 vaatii juuri sille tehdyt erikoisöljyt, jotka maksavat kolmattakymppiä litra eikä ämpärillinen riitä öljynvaihtoon. Puuttuvasta tai väärillä aineilla tehdystä öljynvaihdosta laatikko ottaa herkästi pultit.
Automaatti vs. manuaalikeskustelussa pidätän oikeuden omata niin monta mielipidettä kuin haluan, ensimmäisen automaattivaihteisen autoni olen ostanut 22 vuotta sitten ja nytkin on perheessä yksi vaimoni käytössä.
Mutta paljon ajetun dieselvolvon ostaisin vain manuaalina, teknisen riskin ja A-W:n vanhanaikaisen toiminnan vuoksi.
Renault Laguna 2
Turvallinen, turvallisempi kuin edellä mainitut volvot - tai oikeammin, turvallisempi kuin mikään muu edellä mainittu, olihan Laguna tullessaan turvallisin auto jonka voi autokaupasta ostaa. Lagunan kulut eivät ole pahoja ollenkaan, nuo alapallonivelet mitkä pitää lagunaa katsastustilastojen pohjalla maksavat 15-30, oikeasti pelkkää taskurahaa.
Lagunaa on tarjolla niin paljon, että voit katsoa autoja hintaluokassa 4-7, jolloin jää se 3 tuhatta vähintään taskunpohjalle, noilla vaihtaa hihnat ja huoltaa monta kertaa, ja tuokin huonoimmassa tapauksessa. 10tkm ajomäärällä minä ainakin katsoisin bensalla kulkevaa, tosta 1 esimerkki: http://www.nettiauto.com/renault/laguna/4982857
Ja sitten shokeeraus osastolle, kun täällä uskalletaan ehdottaa vain volvoa tai toiotaa, niin nyt sitten vähän "thinking out side the box":
http://www.nettiauto.com/subaru/forester/4983972
http://www.nettiauto.com/alfa-romeo/156/4954801
http://www.nettiauto.com/honda/hr-v/4947848
http://www.nettiauto.com/ford/focus/4863175
Tietenkään missään ei mainittu mitään auton muista ominaisuuksista, saako olla kankea ruotsinlaiva tai onko ajettavuudella yleensäkkään mitään väliä?
DaViega:
Järkipuhetta! Katsastustilaston hylkäysprosentteja olennaisesti tärkeämpiä ovat hylkäysten syyt ja niiden poiston hinta, samoin kuin muidenkin mallille ominaisten showstopperien hinta.
Rellun ostohinta jättää niin paljon remonttirahaa, ettei ranskalaisen mahdollinen rikkoutuminen ole välttämättä taloudellinen riski. Vaihtoautojen rahallinen arvostus kuvaa lähinnä sitä, kuinka moni HALUAA sellaisen, eikä siitä voi päätellä teknisen riskin suuruutta.
Lisäsin kokemukseni Volvosta JOS sellaiseen päätyy, koska V70 oli yksi ehdolla oleva malli ja omaa kokemusta on suorakylki-V70, ensimmäisen vuosikerran S60 ja facelift S80.
DaViega:
Kuljettajat odottavat ajettavuudelta eri asioita. Yhdelle mukavan vakaa on toiselle kankea ruotsinlaiva. Itse koen V70:n myös kömpelönä ja tämän hintaluokan V70 ajettavuudessa on puutteensa, jotka häiritsevät minua. Silti moni muu osaa siitä tykätäkin.
Jos olisin ostamassa nelivetoista katuautoa, olisi Subaru ehdottomasti mukana hyvin lyhyellä ostoslistallani. Sen kaksi saksalaisvaihtoehtoani eivät sovi tähän budjettiin.
Musta tuntuu, ettei ajettavuudella ole hakijan mielestä niinkään väliä, jos hakee ajettavuudeltaan tietynlaista autoa, niin sen kyllä ilmoittaa hyvinkin äkkiä
http://batracer.com/-1FrontPage.htm?XqI
Noin 200km eli yli 2h tulee päivässä ajoa joten ajomukavuudella on merkityksensä. Matka-ajoa valtatietä/kantatietä 80-100km/h pääasiassa. Vakaudella ja uraherkkyydellä on vaikutusta turvallisuuteenkin.
Ennen kuin sait positiivisesti heräteltyä ajattelin autoksi bensa Avensista ketjukoneella. Pikkasen enemmän joutuu maksamaan kuin Renaultista, noin 5000-8000. Näyttää kuitenkin että bensa-autojen 2-3k halvempi hankintahinta aiheuttaa sen että jopa 50k km ajomäärällä valinta kohdistuu bensaversioon.
Se minkätyyppinen auto on ajomukavuudeltaa minulle hyvä on vielä kysymysmerkki. Kokeilemalla joutuu lähtemään liikkeelle. Ehkä lähtisin liikkeelle hyvä penkkisestä ja vakaasta autosta siten että voisi uraisellakin ja lumisellakin tiellä pikkasen rentoutuneemmin puskea eteenpäin.
kesap:
Asettelitko tahallasi avainsanat minulle syötiksi
Edelleenkään minulla ei ole syytä yrittää myydä mitään mallia, etenkään sellaista, joka sai minut vaihtamaan merkkiä 25 vuoden jälkeen.
Mutta JOS V70 on mukana ja bensamoottori kelpaa, niin sitten huomautan seuraavaa:
Viimeinen vuosi suorakylkistä V70 sai bensavaparina uuden S60/V70 II moottorin (140 / 170 hv), joka oman kokemukseni mukaan todella pudottaa kulutusta toista litraa sadalle, kuten tehdas ilmoittaa. Itse olen ajanut suorakylkisellä vm. 2000 V70 Classicilla 2.4 litran bensakoneella tankkikirjan mukaan ympärivuotisen keskikulutuksen 7.9 sadalle. Sitten lapset alkoivat ajaa, ja keskiarvo nousi yli kasin.
Sama tekniikka on viimeisissä S70 malleissa, joita saa hyvässä kunnossa halvemmalla kuin V70.
Istuinten osalta nahkaverhoiltu Classic oli meidän perheen suosikki ja vanhan V70 istuimia pidettiin mukavampana kuin plyysiverhoillun S80 / 2004 jakkaroita.
Vanha malli on vielä niin paljon 850 lähisukulainen, että se tarjoaa Volvoksi ihan kohtuullisen ohjaustuntuman. Ei se mikään BMW tai Alfa ole, mutta parempi kuin seuraajansa, jossa pattikylkisarjassa tulee ohjauksen keskialuelle kuollut kohta ja muutenkin tarkkuus heikkenee. Vanhassa on muuten vastoin etuvetoperinteitä myös kääntyvät etupyörät, eli lähes Volvomainen kääntösäde.
Kun takavetomies puhuu, siirtyy vastuu kuulijalle, eli nyt tarkkana. V70 / 2000, S60 / 2001 ja S80 / 2004 kokemuksella pidän leveäharteisia pattikylkimalleja suuntavakavuuden osalta parempina, koska suuntavakavuutta on edeltäjää vähemmän ja nuo uudet saa usein kääntymään ilman kikkailujakin.
Eli jos haluat vakaata ja puskevaa (kirjaimellisesti), niin vanha suorakylkinen V70 on juuri sellainen. Tämä on juuri se kohta, jossa mielipiteet eroavat. Yhden raskaasti aliohjaava Götan kanavan jokiproomu on toisen ihanneauto, joka kulkee itsestään vakaasti ja tiukasti käännettäessä pitää sitten olla aikaa hidastaa ensin.
Jos vanha V70 tulee kyseeseen, niin rajaa pelkästään vuoden 2000 malleihin, että saat varmasti uuden moottoriversion. Vanha versio kulkee huonommin ja kuluttaa selvästi enemmän.
Kaikkien tässä puheena olevien bensavolvojen riskinä on tosin Pendolino-maasta tuleva kaasuläppäkotelo, joka kilahtaa tyypillisesti jossain 200.000 km välein. Uusi moottoriversio säästää läppäkotelon remontin hinnan jo 40.000 km matkalla pelkästään polttoainekuluina, joten pidempään samalla ajavaa tuo ei rasita.
Kori näissä kestää hyvin, joten ruosteista ei kannata ostaa ollenkaan.
http://www.nettiauto.com/renault/megane/4959727
Hiljainen ja turvallinen, viisi kolaritähteä jo vuodesta 2002.
Jos ajat 50 tkm vuodessa on diesel ehdottomasti halvempi (vähemmän litroja tankattava ), etenkin jos pidät autoa usean vuoden ajan.
Talvitestissä v. 2003 pärjäsi 5-ovinen bensaversio paremmin kuin Corolla, ja sai samat pisteet kuin Volvo V40. Parhaimmistoon kuuluva ajokäytös ja jousitusmukavuus, mutta konepellin avaaminen oli kuulemma hankalaa.
Ratkaisevaa on, että haetaanko halpaa (hankintahinnaltaan) vai luotettavaa autoa. Viimeisimmät Rellu-suositukset ovat selvästi halvan hankintahinnan (ja kalliimman ylläpidon) kannalla ...luotettavuus onkin sitten toinen juttu. Luotettavuus / vähävikaisuus asiassa kiistatta se Rellu kannattaa jättää väliin. Toki jos haluaa ajatella niin, että ostaa halvemman niin on sitten varaa korjailla niin yhtälö voi toimiakin. Itse ostaisin mieluummin laadukkaamman ja todistetusti luotettavamman merkin. Turvallisia autoja ovat kaikki esitetyt merkit eli siinä mielessä Rellukin kuuluu samaan kastiin.
Tietysti käytettyä hankittaessa kannattaa tutkia auto tarkkaan ja jos kokemusta ei ole aiheesta, niin autotohtorin tarkastusta kannattaa harkita, koska käytetty on aina käytetty ja huolenpidon merkitys korostuu vanhemmiten yhä enemmän - ja vaikutus kuntoon on merkittävämpi kuin ajetut kilometrit.
Jälleenmyyntiarvolla voi myös olla merkitystä jos päätätkin vaihtaa autoa muutaman vuoden päästä syystä tai toisesta. Voi hyvinkin olla, että nyt 2000,- halvempi vaihtoehto on kalliimpi kuluiltaan + parin vuoden päästä enää 500,- hintainen. Sen sijaan sen paritonnia kalliimman hinta saattaa olla muutaman vuoden päästä hyvinkin sen 2500,- ja auto on ollut huoleton ja edullinen ylläpidettävä. Tämän asian pohtimisessa voi olla hyödyksi katsoa, mitä esim.vm.97 Lagunoilla pyydetään nettiautossa vs. Volvo V70 ja Toyota Avensis.
http://www.gebrauchtwagenreport.com/index.php?id=13&L=1
Tuolta sivustolta löytyi tieto että Peugeot 307 tai Ford Mondeo olisi huonompi valinta, ja että Meganen sijoitus on samaa neutraalia Golfin ja Corollan kanssa (kaikissa on jotakin vikoja ). Toki vertailussa pitää varoa ettei vertaa vääriä vuosimalleja.
A Tapio, minkälaiset kokemukset sinulla on Meganesta? Ja mikä on sinun mielestäsi se luotettava merkki tai malli - ja onko siinä muita vahvuuksia muihin merkkeihin nähden (esim. ajettavuus, mukavuus, varustelu, ruosteensieto )?
5 - 10 tonnin budjetilla voi ostaa auton, jonka määräaikaishuollossa voi olla lisätöiden tarvetta, mutta huoltovälit ajetaan ainakin pääsääntöisesti ilman teknisiä varikkopysäkkejä.
Halvemmallakin olen tuohon pystynyt, mutta sitten pitää jo valita todella tarkasti sekä yksilö että runkonumeron 10 ensimmäisen merkin mallikoodi. Ostohetkeä ei voi määrätä itse, vaan rahat kourassa odotellaan sopivaa.
Lähipiirissä oli taannoin yksi käytettynä hankittu Megane 1,6 vm.01. aj. n.140tkm. Hinta taisi olla jotain 4000,- luokkaa.
Auto oli käytössä n. vuoden ja meni sitten vaihdossa ns. kampanjassa jossa autosta kuin autosta hyvitettiin 2000,-. Ostaessa auto oli ikäisekseen normikuntoinen - jopa siisti: ei lommoja tai naarmuja. Punainen maalipinta oli tosin yllättävän haalea (ei metalliväri) ja sisusta ei ollut suuremmin nuhjaantaunut.
Vuoden aikana autosta löytyi kuitenkin seuraavia vikakohteita / omituisuuksia:
- kotelot ja pyöränkaaret alkavassa ruosteessa jo alle 10v iässä (toki huolenpito ja uutena tehty suojaus olisi ehkäissyt korroosiota)
- sähkövikoja takavaloissa maadoituksessa
- alustan nivelistä alapallot uusittiin - silti jatkuvaa kolinaa alustasta
- koneesta vesipumppu ja kansipahvi uusiksi
- startti rikkoutui
- katalysaattori ja lambda-anturi piti uusia (ei mennyt päästöistä läpi)
- pakoputki piti vaihtaa (omiin autoihin viimeksi pitänyt uusia 80-luvun malleihin)
- sisustan natinat kuului asiaan (omissa autoissa natinoita ja kolinoita viimeksi vain tässä määrin 80-luvun Escortissa ja Passatissa).
- kuljettajan penkki oli "retkahtanut"
- käsijarru jäätyi aina pakkasilla
- pyyhkijöiden moottori hajosi
- vaihteensiirtäjä oli kulunut "epämääräiseksi"
- lisäksi uusintaan meni kuluvaa osaa jarruja, akku, polttimot... (kuten muissakin autoissa)
Auto lähti kiertoon kun vetoakselista alkoi kuulua rutinaa ja airbagin valo syttyi palamaan.
Olihan tuossa riemua kerrakseen. Ei tosin autokaan ollut kallis ostaa, mutta vikoja ja puutteita oli paljon jotta toisenlaisen auton hankkiminen olisi kyllä kannattanut. Noilla kilometreillä ei yleensä ole kuin palaneita polttimoita niissä luotettavimmissa autoissa.
Onhan tuollainen Megane mukava ja ikäisekseen hiljainen ajaa ja ehkä tuo yksilö oli juuri se ainoa pommi.... silti en ihmettele yhtään Rellujen vikatilasto-menestystä ja omistajien tyytyväisyys- ja uskollisuustulosten heikkoutta.
Kuka haluaa ostaa tuollaisen toisen kerran?
Tuon Rellun tilalle tuli 190tkm ajettu Corolla -03 jossa ei ole kertakaikkiaan ollut mitään moittimista - onkohan muutama poltin palanut ja jarrupalat uusittu. On lähes yhtä hiljainen ja mukava ajaa. Ohjaukseltaan jopa tanakampi peli. Korin jäykkyydessä ja viimeistelyssä on huima ero Toyotan eduksi, vaikka autojen vuosimallissa ei ole kuin parin vuoden ero.
Itsellä ei ole Rellua ollut ja ei ihan heti tulekaan... ja olenko ennakkoluuloinen - ehdottomasti! ...mutta jos joku haluaa Rellun ostaa niin parempaa onnea ostokselle kun tässä tapauksessa
Meillä on kolmas Rellu menossa (tällä hetkellä on kaksi). Ei ole ollut teknisiä murheita. Raidetangon nupeissa on ollut kaksi kertaa väljyyttä (-99 Megane ja -01 Laguna). Viime vuoden keväällä Laguna II vaihtui kolmosversioon ja siihen on vaihdettu polttimot. Ainut asia mikä kaduttaa on kakkoslagunan vaihto. Se oli todella mukava auto verrattuna kolmoseen. Kolmosen ohjaustuntuma on parempi, mutta kakkosen mukavuus omaa luokkaansa. Minunkin ehdotukseni on siis Laguna II. (Automaattina ja kolmen litran V6
)
Ainakaan omiin ja kavereiden kokemuksiin perustuen niin tuo rellun maine on aikalailla ansaittu.Itselläni oli -99 mallin farkku laguna(kakkos-autona) kyllähän siinä oli jonkin verran "vikaa", mutta kun tonnilla ostaa, niin ei voi liikaa vaatiakkaan.
Pistin sen romikselle kun tutkimusten jälkeen ei ollut mitään ideaa korjata sitä, koska kulut olisivat olleet pitkälti yli auton arvon.
Kokeilin todella hienossa kunnossa olevaa -04 mallin lagunaa jolla 1-omistaja ja 130tkm ajettu.Mukava pelihän se on ajaa ja se oli 3t ajan varattuna minulle. Ehkä olisin ostanut sen,mutta kun viimeisen kerran myyjä ajoi auton takaisin halliin, niin vain silloin jäi auton kaikki valot päälle ja kysyin jäikö avainkortti sisään taikka valot päälle, niin myyjä näytti korttia kädessään ja hiukan aikaa uumoliltiin olisiko siinä jokin "saatto" valot tulleet päälle, mutta kun 3 min jälkeen vielä paloivat . niin onhan todettava vikaa järjestelmässä olevan.
Tuossa rellussani oli ostaessa paljonkin jo korjattu(kuitit) jonka takia otin riskin.Kahden edeltävän vuoden aikana oli kulutettu lähes 3t korjausksiin.
-moottorin ohjaus piiri 3kk ennen ostoa (kuitti 1300)
-tuulilasi
-etupään nivelet ja vetarit
-jarrut
-koko pakoputki alkaen pakosarjasta(halki) lamda, katalysaattori , etu ja keski putki, viimeisen pöntön joudin itse vaihtamaan.
-koko oikea helma läpi ruostunut, oli kiinni vain sillä paksulla muovi pinnoitteella eikä edes huomannut ennenkuin painoi sormella helmasta...
-ovet vuosivat vedet sisään kaikista ovista(enempi tai vähemmin), joka on aivan perusvika noissa, jokin muovi suojus rikkoutuu ovien sisältä jolloin vesi ohjautuu väärin.
-molemmat etupyörien laakerit ja kun niiden toteutusta katsoo, niin ymmärtää myös miksei ne kestä oitkään.
- abs-ohjausyksikön hajoaminen oli niitti romikselle vientiin
-ym...
Tarinan opetus on aina ei saa halvalla hyvää...
Ps. on joillain tutuilla myös relluista hyviä kokemuksia ja nuo uusimmat 3-mallin laguna ja megane ovat kuulemani perustella selvä parannus edellisiin malleihin.
A Tapio:
Olihan tuossa Megane I:ssä vikalistaa, kuten finmanillakin. Liekö huonoa tuuria, muutoinhan Rellut tulisi käytännössä romuttaa kun niiden arvo on samaa kuin korjauskustannus - eli vuosimallia 2000 vanhemmat.
Erona tuohon linkittämääni oli se että se on Megane II, ja sen faceliftattu versio. En toki tunne ko. autoyksilön historiaa, mutta se on edullinen ja siinä on 12 kk/17500 km ajoturva (takuu ). Meganen edullisuus perustuu siihen että se ei ole saksalainen, Opelistakin pyydetään 1000 euroa enemmän. Renault myy uutenakin tosi huonosti vaikka siinä on 4 vuoden takuu ja se on pärjännyt hyvin testeissä.
Samaan hintaan on dieselfarmareista tarjolla Chevrolet Nubiraa, ja yksittäisiä muita, esim. Alfa Romeo ja yksi autoveroton Mondeo.
https://tekniikanmaailma.fi/autot/pistokoeajot/renault-megane-2002-2008
kanos007:
Suurempi kysymys onko se yleisen mielikuvan mukaisesti merkittävästi huonompi kuin muut käytetyt autot, eli saako sellaisen halvemmalla kuin muut (ns. hinta/laatu ).
Samanikäisen Skoda Octavian dieselfarmarin saa samaan hintaan, mutta 180 tkm enemmän ajettuna. Skodassa on neljä kolaritähteä, Meganessa viisi. Megane on hiljainen, Skoda ei ehkä ole, jne.