Pitäisi uuteen autoon tehdä tummennukset takalaseihin. Ilmeisesti ne tehdään aina kalvoilla, vai? Ja sitten kestävyys: onko sama mistä ottaa vai onko laadussa eroja, osaako joku suositella Tampereen seudulla jotain paikkaa?
Kirjaudu kommentoidaksesi.
Hei!
Lustigin tummennoksia olen parit nähnyt eikä moittimista. Ja suht. edulliset.
Tämä Lustig on sellainen "kiertävä" kaveri.
Tämä lasien tummennus...
Mistä syystä sitä oikeastaan tehdään?
Ulkonäkösyillä sitä on vaikea perustella - ainakin oman näkemykseni mukaan kotterosta tulee tasapainottoman ja "epäyhtenäisen" näköinen kun takalasit ovat eri tummuutta kuin muu lasitus. Tulee jotenkin sellainen "teinimeininki" rattaisiin.
Auringon valon kuumennusvaikutusta sillä ei juurikaan heikennetä - yli 90% kaikkien lasien lämpöläpäisystä jää kuitenkin jäljelle.
Sopiiko siis udella, että miksi tätä tehdään.
-Oma arvioni on, että homma on enimmäkseen "teinijuttuja"
Engineeri
-Oma arvioni on, että homma on enimmäkseen "teinijuttuja"
Olen kanssasi eri mieltä auton ulkonäöstä. Minun mielestäni autosta tulee paremman näköinen, joissakin tapauksessa jopa huomattavasti paremman näköinen, kunhan ei käytetä mitään peilaavia kalvoja. Ja onhan takahutlarissa olevat tavarat näkösuojassa. Kaikki tavara kun ei aina sovi sen rätin alle piiloon.
Toinen juttu on kolariturvallisuus. Kalvo pitää lasit yhtenäisenä, eikä lasi murskaannu sisälle. Parannus kokonaisturvallisuuteen on pieni, mutta parannus kuitenkin.
Tampereella laseja tummentaa mm. Mainos Hietala. Suosittelen.
Auringon valon kuumennusvaikutusta sillä ei juurikaan heikennetä - yli 90% kaikkien lasien lämpöläpäisystä jää kuitenkin jäljelle.
Joissakin autoissa on laseja tummennettu ihan vakiona. Esitteissäkin puhutaan huimista eristävyysprosenteista vaaleidenkin lasien kohdalla. Muistaakseni ainakin eräät saksalaiset merkit listaavat varusteluetteloon lämpösäteilyä vaimentavat lasit, vaikka ne näyttävät tavallisilta sävylaseilta. Onko mainospuheet siis huuhaata vai voiko asiaa mitata usealla tavalla ja siten saada sopivia numeroita aikaiseksi?
Toinen juttu on kolariturvallisuus. Kalvo pitää lasit yhtenäisenä, eikä lasi murskaannu sisälle. Parannus kokonaisturvallisuuteen on pieni, mutta parannus kuitenkin.
Eipä pitäisi uskoa kaikkia mainostekstejä. Tuo kolariturvallisuuden lisääntyminen kuuluu samaan kategoriaan kuin esim. hirvipillien ja Motor Upin tehokkuus. Siis pelkkä mainoskikka, jonka kalvomestarit ovat keksineet. Se ei nimittäin perustu mihinkään tutkimukseen vaan on pelkkä ajatusleikki!
Jaa. Asiasta on olemassa tutkimustietoa. Tutkimus on helppo suorittaa ja onnistuu jokaiselta kotiolosuhteissa. Tutkimukseen tarvitset seuraavan välineistön:
1 tyhjä lasipullo (olutpullo käy loistavasti)
1 kova pinta johon pullon voi lyödä
Testi suoritetaan seuraavasti: Lyö/pudota/muulla tavalla hajoita pullo kovaa pintaa vasten. Kuten huomaat, pullo jää etiketin kohdalta yhtenäiseksi, vaikka lasi onkin etiketin alta silppuna.
Edellä mainitun testin lopputuloksista voidaan päätellä seuraavaa:
Kun lasin pintaan liimataan jokin kalvo, se estää lasin sirpaleita leviämästä ympäristöön lasin rikkoutuessa.
Edellä mainitun testin lopputuloksista voidaan päätellä seuraavaa:
Kun lasin pintaan liimataan jokin kalvo, se estää lasin sirpaleita leviämästä ympäristöön lasin rikkoutuessa.
MOT ????
Juuri tuota tarkoitinkin ! Löperö testi ! Sehän se juuri todistaakin asian, samoin kuin hirvipillit ja Motor Upitkin on testattu juuri tuolla lailla. Työnnetään pilli hirvelle suuhun niin ei tule auton päälle varoittamatta jne...
Kumoa väitteeni jollakin toisella testituloksella. Katsotaan sitten kumpi oli oikeassa.
Itselläni on tällaiset climate comfort lasit ja empiiristen kokeiden mukaan ne todella toimivat. Auton auringon paisteelle alttiit sisustan osat eivät kuumene kuten normaali lasisten autojen kanssa käy. Varsinkin jos penkkien verhoilu materiaali on lämpöä itseensä keräävää sorttia.
Toinen mistä lämpöä heijastavien lasien vaikutuksen huomaa selvästi, on sivulaseista heijastuva auringon paiste. Tämä ei tunnu lainkaan epämiellyttävältä iholla, ei tarvitse kyyristellä säteitä pakoon. Tähän auttaa toki myös ilmastoinnin auringontunnistin.
Ei nyt ihan teinihommista ole kuitenkaan kyse. Ensinnäkin auto on uusi Audi A6, mihin tummennukset tulisivat. Syy tummennukseen on etupäässä ulkonäkö, toiseksi se ettei takapenkille näkisi ihan helposti.
Kiitoksia kuitenkin vastauksista, taidan ottaa maanantaina yhteyttä mt. Hietalaan.
Ei muuta kuin ihan vilpittömästi onnea Audin uudelle ulkonäölle.
-Makuasioistahan ei tunnetusti sovi kiistellä.
Jos siltä tuntuu, että takapenkin tapahtumat eivät sovi ulkopuolisten silmille, niin siihen tarkoitukseenhan nuo ovat onnen omiaan.
Engineeri
Mikä ihmeen testi minun pitäisi kumota, ethän ole esittänyt mitään suojakalvolla ja auton turvalasilla tehtyä turvallisuustestiä ?
Ja en nyt haluaisi ryhtyä inttämään asiasta, mutta mitä ihmettä kaljapullo ja vasara liittyvät auringonsuojakalvoihin ja autojen turvalaseihin ? Tottakai ymmärrän että pyrit esittämään analogista tilannetta, mutta ?
On se kumma kun pitää osan kirjoittajista väkisin herjata toisten mielipiteitä. Eikö voi olla kirjoittamatta jollei ole mitään lisättävää keskusteluun ja koko kirjoituksen idea on herjata toisia tai heidät tekosiaan?
Mitä tulee tuohon Luu5:n turvallisuus väitteeseen niin ei tarvita kovin suurta päättelykykyä sen 'todistamiseksi'.
Jos lasiin on liimatttu jokin kalvo tai muu sitä kasassa pitävä niin sen sirpaleet eivät rikkoutumisen yhteydessä lentele mihin sattuu, vaan pysyvät siinä sitovassa kalvossa. Vastaava on käytössä jo nykyisin autojen tuulilaseissa, siitä käytetään nimitystä laminointi ja se on otettu käyttöön juuri turvallisuutta lisäämään. Lisämaksusta saa joihinkin autoihin tilattua laminoidut sivulasitkin.
Se kuinka suuri turvallisuuden lisäys tuolla saavutetaan onkin sitten eri asia, mutta itselle riittää pienikin lisäys.
Jos lasiin on liimatttu jokin kalvo tai muu sitä kasassa pitävä niin sen sirpaleet eivät rikkoutumisen yhteydessä lentele mihin sattuu, vaan pysyvät siinä sitovassa kalvossa. Vastaava on käytössä jo nykyisin autojen tuulilaseissa, siitä käytetään nimitystä laminointi ja se on otettu käyttöön juuri turvallisuutta lisäämään.
Se kuinka suuri turvallisuuden lisäys tuolla saavutetaan onkin sitten eri asia, mutta itselle riittää pienikin lisäys.
Laminoidussa tuulilasissa lasia on molemmissa pinnoissa ja muovikerros ! huom ei kalvo ! on lasikerrosten välissä. Ihan eria asia.
Puutuin Luu5:n kirjoitukseen siksi, että hän toisti sanasta sanaan muovikalvojen myyjien väitteet kalvojen turvallisuutta lisäävästä vaikutuksesta. Väite ei perustu mihinkään korostan, mihinkään yleisesti hyväksyttyyn tutkimukseen vaan on todellakin johdettu samaa analogiaa käyttäen kuin nyt myös MLA korostaa.
Auton sivulasit, jotka ovat turvalasia, on tarkoitettukin hajoamaan mahdollisimman pieniksi säännöllisiksi monikulmioiksi esim. kolarissa. En ole samaa mieltä siitä että hajottamalla kaljapullo voidaan todistaa auringonsuojakalvojen turvallisuus kolareissa.
Ohuesta muovikerroksesta voidaan hyvinkin käyttää nimitystä kalvo, vaikkei sillä miksi tuota nimittää ole mitään merkitystä tässä asiassa.
Se että onko ko. muovikerros lasin pinnalla tai kerrosten välissä ei muuta sitä seikkaa, että molemmissa paikoissa se 'liimaa' sirpaleita itseensä - estäen niiden leviämisen auton sisätiloihin - joten miten tuo on aivan eri asia?
Nähtävästi tarkoituksesi on vain vängätä päivän selvästä asiasta, joten antaa asian olla.
Joskanen:Puutuin Luu5:n kirjoitukseen siksi, että hän toisti sanasta sanaan muovikalvojen myyjien väitteet kalvojen turvallisuutta lisäävästä vaikutuksesta. Väite ei perustu mihinkään korostan, mihinkään yleisesti hyväksyttyyn tutkimukseen vaan on todellakin johdettu samaa analogiaa käyttäen kuin nyt myös MLA korostaa.
En ole kuullut kenenkään kalvomyyjän/asentajan/tai muun sellaisen henkilön puhuvan kalvojen turvallisuus vaikutuksesta mitään.
Yksinkertaisia asioita voi tutkia myös muualla, kuin VTT:ssä, tai muussa "yleisesti hyväksyttäviä tutkimuksia" tuottavissa laitoksissa. Meinaatko, että tutkimustulos muuttuu oleellisesti sen mukaan, kuka lasia rikkoo ja missä?
Asiat voi tehdä myös yksinkertaisesti.
Joskanen:Auton sivulasit, jotka ovat turvalasia, on tarkoitettukin hajoamaan mahdollisimman pieniksi säännöllisiksi monikulmioiksi esim. kolarissa. En ole samaa mieltä siitä että hajottamalla kaljapullo voidaan todistaa auringonsuojakalvojen turvallisuus kolareissa.
Kärjistäen: mitäs väliä sillä on jos kolarissa saa lapiollisen lasimurskaa vaikka silmiinsä ja menettää sen takia näkönsä, jos sama asia olisi ollut ehkäistävissä aurinkokalvolla.
Ja mitä turvalaseihin tulee, niin jäähallien kaukalon päätylasit ovat samaa turvalasia (eli karkaistua lasia) mitä autoissa on. Sama mikä pätee kaljapulloon, pätee karkaistuunkin lasiin. Kiekon iskusta koko lasi murkautui pieneksi silpuksi, paitsi se kohta, jossa oli kaukakon toimittaneen yrityksen tarra. Tarra piti siltä kohtaa lasin yhteinäisenä. Jos koko lasiruutu olisi liimattu tarroja täyteen, siivoustalkoo olisi ollut huomattavasti nopeampi toimenpide.
Lopetan tämän keskustelun omalta osaltani tähän viestiin. Olen työssäni niin tottunut tähän "mutu"-periaatteen soveltamiseen hyvin eri asioihin, että kavahdan aina väitteitä joita ei pystytä osoittamaan "tieteellisesti" todeksi. Kokemus on opettanut, että mikään ei koskaan ole sellaista kuin miltä se näyttää. MOT !
Osmo A. Wiio on tieteen palstalla kertonut kuinka hyväksyntä syntyy tieteen parissa. On ensin väite, sitten joku tekee kokeen joka tukee väitettä, mutta tämäkään ei vielä todista mitään. Vasta sitten kun riippumattomat eri tutkijat ympäri maailman ovat pystyneet toistamaan riittävän testin tarpeeksi monesti, teoria saatetaan hyväksyä.
Tämä väite, että kalvo parantaa turvallisuutta kolareissa sitomalla lasinsirut, on vasta väiteasteella. Harmi, että kalvonvalmistajat ovat keksineet ottaa sen jo mainokseensa. Odotan myös itsekin näitä tutkimuksia, jotka todistaisivat väitteen oikeaksi, sillä tavallahan autotehtaat saisivat halvalla parannettua lasien turvallisuutta automalleissaan kalliimman laminoidun lasin sijaan.
Ei kait tuo "tuninkikalvo" ainakaan paljoa auta kolarissa?
Mutta jos on laminoitu lasien väliin, niin auttaa paljon! 
Itse tummensin oman auton A4 1.8T Avant lasit tummimmalla mahdollisella kalvolla ja tulos oli upea! Siis muidenkin mielestä... Koiralla oli ihan selkeästi parempi olla peräluukussa ja takapenkeille ja peräluukkuun ei todellakaan nähnyt sisään. Matkustajatkin takapenkillä pitivät kalvoista ja auto ei todellakaan ollut niin kuuma sisältä.
Varoituksen sananen kalvoista. Kalvojen asentajalle kävi moka ja ne jäi kuplille. Asentaja otti kalvot irti ja repi samalla laminoidut antennit irti ja siinähän meni audin takasivulasit vaihtoon. No, ehkä kalvossa oli vikaa mutta kannattaa miettiä tätäkin jos haluat joskus ottaa kalvot pois.
No, taitavat ne puhua joilla ei ole varaa kalvottaa... tai autoja joita kalvottaa (okei, tää oli vähän provosoivaa...)
Tämä väite, että kalvo parantaa turvallisuutta kolareissa sitomalla lasinsirut, on vasta väiteasteella. Harmi, että kalvonvalmistajat ovat keksineet ottaa sen jo mainokseensa. Odotan myös itsekin näitä tutkimuksia, jotka todistaisivat väitteen oikeaksi, sillä tavallahan autotehtaat saisivat halvalla parannettua lasien turvallisuutta automalleissaan kalliimman laminoidun lasin sijaan.
En ota kantaa kolariturvallisuuteen mutta kun ne lasit revittiin irti audista, niin kas kummaa kun ei kauhean montaa palaa jäänyt autoon vaan ne olivat siinä kalvossa kiinni. Tosin lasi oli pieninä palasina. Eli on tuossa jotakin perää.
Kannattaa muuten sitten laitattaa ne kalvot, kuten varmasti teetkin, ammattimiehellä, ei itse ruveta yrittämään.
Hieman asiaa sivuten : miksi autoon ei saa asentaa peililaseja, jos kerran takalasit ja takaikkuna saavat muuten olla vaikka umpeen muurattuja ?
Olisko vähän siisti, jos kaikki lasit olisivat peililasia !!! Ehe, ehe....
Pysyykö muuten noissa nykyisissä laatukalvoissa värit paremmin kuin ennen? Nuo vanhat kalvothan tahtoivat muuttua violeteiksi ajan saatossa, mikä on aika karun näköistä.
edit typo
edit typo
Ilmeisesti nuo iän myötä väriä vaihtavat kalvot ovat ns. halpiskalvoja.
Omasta mielestäni, jos kalvot haluaa autoon, niin kannattaa laitattaa hyvät kalvot ja ammattilaisella.
Meidän farkkuun laitatettiin kalvot sivulle ja taakse vuosi sitten, kun se ostettiin. Omina perusteina lämpösäteilyn väheneminen, Lapsella mukavammat olosuhteet matkustaa aurinkoisella kelillä, ja roinat ovat paremmin näkösuojassa. Ja jos ulkonäkö olisi huonontunut omasta mielestä, niin olisi tietysti jäänyt laittamatta
Tuo kalvotetun lasin turvallisuudesta en tiedä, mutta siitä olen aika varma, että niiden läpi ei mennä niin helposti ja varmasti myös sitovat noita siruja jonkin verran, jos kopsahtaa.
Esimerkkejä voi itse kukin joskus etsiä vaikkapa vakuutusyhtiöiden autovahinkokeskuksista.
Edellisessä autossa oli takasivulasit kalvotettuna ja takalasilla (sedan) kokoleveä verho tehdasasennuksena. Konstruktio aiheutti sen että lämpösäteily sisälle väheni kyllä, mutta toisaalta jos edessä oli sopivaa, niin takapenkillä tahtoi tulla vähän turhankin viileää, kun automaatti-ilmastointi työnsi konekylmää ilmeisen tietämättömänä kalvoista (takana ei omia antureita).
Mitä sirpaleturvallisuuteen tulee, niin rosmo meni ko. lasin särkemällä autoon ja kyllä lasinmurut pysyivät pääosin yhtenä mattona kalvossa kiinni. Vaikkei näyttöä voi kovin tieteellisenä pitää, niin laittakoon empiriana merkille ketä ko. problematiikka kiinnostaa...
Itsekin olen noita kalvoja harkinnut lähinnä ulkonäkösyistä..
Suositelkaas hyvää kalvotuspaikkaa pääkaupunkiseudulta.
Miten hyvin huo kalvot kestävät esim. pieniä kolhuja, ikkunan avausta ja muuta rasitusta?
teippi Z
Löytyy hyvin googlesta tuolla hakusanalla
Pohjois-Pohjanmaalla jos joku haluaa tummennukset autoonsa, niin ottakaa yhteyttä: tuput4 @ hotmail.com
Takaisin alkuperäiseen viestiin. Omat laitatin Ajaksline-nimisessä firmassa Tampereen Myllypurossa (http://www.ajaksline.fi/). Ovat olleet nyt kolme vuotta eikä huomaa mistään että olisi lähtenyt irtoamaan tai 'kuplimaan'. Itse olen ollut tyytyväinen. Ainakin mustaan farmariautoon sopivat hyvin (B-pilarist taaksepäin) eikä näytä kontin sisältöä vaikka verhoa ei vetäisikään. Kannattaa huomioida, että tumma auton sisus saa ikkunat näyttämään tummemmalta kuin mitä tiskillä tummuutta valitessa saattaa näyttää.
Vanha keskustelu mutta edelleen ajankohtainen
https://www.youtube.com/watch?v=rMexcv9ONeI
Tärkeä turvallisuus pointti. Turvallisuus on aina ajankohtainen. Omassa autossa on lainmukainen tummennus tehtaan jäljiltä joten kirkkaat kalvot tai lievällä tummennuksella pitää ottaa ohjelmaan. Selvä ero tuon videon perusteella kalvotetussa ja ilman. Kaikki mikä edesauttaa turvallisuutta kanattaa toki tehdä. Suosittelen.