Eilen tulleessa TM:ssä oli ajettu Volvo XC90 D5 7-p Summum. Sinänsä suppea kirjoitus, koska vastaava auto bensiinikoneella oli esitelty aiemmin. Kiinnitti huomiota toimittajan merkilllinen näkökulma Volvon D5 turbodiesel konetta kohtaan. Ensin kertoo, että kone on vanhahtava kun tarvitaan 2,4 L kehittämään 120 kW, 340 Nm 1750-4000 rpm, vastaavia tehoja kun saa uusimmista 2L koneita. No jos niin on, sitten on. Ei niitä monissa Suomessa myytävissä turbodieseleissä kuitenkaan ole. Kaksi litraista vastaavaa en löytänyt, 2.2 L näyttää olevan aika yleinen.
- MB 220 CDi: 340Nm/110kW,
- Ford 2.2TDCi: 360Nm/114kW
- Opel 2.2Dti: 280Nm/96kW
- Peugeot 2.2HDi: 317Nm/98kW
- Renault 2.2 dCi: 320Nm/110kW
Minusta artikkelin viimeinen lause kuitenkin oli alle kaiken arvostelun. (omilla sanoillani, lehti ei ole käsillä) Volvo XC90 D5 on muuten ihan OK jos tyytyy ettei suorituskyky ole aivan uusimpien henkilödieseleiden tasolla... Auto painaa 2144 kg eikä ole henkilöauto sanan yleisessä merkityksessä, miksi suorituskykyä verrataan henkilöautoihin!! Ettei toimittaja vain ole kateellinen kun itsellä ei ole varaa 68.000 EUR autoon...
PS. itselläni D5 on asennettuna vähän kevyempään runkoon, S60 ja suorituskyvyssä ei ole mitään valittamista Suomen liikennesääntöjen puitteissa.
En ole vielä juttua lukenut, mutta taitaa olla niin, että parhaimman käsityksen autosta ja moottorista saa kun ajaa sen itse.
junasta ja syykin taitaa löytyä eli uusi diesel taitaa tulla konsernista, 2,7V6, jota koeajoin Jaguarissa. Tosin tämäkin tuntui S-Typessä aika tehottomalta, kävi tosin tasaisesti, ja vastasi tosin kahden turbon takia hyvin kaasuun ensin, mutta sitten lisää ei löytynytkään. Meno hyytyi.
Voitko vähän perustella miten niin jäänyt junasta?? Käytä esimerkkinä vertailuun niitä automerkkejä joita listasin tai jotain muuta?
Ei kai uuden dieselmoottorin, ollakseen uudenaikainen, tarvitse olla "maailman tehokkain" tai, "suurin vääntö mitä löytyy tuotantoautoista" tai vastaavaa??
Jos S-typen meno hyytyi, taisi olla manuaali, etkä muistanut vaihtaa isompaa pykälää. Dieselillä ei siis pidä ajaa samalla tavalla kuin pikku-bensasporteilla joilla vedetään punaiseen ennen vaihtamista.... Nämä bensakoneet heräävät nimittäin eloon vasta juuri ennen punaista, dieseleillä on päinvastoin. Siitä ajomukavuus.
Mutta, eikös tässä juuri ole se moottorien kehittelyn lähtökohta? Eli rakennetaan entistä tehokkampi, vääntävämpi ja kevyempi moottori, joka kuitenkin kuluttaa mahdollisimman vähän ja on mukava ajaa. Markkinoille on siis tuotava kompromisseja, valitettavasti tämä Volvon diesel on melkonen kompromissi. Vedä vain herne nenääsi, jos arvostelen moottoriasi, mutta tämä on oma mielipiteeni.
on isoon SUV:hen vähän ja etenkin Volvon vitosen vääntö 340 Nm on heikko. Koeajamani XC90 oli minusta laiska.
Volvo ei ole kehittänyt vitosmoottoria koska konsernista tulee modernimpi V6 diesel.
Mitä tähän mm Jaguarin käyttämään kutosdieseliin tulee, se on toki sivistynyt mutta koeajoni perusteella sekin on heikko ja ponneton villakoiramainen vikisijä (automaattilootalla toki ajoin) - verrattuna omaan hauskasti ison koiran tavoin murisevaan ja iloisesti haukahtelevaan ja tarmokkaaseen BMW:n 3 litran 500 Nm kutoseen. TM:n lyhyessä BMW 525d eli pikkudieseltestissä eilen toimittajan oli oikein kolme kertaa mainittava tämän koneen sulosointu ja ihanuus.
Volvon vitosdiesel on lällärimoottori näihin molempiin kutosiin nähden.
Tässä tullaan siihen että suorituskyvyllä ja ylellisyydellä ei ole ylärajaa. Varmaan ruotsalainen sos. dem. Volvokin tuntuu kulkevan jos ei ole parempaan tottunut. Eli vähän kuin hyvinvointiyhteiskunta - perustarpeet on tyydytetty.
Nykyisin osataan tehdä tosi taloudellisia ja samalla rajuja koneita ja trendi jatkuu. Tästä kehityksestä Volvo on pudonnut.
Kirjoituksestasi voi kaikki päätellä, ettet ole ihan aikuinen, jos ikää löytyy, niin joku paikka on jäänyt pieneksi.
Itsekin ihmettelin aluksi kun TM:n mielestä se oli vähän tuo 340 vääntö. Mutta TM:n sanoikin "vain" 340 vääntöä, lainausmerkeissä. Eli se on ehkä hieman alle keskitason tuon väännön suhteen. Kyllä ehkä enemmän tehoa/vääntöä tarvittaisiin liikuttamaan tuollaista hienoa Volvoa.
Jep. Ketjun aloittaja on näitä tyyppejä, joille tulee lapsellinen tarve avautua kun oma valinta kohtaa kritiikkiä TM:n sivuilla. Yleisönosastolla lehdessä on toisinaan todella hauskoja vastaavia kirjoituksia.
Jorma: "Ensin kertoo, että kone on vanhahtava kun tarvitaan 2,4 L kehittämään 120 kW, 340 Nm 1750-4000 rpm, vastaavia tehoja kun saa uusimmista 2L koneita."
Ei muuten ole se vääntö 340 Nm vielä 4000 kierroksella, koska teho olisi sillä kierrosluvulla silloin 142 kW ja maksimiteho vielä enemmän. Vääntö 4000 kierroksella on 286 Nm, sen voi laskea helposti. Moottoristahan mitataan vääntö ja teho lasketaan siitä.
Paljonko on paljon, tai riittävästi?
Kuinka paljon tehoa pitäisi löytyä, jotta Volvo tuntuisi hyvältä, suorituskykyiseltä tai nopealta?
Jos hankkisin maasturin (mitä Volvo ei ole, siitä puuttuu tasauspyörästöjen lukot ym.) niin tuskin siihen 300 hv tarvitsee.
Lähtökohta lienee erilainen, ajoneuvon filosofia ei vie heti Saksan moottoritienopeuksiin tai kiihdytyksiin. Tietenkin löytyy Bemaria ja Porschea kaupunkikiihdyttelyyn, jos siinä on yhtään järkeä.
En ole lukenut kyseistä artikkelia vielä, mutta uskoisin D5:n tehon olevan aivan riittävä sekä ohituksiin, että normaalille turvalliselle etenemiselle. VW Touaregissa on myös vitosdiesel, edellinen TM. Miksei Jeep GrandCherokee jossa MB:n vitosdiesel. Tehot lienevät melko tasaväkiset näissä autoissa. Tänään kiihdytteli Helsingin keskustassa BMW X5 valoista valoihin. Riittäisikö 30 l / 100, tuskin.
Olet varmasti oikeassa että sillä hinnalla saisi olla enemmänkin...
Ei muuten ole se vääntö 340 Nm vielä 4000 kierroksella, koska teho olisi sillä kierrosluvulla silloin 142 kW ja maksimiteho vielä enemmän. Vääntö 4000 kierroksella on 286 Nm, sen voi laskea helposti. Moottoristahan mitataan vääntö ja teho lasketaan siitä.
Jep. Luin taulukon vähän huolimattomasti, enkä laskenut kirjoittamistani arvoista tehoa. Max. teho saavutetaan 4000 rpm, mutta vakiovääntö on vain 1750-3000 rpm.
Jep. Ketjun aloittaja on näitä tyyppejä, joille tulee lapsellinen tarve avautua kun oma valinta kohtaa kritiikkiä TM:n sivuilla. Yleisönosastolla lehdessä on toisinaan todella hauskoja vastaavia kirjoituksia.
No joo. Latasin vähän kovilla kun en ollut oikein herännyt vielä.
Nunchaku taisi tahallaan kirjoittaa ärsyttävästi, johon turhaan reagoin. Täällä on tietysti helppo kirjoittaa kotona olevasta 500Nm koneesta ja koeajetuista S-Typestä ja XC90:stä jne. Kaverillani taitaa olla tallissa ne kaikki S600 mersun ja Superman-auton välissä.
Eipä ole kukaan puuttunut kuitenkaan itse asiaan. Missä on ne kaksi litraiset jotka on nykyaikaisempia kuin D5 (lue: tehokkaampia ja vääntävämpiä) ja miksi XC90 suorituskykyä (siis kiihtyvyyttä jne.) pitäisi verrata henkilödieseleihin??
Siis itselläni on D5, jonka suorituskyky riittää aivan hyvin kuljettamaan S60 painoista (1558 kg), ei valitettavasti XC90, johon ei ole varaa, varsinkaan sillä ajeluun. Kyllähän jokainen tietää painon vaikutuksen kiihtyvyyteen ja XC90 omapaino on kuitenkin 2144 kg.
Eipä ole kukaan puuttunut kuitenkaan itse asiaan. Missä on ne kaksi litraiset jotka on nykyaikaisempia kuin D5 (lue: tehokkaampia ja vääntävämpiä)
BMW 120d (120 kW/340 Nm). Ei ole tehokkaampa eikä vääntävämpi, mutta on 2-litrainen.
Siis itselläni on D5, jonka suorituskyky riittää aivan hyvin kuljettamaan S60 painoista (1558 kg), ei valitettavasti XC90, johon ei ole varaa, varsinkaan sillä ajeluun. Kyllähän jokainen tietää painon vaikutuksen kiihtyvyyteen ja XC90 omapaino on kuitenkin 2144 kg.
Niin, samaan tehoon ja vääntöön päästään nykyaikaisissa kaksilitraisissa, kuten tuo 120d, mutta pienemmällä kulutuksella. Minustakin Volvon diesel on jo hieman ajastaan jäänyt, sivistymätön ja suht perso aineelle nykydieseliksi. Tollasella olen yhden HKi-LPR reissun heittänyt, tosin yhdistettynä V70 koriin. Eipä ihmeemmin sytyttänyt, varsinkin kun oli juuri ollut koeajossa tuo jo aikaisemminkin esillä ollut 530d, jossa yhdistyy hyvä suorituskyky taloudellisuuteen, mutta mikä parasta, niin kone on älyttömän sivistynyt, eroa on Volvon vastaavaan konstruktioon kuin yöllä ja päivällä. Mutta kuten aina, eroa on myös hinnassa vastaavasti.
S60 koriin tuollainen kone on varmasti ihan ok, mutta aika monet muut valmistajat tarjoaa tuossakin luokassa huomattavsti mukavampia moottoreita (esim 330d, 204hv). Mitä tulee XC90:een, mielestäni sitä voi verrata henkilödieseliin, koska ei se ole myöskään kunnon maasturi. Se on yleensä vaihtoehto farmarille tai tila-autolle, ei kunnon maasturille. Minun mielestä kone on tuohon koriin riittämätön, tuon hintaisen (73200) auton pitäisi kyllä liikkua hieman paremmin kuin yli 12 sekunttia sataseen ja huippuja 185 km/h. Tulee tuolla ohituksessa tuskan hiki otsalle.
OK. Bemarin dieselit tuntuvat olevan hyviä. En tunne tätä 120d, mutta TM:n autohinnaston taulukon mukaan auto on edullinen (siis verrattuna S60 ja 330d), joskin selvästi pienempi, mm. reilut 140 kg keveämämpi kuin S60 ja 40 cm lyhyempi. Kokemuksesta tiedän, että S60 ei ole kovin iso auto. Uskoisin, että kilojen vaikutus kulutukseen on aika selkeä bemarissakin. Eihän esim. 330d ole mikään pihistelijä.
Ehkäpä BMW:n koneet edustavat uusinta sukupolvea mitä markkinoilta löytyy.
XC90 kuuluu luokkaan SUV, eikä sitä kai verrata maastureihin vaan toisiin SUV malleihin tai tila-autoihin. Näissä autoissa on tyypillistä, että pusketaan isohkoa pinta-alaa edessä, eikä huippunopeudet tyypillisesti ole kovin suuria. Esim. kaikkien tila-autojen äiti, tehokkain Chrysler Voyager 2.8D kiihtyy 12s 0-100km/h ja kulkee 182km/h. VW Touareg R5 TDI 128kW, 179km/h, 12.9 s.
Jos em. tila-autojen kiihtyvyyttä vertailtaisiin esim. 120d bemariin, olisihan siinä ihmettelemistä. Volkkariin toki löytyy arvoisensa kone, V10 diesel, 230kW, 750Nm, joka on kai vieläkin "sivistyneempi" kuin 530d, mutta on sillä hintaakin (108.000 EUR), eikä kulutuskaan ole kovin pieni.
Näyttää siis siltä, että rahalla saa ja uudemmat on monesti parempia kuin vanhat.
No parikin esimerkkiä löytyy koneista, joissa on iskutilavuuteen nähden (lue hevosvoimia/litra tai Nm/litra) paljon paremmat arvot kuin tuossa Volvon myllyssä.
Opel 1.9 CDTI (110 kW/315 Nm)
VW 2.0 TDI (103 kW/330 Nm)
Sitten on koko liuta japseja (Tojon D-4D -koneet jne.), joten esimerkkejä löytyy.
Mutta mutta, käännetäänpä keskustelun suunta kokonaan toiselle tasolle. Nimittäin itse en ola tajunnut mihin näitä ns. SUV:eja tarvitaan? Miettikää nyt: auton paino on 2,2 tonnia? Ei #&%£$!*, sellaisia paino-/polttonestehirvioitä ei saisi tavallisen liikenteen joukkoon edes laskea. Lisäksi ne ovat oikeissa maasto-olosuhteissa vain hivenen tavallisia autoja kyvykkäämpiä, kaupungissa täysin toivottomia ja maantiellekin löytyy paljon mielekkäämpiä vaihtoehtoja.
Olen usein miettinyt tätä asiaa kun ajan länsiväylää ja näen nämä samat kolossit aamuliikenteessä kohti Helsingin keskustaa. Kerran luulin, että kuorma-auto tuli viereen liikennevaloissa, kun rupesi niin pahasti varjostamaan, mutta ei, siinähän oli XC90 kaikessa suuruudessaan.
Eräs tuttu osti innoissaan Chevy Trailblazerin, mutta joutui pitämään sitä ulkona, kun komeus ei mahtunut enää autotalliin. Hän piti autoaan vuoden ja möi polttoaineen kulutuksen, vaimon jatkuvan valituksen (ei pystynyt parkkeeraamaan autoa) ja muiden tolkuttomien ylläpitomaksujen (mm. vakuutukset) takia autonsa pois. Että sellaista. Kommentteja peliin!
Olet vain kopioinut minun kommenttejani möhkömaastureista, smurffiautoista ja loosercruisereista parin kuukauden takaa.
Oikeassa olet, ei niitä kukaan oikeasti tarvitse. Se vain on nykypäivän ohimenevä trendi, annas olla kun porukkaa yrittää myydä ne käytettyinä, silloin vasta hankinta osoittautuukin kaalliiksi välirahan muodossa uuteen tai toiseen autoon, kun niistä ei pääse eroon. Tästä kun polttoaineet vielä nousevat on kohta tunkua julkisiin kulkuneuvoihin.
Kirjoitin kyllä ihan spontaanisti aiheesta, enkä kopioinut mitään. Hauska huomata, että muutkin ovat kiinittäneet aiheeseen huomioita. Työmatkani oikeasti on länsiväylä ja sillä tiellä näitä amerikkailaisen idealismin helmiä näkee poikkeuksellisen paljon ja mielestäni enemmän kuin millään muulla Suomen tiellä. Johtuuko siitä, että Espoossa on millä mällätä, näyttämisen ja näkymisen halu on suuri ja/tai arvostelukyky on vähissä? Veikkaan kaikkia kolmea.
Turvallisuudella näitä autoja on huono perustella, kun ne ovat saaneet poikkeuksetta aina vähemmän tähtiä kuin tavalliset perheautot EuroNCAP -testeissä. Tietysti koko (ja tolkuton massa) tuo turvallisuuden tunnetta, mutta tässä ollaan vaarallisessa kierteessä. Pian se johtaa siihen, että kaikkien on hankittava vähintään Panssari-Sisu, jotta ei jää mahdollisessa kolarissa jalkoihin.
Turvallisuudella näitä autoja on huono perustella, kun ne ovat saaneet poikkeuksetta aina vähemmän tähtiä kuin tavalliset perheautot EuroNCAP -testeissä.
Paitsi Volvo, jonka XC90 sai ainoana SUV autona täydet 5 tähteä NCAP testeissä.
Turvallisuudella näitä autoja on huono perustella, kun ne ovat saaneet poikkeuksetta aina vähemmän tähtiä kuin tavalliset perheautot EuroNCAP -testeissä.
Paitsi Volvo, jonka XC90 sai ainoana SUV autona täydet 5 tähteä NCAP testeissä.
On ainakin myös X5 saanut viisi tähteä, joka on aika hyvä suoritus siihen nähden, että tuokin alkaa olla ollut markkinoilla jo aika kauan..
Tässä tätä faktaa:
Range Rover 2002, 4 tähteä
BMW X5 2003, 4 ja 5 tähteä (huonommat pisteet kuin uusi Astra)
Huyndai Santa Fe 2003, 4 tähteä
Jeep Cherokee 2003, 4 tähteä
Jeep Cherokee 2002, 3 tähteä
Kia Sorento 2003, 4 tähteä
Mercedes-Benz M-class 2002, 4 tähteä
Volvo XC90 2003, 5 tähteä (samat pisteet kuin uusi Astra, 34 p.)
Astra oli tässä ihan vain pienen perheauton verrokkina mitenkään ottamatta merkkiin/autoon muuten kantaa.
Alla linkki, josta löytyy.
http://www.euroncap.com/content/safety_ratings/ratings.php?id1=9
BMW X5 2003, 4 ja 5 tähteä (huonommat pisteet kuin uusi Astra)
Volvo XC90 2003, 5 tähteä (samat pisteet kuin uusi Astra, 34 p.)
Astra oli tässä ihan vain pienen perheauton verrokkina mitenkään ottamatta merkkiin/autoon muuten kantaa.
Alla linkki, josta löytyy.
http://www.euroncap.com/content/safety_ratings/ratings.php?id1=9
Saikohan X5 sen puuttuvan tähden turvavyön muistuttimella...
Astran pisteitä ei voi verrata SUV luokkaan, ne kun painivat aivan eri sarjassa. Tuota luokkien välisistä pisteiden/tähtien vertailusta on aina sanottu, että sitä ei voi suoraan tehdä.
Saikohan X5 sen puuttuvan tähden turvavyön muistuttimella...
Astran pisteitä ei voi verrata SUV luokkaan, ne kun painivat aivan eri sarjassa. Tuota luokkien välisistä pisteiden/tähtien vertailusta on aina sanottu, että sitä ei voi suoraan tehdä.
Oliskohan ollut suunnilleen niin etta aina luokkaa ylempana tarvitaan yksi tahti vahemman kuin siella alemmassa jotta tormayksessa oltaisiin suunnilleen tasoissa.
Eli neljan tahden Polo-luokan auto vastaisi turvallisuudeltaan kolmen tahden Golf-luokan autoa jos ne tormaisivat keskenaan.
Niin ehkä 330d ei ole pihistelijä, mutta aika pienellä se menee. Chipattunakin kulutukseni on 6.5L/100km. Pienin mitattu on 5.23L/100km ja tuo oli 4hengen lastilla ja talvirajoitusaikaan, eikä siinä edes pihistelty mitenkään erityisesti.
Vertauksena 115hp Golf pumpari vei samassa ajossa n. litran vähemmän ja maantiellä pari desiä vähemmän, vaikka siinä oli 6v laatikko. Vectran diesel 100hp vei samat 6.5L ja maantiellä ei sillä ollut mitään sanottavaa edes 330d:lle.
Lisäksi vaikka moottorini on tuo vanha 184hp, niin silti se on nautinto ajaa. Äänetön ja vääntää tonnista ylöspäin melkein millä vaihteella hyvänsä....