Näin otsikoi kansainvälisen energiajärjestön IEA:n johtaja Claude Mandil 16. marraskuuta -04 Tokiossa järjestetyssä kokouksessa.
Erityisesti Kiina huolestuttaa, siellä halutaan myös siirtyä mahdollisimman nopeasti SUV-luokkaan. Kiinan kehitys on saanut IEA:n huolestumaan tosissaan.
Ehkä näemme senkin ilmiön vielä, jolloin "kettutytöt" ym. vastaavat järjestöt maailmalla sprayaa ja raapii maalipinnan piloille suurista möhköistä. USA:ssa tämä on jo arkipäivää. Siellä joutuu todella katsomaan mihin SUVI-HUVIN jättää. Jotkut jopa polttavat niitä. Oli jollain taivaskanavalla juttua ja haastattelu ryhmästä joki polttaa möhkömaasturieta maapallon säilymisen puolesta. Miten käy jos tästä tulee trendi?
Kirjaudu kommentoidaksesi.
Kyllähän SUV:it järjettömiä ovatkin siinä mielessä, että kovin harva sellaista ehdottomasti 'tarvitsee'. Ehkäpä autovero pitäisi Suomessa poistaa ja tilalle ottaa 'kilovero', joka maksaa x euroa jokaiselta kilolta, joka ylittää 1200 kiloa. Lisäksi huomioitaisiin myös pakokaasupäästöt ja rankaistaisiin ankarasti suuria saastuttajia vaikkapa vuotuisen käyttömaksun muodossa.
Nämä verorahat tulisi korvamerkitä ja suunnata luonnon hyväksi esim. vaihtoehtoisten energiamuotojen tutkimiseen yms.
Nämä verorahat tulisi korvamerkitä ja suunnata luonnon hyväksi esim. vaihtoehtoisten energiamuotojen tutkimiseen yms.
Juu kiitos vain HIENOSTA ideasta, olisihan se kiva maksaa rangaistusveroa siitäkin, että on hankkinut perhettä ja ei kaikkiin riisikuppeihin sunmuihin wokkipannuihin perheineen sovi. Ja tietenkin pitäisin myös autosta jonka omapaino on 2000kg ja jota liikuttaa joku alitehoinen leipäkoneeseen paremmin sopiva "moottori".
edit: typoja.
Joo...tosi viisasta.
ihan vaan normaaleille päiväasiolle kylälle/80 km:n päähän suurempaan kasvukeskukseen. Käytettävissäsi on a) Nissan Micra, b) Opel Astra (porrasperäinen) c) Ford Maverick
Käytännön ongelmatilanne: Pariskunta, 2 hirvikoiraa, vauva, sorapohjaista yksityistietä 4 km ennen "vallantietä", jonka auraus ei ole kiireellisyysluokka ykköstä talviaikaan.
Tehtävä 1. Siirrä kyseinen perhe vauvoineen ja koirineen A ) mökille 150 km:n päähän hirvimetsälle tai
Käytännön ongelmatilanne: Pariskunta, 2 hirvikoiraa, vauva, sorapohjaista yksityistietä 4 km ennen "vallantietä", jonka auraus ei ole kiireellisyysluokka ykköstä talviaikaan.
Tehtävä 1. Siirrä kyseinen perhe vauvoineen ja koirineen A ) mökille 150 km:n päähän hirvimetsälle tai ihan vaan normaaleille päiväasiolle kylälle/80 km:n päähän suurempaan kasvukeskukseen. Käytettävissäsi on a) Nissan Micra, b) Opel Astra (porrasperäinen) c) Ford Maverick
No joo ...
Auto tietenkin tarkoituksen mukaan, esimerkkisi vaan on ääripäästä revästy, ei normaali autoilija tarvitse noita lullia mihinkään ja suurin osa ei edes halua moisiin koskea pitkällä tikullakaan
No jaa. Sitten ollaan ääriesimerkkejä. Meille tuo on jokaista arkipäivää. Tilanne on varmasti eri täällä Ilomantsin syrjäkylillä kun kehäkolmosella.
Paitsi hirvenmetsästyksen osalta
Käytännön ongelmatilanne: Pariskunta, 2 hirvikoiraa, vauva, sorapohjaista yksityistietä 4 km ennen "vallantietä", jonka auraus ei ole kiireellisyysluokka ykköstä talviaikaan.
Tehtävä 1. Siirrä kyseinen perhe vauvoineen ja koirineen A ) mökille 150 km:n päähän hirvimetsälle tai
Vastaus = c. http://www3.sympatico.ca/thartin/gallery1.htm
Kiitos jälleen kerran loistavasta väärinymmärtämisestä! Ehdottamani malli ei nostaisi LAINKAAN sen möhkäle-SUV:in hintaa: se vain laskisi MUIDEN - pienempien - autojen hintaa. Eli ette kärsisi lainkaan taloudellisesti.
Toisekseen, useimmat ihmiset yliarvioivat raskaasti kuljetustarpeensa. Ostavat farmari-Primeran ja ajelevat sillä sitten yksin töihin ja viikonloppuna käydään sillä kaksistaan muijan kanssa Eulaalia-tädillä kylässä. Teini-ikäiset lapset eivät halua lähteä mukaan. Sitten onhan joka 4,2 vuosi tosin muuttokuormaa kyydissä kun muutetaan joko itse tai autetaan kaveria. Asianmukaista pakettiautoahan ei kukaan viitsi vuokrata päiväksi, vaan tehdään sillä Primeralla 28 reissua ja paloitellaan kaikki osiksi.
Kolmanneksi filosofinen kysymys: kuinka paljon ympäristösaasteita täytyy tulevien sukupolvien kestää teidän typeryytenne, itsekkyytenne, mukavuudenhalunne, pröystäilyntarpeenne ja näköalattomuutenne vuoksi?
Ja kauniiksi lopuksi: meillä on nelihenkinen perhe. Pääautomme on 04-mallinen Citroen C2 VTR. Hyvin on toimeen tultu. Lisätilasta ei ole väliä. Maavara on helmalevikkeidenkin osalta riittänyt.
ysiviis
Juuri tuota mie tarkotin
Ehei simppa hyvä ei tässä mitään olla väärin ymmärretty. Ei ole kyse siitä maksaisiko autoni enemmän tai vähemmän, vaan siitä, että todellakin maksaisin autostani rangaistusveroa joka perustuisi siihen etten pienemmällä toimeen tule. Eli ----> elä yksin ja ajele pienellä autolla ja olet hyvä jätkä --------> kasvata muutama tuleva veronmaksaja kansalainen tähän valtioon ja sinua rangaistaan ankarasti tarvitsemasi kuljetuskapasiteetin vuoksi.
Ja loppujen lopuksi se yksinään koppimopollaan kurvaileva tuottaa enemmän saasteita henkeä kohti kuin minä ajellessani vähän isommalla autolla enemmän porukkaa kyydissä.
Taidat simppa kuulua noihin "rangaistakoon kaikkia ankarasti ketkä eivät elä kuten minä" miehiin.
Toin koko tämän keskustelun esille, taas, jälleen. Valtionvarainministeriö ja Liikenneministeriö ovat lokakuussa -04 yhdessä pohtineet eri ratkaisuja Suomen verokäytäntöön joka on syrjivä, sekä kasvaviin liikenne- ja ympäristöhaittoihin. Tämä "ekologinen verouudistus" jonka VM ja LM pyrkivät kehittämään "ympäristöohjaavammaksi". Siinä esitetään useita eri toimintamalleja, "pakoputkivero" jonka täällä olen joskus heittänyt, lienee todennäköisin vaihtoehto. Mitä enemmän päästöjä syntyy, sitä enemmän auto kuluttaa polttoainetta. Eikö? Looginen ketju se silti on. Joko käyttömaksut CO2 päästöjen mukaisesti. Tampereen teknillisessä korkeakoulussa on kehitetty AHMA-malli (simulointimalli) jolla voidaan syöttää eri soluja, suureita, määreitä, co2, litroja mitä vain, joista voi laskea eri malleja. Ja tietysti veron määrän joka virtaa Valtion kassaan! Enemmän voi lukea Suomen Auto-Bild lehdestä 3/2005.
Veroratkaisut jotka koskevat n. 4,3 miljoonan ajoneuvon omistajia Suomessa (AKE rek.tiedot) käsitellään todellisuudessa hyvin pienen ryhmän sisällä VM:ssä, valmistellaan kiireellä, tuodaan Eduskuntaan takaoven kautta käsiteltäväksi. Asia on jollakin lailla käsiteltävä jotta se saa lainvoimaisuuden, Eduskunnan nukketeatteri sopii tähän mainiosti. Onko tämä demokrattinen vai diktaattorinen ratkaisu?
Mökkivero koskee ehkä 1 mio veronmaksajaa, TuPo ja muut palkka- sekä veroneuvottelut käsitellään aina julkisesti, niistä neuvotellaan ja pyritään ratkaisuihin. Yhteensä 4,3 miljoonaa yritystä, yksityishenkilöä ja yhteisöjä omistavat jonkinlaisen ajoneuvon tai useamman, nämä verotetaan rankimman mukaan, heitä ei kuulla, mielipiteitä ei huolita, ja kaikki tapahtuu salassa julkisuudesta. Asia on ilmoitusluonteinen sen astuessa voimaan!
Kyllä minä annan kaikkien kukkien kukkia, Kukkis. Kyse on vain siitä, että seuraukset pitää kantaa. Ja kunnioitan myös kaikkien vakaumusta; jos jonkun Jumala on käskenyt tuupata maailmaan 9 hengen jeepillisen kakaroita niin siitä vaan. Kritiikkini kohdistuikin sellaisiin, jotka eivät oikeasti tarvitse isoa autoa. Esimerkkinä eräs sukulaiseni, vanhempi lapseton pariskunta, joka osti uuden Peugeot 407:n, vaikka olisivat tulleet toimeen Pololla...
Kova pähkinä monelle, jotka ovat rekisteröineet SUV:n, tavallisen farmarin pakettiautoksi. Kirjoitin aiheesta viime vuoden puolella, että käynee lakiesityksen hyväksymiesen jälkeen niin, että täysi vero joka tullaan perimään, on sodan jälkeisen historian ensimmäinen, joka peritään takautuvasti. Mikäli on ymmärtänyt lakitekstiä oikein, on kiva nähdä kun porukka palstalla tyrmää asiat täysin. Tässä ei ollut sinänsä mitään ihmeellistä, tämähän on selvä lakiteksti, joten...?
Eduskunta hyväksyi kaikessa hiljaisuudessa 9.12.2004 ajoneuvoverolain muutoksen, jonka mukaan useammalla kuin yhdellä istuinrivillä pakettiauton käyttövoimavero on saman suuruinen kuin henkilöautolla. Korkeampaa veroa on alettu kantaa 1.1.2005. Tässä verokeikautuksessa asia koskee n. 15 000 pakettiauton omistajaa, ja koskee myös ennen 1.1.2005 rekisteröityjä pakettiautoiksi muutettuja autoja.
Verolippuja ei ole vielä lähetetty. Olisiko maaliskuuna asia, ottaa myrsky vastaan?
Anders-Simon kritiikki ei ole aivan aiheetonta, myönnetään. Kuinka moni onkaan hankkinut autonsa pelkän objektiivisen kuljetus/käyttötarpeensa mukaan?? Yhä edelleen autoja hankitaan leluksi/statusesineeksi, tai etsitään suuremmasta autosta mukavuutta, jota ilmankin pärjäisi.
Ymmärrän toki sellaisia, joille vaikkapa työn takia tulee paljon kilometrejä vuodessa - aivan "kaupunkiautolla" menee matkanteko tuskaiseksi.
Miten tuohon asiaan pitäisi suhtautua? Jos mulla on 124 m2/ 2 hlöä asuinpinta-alaa, onko se samanlaista tuhlausta kuin ajaa pykälää liian suurella autolla? Öljyllähän sekin mökki lämpiää. Eteläisemmissä maissa ei tällaisella ole niin väliä, koska ei tarvitse lämmittääkään. Silloin on yhdentekevää ympäristön kannalta, paljonko tilaa on. Pitääkö meidän asua siksi ahtaasti?
Onko kesämökin pito syntiä? Viikonloppuisinhan tulee ajettua valtavat määrät kilometrejä, jolloin kokonaisuudessa ei vaikuta se, kuluttaako auto 7 vai 8 litraa satasella.
Ralliautoilu on syntiä, koska se on öljyn tuhlausta. Perinteinen urheilu, kuten jääkiekko (käyttäytymisen lieveilmiöistä huolimatta) on ok. Kuitenkin eri tason sarjoja pelataan viikoittain eri puolella Suomea ja maailmaa, joka liikuttaa valtavasti ihmisiä. SM-liigaa käy katsomassa 2 krt viikossa arviolta parituhatta henkeä/peli, joista ehkä puolet ajaa hallille ja takaisin yhteensä 20 km. Onhan totta, että järkevää olisi tuokin matka ajaa Pololla suvin sijaan, mutta nykytasolla ei kokonaisuus heilahda mihinkään, vaikka kaikki suvit vaihdettaisiin Poloihin.
Kyllä yhteiskuntaa pitäisi kehittää siten, että tarve liikkua vähenisi. Nykyinen suuntaus on vain päinvastainen. Kauniit puheet etätyöstä on vain kauniita puheita, kun samalla kaavoitetaan automarketteja metsän keskelle halvoille tonteille.
Herbert tuo oikeasti kolikon kääntöpuolen esille.
On neliöitä, mökit ym. Tähän talojen lämmitystehoon tulee standardiksi Suomessa varustaa jatkossa rakennukset 4-kertaisin lasein. EU perää uutta standardia kerätä julkisten- , virasto-, toimisto- ym. tilojen ilmenkierron lämmityksen talteenottoa. Suomessa tämä on ollut vakiokäytäntö uudisrakentamisessa jo -70 luvulta alkaen!
Maailma on vapaa, jos V8 bensa SUV:lla on varaa, katsoo sen hyödylliseksi kulkuvälineeksi mielipiteistä huolimatta, niin miksei voi liikkua näinkin kesämökille tai työmatkat edestakaisin. Jatkossa on kuitenkin varauduttava melko suuriin päästöveroihin.
Nyt vasta laskennassa olevat päästöverot lähtevät 200 gr CO2/km = 700. Auki on vielä, tulevatko nämä mahdollisen käyttövoimaveron ja ajoneuvon käyttömaksun päälle, vai nouseeko jokin näistä.
Tasapuolisin olisi mielestäni kaikkien verojen sisältyminen polttoaineeseen, periaatteella se joka ajaa maksaa, se joka kuluttaa enemmän maksaa enemmän. Valtavasta byrokratia-rumbasta ja verolappujen kohdistamisesta säästyttäisiin myös. Nythän maksetaan eri veroja autosta joka on esim. seisontavakuutuksessa.
Kyllähän aihetta voi laajentaa hyvinkin laajaksi filosofoinniksi, mutta siinä on kaksi ongelmaa:
1) Tämä on autoilupalsta
2) Jos joku tekee varkauden, oikeuttaako se toista tekemään murhan??
Eli: jos joku asuu suuressa talossa, oikeuttaako se toisen ajamaan tarpeettoman isoilla "ökyautolla" ? Tarkennan nyt vielä, että juridisessa mielessä sen paremmin isot asunnot kuin autotkaan eivät ole mikään rikos. Päinvastoin, esimerkiksi auton ja polttoaineen hintoihin sisältyy mukavasti veroa, ja valtiovalta lienee vain tyytyväinen, että kansa sijoittaa roponsa autoiluun.
Tässä ja muissakin vastaavissa keskusteluissa pitäiai erotella tavalliset SUV-ajoneuvot ja ns. "ökysuvit", joita esim. Suomessa on kuitenkin suht vähän koko autokannasta
Tavalliset suvit (CRV, RAV-4, Freelander ym. ) maltillisilla 2-2.4 -litraisilla koneilla eivät poikkea esim kulutuksiltaan oleellisesti tavallisiin suuremman perheautoluokan kulkineisiin nähden.
Ihan eri asia ovat nämä (etupäässä USA:n markkinoilla) järjettömillä moottoritehoilla varustetut ökysuvit. Kun yli 2 tonniset vehkeet suurta ilmanvastuskerrointa uhmaten pitää ihan pakolla saada kulkemaan yli 200 ja 0-100 lukemat alle 8 sekunnin. Mihin tällaista autoa tavallisessa liikenteessä todella tarvii...ainakaan Suomessa ei mihinkään...paitsi ÖKYILYYN
Pysytään vaan ruodussa ja keskitytään suvin kulutukseen neliöiden ja kilometrien sijaan.
Mutta silti en jaksa lakata hämmästelemästä tuota aiheesta riippuvaa kaksinaismoralismia, joka ympäristöaiheiden ympärillä riippuu. Auto ei saa kuluttaa polttoainetta, mutta isossa talossa saa hyvällä omallatunnolla asua. Valtiovalta kerää polttoaineverolla rahaa, mutta on huolissaan lisääntyvän liikenteen mukanaantuomista ongelmista eikä tee juuri mitään liikenteen vähentämiseksi.
Puolustusvoimat on jo vuosikausia ollut huolissaan Suomen maasturikanna vähentyessä ja nykyinen SUV-luokka on tuonut merkittävän lisän puolustusvoimien kriisitilanteiden tarpeita ajatellen.
Nimittäin jos sattuisi kriisitilanne ja puolustusvoimat joutuisi pakkolunastamaan (käypää korvausta vastaan tietenkin) lisäkalustoa itselleen...varmaa on että SUV-autoluokan omistajien ovelle ilmestyy puolustusvoimien henkilökuntaa ensimmäisenä. Nelivedolla ja korkeammalla maavaralla on heille enemmän käyttöä kuin matalilla GT-viritelmillä
Kun menet kauppaan ja rekisteröit uuden auton, puolustusvoimille menee siitä tieto noin kuukauden viiveellä. SUV-omistajat on siis etunenässä.
Heitin tänne tuon oman kommenttini autoverotuksen puolelta. Tiedä sitten kumpaan paremmin sopisi.
Mutta toisaalta...kompaktiluokan SUVeilla voi siis olla laajempaakin hyötyä pahan paikan tullen. Kannattaisiko luokkaa jotenkin tukea verohelpotuksin että tietty määrä autokannasta olisi näitä ?
Mutta toisaalta...kompaktiluokan SUVeilla voi siis olla laajempaakin hyötyä pahan paikan tullen. Kannattaisiko luokkaa jotenkin tukea verohelpotuksin että tietty määrä autokannasta olisi näitä ?
Jotkut aiheet voisi tietenkin kuulua veropuolelle, mutta samanaikaisesti sivutaan muutakin.
Maastureissa oli verohelpotuksia -80 luvulla. Ensin autovero oli 30%, se nousi myöhemmin 50%:iin n. -97? jälkeen täyteen verotusarvoon. Taka-ajatuksena oli alunperin riittävä määrä maastoajoneuvoja silviilikäytössä kriisitalanteitä ajatellen. Kun tällainen tilanne syntyy, korvauksia ei tule, poikkeustila, sotatilalaki ym. sallivat näiden ajoneuvojen takavarikoinnin maanpuolustuksellisiin tehtäviin. Suvussamme oli aikoinaan ennen sotia harvinainen Lincoln Zephyr V12 ja 2-ovinen malli. Meni sodanjohdon käyttöön ja hävisi jonnekin.
Mutta silti en jaksa lakata hämmästelemästä tuota aiheesta riippuvaa kaksinaismoralismia, joka ympäristöaiheiden ympärillä riippuu. Auto ei saa kuluttaa polttoainetta, mutta isossa talossa saa hyvällä omallatunnolla asua. Valtiovalta kerää polttoaineverolla rahaa, mutta on huolissaan lisääntyvän liikenteen mukanaantuomista ongelmista eikä tee juuri mitään liikenteen vähentämiseksi.
Tästä olemme yhtä mieltä. Liikenteen päästöjä tulee vähentää, mutta kannattaa muistaa , että liikenteen energiankulutus ja päästöt ovat vain 10-20% kokonaiskulutuksesta, vähän maasta riippuen. Suomessa osuus vaihtelee mittaustavasta riippuen muttei paljon heitä 15%:sta, ja rekkaliikenne haukkaa siitäkin melko merkittävän osan.
Jos yksityisautoilun lopettaisi Suomesta kokonaan, se ei toisi kovin merkittävää ympäristösäästöä, paitsi ehkä Helsingin alueella. Muualla on aika epätaloudellista ajella puolityhjillä busseilla ja junilla! Ja vaikka ei olisikaan, niin saatava säästö olisi vain 10% luokkaa koko kulutuksesta.
Järjen käyttö on toki sallittua, joka paikkaan ei tarvitse mennä autolla ja mahdollisuuksien mukaan voi ottaa kyytiin myös muita. Ja voisi luopua niistä 15-v autovanhuksista...
Eli mistä sitä kannattaisi alkaa säästämään jos säästää: Helsingin edustalla jököttävästä kivihiilivoimalasta (vihreiden kannatus on suurinta Helsingin keskusta-alueella...) vai jostain muusta?
Tästä olemme yhtä mieltä. Liikenteen päästöjä tulee vähentää, mutta kannattaa muistaa , että liikenteen energiankulutus ja päästöt ovat vain 10-20% kokonaiskulutuksesta,
...ja vain Suomen liikenteestä kerätyt kaikki verot 5,9 Mrd 2004, josta liikenteeseen on takaisin palautettu 0,6 Mrd. Suhteutettuna päästöihin ja kokonaisuuteen on autoilijoiden taakka ylisuuri olla rahallisesti vastuussa yhteiskunnan muiden elinten ja toimenpiteiden ylläpitämisessä.
Sixpack toi julki sen mitä olen itsekin monasti manannut.
Nimittäin liikenteestä tai sanotaan autoilusta kerättävä verotulon määrä suhteessa siihen mikä palaa takaisin liikenteen hyödyksi.
Noiden lukuerojen nojalla on oikeastaan valtiovallan toimesta rikollista se minkä tasoisessa kunnossa valtaosa suomen tiestöstä on...ja kurjempaan kuntoon menee. Mutta minkäs teet...rahavirta liikkuu muuhun käyttöön.
Tällaisella verokarhun syömisellä autoilijan pussista ( uusien autojen verotus, polttoainevero, käyttömaksu) meillä autoilijoilla olisi oikeus ja kohtuus vaatia parempikuntoisia ja turvallisempia tieyhteyksiä sekä alemman tieverkon parempaa talvihoitoa sijainnista riippumatta. Pitäisikö nousta joukolla barrikadeille.
Jaa niin ...
Tänäpäivänä puolustusvoimat ei takavarikoi kalustoa vaan maksaa ajoneuvosta yksityiselle ihmiselle tietyn taksan mukaisen korvauksen. Summa olisi luultavasti eräänlainen keskihinta autoliikkeiden hyvityksestä perustuen auton vuosimalliin ja kilometreihin.
Todennäköisesti kaupasta ei kuitenkaan voi kieltäytyä jos kriisin puhjetessa puolustusvoimain henkilöstöä oven taakse ilmaantuu
Suomessa ei mielenilmaisu koskaan toimi, muuten kuin palkkaneuvotteluissa menemällä lakkoon! En tiedä mistä umpiluusta Suomalainen päänuppi on tehty. Voidaan jonkun 0,30/h takia lakkoilla vaikka kuukausia, ikinä töitä tekemällä ei silti saada korotuksesta menetettyjä ansioita takaisin eliniän aikana! Mutta kannattihan se, 30 senttiä tuli lisää!
Barrikaadeille Suomalainen ei mene. Verot, ja verojen verot sekä niiden päälle lasketut verot maksetaan, vielä Alvit ja muut prosentitkin aina kiltisti eräpäivään mennessä!
Euroopassa mieltä osoitetaan jo toisella tavalla. Traktorit tai rekat vain sulkevat tiet, liikenne on jumissa, joku huomaa kohta kassavirran loppuvan huolestuttavalla nopeudella, jolloin ryhdytään neuvottelemaan ratkaisu asiaan! Suomessa on tapana, että politiikko tai VM antaa ymmärtää jonkin asian jonkun takaperän maaseutulehden viimeisellä rivillä. Sieltä asia noukitaan ja tutkitaan tarkkaan sitten valtakunnallisissa lehdissä hyvään Kekkos-Breshnev henkeen suurennuslasilla ja viivoittimella. Onko tuttua?
näinhän se monasti menee
Asioita kommentoidaan puolella jos toisella...poliitikot kierittelee asiaa taholta toiselle mutta mitään lopullista ratkaisua ei koskaan tunnu löytyvän.
Joskus tuntuu että me suomalaiset ollaan liian kilttejä...niellään kaikki mitä ylhäältä meille heitetään.
Sotatilanteessa meistä kyllä löytyy sisua...tai löytyi vielä 60 vuotta sitten... mutta mistä löytyisi se sisu ajaa yhdessä asioita oikeaan suuntaan epäkohtien poistamiseksi. Ja niitähän liikenteeseen ja autoilun verotukseen liittyen kyllä riittäisi.
Tällainen yhteisten asioiden eteenpäin vieminen on vain eräänlaista joukkuepeliä ja siinä me suomalaiset ollaan yhä hiukka epävarmoja. Yksilösuorituksilla kun ei näitä epäkohtia kuriin saada. Taakse pitäisi saada sivistynyttä joukkovoimaa.
Onhan meillä Autoliitto. Maksat kiltisti jäsenmaksun, silloin saat ostaa joitain tuotteita halvemmalla, karttoja, jotain etuja ja bonuksia jostakin. Tämä lienee suurin sivistynyt autoilijoiden etujärjestö Suomessa. En koskaan ole nähnyt Autoliiton tosissaan yrittävän mitenkään veroasioissa ajaa autoilijoiden etuja. Korkeintaan voi lukea asian tiimoilta jonkun kirjoituksen, se on siinä.
Yhtälailla AL on VM:n ja LM:n marionetti, tanssi juuri kuten täytyykin!
Itsekin olen kyseistä liittoa omalta osaltani rahoittanut jäsenmaksujen muodossa jo vuodesta -89.
Nooh...Moottori-lehti on kyllä vuosien saatossa kehittynyt edukseen. Hyvä lukupaketti ja jo sinänsä jäsenmaksun veroinen.
Toisaalta, joskus on sanottu että sellainen liitto kuin jäsenet. Eli jos liitto ei saa asioihin vauhtia, ollaanko me jäsenet liian lällyjä
Perintöverokeskustelun yhteydessä kävi selvästi ilmi, miksi ao. veroa ei voi poistaa - se toisi valtion kassaan ikävän loven.
Eli verojen tarkoitus ei lopultakaan ole ohjata kansalaisten ja yhteisöjen toimintaa, vaan tuottaa tuloa valtiolle. Jos yhdestä typerästä verosta luovutaan, on sitten joko tingittävä jostain valtion tuottamasta palvelusta - tai luotava uusi, samansuuruinen vero. Autoliitto voi toki vaatia liikenteen verotuksen vähentämistä, mutta se ei pysty sanomaan, mitä tilalle - aina loukattaisiin jonkun liiton jäsenen etuja. Se on näiden laajojen yhdistysten ongelma.
Miten olisi ikkunavero? Maksetaan asunnon ikkunoiden pinta-alan perusteella. Olisi mukava nähdä, minkänäköisiä asuntoja tehtäisiin muutaman vuoden päästä.
SUVien kulutus ei kovin paljon tavallisia henkilöautoja suurempi n. 80:een asti. Sen jälkeen niiden kulutus nousee jyrkästi ilmanvastuksen takia. 120:n nopeudessa polttoaine maistuu jo paljon paremmin kuin samanlaisella koneella varustetulle sedanille.