Lopputulos on kaksijakoinen.
Mikäli varpaillaan ajaa kaupunkiajoa saattaa kulutus pudota jopa 7,2 l / 100 km. Testin keskikulutus oli 10,1 litraa. Lienee kohtalaisen hyvä V6 bensakoneelle 211 hv, akkuineen 272 hv. Mutta välittömästi mikäli haluaa nauttia voimasta oli kulutus 16,7 l. Joten ainakaan noin painavassa autossa ei hybridistä oikein ole säästäjäksi. Vastaava diesel kuluttaa lähes joka ajotilanteessa vähemmän, ja saa nauttia voimasta ja väännöstä milloin vain kipristelemättä varpaita kaasupolkimella. Ilmeisesti autonvalmistajat ovat Euroopassa hyvin tietoisia tästä, eikä sentakia ole lämmenneet hybridille vanhalla mantereella. Olihan sellainen Ferdinand Porschella jo v. 1902 jokapäiväisessä liikenteessä.
Kirjaudu kommentoidaksesi.
ja tuo 16,7 oli maksimi, siis raskaalla poljennolla saatu tulos. Kaupunkikulutus oli hybridissä erittäin alhainen eikä vastaava diesel pysty parempaan. Samoin hybridin kulutus normaalissa rauhallisessa sekalaisessa ajossa oli aika alhainen, tosin häviää vähän dieselille.
Ratkaiseva ero dieseliin taitaakin olla siinä, että dieselin kulutus vaihtelee suht vähän ajotyylin mukaan, bensan aika paljon, mutta hybridin sitten tosi paljon.
Oma kokemukseni on, että ajotyyli vaikuttaa dieselissä kulutukseen + 10 ... + 20%, bensakoneessa + 50 %, mutta tämän testin mukaan hybridissä siis +100 %.
Kaikenkaikkiaan ei ole syytä epäillä etteikö hybridit myisi päämarkkina-alueella jenkkilässä (jatkuva ruuhkaliikenne, rauhallinen ajotyyli) kuin häkä.
Ehkä tärkein syy hybridiauton kehittämiseen oli siinä, ettei edustusautoon voi laittaa diesel-konetta.
Tässä tullaan siihen, että jenkit ostaa itselleen "puhtaan omantunnon". Toyotaa ja Priusta vastaan on ison veden takana nostettu monta kannetta, koska esim. Prius ei kertakaikkiaan kuluta minkä tehdas lupaa. Kaasujalasta ja ajotavasta se on tietenkin kiinni, pettyneitä kuluttajia tietenkin on. Sovellettu tekniikka on yli 100 v. vanha, täysin uutta tulisi tuoda markkinoille. No, ehkä hybridit ovat välivaihe, nähtäväksi jää miten niiden elinkaari kestää.
Mitä hybriidi-maastoajoneuvolla kaupungin keskustoissa tekee? Hissukseen akuilla kulkea, mutta eikö pienempää vaihtoehtoa siihen löydy. Maantieajossa kulutus on 10-11 l luokkaa, jos meinaa että pata liikkuu muun liikenteen rytmissä. Siinä ei ole mitään säästöä perinteisiin autoihin verrattuna, pelkästään ylimääräistä kallista tekniikkaa ja painoa.
Lakkaa nyt hyvä mies vertailemasta näitä tekniikoita täysin yhdenvertaisina. Oliko Ferdi-sedällä tietokoneohjattu energiavirtojen hallinta, liike-energian talteenoton hyödyntäminen esim. moottorijarrutuksissa tai muu ohjauselektroniikka jota nyky-hybridi vaatii...tuskin.
Jaa...saattoihan hän käyttää reikäkortti-ohjausta
Minkä sille voi jos hybriditekniikka ei kaikkia kiinnosta...tosin kasvavassa määrin löytyy niitä joita se näköjään kiinnostaa...jopa mollailusta huolimatta.
Amerikalaisten jorinoihin saavuttamattomista kulutuslukemista ei kannata ihan suinpäin uskoa...täytyyhän tässä valitusten ja haastamisten luvattulassa nämäkin asiat koettaa rahastaa.
En tietoisesti mollaa Lexusta, hyvännäköinen pirssi, enemmän pettynyt, ettei kulutus juuri paljon eroa tavallisista bensavehkeistä, ei verrata V8:n. Täältä löytyy yksi kirjoitus jossa mainitsen, että saattaisin itsekin olla kiinnostunut RX400h:sta. Pääsisi dieselverosta, ja jatkossa ehkä jostakin tulevista ympäristöveroista! Pettyneet ovat melkoinen joukko nimenomaan hybrideillä ajavia jenkkejä, jos on lehtitietoihin uskomista. Kulutuslukemat eivät alkuunsakaan pidä paikkansa käytännön olosuhteissa. Toiset jonottavat uutta autoa, toiset haluavat päästä eroon käytetystä, ja pääseekin, sillä niistä maksetaan ylihintaa USA:ssa. Näin se aikansa siellä pyörii.
Aiheellisesti voi miettiä miksei mikään autotehdas Euroopassa lämpiää hybrideille muuten kuin joihinkin vientimalleihin jenkkeihin.
Onko tähän olemassa jokin syy?
Kysyin tätä jo jossain aiemmassa hybridikeskustelussa, mutta tuolloin kysymykseni ei osunut kenenkään asiasta tietävän silmiin, joten uusi yritys: onko kenelläkään havaintoa hybridin valmistukseen kuluvien lisäresurssien ja saavutettavien polttoainesäästöjen suhteesta? Epäilisin taseen menevän ympäristön kannalta selkeästi miinusmerkkiseksi, mutta en ole onnistunut löytämään vahvistusta epäilyilleni.
Takavuosien tuulivoimalathan eivät kaikessa ympäristöystävällisyydessään kyenneet elinikänään tuottamaan sitä energiamäärää, joka oli uponnut niiden valmistamiseen.
Mutta ovatko ne absoluuttiset litramäärät eri polttoainevaihtoehtojen kesken niin oleellisia? No, hinnan suhteen toki, mutta muuten.
Myönnän: olen kiinnostunut RX400h:sta, joskin noin kallista autoa ei voi kustannustekijöillä perustella millään.
Dieseleitä en vain oikein ymmärrä: Joo, kuluttavat litroissa mitaten vähän ja tuottavat bensakoneita vähemmän hiilidioksidia. Toisaalta ne eivät edelleenkään tunnu olevan käytössä yhtä joustavia kuin bensakoneet, ovat kalliimpia valmistaa, ostaa ja useimmiten myös käyttää sekä ennenkaikkea tuottavat paikallisia päästöjä merkistä ja mallista riippumatta edelleen aivan pöyristyttävästi.
Nämä "lähipäästöt" tuli taas koettua ajettuani kesällä Italiassa ja Ranskassa parillakin eri dieselillä (Ford, BMW X3) useamman tuhatta kilometriä. Ihan oikeasti: en minä halua hengittää sitä nokista töhnää mikä pakoputkista valuu. Ennenkaikkea en halua sitä polvenkorkuisien keuhkoihin. Hiukkassuodattimista puhutaan, mutta katsokaapa pakoputkea kun tällaisella suodatetulla autolla painetaan kaasua. Pööööööh!
Epäilen vahvasti, että mikrohiukkasia ihmissilmä ei näe. Niitä jotka suodattimet keräävät. Savua saattaa jonkinverran kuormitettuna tulla, niin bensakoneestakin vaikka happeen sitoutunut hiilidioksiidi on näkymätöntä. Sitä mitä tulee uloshengittäessä keuhkoistamme.
Enemmän tulisi olla huolissaan raskaasta kalustosta. Katsoppa niiden pakoputkia ylämäessä, tai bussin lähtiessä pysäkiltä. Syytä on aina olla huolissaan, mutta jos näkyvä savu askarruttaa, en veisi polvenkorkuista grillille, nuotiopaikalle makkaranpaistoon, enkä puilla lämmitettävään kesämökkiin. Samat perusaineet sielläkin palaa.
SixPack ja muut voivat lukea omistajien kommentteja täältä.
Iso-Britannia
http://www.lexusownersclub.co.uk/forum/index.php?showtopic=24354
Saksa
http://euro.lexusownersclub.com/forums/index.php?showtopic=6261
USA
http://www.clublexus.com/forums/showthread.php?t=161892
Kulutus ja ympäristöystävällisyys eivät vaikuta olevan ainoita ostokriteerejä
Eipä ole kukaan onnistunut kehittelemmään moottoria, jossa saadaan poltettua puhtaasti ensimmäiset "annokset" kun polttoaineen syöttöä äkillisesti lisätään (=painetaan kaasua).
Iso-Britannian kommentit koskivat takapenkkiä, siirtyykö se taakse vai ei. Koko ketju keskusteli siitä! Mitä sillä on tekniikan kanssa tekemistä?
USA:n keskustelu pyörii kiusallisen asian/ongelman ympärillä. Lexusta ei voi tankata, ennenkuin odottaa pumpulla 2-3 min, jotkut 10 min eräs jopa 30 min, ennenkuin ilmatiivis tankinluukku avautuu. Noloa seistä pumpulla, muut autoilijat hermostuvat jne. Riesana keskustelussa koettiin myös miksi ei voi ajaa akuilla mikäli bensa on loppunut. Bensaa on oltava jotta akuilla voi ajaa. jne.
Oletko itse lukenut Lexuksen omistajien sivut jotka linkitit? Olisin uskonut, että saa lukea pelkkiä ylistyksiä, toisin kävi. Ilmeisesti et ollut niitä lukenut? Ei ne Lexuksesta huonoja tee, on annettava hybriditekniikalle aikaa kehittyä. Oli se sitten välivaihe johonkin muuhun, niin tulee varmasti paranemaan vuosien mittaan.
EDIT: Saksan sivuja en aluksi viitsinyt kommentoida. Avaaja kertoo tilanneensa Lexuksen, saa sen syyskuussa, muut yhtyvät Bravo ja Clap, clap jne. Ei teknistä keskustelua, ei oikeastaan mitään.
Musta savu kyllä aina lähtee bussista kun se pysäkiltä lähtee. Samoin rekan kiihdyttäessä. Ei kyllä tee mieli olla roikkumasssa silloin kys. autojen vieressä. Siitä saa aika mukavat höyryt auton sisäilmaan, kun sopivasti on imussa mukana.
Sen takia yritän aina välttää roikkumista kiihdyttävän bussin/rekan takana. Tosin monia se ei tunnu haittavaan sitten yhtään vaan roikkua pitää.
Onneksi nykyään monen rekan pakoputki sojottaa suoraan taivaalle, mutta busseissa se on perässä (=suoraan sopivasti henkilöauton imuilman kohdilla).
Heh...kyllä ne on tolloja nuo amerikan valittajat. Ei kai hybridin bensaa ole tarkoituskaan ajaa loppuun, kuten ei muitakaan katalysaattoriautoja. Jos vähänkin autoaan ajattelee. Ja veikkaisin että Lexuksen polttoainemittari varmasti toimii oikein. Auton "elintoiminnot"on turvattu sillä ettei bensaa päästetä loppumaan.
Joskus todella huolettaa että tällä kansakunnalla on ydinaseita 
Amerikan markkinoille Lexus on varmasti varustettu kuten ilmeisesti muutkin autot ylimääräisellä 500 sivun ohjekirjalla, mitä autolla ei saa tehdä
Varmasti Lexuksen Hybridin kohdalla on kuten kaikkien autojen...aina löytyy niitä joita kalusto ei jostain syystä miellytä ja valitettavaa löytyy tai sitä väkisin keksitään. Rapakon takan sitten aina oikeussalia myöten.
Noista savuttavista busseista ym. tiisseleistä (vanhat mersun rohjot mukaanlukien). Itse olen jo automaattisesti omaksunut napin painalluksen sisäilman kierrolle heti kun edessä lähestyy savuttaja. Enkä kovin kauan viihdy tällaisen perässä...ohi heti kun pääsee
Mitä hybriidi-maastoajoneuvolla kaupungin keskustoissa tekee? Hissukseen akuilla kulkea, mutta eikö pienempää vaihtoehtoa siihen löydy. Maantieajossa kulutus on 10-11 l luokkaa, jos meinaa että pata liikkuu muun liikenteen rytmissä. Siinä ei ole mitään säästöä perinteisiin autoihin verrattuna, pelkästään ylimääräistä kallista tekniikkaa ja painoa.
Tästähän sitä on puhuttu jo kauan. On aivan älytöntä perustella tuollaista monsteria ympäristönäkökulmilla. Jo pelkästään sen valmistaminen vie enemmän energiaa kuin pikkudiesel kuluttaa koko elinkaaressaan. Mutta, eihän Amerikasssa koskaan ole ollutkaan olennaista mikä se todellisuus on, vaan se miltä se näyttää...
Ympäristönäkökulmalta tarkasteltuna USA on maailman suurin kehitysmaa, se häviää jopa Kiinalle joka sentään on huolissaan polttoaineenkulutuksen kasvusta ja on ilmeisesti tulossa kovastikin mukaan vaihtoehtoenergialähteiden kehitykseen. USA ei (joistain lupauksia herättäneistä Bushin lausunnoista huolimatta) osoita aikomustakaan leikata kokonaisöljynkulutustaan. Ympäristöasioissa USA on kyllä se mahdollisimman huono esimerkki, tuskin sieltä kannattaa juuri mitään imitoida meille: 290 miljoonaa ihmistä (reilusti alle 5% väestöstä siis), jotka kuluttavat yli 1/3 kokonaisluonnonvaroista ja tuottavat yli 1/3 saasteista...
Iso-Britannian kommentit koskivat takapenkkiä, siirtyykö se taakse vai ei. Koko ketju keskusteli siitä! Mitä sillä on tekniikan kanssa tekemistä?
USA:n keskustelu pyörii kiusallisen asian/ongelman ympärillä. Lexusta ei voi tankata, ennenkuin odottaa pumpulla 2-3 min, jotkut 10 min eräs jopa 30 min, ennenkuin ilmatiivis tankinluukku avautuu. Noloa seistä pumpulla, muut autoilijat hermostuvat jne. Riesana keskustelussa koettiin myös miksi ei voi ajaa akuilla mikäli bensa on loppunut. Bensaa on oltava jotta akuilla voi ajaa. jne.
Oletko itse lukenut Lexuksen omistajien sivut jotka linkitit? Olisin uskonut, että saa lukea pelkkiä ylistyksiä, toisin kävi. Ilmeisesti et ollut niitä lukenut? Ei ne Lexuksesta huonoja tee, on annettava hybriditekniikalle aikaa kehittyä. Oli se sitten välivaihe johonkin muuhun, niin tulee varmasti paranemaan vuosien mittaan.
EDIT: Saksan sivuja en aluksi viitsinyt kommentoida. Avaaja kertoo tilanneensa Lexuksen, saa sen syyskuussa, muut yhtyvät Bravo ja Clap, clap jne. Ei teknistä keskustelua, ei oikeastaan mitään.
Osaatko englantia ja saksaa? Kommenttiesi perusteella et osaa.
Iso-Britannian sivulla oli auton tilanneen henkilön koeajokertomus ja yhden omistajan kertomus ensimmäisistä viikoista.
USA:ssa auton juuri ostanut henkilö kertoi kokemuksiaan. SixPackiltä jäi, yllätys yllätys, huomaamatta ettei kukaan omistajista ollut joutunut odottamaan tankkausluukun avautumista. Myyjä oli maininnut tästä mahdollisuudesta jos bensan ajaa loppuun kuumissa olosuhteissa. Sitä paitsi koko asia koskee vain USA-malleja joille on haluttu Super Ultra Low Emission-luokitus, jolloin myös tankista nousevat kaasut ovat tärkeitä.
Saksassa keskustelun avannut henkilö oli saanut Lexuksensa edellisenä päivänä.
Jos nuo oikeasti lukee läpi niin varsinkin Iso-Britannian ja USA:n palstoilla on mielenkiintoisia omistajien/koeajolla käyneiden kokemuksia. Linkitin ne tänne koska ne antavat "tavallisen ihmisen" näkökulman autoon jota ymmärtääkseni kukaan meistä ei ole ajanut. Kommenttien ei ollut tarkoituskaan olla kritiikittömiä ja ylistäviä, vaan aitoja.
SixPack, nämä keskustelut TMnetissä voitaisiin käydä mukavammassa hengessä jos vältettäisin tahallisia väärinymmärtämisiä ja pysyteltäisiin tosiasioissa.
Kaksi esimerkkiä:
Esitit jälleen kerran väitteen jonka mukaan Toyota Priuksen omistajat USA:ssa olisivat yleisesti tyytymättömiä.
Consumer Reports teki laajan tutkimuksen jossa kysyttiin eri automallien omistajilta; Ostaisitko saman auton uudestaan?
94% Priuksen omistajista vastasi kyllä, mikä oli koko tutkimuksen ylivoimaisesti korkein lukema.
Olet myös usein antanut ymmärtää että Suomessa on myynnissä autoja jotka on tehty tehtailla jossa työntekijöiden olot ovat todella heikot ja viitannut nimenomaan aasialaisiin valmistajiin.
En ole varmastikaan ainoa joka edelleen odottaa vastausta kysymyksiin, kuka ja missä?
Luin uudestaan linkkisi tarkemmin. Pysyn täysin kannassani näiden henkilöiden kirjoituksien suhteen linkeissäsi, paitsi saksalainen oli saanut edellisenä päivänä autonsa. Jenkkisivun ensimmäinen pitkä kirje on kuin myynti- tai mainoskirje, kirjoittanut joku Lexus Test Driver kun hieman purkaa taustoja. No, hän mainitsee tämän tankkiongelman, se lukee Lexuksen käyttöohjekirjassa. Lämipimissä olosuhteissa joutuu odottamaan 5-10 min ennen tankin luukun aukeamista. Jossain näytön panelissa kuljettajaa pyydetään odottamaan, kun tämä toiminto sammuu, voi tankata. Aika voi joskus varmasti tuntua pitkältä.
En ole morkannut Lexus Rx400h:ta. Polttoainekulutus ei täyttänyt odotuksiani, ei myöskään testiajajien, joten olen siteerannut Auto-Bild lehden koeajoa halki USA:n mantereen, sekä Auto Motor und Sport lehden koeajoa. Väitätkö tosissani, että vedän nämä asiat hatusta? Linkit voi kuka tahansa itse lukea. Asia, että auto on Lexus ja hybridi, ei tee siitä Taivaan Lahjaa Maan Päälle! Ei niin fanaatikko tai ehdoton voi olla autojen suhteen. Mainitsinhan itse, että auto kiinnostaa. Olen myös maininnut Mitsubishi Grandiksen olevan upea ja ehkä harkinnan alla VW:n dieselillä. Kerran avauduin ja kerroin miettineeni Toyota Avensis farkkua D4D:tä. Eniten Auto-Bild lehden testissä kiusasi tilanne jossa kuraista pehmeätä tietä ei voi ajaa Lexuksen tekniikalla. Selitystä ei ollut, muiden autojen jälkiä näkyi kuvassa hyvin.
En pidä hybridiä uutena mullistavan keksintönä, koska tiedän muuta.
EDIT: Tämä Consumers Report. Miksi muuten haastattelussa olleet henkilöt olivat myyneet Priuksensa? Kuitenkin samaan hengenvetoon heiltä kysyttäessä, he ostaisivat uuden. On sekin hieman omituista. Käsittääkseni niitä joudutaan USA:ssa jonottamaan. Ehkä jobbarit tienaa näin? Mene ja tiedä.
Kyse on filosofisesta näkökannasta. Mikä on suurin saaste, jota pitää torjua? Euroopassa lähdetään siitä että se on CO2, tuo mieletön myrkky. Vähän väliä sillä että sitä tulee myös ihmisten suusta.
Jenkeissä ja Japanissa ajatus on lähtenyt siitä että typpipäästöt yms - pienhiukkaista puhumattakaan - ovat vakavampia ongelmia.
Mikä sitten on totuus? Näistä lähtökohdista asioita kuitenkin optimoidaan.
Heh :-)
Joku neropää heittää oivalluksen tyyliin että "varmaankin on näin" ja nyt sitä sitten siteerataan jo faktana ympäriinsä.
"pikkudiesel" voi kuluttaa esim. 5 litraa polttoainetta satasella ja jos elinkaari on vaikka 300.000 kilometriä, tekee se 15.000 litraa dieseliä.
Dieselin enegiasisältö on pyöreästi 45MJ/kg ja jos diesel painaa vastaavasti pyöreästi 840g/litra tekee "pikkudieselin" enegiakulutus elinkaarensa aikana pyöresti 560 GIGAWATTIA eli yhden ydinvoimalan koko tuotanto 15 minuutin ajan!
Tuota arvoa voit sitten suhteuttaa yhden hybridin valmistamisen kuluttamaan enegiaan.
En ole morkannut Lexus Rx400h:ta. Polttoainekulutus ei täyttänyt odotuksiani, ei myöskään testiajajien, joten olen siteerannut Auto-Bild lehden koeajoa halki USA:n mantereen, sekä Auto Motor und Sport lehden koeajoa. Väitätkö tosissani, että vedän nämä asiat hatusta? Linkit voi kuka tahansa itse lukea. Asia, että auto on Lexus ja hybridi, ei tee siitä Taivaan Lahjaa Maan Päälle! Ei niin fanaatikko tai ehdoton voi olla autojen suhteen. Mainitsinhan itse, että auto kiinnostaa. Olen myös maininnut Mitsubishi Grandiksen olevan upea ja ehkä harkinnan alla VW:n dieselillä. Kerran avauduin ja kerroin miettineeni Toyota Avensis farkkua D4D:tä. Eniten Auto-Bild lehden testissä kiusasi tilanne jossa kuraista pehmeätä tietä ei voi ajaa Lexuksen tekniikalla. Selitystä ei ollut, muiden autojen jälkiä näkyi kuvassa hyvin.
En pidä hybridiä uutena mullistavan keksintönä, koska tiedän muuta.
EDIT: Tämä Consumers Report. Miksi muuten haastattelussa olleet henkilöt olivat myyneet Priuksensa? Kuitenkin samaan hengenvetoon heiltä kysyttäessä, he ostaisivat uuden. On sekin hieman omituista. Käsittääkseni niitä joudutaan USA:ssa jonottamaan. Ehkä jobbarit tienaa näin? Mene ja tiedä.
Niin, se on tietysti skandaali jos luukun aukeamista joutuu odottamaan 5 minuuttia. Se ei ole hyväksyttävää. Noiden palstalle kirjoitettelevien omistajien mukaan luukku kuitenkin avautuu heti, eli kyseessä on vain käyttöohjekirjassa oleva huomautus. Asiallahan ei ole mitään tekemistä hybriditeknologian kanssa. SULEV-luokitukseen vaan ilmeisesti kuuluu myös se ettei tankista saa päästä tiettyjä kaasuja/höyryjä kun luukku avataan. Näin ollen autoon on asennettu USA:n markkinoita varten joku systeemi joka kuumissa olosuhteissa tankin ollessa lähes tyhjä "tekee jotakin" ennen kuin luukku avautuu.
En ole tässä keskustelussa kritisoinut mielipidettäsi Lexuksen kulutuksesta enkä mitenkään kommentoinut Auto-Bildin tai AMS:n artikkeleita.
Tuo "Lexus Test Driver" ei tarkoita sitä että kyseinen henkilö olisi Lexuksella töissä. Tuolla keskustelupalstalla vaan sattuvat pitämään lempinimiä. Löytyhän sieltä myös "Lexus Champion" ja muuta. Aika lapsellista touhua minusta, mutta eiväthän heidän lempinimet minulle kuulu.
Consumer Reports on riippumaton non-profit organisaatio joka tutkii ja testaa "kuluttajien suojelemiseksi".
http://www.consumerreports.org/main/content/aboutus.jsp?FOLDER%3C%3Efolder_id=456983&bmUID=1124903137640
Tutkimuksessa kysyttiin; Ostaisitko nykyisen autosi uudestaan? Eli kaikilta 250 000 vastaajalta kysyttiin mielipidettä siitä autosta jonka he juuri nyt omistavat. Tulokset löytyvät täältä:
http://autos.yahoo.com/consumerreports/article/would_you_buy_again.html
RX-8 kirjoitti: "Heh :-)
Joku neropää heittää oivalluksen tyyliin että "varmaankin on näin" ja nyt sitä sitten siteerataan jo faktana ympäriinsä.
"pikkudiesel" voi kuluttaa esim. 5 litraa polttoainetta satasella ja jos elinkaari on vaikka 300.000 kilometriä, tekee se 15.000 litraa dieseliä.
Dieselin enegiasisältö on pyöreästi 45MJ/kg ja jos diesel painaa vastaavasti pyöreästi 840g/litra tekee "pikkudieselin" enegiakulutus elinkaarensa aikana pyöresti 560 GIGAWATTIA eli yhden ydinvoimalan koko tuotanto 15 minuutin ajan!
Tuota arvoa voit sitten suhteuttaa yhden hybridin valmistamisen kuluttamaan enegiaan."
Ensinnäkin, oikaistaanpa laskujasi hieman. Ensinnäkin yksi Watti on Joule per sekunti. Eli 45MJ/kg=12,5kW/kg. Ja jos yksi litra painaa 0,84 kg niin niin silloinhan litrassa on 0,84 kertainen määrä Watteja eli 10,5 kW/l.
Näin ollen 15000l*10,5kW/l=158MW. Ei suinkaan 560GW. Virhe vain noin 3500-kertainen.
Tuotantoa mitataan Watti tunneissa, ja teho Wateissa. Sekoitat nyt asioita eli ei lukuja voi noin vain vertailla.
Loviisan voimalan teho on muuten noin 1000MW.
Joku neropää heittää oivalluksen tyyliin että "varmaankin on näin" ja nyt sitä sitten siteerataan jo faktana ympäriinsä.
"pikkudiesel" voi kuluttaa esim. 5 litraa polttoainetta satasella ja jos elinkaari on vaikka 300.000 kilometriä, tekee se 15.000 litraa dieseliä.
Dieselin enegiasisältö on pyöreästi 45MJ/kg ja jos diesel painaa vastaavasti pyöreästi 840g/litra tekee "pikkudieselin" enegiakulutus elinkaarensa aikana pyöresti 560 GIGAWATTIA eli yhden ydinvoimalan koko tuotanto 15 minuutin ajan!
Tuota arvoa voit sitten suhteuttaa yhden hybridin valmistamisen kuluttamaan enegiaan."
Ensinnäkin, oikaistaanpa laskujasi hieman. Ensinnäkin yksi Watti on Joule per sekunti. Eli 45MJ/kg=12,5kW/kg. Ja jos yksi litra painaa 0,84 kg niin niin silloinhan litrassa on 0,84 kertainen määrä Watteja eli 10,5 kW/l.
Näin ollen 15000l*10,5kW/l=158MW. Ei suinkaan 560GW. Virhe vain noin 3500-kertainen.
Tuotantoa mitataan Watti tunneissa, ja teho Wateissa. Sekoitat nyt asioita eli ei lukuja voi noin vain vertailla.
Loviisan voimalan teho on muuten noin 1000MW.
Sähkötehoa nostettiin muutama vuosi sitten ja se on nyt noin 700MW, lämpötehoa on enemmän mutta sillä lämmitetään tällä hetkellä suomenlahtea.
Mitä noihin laskuihisi tulee, niin olet niin kertakaikkisen pihalla että en jaksa niitä alkaa selvimään nyt tässä sen enempää. Maalaisjärjen käyttökin kertoo että esittämäsi suurusluokka on pienessä ja rankasti - jos tuolla energiamäärällä auto liikkuisi elinkaarensa niin mitään energia/ympäristöongelmaa ei edes olisi.
Tarkista laskusi ja palataan asiaan.
Pieni vinkki: normaaliautossa on noin 100kW moottori. Ehdotat että täyttä tehoa autosta saisi ulos noin n. 10 minuutin ajan sen elinkaaren aikana normaalilla bensakoneen n. 30% hyötysuhteella?
"pikkudiesel" voi kuluttaa esim. 5 litraa polttoainetta satasella ja jos elinkaari on vaikka 300.000 kilometriä, tekee se 15.000 litraa dieseliä.
Dieselin enegiasisältö on pyöreästi 45MJ/kg ja jos diesel painaa vastaavasti pyöreästi 840g/litra tekee "pikkudieselin" enegiakulutus elinkaarensa aikana pyöresti 560 GIGAWATTIA eli yhden ydinvoimalan koko tuotanto 15 minuutin ajan!
Tuota arvoa voit sitten suhteuttaa yhden hybridin valmistamisen kuluttamaan enegiaan.
Noh, hivenen toki provosoin. Mutta:
Henkilöauton valmistus (normaali 1.6-2.0 litrainen alle 1500 kg painava bensamoottorinen perheauto) vie ainakin saksalaisten ympäristölaskelmien mukaan energiaa jotakuinkin saman verran kuin se kuluttaa polttoainetta 35.000 - 45.000 km matkalla. (Juuri tähän perustui aiemmin se ympäristöväen kammo uusiin autoihin). Dieselautolla vastaava lukema kulutuksista ja hyötysuhteista arvioiden lienee siis tuolla 60.000 km lukemissa.
Jos tähän vertailuun ottaa hybridin, niin:
- se ei keskimäärin kuluta vähempää kuin samantehoinen diesel, itse asiassa jopa päinvastoin
- sen valmistuksesta ei ole tarkkoja laskelmia mistään saatavissa, mutta ainakaan se ei ole taloudellisempaa kuin dieselin,
-> johtaa siihen, että se ei koskaan tule saavuttamaan dieseliä ympäristökuormituksessa, jos sitä mitataan energian ja hiilidioksidipäästöjen määrillä.
Ja jos dieselillä ajettaisiin edes osittain biopolttoaineella, mikä on teknisesti ja kokonaistaloudellisesti paljon helpompaa toteuttaa kuin autojen vaihtaminen hybrideiksi, se olisi täysin omaa luokkaansa.
Jos mukaan vetää ison Lexuksen, niin sen pelkkä paino on yli tonnin suurempi kuin perheluokkaisen eurooppalaisen dieselin. Tonni tulee pääasiassa teräksestä, jonka pelkkä valmistus vie Raahen tehtailla noin 18,4 GJ/tonni. Hiilidioksidipäästöt tuosta terästonnista ovat luokkaa 1,8 tonnia, siinä ei kuitenkaan huomioida muuta kuin sen valmistusprosessi, eli todellinen energiankulutus ja päästöt kuljetuksineen, autotehtaan prosesseineen ym. on paljon suurempi. Eli jos keskimääräinen parin litran diesel tuottaa hiilidioksidia noin 150 g / km, ajelee pelkästään tuolla 1,8 tonnilla jo noin 12.000 km lisää dieselin hyväksi, todellisuudessa tuo luku on vielä paljon suurempi kun ottaa nuo kaikki prosessivaiheet huomioon...
Olen edelleen sitä mieltä, että hybridi on pääasiassa amerikkalaisten (tuon ympäristöasioiden kehitysmaan!) oman tunnon rauhoittelua.
Esitys siitä, että katumaasturit saavat Jenkeissä vuoden 2011 jälkeen kuluttaa keskimäärin vain 10 l/100 km tullee lisäämään hybridejä siellä valtaisasti.
Sinänsä tämä ehdotus kuulostaa hyvin jenkkiläiseltä politikoinnilta. Mites ne Camryt, Taurukset, MB 600:t, Caddyt? Mahtuuko edes 20 % jenkkien nykyisestä henkilöautokannasta (kaikki korityypit huomioiden) tuohon 10 l sääntöön?
- se ei keskimäärin kuluta vähempää kuin samantehoinen diesel, itse asiassa jopa päinvastoin
- sen valmistuksesta ei ole tarkkoja laskelmia mistään saatavissa, mutta ainakaan se ei ole taloudellisempaa kuin dieselin,
-> johtaa siihen, että se ei koskaan tule saavuttamaan dieseliä ympäristökuormituksessa, jos sitä mitataan energian ja hiilidioksidipäästöjen määrillä.
Olen edelleen sitä mieltä, että hybridi on pääasiassa amerikkalaisten (tuon ympäristöasioiden kehitysmaan!) oman tunnon rauhoittelua.
OK, nyt toit hyviä pointteja esiin. Siis tässä hybridillä viittaat nimenomaan tohon lexuksen kaupunkimaasturihybridiin.
Mutta jos asiaa lähdetään tarkastelemaan niin päin että ihminen ensin päättää minkälaisella autolla ajaa, ja sitten vasta valitsee energiantuottomuodon, on hybridilexuksellakin näin ajateltuna oma sijansa. Muutenhan kaikkien "pitäisi" ajaa 1-litraisilla smart-kokoluokan dieseleillä.
Ja kuten täällä on moneen otteeseen todettu niin diesel kuluttaa vähemmän energiaa paremman hyötysuhteensa takia, mutta paikalliset haitat on monin verroin ikävämpiä. Optimitilanteessahan koko muu maailma ajaisi dieseleillä ja oman maan (kaupungin) ihmiset bensakoneilla..
Toinen juttu on se, että pelkkää energiatasetta ei voi eikä kannata tarkastella noin yksioikoisesti, koska on parempi tuottaa energiaa hybriditehtaisiin keskitetysti energialaitoksissa, joissa puhdistusmenetelmät ovat tehokkaampia kuin miljoonissa autonmoottoreissa. Lisäksi hybritehtaiden käyttöön tuleva energia on 30% uusiutuvaa (maapallon keskiarvo) ja/tai ydinenergialla tuotettua "saasteetonta" enegiaa.
Hybriditehtaat voisi rakentaa vaikka islantiin ja norjaan, jossa koko energiatuontano on uusiutuvaa.
Sähkötehoa nostettiin muutama vuosi sitten ja se on nyt noin 700MW, lämpötehoa on enemmän mutta sillä lämmitetään tällä hetkellä suomenlahtea.
Mitä noihin laskuihisi tulee, niin olet niin kertakaikkisen pihalla että en jaksa niitä alkaa selvimään nyt tässä sen enempää. Maalaisjärjen käyttökin kertoo että esittämäsi suurusluokka on pienessä ja rankasti - jos tuolla energiamäärällä auto liikkuisi elinkaarensa niin mitään energia/ympäristöongelmaa ei edes olisi.
Tarkista laskusi ja palataan asiaan.
Pieni vinkki: normaaliautossa on noin 100kW moottori. Ehdotat että täyttä tehoa autosta saisi ulos noin n. 10 minuutin ajan sen elinkaaren aikana normaalilla bensakoneen n. 30% hyötysuhteella?
Oletko nyt tosissasi? Siihen en ota kantaa, että onko tuossa sinun laskelmassasi järjen hiventäkään, mutta olit laskenut sen kaikenlisäksi väärin.
Puhut itse polttoaineen energiasta tuolla kulutuksellatuolla kilometrimäärällä. Se ei ole 560GW.
Ja väitätkö tosissaan, että tuo 100kW:n moottori kuluttaa 158MW polttoaine-energiaa 10 minuutissa.
Olenko nyt piilokamerassa? En malta odottaa perustelua väitteillesi.
Sen verran voin päivittää tietojani, että Loviisin tehot/laitosyksikkö on 1500MW lämpötehoa ja netto sähkötehoa 488MW.
Olisiko EU:n tulevaisuuden linjaukset ja politiikka dieseleitä suosiva siksi, että niihin voi tankata biopolttoaineita ja synteettistä dieseliä ilman muutostöitä. Saksalainen Chorus yhtiö rakensi jo laitoksen joka tuottaa lehdistä, risuista, oksista, kaikesta vihreästä eloperäisestä synteettistä dieseliä. Litrahinnaksi tuli 0,70,- ilman veroja. Näin ei edes vanhat dieselit tuota hiilidioksiidia enää, mikäli biopolttoaineiden ja synteettisten dieseleiden osuus nousee merkittävästi tulevaisuudessa.
Onkohan Suomi kuitenkin vihreästi ajatteleva maa, koska pidämme autokannan niin vanhana, ettei tarvitse ostaa uusia autoja, joiden valmistukseen uppoaa valtavat määrät energiaa. Ehkä kaikkien maiden kannattaisi seurata Suomen esimerkkiä ja pudottaa vähitellen ajoenuvokannan iäksi n. 20 v.
Olenko nyt piilokamerassa? En malta odottaa perustelua väitteillesi.
Ei parane kyllä nyt vitsailla tolla piilokamera-aiheella
Jos auton moottorin TEHO tai ydinvoimalan TEHO on 100,000 wattia tai 480,000,000 wattia niin se on se jatkuva teho eikä mikään teho tunnissa tms kuten annat ymmärtää viestissäsi.
Jos moottorin antoteho on 100,000 wattia ja hyötysuhde 30% niin se kuluttaa energiaa 333,333 joulea JOKA IKINEN SEKUNTI. Laske 158,000,000 wattia jaettuna 333,333 joulella niin saat vastauksen suuruusluokkaa 10 minuuttia.
Miksiköhän esittämässäni laskussa on 3500-kertainen "virhe"? Taitaa olla sekuntien määrä tunnissa..
Sulla menee nyt käsitteet vähän sekaisin, ja syynä lienee se että sekoitat wattitunnit tähän, joka on ihan vaan arkipuhumista helpottava yksikkö.
Esim. kerrostalon sähkökulutus voi olla 5000 kWh. On luonnollisempaa puhua 5000 kilowattitunnista kuin sanoa että meidän asunto kuluttaa vuodessa 18 gigajoulea sähköä.
Esittämäsi kommentin mukaan siis tyypillisen kerrostaloasunnon energiankulutus vastaa samaa energiamäärää, joka kuluu kun
autoilla matkustetaan 34 MILJOONAA KILOMETRIÄ.
Joko alkaa avautua..?
Lisäyksenä vielä voidaan tämä sun erehdys käydä läpi ihan vaihe vaiheelta:
Väärin, 45MJ/kg = 12,5kWh /kg
Tästä seuraa että litrassa on energiaa 10,5 KILOWATTITUNTIA kiloa kohden, ei kilowattia. Kilowatti on tehon, ei energian yksikkö ja vastaavasti kilowattitunti on epätieteellinen energian mittausyksikkö. Ja tuosta homma lähti menemään reisille.
Sinänsä ei pitäisi vääntää veistä haavassa mutta aika hassua lähteä muita opastamaan ivalliseen sävyyn kun ei edes tajua korjauksenkaan selkään tuhat-kertaisen suuruusluokan virhettä.
http://en.wikipedia.org/wiki/Kilowatt_hour