Tuotantoviikosta 22/05 alkaen Golfin antennia ei enää saa takaikkunaan integroituna, vaan siirrytään takaisin kattoantenniin. Saksalaiset jälleenmyyjät ovat asiasta käärmeissään, heidän mielestään kattoantenni rumentaa autoa merkittävästi. Samoin eräiden moottorivaihtoehtojen 60 Ah akku vaihdetaan 44 Ah malliin.
Tämä kaikki säästösyistä.
Saksalaisvalmistajat ovat todella pelästyneet Toyotan markkinaosuuksien nousua. Kun saksalaiset eivät pystyneet vielä toimittamaan dieselmalleihinsa partikkelisuodattimia, he väittivät Toyotan suodattimia lyhytikäisiksi, ilmeisesti jotta Toyotan markkinaosuus ei kasvaisi kohtuuttomaksi. Väite osoittautui perättömäksi.
Nyt aina kun jotain ikäviä muutoksia tapahtuu saksalaisautoihin, muistavat valmistajat samalla mustamaalata Toyotaa. Niin nytkin:
"Vastaavaa säästölinjaa on Toyota harrastanut jo vuosikausia", kuuluu VW:n puolustuspuhe.
http://automobilwoche.com/cgi-bin/news.pl?newsId=4953
Toyotahan voisi milloin vain ostaa koko Klonkswagenin pois kuleksimasta. Vaan mitäpä sillä tekisi?
Ongelma ei ole suuren suuri jos akut ovat vakiokokoisia, pitäisin enemmän metakkaa siitä kivasta tavasta millä joitakin jaappaninmaan vehkeitä varustetaan todella pienellä/muutenkin mukavankokoisella akulla, jota et saa muualta kuin merkkiliikeestä. Ja hyvään hintaan. Normaalisti sen pikkuakun saa heivata sinne minne... No ei sanota. Mutta näille 'omille tekeleille' et korvaavaa löydäkään.
Kattoantenni saattaa kuuluvuuden kannalta olla pelkästään hyvä asia. Ulkonäköpuheet ovat pehmoisia, kyse on sentään VW Golfista eikä mistään Ferrarista.
Toyota-kommentin lausui ulkopuolinen, ei VW. Olisikin ollut melkoinen tyylirikko VW:ltä tehdä se.
Japanilaisten akuista en tiedä kun en ole koskaan omaan "japanin ihmeeseen" joutunut akkua vaihtamaan..
Eipä voi. VW:n lakisääteisenä omistajana melko suurella osuudella Niedersachsenin osavaltio, joka tuskin myy osuuttaan Toyolle...
Eipä voi. VW:n lakisääteisenä omistajana melko suurella osuudella Niedersachsenin osavaltio, joka tuskin myy osuuttaan Toyolle...
Onko VW:kin valtionyhtiö? Hyvä tietää. Merkki joutaa siis "mustalle listalleni" yhdessä Renaultin kanssa. En ikinä osta jonkun saksalaisen osavaltion tai Ranskan valtion omistaman autotehtaan tuotteita. En näe mitään perusteita valtio-omistajuudelle autoyhtiöissä ja se on myös omiaan vääristämään kilpailua.
Nimepä yksi saksalinen jolla ei ole dieseliä missä partikkelisuodatin. jossain päin se ei ehkä ole vakiovaruste, mutta kyllä suomessa on melkein kaikilla. Kannattaisi sinun tutustua saksalaisiin autoihin, mutta jos ei ole tietoa paremmasta.. niin eihän sitä voi tietää.
Niin.Hyvin on autoni 44 amppeerin akku toiminu.Aina on kovastakin pakkasesta lähtenyt.Ja näkyy Motonetkin myyvän n.40e hintaan. Mutta ei mulla muutenkaan ole koon kanssa mitään ongelmia kuten eräiden saksalaismerkkien kuljettajilla.
Niin, en kylläkään tarkoittanut tässä ampeerituntimäärää kun koosta puhuin, tarkoitin fyysistä kokoa, ulkomittoja. Kyllä ampeeritunneilla mitaten saa akkuja ihan sellaisia millaisia tahtoo, mutta kun ne eivät sovikaan kaikkiin... Oikean kokoisen akun saa vain merkkihuollon kautta ja 3x hintaan. Aiheesta on naristu muistaakseni Tuulilasissakin.
Totta,mutta omassani on 12.5 cm leveä akku kun std koko on noin 17.5cm.Voihan sen merkkiliikkeestäkin ostaa mutta kyllä sitä vaan muualtakin saa,sano Tuulilasi mitä hyvänsä. Olen myös omistanut 5 erilaista volkkaria eikä yhdessäkään ole ollut normaalikokoista akkua vaan matala malli mistä on saanut maksaa lisähintaa.Tämä 13cm leveä akku maksaa motonetissa korealaisena 41.71 ja bosch 67.90.
Matlog, mitäs tuossa nyt on ihmeellistä, VW alkaa myös lähestyä spar/siwa ajattelua autojen tekemisessä kun sillä että käytetään kalliimpia osia ei näytä olevan mitään merkitystä tavalliselle tossunkuluttajalle. Nyt se Golf on noitten muutosten seurauksena jo 0.01% lähempänä Corollaa.
Varokaa vaan, kohta VW ilmoittaa että sisustustakaan ei saa enää kun tumman harmaana ja alkaa tehdä Toyotan kanssa kilpaa kokoluokkansa pienimpiä autoja...säästön takia.
PS. joko Corollassa riittää nykyisin metallivärisissä versioissa lakkaa myös niille alueille jotka eivät näy kun luukut ovat kiinni ?? Siinä olisi vielä VW:lle oppimista...jos asiakkaat todella sitä tahtovat.
Minä en ymmärrä tuota automallin koon jatkuvaa kasvattamista. Meikäläisen käyttöön (1-2 hlöä, tavarankuljetusta aina joskus) korolla-farkku olisi justiinsa sopivan kokoinen; ei pikkuautofarkku mutta ei mikään ruumisautokaan.
AL:n viittaus korollan muita pienempään olemukseen johtunee luokkansa vanhimmasta malli-iästä, ensi vuonna esiteltävä uusi korolla korjannee tuon puutteen.
PS. joko Corollassa riittää nykyisin metallivärisissä versioissa lakkaa myös niille alueille jotka eivät näy kun luukut ovat kiinni ?? Siinä olisi vielä VW:lle oppimista...jos asiakkaat todella sitä tahtovat.
Lakkauksesta en tiedä, mutta ruotsalaisten tekemien tutkimusten mukaan näyttäisi siltä, että ruostesuoja-aineita ruikitaan vain paikkoihin, minne näkee katutasolta auton ulkopuolelta.
http://www.vibilagare.se/rostregistret.asp
VW Touran 4/5
VW Passat 5/5
VW Golf IV 5/5
Corolla Verso 2/5
Corolla 2/5
Avensis 3/5
Avensis Verso 2/5
En tiedä eri merkkien ruostesuojauksesta, mutta suhtaudun jotenkin kriittisesti siihen että uutta autoa tutkimalla pystyisi arvioimaan ruostumisherkkyyttä.
Ruostesuojauksessa jos missä on käsittääkseni kyse kokonaisuuden hallinnasta, ei pelkästään suojakerroksen paksuudesta.
Sitten saakin olla tarkkana minkä valtion omistaman yhtiön polttoaientta tankkaa! Älä ainakaan Nesteen asemilla käy.
Ruostesuojauksessa jos missä on käsittääkseni kyse kokonaisuuden hallinnasta, ei pelkästään suojakerroksen paksuudesta.
Tuon ViBilägare-lehden ruosterekisterin arvostelukriteereissä on suojauksen (siis ruosteenestoaineiden käytön) lisäksi materiaalivalinnat ja muu ruosteenestosuunnittelu, eli kokonaisuutta siinä katsotaan. Ja arvostelijana on joku ruostesuojausalan expertti, jolla pitäisi olla ihan asiantuntemustakin ko. asioissa.
Ja mieluummin uskon tuollasta tietoa, kun automyyjän "ei niitä aineita enää tarvita, kun materiaalit ja tekniikka ovat kehittyneet niin paljon" -asennetta (No, eipä nuo myyjät paljon muutakaan tiedä
Ja katsastusmiehiltä tulee muuta tietoa tukevia kommentteja. Viimeisellä kerralla kun tuli japanilaiset autot puheeksi, niin "Toyota on jonkin verran parantunut, Nissan on aika heikko, 2-3 -vuotiaissa autoissa alkaa olemaan ruostetta, jota ei pitäisi vielä olla."
Ja mieluummin uskon tuollasta tietoa, kun automyyjän "ei niitä aineita enää tarvita, kun materiaalit ja tekniikka ovat kehittyneet niin paljon" -asennetta (No, eipä nuo myyjät paljon muutakaan tiedä
Ja katsastusmiehiltä tulee muuta tietoa tukevia kommentteja. Viimeisellä kerralla kun tuli japanilaiset autot puheeksi, niin "Toyota on jonkin verran parantunut, Nissan on aika heikko, 2-3 -vuotiaissa autoissa alkaa olemaan ruostetta, jota ei pitäisi vielä olla."
Toistanpa sen moneen kertaan jo todetun:
Jos aikoo pitää autoaan yli 5 vuotta, se kannattaa ruostesuojauttaa, oli merkki mikä tahansa.
Mm. AutoBild-lehden Supertestissä olevassa Golfissa on ruostetta tukivarsissa jo puolentoista vuoden käytön jälkeen, vaikka Saksan olosuhteet eivät ole läheskään niin ruostuttavat kuin Suomen.
Kunnollisen ruostesuojauksen jälkeen auto (merkki kuin merkki) pysyy ruosteettomana pitkään.
Lainaus :
Lakkauksesta en tiedä, mutta ruotsalaisten tekemien tutkimusten mukaan näyttäisi siltä, että ruostesuoja-aineita ruikitaan vain paikkoihin, minne näkee katutasolta auton ulkopuolelta.
http://www.vibilagare.se/rostregistret.asp
VW Touran 4/5
VW Passat 5/5
VW Golf IV 5/5
Corolla Verso 2/5
Corolla 2/5
Avensis 3/5
Avensis Verso 2/5
Aivan, tämä on juuri sitä säästämistä missä Toyota on erittäin hyvä, säästöä siitä piittaamatta kestääkö auto ruostetta vai ei. Lisättäköön vielä että on aivan sama onko auto laadukkaasti rakennettu jos suojaus on tuolla tasolla. Erään tuttavan Corolla Versossa ei näytä olevan edes roiskeläppiä edessä, taas on säästöä saatu aikaan, ja firma voi jälleen paremmin, viis niistä kuluttajista, ostakoot uuden kun alkaa ruostua.
Toistanpa sen moneen kertaan jo todetun:
Jos aikoo pitää autoaan yli 5 vuotta, se kannattaa ruostesuojauttaa, oli merkki mikä tahansa.
Jos lisäsuojauksen aikoo tehdä, se on järkevintä tehdä heti uuteen autoon. Mutta jos näin tekee, monet valmistajat vetävät koritakuun pois. Mitäpä mieltä olette, onko tästä sen kummempaa haittaa auton käyttäjälle?
Koritakuu ainakin esim. Hondalla ja Toyotalla pysyy jos ruostesuojaus tehdään uusia reikiä poraamatta. Vastikää soitin Hondan maahantuojalle ja tarkistin asian. Näin on asia varmasti monella muullakin merkillä.
Autosuojaamot ovat myös huomanneet uusien autojen suojaustarpeen ja suosittelivat itsellenikin tehtaan lisäturva-käsittelyä joka pitää alkuperäisen koritakuun voimassa. Siinä suojataan alustasta kaikki pyöräkoteloita myöten, ovien alaosat olemassa olevien reikien kautta, kynnyskotelot, takalokasuojan kaaret sisäpuolelta, kynnyskotelot, Konepellin etureuna ja takakontin luukun kotelot. Eli kaikki tarpeellinen mikä ensisijaisesti joutuu suolaveden kanssa tekemisiin.
Tällaisen käsittelyn tulen tänä syksynä autooni teettämään. Tein samanlaisen myös uutena edelliseen autooni ja seuraava omistaja sai varmasti ruosteettoman kärryn alleen. Jatkohoito on sitten hänen hallussaan.
Ruostesuojaus on aina paikallaan.
Olihan uuden 1 kk vanhan Mazda6 etuakselin kantavan kohdan sauma ruostunut alta ulospäin. Kuva taisi olla Finikor sivuilla. Ei voi aina ajatella vain 1. omistajaa, yks hailee vai ei! On ajateltava kokonaisuudessaan liikenneturvaa.
Jepulis, näinhän se on.
Monasti uuden auton hankkijana tulee itse mietittyä että mitä minä siitä hyödyn. Autoliike kun ei hyvitä vaihdossa yhtään enempää.
Kuitenkin itsellänikin on ollut käytettyjä ja olen oppinut arvostamaan sitä että ensimmäinen omistaja on suojannut autonsa.
Kesäkuun tuulilasissa oli artikkeli ruostesuojauksen tarpeellisuudesta uusille autoille. Siinä todettiin että auton eliniän kannalta juuri uudelle autolle 0-2 vuotta on se tärkein aika minkä sisällä auto tulisi suojata. Tällöin sen hyöty on parhain.
Siinä todettiin vielä että vaikka suojaamot toitottaa uusintakäsittelyjä 2-3 vuoden välein, niiden aikaansaama hyöty on jo vähäisempi. Ensi käsittely vielä ruosteettomalle autolle on se tärkein jolla saavutetaan pitkäaikainen suoja. Jos aikoo pitää autoaan esim viisi vuotta, se ensimmäinen käsittely riittää ja seuraava kuski ajelee taas pitkään jos teettää lisäkäsittelyn.
Tässä maassa autot ovat sen verran hinnoissaa ja niillä ajetaan pitkään (keski-ikä muistaakseni 10.5v) että kaukokatseisuus kannattaa. Liikenteessä liikkuu turvallisempia kärryjä. Turvatyynyt kun ei paljon hyödytä jos auton rakenteet on pelkkää haperoa
Olihan uuden 1 kk vanhan Mazda6 etuakselin kantavan kohdan sauma ruostunut alta ulospäin. Kuva taisi olla Finikor sivuilla. Ei voi aina ajatella vain 1. omistajaa, yks hailee vai ei! On ajateltava kokonaisuudessaan liikenneturvaa.
Täältä varmaan löytyy muitakin mielenkiintoa herättäviä:
http://www.finikor.fi/Kuva-galleria.pbs
Jep, mielenkiintoisia kuvia on galleriassa, nimimerkillä Fordin omistaja... Vaan onpa turhaa revittelyäkin: "Land-Rover Defender 110 vm. -99 Havaittavissa jo huomattavia ruostevaurioita." Onko tuo nyt niin kauheaa, jos alumiinikorisen auton ratakiskon vahvuisissa runkopalkeissa on ruostetta pinnassa?
Muutenkaan en suuremmin huolestuisi tukivarsien pintaruosteesta, niissä on yleensä riittävästi ainevahvuutta karieksen syötäväksi. Ovatpa myös helppoja vaihtaa koripelteihin verrattuna sitten kun aika koittaa.
EDIT: En tietenkään kuvitellut ostavani erityisen hyvin ruostetta torjuvaa autoa, kun C-MAXin valitsin, onhan mm. Vi Bilägaren ruosterekisteri tuttu juttu. En kuitenkaan aio pitää autoa niin pitkään, että asialla olisi minulle mitään merkitystä. Tunnustan myös olevani niin itsekäs, etten teetä autoon satojen eurojen lisäsuojausta, josta hyötyisi vasta auton toinen tai kolmas omistaja. C-MAXin edeltäjä, Vectra -99, selvisi ilman lisäsuojausta viisi vuotta ja 150000 km niinkin hyvin. että katsastusmies tuumi "et ole tainnut paljon sorateillä ajella, pohja näyttää melkein uudelta".