Kevään rengastestit saavat yhä merkillisimpiä muotoja.
TM:n yhdessä ruotsalaisen Aftonbladetin, ja ilmeisesti myös Ruotsin Auto, Motor och Sport-lehden, kanssa tekemä rengastesti on esillä Robert Collinin kirjoituksessa Aftonbladetissa.
Collin kertoo alkuperäisen testipaikan olleen Teksas. Tänne oli Continental kuitenkin toimittanut "vahingossa" ContiPremium Contact 2 ja Barum Bravuris-renkaat V-nopeusluokkaisina. Lehti oli kuitenkin tilannut renkaat H-nopeusluokkaisina. Muut renkaat olivatkin Teksasissa H-luokkasia.
Koska kyseessä oli euro-renkaat lehdet joutuivat tekemään uuden testin Euroopassa, tällä kertaa Roomassa. Continental oli voittanut ensimmäisen testin Teksasissa, mutta verrattaessa Roomassa "oikeita" H-luokan muihin H-luokkaisiin Continentalit tipahtivat kärjestä.
Continental tuli kuuluisaksi taannoisessa talvitestissä, johon se oli toimittanut renkaat, jotka olivat erilaiset kuin kaupan Continentalit.
Mistä syystä TM ei kerro tätä Continental-sotkua lehdessään. Eikä kertonut kumpaakaan testipaikkaa.
Kuluttaja alkaa olla melko sekaisin näitä eri lehtien testejä vertaillessaan. Edellisen avaukseni jälkeen on käsiini sattunut Kuluttaja-ja Autozeitung-lehtien lisäksi uusimmat Autobild ja Saksan AMS.
Autobildin testin voitti Hankook joka oli TM: testissä viimeinen. Autozeitungissa toinen Hankook-tyyppi oli 2.
AMS:n voitti Goodyear Hydra Grip. Se oli TM:ssä sijalla 2. Autobildissä 8.
TM:n testivoittaja Vredestein oli Autobidissä 11. AMS:ssa se ei ollut mukana testissä.
Vieläkö joku pysyy perässä. Torstaina ilmestyy Tuulilasin uusin rengasvertailu.
Sen jälkeen odottaisin TM:n toimitukselta kyllä jotain kommenttia tähän sekasotkuun.
Rengasvertailuissa voi testistä toiseen olla useita eroavuuksia:
- "testilavetti" eli automerkki ja -malli eri
- testit poikkeavat toisistaan. Valitut nopeudet samankaltaisissa testeissä saattavat olla erilaiset, tien "märkyysaste" märän kelin testissä erilainen, pinnoite erilainen, osin toisessa vertailussa testejä joita toisesta puuttuu kokonaan jne..
- rengasvalikoima erilainen - ehkä osittain samoja rengasmalleja, mutta harvoin kaikki ovat samoja.
- rengaskoot poikkevat toisistaan
- vertailujen arvostukset ja painotukset eroavat toisistaan.
- mm. Tuulilasi-lehden tulevaa vertailua ei kannata kovin innokkaasti verrata muihin; renkaiden nopeusluokka eri (T).
Sitten vielä "hevoskauppiaiden" eli rengastehtaiden puijausyritykset. Joskus onnistuu, joskus ei...
TM 5/06 rengastestin viimeiseksi jäi Hankook.
Auto Bild Suomi 06/06 rengastestin voitti sama Hankook.
TM:n arvostelussa huonoa: "ajettavuus märällä ja kuivalla, pito kaikissa olosuhteissa".
ABS:n arvostelussa hyvää: "erittäin hyvä sivuttaispito ja harmoninen ajokäyttäytyminen märällä tien pinnalla, tasaisen varma hallittavuus kuivalla käsittelyradalla".
Rengastestien uskottavuus sai taas kerran kovan kolauksen. Miten voi eri testiryhmillä olla näin suuri näkemysero?
Tässä tulee väkisinkin mieleen vanha väittämä, että rengastestin voittaja on sama, kuin testin suurin rahoittaja.
TM:n testit eroavat muiden lehtien tekemistä testeistä siinä, että märän kelin ominaisuuksille on annettu painoarvoa 75% koko arvostelusta. Näin samanlaisilla testituloksilla saadaan painottamalla eri ominaisuuksia eri voittaja.
Turvallisuuden kannalta on aika lailla samantekevää, minkälaiset kesäkumit on käytössä (kunhan ne eivät ole alla vielä joulukuussa, mikä onkin lainvastaista).
En ole koskaan joutunut kesäkelissä tilanteeseen, jossa renkaan ominaisuuksia olisi pantu testiin. Sellaiseen tilanteeseen voi toki joutua huonolla tuurilla, mutta talvikelissä niin käy ennen pitkää lähes väistämättä.
Siksi kesäkumien valinnan voi tehdä mielestäni aika kevein mielin, täydellinen mokaaminen ei ole mahdollista. Itse kiinnittäisin lähinnä huomiota kulutuskestävyyteen, meluttomuuteen ja vierintävastukseen. Vesiliirto-ominaisuudeet ja käyttäytyminen märällä ovat toki jossain määrin tärkeitä, mutta vasta talvirenkaiden valinnassa pito-ominaisuudet nousevat pääasiaksi. Siksi kesäkelin huonoimpien olosuhteiden kuten (rankka)sateen painottamien on järkevää kuivan kelin kustannuksella.
Kulutuskestävyys on sikälikin merkittävää, että jos tosipaikkaan joutuu, niin se on eittämättä parempi hoitaa kunnollisin kuin silein renkain.
Oliko kyseessä ihan identtiset renkaat? Nopeusluokat jne.
Vesiliirto on mielestäni pahin uhka sulalla, mutta yleensä kaikilla renkailla riittävä kulutuspinta auttaa, siis oikeastaan urasyvyys!
Juuri näin. Mielestäni näissä Suomen oloissa (nopeuksissa) riittää täysin, että kesärenkaat on mustat ja pyöreät.
Kulutuskestävyys ja hinta on mielestäni tärkeimmät ja se että ne saadaan tasapainoon (ja pysyy). Koskaan ei ole märällä asfaltilla rengas menettänyt pitoa asfalttiin kiihdytettäessä eikä luistanut kaarteissa. Vesipatjan päälle on kyllä noussut, mutta siihenkin auttaa riittävä kulutuspinta ja järjenkäyttö.
EDIT: Uraherkkyys jäi mainitsematta.
Samaa mieltä kuin kaksi edellistä. Kumpikohan on parempi vaihtoehto: Vaihtaa halparenkaat esim. 20000km:n jälkeen vaikka urasyvyyttä paljon jäljellä, vai ostaa kaksi kertaa kalliimmat testivoittajat ja ajaa niillä 40000km eli melkein loppuun asti. Molemmat vaihtoehdot suunnilleen yhtä kalliita mutta veikkaisin että ensimmäinen on reilusti turvallisempi ja muutenkin parempi.
Turhaa verrata uusien renkaiden märkäkäyttäytymistä liiaksi kun ensimmäisen 5000km:n jälkeen on kaikki jo muuttunut.
Eivät viime vuosien testivoittajat taida kestää edes 40 000 km! Kilometrikustannus testivoittajilla lienee aika paljon korkeampi kuin halparenkailla.