«12»
Tuulilasin uusimmassa numerossa oli vertailu, jossa tälläkin palstalla hehkutettu voittamaton (ei oo ikinä voittanu missään testissä) toyota corolla jäi taas hännille 
. salli mun änkyrä-simo nauraa. Golf oli taas ykkönen, kysynkin miksi, toivon simonkin ottavan kantaa.
Kirjaudu kommentoidaksesi.
Kyllähän se on niin, että se firma, joka tuo lehdelle eniten mainosrahoja voittaa myös testejä. Ja tähän on kenenkään turha änkyttää puolueettomista vertailuista. Itse en ole koskaan luottanut autolehtien 'ammattilaisten' tekemiin testeisin, jotka eivät kerro muusta kuin testaajan perstuntumasta. Perstuntumia on yhtä monta kuin kuskejakin.
Jos vain, reppanat, tietäisitte kuinka helppoa on saada aikaan haluttuja tuloksia..
Jarna,
ennen kuin provoilet täällä seuraavan kerran, käy edes peruskoulu ja opettele lu-ke-maan.
Golf voitti ja Corolla sijoittui ko. testissä kakkoseksi Astran kanssa 3 pistettä kolopalloa perässä (316 - 313). Hännille jäi Fiat Stilo.
Toyota niille, jotka todella haluaa uskoa viattomaan autoon. Golf niille, jotka pitää kaikinpuolin basic-autosta, mutta on valmis ottamaan vikojakin vastaan.
PS. Ei enää tällaisia topicceja...
Noista Tuulilasin arvosteluperusteista vielä... Auton hinta on yksi peruste. VW maksaa vastaavilla varusteilla kuin muut, 24070 eur ja sai tästä 13p. Opel, joka on 2030 eur halvempi sai samat 13p! Samat pisteet lankesivat myös Corollalle, joka on kuitenkin 3200 eur halvempi. Melko kummallista pisteytystä.
VW on myös arvosteltu ilmastoinnilla, jolloin sen mukavuuspisteet ovat korkeammat. Ilmastointi sattuu vain olemaan lisävaruste...
Samanlaista testien rukkausta harrastaa myös tämä lehti, kuten näimme talvitestistä. Fiat oli monissa testeissä Golfia parempi, mutta olikin "yllättäen" viimeinen. Viimeistään noiden kahden testin perusteella meni luottamus suomalaisiin autolehtiin puolueettomina. Siirryn Moottori lehden lukijaksi.
Joo , ei Toyota liene koskaan voittanut mitään vertailu- tai
muotoilutestiä , mutta luotettavuus ja huoltovertailuissa on
on pärjännytkin sitä paremmin.
Ja näyttääpä monen Folkkarin omistajan nauru hyytyneen
vikojen kanssa , kuten voit huomata ylemmältä palstalta.
VW on myös arvosteltu ilmastoinnilla, jolloin sen mukavuuspisteet ovat korkeammat. Ilmastointi sattuu vain olemaan lisävaruste...
Samanlaista testien rukkausta harrastaa myös tämä lehti, kuten näimme talvitestistä. Fiat oli monissa testeissä Golfia parempi, mutta olikin "yllättäen" viimeinen. Viimeistään noiden kahden testin perusteella meni luottamus suomalaisiin autolehtiin puolueettomina. Siirryn Moottori lehden lukijaksi.
Lopetin aikoinaan Tuulilasin tilauksen koska lehden hinta-laatu-suhde (ilmestyy hintaan nähden liian harvoin) oli mielestäni huono.
Testit olivat kyllä ihan ok. Nyt ovat näköjään hekin lähteneet sille linjalle, että hyväksyvät lisävarusteet mukaan, mikä on kyllä väärin. Moottori-lehden testit ovat kyllä sellaisia mutu-testejä, että niille en kyllä antaisi kovin paljon arvoa.
Tekniikan Maailma on pysytellyt asialinjalla, paitsi talvitestissään.
Onko VW muuten ollenkaan mainostanut talvitestivoittoaan? Ei ole ainakaan minulle sattunut silmään. Kyseenalainen voittohan se oli.
Ei Toyota ole nyt eikä ollutkaan ikinä testimenestyjä. Laadultaan Toyota kumminkin taitaa olla voittamaton, no ainakin myyntimenestykseltään.
Täällä ei poijjaat ole tainut kaikkia lehtiä selata.
KylläToyotakin on testivoittoja ottanut (esim. Avensis Verso tila-autoissa) mutta tasaisuudellaan yleensä usein neljän parhaan joukossa.
Kuten olen aina sanonut...kerrataan taas... autotesti lehdessä on usein eri asia kuin auton omistaminen esim 5-vuotta. Tunnettu tosiasia on että esim. Toyotan haluttavuus käytettynä on suurempi kuin esim Opelin.
Harvoin firmakaan ottaa töihin papereiden mukaan parasta hakijaa vaan sen vähän keskemmällä olevan joka tasaisilla ja laadukkailla ominaisuuksillaan ohittaa työtä hakevan "testivoittajan".
Toyota on juuri tällainen...tasaisen laadukas kaikilla osa-alueilla...ja autoileva kansa äänestää jaloillaan ja liikeen ovet käy vinhaan
Eikä Toyota ole omassa luokassaan vastaavia kilpailijoitaan halvempi...hintakaan ei siis ole syynä siihen että kauppa käy...vaan kokonaisuus.
Eikä Toyota ole omassa luokassaan vastaavia kilpailijoitaan halvempi...hintakaan ei siis ole syynä siihen että kauppa käy...vaan kokonaisuus.
Tojo ja volkkari ovat arvon säilyttämisessä omassa kategoriassaan ainakin perheautoluokissa, mikä kokonaistaloudellisesti ajatellen on iso plussa ko. merkeille.
Tuulilasin eduksi mainittakoon, että se sentään yrittää ottaa huomioon auton arvonmuutoksen kustannuksia haarukoitaessa. Esim. Nissan Primeran "tarjousfarkkua" koskevassa kustannus/ominaisuusvertailussa Tojo "voitti" ko. vertailun, kun kriteerinä oli taloudellisuus.
Toyota on, ainakin korollan kokoluokassa, sieltä edullisimmasta päästä, eli hinta-laatusuhde on aika tavalla mainio.
KylläToyotakin on testivoittoja ottanut (esim. Avensis Verso tila-autoissa) mutta tasaisuudellaan yleensä usein neljän parhaan joukossa.
Toyotalla on mielettömästi malleja ja se on suosituin auto. On ollut eniten testeissä siihen nähden Toyotalla on huono testimenestys.
Harvoin firmakaan ottaa töihin papereiden mukaan parasta hakijaa vaan sen vähän keskemmällä olevan joka tasaisilla ja laadukkailla ominaisuuksillaan ohittaa työtä hakevan "testivoittajan".
Toyota on juuri tällainen...tasaisen laadukas kaikilla osa-alueilla...ja autoileva kansa äänestää jaloillaan ja liikeen ovet käy vinhaan
Eikä Toyota ole omassa luokassaan vastaavia kilpailijoitaan halvempi...hintakaan ei siis ole syynä siihen että kauppa käy...vaan kokonaisuus.
Testivoittajalla on kaikki ominaisuudet usein aika hyviä. Tosin toimivuudesta ei testeissä puhuta.
Toyota Corolla (vähän vanhempi malli, ei vanha kuitenkaan) on myynyt paljon vaikka se oli ruostuvin auto. Onko hyvä auto jos ruostuu, ei! Avensiksessakin on tyyppiviaksi johonkin mainittu että matot kuluu onko se laatua, ei! Laadussa pitää katsoa kokonaisuutta ei pelkästään niitä vikoja.
Harvat Toyotan ostajat perustelevat ostostaan. Toyota ei ole tasaisen hyvä auto, se on vain pahuksen luotettava, ei testivoittaja ja käsittääkseni melkein puolet vuodesta eli talvella Toyotat ovat yleensä aika kehnohkoja (vähän mutua, vähän omaa kokemusta, talvitestejä vilkaistu, ihmisten kommentit).
Testivoittajalla on kaikki ominaisuudet usein aika hyviä. Tosin toimivuudesta ei testeissä puhuta.
Toyota Corolla (vähän vanhempi malli, ei vanha kuitenkaan) on myynyt paljon vaikka se oli ruostuvin auto. Onko hyvä auto jos ruostuu, ei! Avensiksessakin on tyyppiviaksi johonkin mainittu että matot kuluu onko se laatua, ei! Laadussa pitää katsoa kokonaisuutta ei pelkästään niitä vikoja.
Harvat Toyotan ostajat perustelevat ostostaan. Toyota ei ole tasaisen hyvä auto, se on vain pahuksen luotettava, ei testivoittaja ja käsittääkseni melkein puolet vuodesta eli talvella Toyotat ovat yleensä aika kehnohkoja (vähän mutua, vähän omaa kokemusta, talvitestejä vilkaistu, ihmisten kommentit).
Myös testin kakkosella tai kolmosella ominaisuudet ovat suht tasaiset.
Nimenomaan testissä tulee katsoa kokonaisuutta, ei sitä jos toinen on sanut 2 pistettä enemmän väistökokeessa joka on huipputestaajan tekemä ääriolosuhteessa. Tilanteessa jossa tavallinen kuski on jo ulkona, oli alla kumpi auto tahansa.
Moni vilkaisee vain loppusijoituksen testissä, itselleni merkkaa enemmän kokonaisuus ei muutaman pisteen ero loppupisteissä. Testeissä ei kuitenkaan pystytä punnitsemaan omistajan kannalta oleellista ja joka päiväistä seikkaa, toimivuutta ja käyttövarmuutta. Itselleni ei riitä että tekniikka toimii suurin piirtein vaan juuri niin kuin sen on tarkoitettu
Jos Aven pahin vika on kuluvat matot suhteessa kilpailijoiden ylimääräisiin seisokkeihin huolloissa ja toistuviin pikkuvikoihin...käynnistän tallista aamuisin mieluummin aven.
Onko Corolla huono talviauto jos keskuslukitus pelaa kelissä kuin kelissä, luistot ovat helposti hallittavia, kosteusongelmat ei kiusaa, lämmityslaite on riittävä...ei minun mielestä. Varmasti on joltain osa-alueelta parempia mutta kokonaisuus ratkaisee.
Saihan Tuulilasi aikanaan parivertailussa (vuosi 2000) Corolla- Astra jälkimmäisen loppupisteissä 2 pisteen erolla voittajaksi. Noh..jos luotettavuutta olisi voitu mitata, corolla olisi mennyt heittämällä ohi.
Testivoittajalla on kaikki ominaisuudet usein aika hyviä. Tosin toimivuudesta ei testeissä puhuta.
Toyota Corolla (vähän vanhempi malli, ei vanha kuitenkaan) on myynyt paljon vaikka se oli ruostuvin auto. Onko hyvä auto jos ruostuu, ei! Avensiksessakin on tyyppiviaksi johonkin mainittu että matot kuluu onko se laatua, ei! Laadussa pitää katsoa kokonaisuutta ei pelkästään niitä vikoja.
Harvat Toyotan ostajat perustelevat ostostaan. Toyota ei ole tasaisen hyvä auto, se on vain pahuksen luotettava, ei testivoittaja ja käsittääkseni melkein puolet vuodesta eli talvella Toyotat ovat yleensä aika kehnohkoja (vähän mutua, vähän omaa kokemusta, talvitestejä vilkaistu, ihmisten kommentit).
Jep laatu on eri asia kuin luotettavuus. Nyt muutaman vuoden uudella corollalla ajaneena voin todeta auton olevan luotettava mutta laatuvaikutelma ei ole kovinkaan hyvä. Kokonaisuus on halvan oloinen ja esim. radio on huonoin tehdasradio mihin olen koskaan törmännyt (todella p**ka). IMHO laatuun kuuluu myös ajo-ominaisuudet ja juuri tienpäällä corolla ei vakuuta. Meluisana, ura- sekä tuuliherkkänä ja tunnottomalla ohjauksella varustettuna motaripätkät eivät tarjoa ajonautintoa. Kaupungissa autoa on puolestaan todella mukava veivailla.
Myös testin kakkosella tai kolmosella ominaisuudet ovat suht tasaiset.
Nimenomaan testissä tulee katsoa kokonaisuutta, ei sitä jos toinen on sanut 2 pistettä enemmän väistökokeessa joka on huipputestaajan tekemä ääriolosuhteessa. Tilanteessa jossa tavallinen kuski on jo ulkona, oli alla kumpi auto tahansa.
Moni vilkaisee vain loppusijoituksen testissä, itselleni merkkaa enemmän kokonaisuus ei muutaman pisteen ero loppupisteissä. Testeissä ei kuitenkaan pystytä punnitsemaan omistajan kannalta oleellista ja joka päiväistä seikkaa, toimivuutta ja käyttövarmuutta. Itselleni ei riitä että tekniikka toimii suurin piirtein vaan juuri niin kuin sen on tarkoitettu
Jos Aven pahin vika on kuluvat matot suhteessa kilpailijoiden ylimääräisiin seisokkeihin huolloissa ja toistuviin pikkuvikoihin...käynnistän tallista aamuisin mieluummin aven.
Onko Corolla huono talviauto jos keskuslukitus pelaa kelissä kuin kelissä, luistot ovat helposti hallittavia, kosteusongelmat ei kiusaa, lämmityslaite on riittävä...ei minun mielestä. Varmasti on joltain osa-alueelta parempia mutta kokonaisuus ratkaisee.
Saihan Tuulilasi aikanaan parivertailussa (vuosi 2000) Corolla- Astra jälkimmäisen loppupisteissä 2 pisteen erolla voittajaksi. Noh..jos luotettavuutta olisi voitu mitata, corolla olisi mennyt heittämällä ohi.
Väistökokeessa 2 arvosanan ero esim. 8 ja 6 on iso ero. Kavereiden kanssa on tehty ääritilannetestejä ja on se iso ero. Astraamme on helppo hallita ääritilanteissa mutta kaverini samanikäistä Escortia ei ole. Astran kanssa en ole koskaan ollut ojassa, mutta monesta kohtaa mistä olen Astran kanssa selvinnyt olisin ainakin kerran ollut Escon kanssa ulkona.
, kukahan siinä voittaa, mikä ruostuu, millä on kummallinen ajettavuus mutkissa. Mielummin pari vikaa enemmän kuin se että autossa on numeroa huonompi ajettavuus. Jos haluaa täydellisen luotettavan auton ostaa Mazda 626:n.
Parin loppupisteen ero voi olla tärkeä, riippu vain mistä se on tullut. 0,3 pisteen ero on aika iso (8,7 ja 8,4) ja sen huomaa jo autoista.
Mielummin vien auton korjaamoon muutaman kerran useammin vuodessa kuin ajan autoa jolla on koko ajan ikävä ajella. Kaverini Alfa oli vikainen auto mutta sitä oli AINA kiva ajaa eli viat unohtuvat.
Olen menettänyt oikeastaan muutamia kertoja auton hallinnan, kaksi kertaa eri Corolloilla. Vaikka niillä olen ajanut 1/20 osaa muusta ajamisestani. Myönnän olen huono kuski, mutta ei näin ole muilla autoilla sattunut. Ei edes Astralla tai Audilla jolla olen paljon ajellut. Corollan luistot ovat vaikeampia hallita, harvat hallitsee luistot.
Tylsyys pitää ottaa huomioon
Muistakaa kokonaisuus, puolet vuodesta on talvea. Muistakaa ulkonäkö, autot ruostuu. Pientä persoonallisuutta!
Tuomas...puhuttiin vähän eri asioista
Minä puhuin muutaman pisteen eroista, sinä arvosanoista
Niillä on vissi ero
Saman arvosanan alla voi olla eri pistemäärilläkin. Toki jos esim. ajo-ominaisuusdessa on kahden arvosanan ero...sen pitääkin jo tuntua.
Mutta jos testissä käytetään arvosteluperusteena pisteitä esim 12 (mak. 20), 13 tai jopa 14 pistettä saanut auto ei välttämättä ole oleellisesti parempi, ei niin että sen arkiajossa edes huomaa.
Testejä pitää aina lukea pohtien, ei suoraan tuijottaen piste-eroihin.
Eipä se Golf mikään kummonen ole... Näin Golfin omistaja sanonkin, että JOS kysymys olisi vain bensa-autoista niin valitsisin kyllä mielummin Corolla 1.8T-Sportin 5-ovisena kuin esim. ylihintaisen GTI Golfin!!
Minä puhuin muutaman pisteen eroista, sinä arvosanoista
Niillä on vissi ero
Saman arvosanan alla voi olla eri pistemäärilläkin. Toki jos esim. ajo-ominaisuusdessa on kahden arvosanan ero...sen pitääkin jo tuntua.
Mutta jos testissä käytetään arvosteluperusteena pisteitä esim 12 (mak. 20), 13 tai jopa 14 pistettä saanut auto ei välttämättä ole oleellisesti parempi, ei niin että sen arkiajossa edes huomaa.
Testejä pitää aina lukea pohtien, ei suoraan tuijottaen piste-eroihin.
Pitää katsoa kokonaisuutta. Ei Alfaakaan osteta arvosanojen perusteella, ei siis välitetä kulutuksesta ja ylläpitokuluista. Vaan esimerkiksi Alfan osto on tunneasia.
Tuulilasissa ja monissa muissa käytetään pisteitä ja Tekniikan maailmassa arvosanoja. Ajettavuudessa iso ero on esim. 10 ja 8. Keskiarvossa 8,7 ja 8,3.
Pitää ajatella tunteella ei vain järjellä auto asioissa.
Niinpä. Toinen tykkää tyttärestä ja toinen äipästä.. Vai miten se meni! Onneksi jokainen saa valikoida makunsa ja maksukykynsä mukaan..
Kuten autotestien lopussa sanotaan ,yhteispisteet on saatu eri osa-alueista. Ja niillähän on eri painoarvot, jotka vaikuttavat.
Kannattaa laskea uudet pistemäärät, nostamalla niiden ominaisuuksien painoarvoa, joita ITSE arvostaa eniten.
Koska ostan autoni aina käytettyinä minulle tärkein olisi kestävyys,mutta sitä ei vertailutesteissä pysty selvittämään.Eikä 30-50 tkm kestotestikään lopullista vastausta anna,mutta jotain voi arvella.
Minulle tärkeä asia on myös tilat:sisätilat ja tavaratila.
Vähiten panen painoa suorituskyvylle.
(ajotyylini on sen verran joustava,että pärjään pienemmälläkin teholla)
Samoin minulle on aivan sama, kuluttaako auto puoli litraa enemmän kuin joku muu.
Viimeistä autoa ostaessani tingin myös varustelutasosta, koska löysin hyvin pidetyn ja huolletun perusmallin.Eipähän ole liikaa vikaherkkää elektronikkaa murheina.
Minulla on ollut useita ns. vertailutestimenestyjä-autoja reilusti käytettyinä (5-10v)ostettuja:Opeleita,VW:ta.Noinkin vanhat autot ovat jo yksilöitä, toki niissäkin oli niitä "tyypillisiä vikoja"-mutta hyviä ajaa...
TM:n talvitestiin viitaten: omasta mielestäni lämmityslaitteella olisi melko suuri painoarvo, kylmäkulutus ja päästöt ei taas minua hetkauta.
Nyt viimeksi ostamani 4v vanha auto ei todellakaan ole ollut mikään testivoittaja missään UUSIEN autojen vertailussa. Kestävyydestä ei vielä tiedä. Ostin Japanissa tehdyn "japsiauton".
Kannattaa laskea uudet pistemäärät, nostamalla niiden ominaisuuksien painoarvoa, joita ITSE arvostaa eniten.
Niin kannattaa laittaa sitä painoarvoa olen samaa mieltä. Jos arvostaa ajettavuutta ja vaikkapa tiloja katsoo niiden mukaan ja jos ei ole kiinnostunut esimerkiksi valoista niin niille pitää antaa "nollapainotus".
Eräs erittäin luotettava auto joutuu käymään ns. pakollisissa huolloissa 5 kertaa kun eräs toinen jonkun verran vikaisempi merkki vain 2 kertaa ehkä korkeintaan 3. Toinen saakin olla hieman vikaisempi koska toinen joutuu käymään huolloissa. Eli erot tulevat aika pieniksi kun katsotaan huoltamokäyntejä.
Kannattaa katsoa talviominaisuuksia nehän on puolet vuodesta ainakin melkein. Eli jos muuten on 9 auto ja talvitestissä tulee 7 niin auto ei todellakaan ole mikään kiitettävä auto korkeintaan ihan ookoo auto.
Jos ajaa paljon ja kauan samalla autolla kannattaa ottaa ruostuminen huomioon jos auto ruostuu auto on rumannäköinen jne. Viat on yleensä helposti korjattavissa.
Eli jos aikoo pitää autoansa pitkään, kannattaa se ruostesuojauttaa jo uutena.
Autojen tehdassuojauksissa on toki eroja, mutta jos aiottu auton pitoaika on yli 6 vuotta, kannattaa lisäsuojaus aina tehdä.
Autoja myydään mielikuvilla, muotoilulla, väreillä, ominaisuuksilla (ominaisuuksien ei tarvitse olla todellisia). Moni ei ostaisi ikinä autoa, joka on tylsä, tai joka ei miellytä. Esim. Alfa Romeon ostajilla on taatusti selvillä ne ominaisuudet, miksi he ostivat juuri Alfan. Luotettavuus ei varmasti kuulu niihin, eiköhän sieltä tule urheilullisuus, muotoilu, persoonallisuus jne.
Osalle ostajista taas ei ole mitään väliä millä he ajavat.
Juuri siksi Toyota myy ja ei myy. Osa ei ikinä ostaisi Toyotaa, riippumatta siitä miten luotettava se on. Joku saattaa ostaa sen luotettavuuden perusteella, joku sen perusteella että haluaa olla osa harmaata massaa, joku ei edes mieti miksi ostaa juuri sen. Toyotassa ei minusta ole sellaisia ominaisuuksia luotettavuuden lisäksi, jotka juuri erottaisivat sen mistään muusta autosta. Luotettavuusero muihin merkkeihin on pelkkä markkinointikikka, todellista eroa useisiin muihin kärkipään luotettavuusmerkkeihin ei juuri ole.
Ei Toyokaan TODELLAKAAN nimittäin viaton ole. Jos ero on esimerkiksi parhaimpien ja huonoimpien välillä 10-20% luokkaa kokonaismäärästä (englantilaisten laatututkimus), niin onko ero merkittävä??? Ja vielä huomioiden, että Toyotan korjaamollaoloaika ja -hinta olivat selvästi keskimääräistä pidempiä...
Eli jos aikoo pitää autoansa pitkään, kannattaa se ruostesuojauttaa jo uutena.
Autojen tehdassuojauksissa on toki eroja, mutta jos aiottu auton pitoaika on yli 6 vuotta, kannattaa lisäsuojaus aina tehdä.
Niin kannattaa pitää autoa hyvässä hoidossa niin vikojakin tulee jonkun verran vähemmän. Ruostesuojaus omalla tavallaan nostaa tulevaisuudessa auton arvoa.
Jos ostaa uuden auton ja aikoo pitää sitä 2-4 vuotta, niin ei sitä alkuperäisen omistajan kannata ruostesuojata (jollei osta eräitä japskeja ja korealaisia). Kas kun ei noihin jälleenmyyntiarvoihin vaikuta mitenkään se onko se suojattu vai ei, samoin kuin eivät vaikuta lisävarusteetkaan juuri mitään.
Ei Toyokaan TODELLAKAAN nimittäin viaton ole. Jos ero on esimerkiksi parhaimpien ja huonoimpien välillä 10-20% luokkaa kokonaismäärästä (englantilaisten laatututkimus), niin onko ero merkittävä??? Ja vielä huomioiden, että Toyotan korjaamollaoloaika ja -hinta olivat selvästi keskimääräistä pidempiä...
Jos erot ovat noin pienet niin mitä väliä. Käsittääkseni Toyotalla on kolmasosa enemmän niitä huoltoja noin keskimäärin kuin normaalilla autolla. Onhan niitä tietysti todella vikaisia autoja mutta harvoin niitä todella vikaisia autoja on. On tietysti jotain yksilöitä.
Valistetaan nyt taas hiukan.
Huoltojen määrä ei yksin ratkaise jos pidät uutta autoa esim 6 vuotta vaan kokonaiskulut.
Veikkaan että edellä ollut keskustelu viittaa autoihin Toyota / Volkkari. Kaivakaapa muutaman numeron takainen TM-testi jossa oli Avensin-luokan perheautot. Yhteenvetotekstissä todettiin selvästi että vaikka ave kävi muutaman kerran useammin huollossa, viiden vuoden laskennalliset käyttökustannukset kokonaisuudessaan oli silti joukon edullisimmat.
KOKONAISUUS ratkaisee omistajan kukkarossa, ei yksin määräaikaishuoltojen kappelemäärä.
Mitenkä tämän nyt vääntäisi rautalangasta
(ymmärrän Härveli tuon, mutta et tainnut ymmärtää mitä tarkoitin
)
Itse huoltojen ja korjausten maksaminen ei aina ole pahin asia. Kun huoltoon on monella erittäin pitkä matka, joillakin saattaa mennä matkoihin bensassa ja muissa kuluissa 20 euroa per kerta. Sinne huoltoon meneminen on inhottavinta.
Toyotassa ei mielestäni ole ollut alhaisimpia ylläpitokuluja ja lisäksi huoltomääriä kertyy. Jos haluaa kauheasti säästää niin hankkikoon vähän kuluttavan.
On se rasittavaa käydä usein huollossa.
Ja vielä rasittavampaa jos niiden määräaikaishuoltojen välissä joutuu vielä käyttämään autoaan pajalla pikkuvikojen takia
Mutta jokainenhan saa taaplata tyylillään
Mutta jokainenhan saa taaplata tyylillään
Niin 10% useammin kuin Toyotalla eli kerran vuodessa useammin kuin Toyolla!
Onpa pienet erot. Jos haluaa huippu vähävikaisen auton ostakoon Mazda 626:n 80-luvulta.
-86 mallisen Mazda 626:n omistaja on tyytyväisin, kun on vähiten vikoja. Kyllä on kauheaa ajaa uudella autolla kun on 2 vikaa vuodessa. Mielummin ahtaat tilat ja huono ajettavuus ja huonot talviominaisuudet kuin 2 vikaa vuodessa!
