Löytyykö Suomesta viatonta Citroen C5:sta tai Renault Meganea? Tuttujen omistamista autoista ei ainakaan löydy ja uusin Ruotsalainen vikatutkimus antaa samansuuntaisia tuloksia. Ranskalaiset rypee, mutta ei ole Occullakaan kehumista. Ja Polo korjaa pohjakosketuspotin.
http://www.huoltokorjaamo.fi/index.php?sivu=autojenviat3
Kirjaudu kommentoidaksesi.
34 autoa allekkain, joo....
Tilastoja voi lukea ihan miten haluaa tuosta otannasta.
Yksi tapa olisi järjestää autot maan mukaan paremmuusjärjestykseen näin, eli listalla esiintymisen perusteella:
1) Paskimmat saksasta! (13/34 autoa listalla)
2) ruotsalaiset (8/34)
3) ranskalaiset (6/34)
4) japanilaiset (4/34)
5) tsekkiläiset (2/34)
6) PARHAAT Koreasta (VAIN 1/34 auto listalla!)
MOT
Tilastoja voi lukea ihan miten haluaa tuosta otannasta.
Yksi tapa olisi järjestää autot maan mukaan paremmuusjärjestykseen näin, eli listalla esiintymisen perusteella:
1) Paskimmat saksasta! (13/34 autoa listalla)
2) ruotsalaiset (8/34)
3) ranskalaiset (6/34)
4) japanilaiset (4/34)
5) tsekkiläiset (2/34)
6) PARHAAT Koreasta (VAIN 1/34 auto listalla!)
MOT
Mielenkiintoinen ajatusrakennelma... Tuotahan voisi soveltaa vaikkapa olympialaisiin tai EM-kisoihin. Esimerkiksi 100 m juoksussa tuloslistalla esiintyvät nimet ovat ne kaikkein huonoimmat juoksijat. Ne jotka listalta puuttuvat, ovat kaikki heitä parempia. Siis esimerkiksi minä. Hmm, hyvältä tuntuu...
Matlog:
Mielenkiintoinen ajatusrakennelma...
Eikös vaan!
Vaan onko tuo linkin takaa löytyvä lista jotenkin kattava, tai kuvaava kertomaan maakohtaisen laatuvaikutelman sitten? Sitähän monta kertaa ollaan ensimmäisenä tekemässä. Mitenkäs se menikään: vale, emävale, tilasto. Miten niin "ranskalaiset siis jyllää"?? C5 ja Rellu Megane kyllä, mutta ei vaikkapa C2 tai Kangoo. Eikös "saksalaiset jyllää", jos on auto viimeisenä? Niin ei vain sanottu...
Olenko ensimmäinen joka vääntää tilaston sellaiseksi kuin haluaa sen tulkita?? Eikös tuossa vikatilastossa ole eniten saksalaisia autoja, joten ne ovat huonoimpia? Jos jonkun maan autoja ei ole (sattumalta tietysti) mukana, ovatko ne siis parempia?
Miten esim. USA-autot olisivat sijoittuneet luomaan imagoa, jota "service" vankkumattomasti ITSELLEEN yrittää luoda? Missä ovat espanjalaiset, ja italialaiset, tai venäläiset? Eikö niissä ole vikoja, jos eivät ole "päässeet" edes listalle.
Miksi Service niputtaa "(ajatuksellisesti) kaikki ranskalaiset" vs. Skoda Octavia? Eikö pitäisi puhua esim. ranskalaiset vs. tsekit sitten? Sotkeeko kellään Polo kuvaa saksalaisten autojen paremmuudesta, jos se on listan viimeinen? Veikkaan ettei sotke..
Eli: MIELIKUVAT ovat ne mikä autokaupassa jyllää, enempi vähempi kuitenkin.
Mitä tutkittiin ja miten? Pikainen kertaus lienee paikallaan:
Kohteena oli lokakuun 2004 ja maaliskuun 2005 välisenä aikana Ruotsissa rekisteröidyistä autoista 34 eniten myytyä automallia. Tutkimus tehtiin autoilijoille kyselytutkimuksena. Kyselyyn vastasi 15 122 autonomistajaa. Viat jaoteltiin pieniin vikoihin, suuriin vikoihin ja eri vikatyyppeihin. Vikajaottelut ilmenevät ruotsalaissivuilla julkaistuista taulukoista.
Ihannetilanne olisi ollut, jos jokainen tuolloin rekisteröity auto olisi ollut säännöllisessä seurannassa ja esiintyneet viat olisi todennettu jonkin puolueettoman ammattilaisraadin toimesta ja havainnot raportoitu. Tällaisen tutkimuksen tekeminen ei ole toteutuskelpoinen sen kustannusten vuoksi. Siis vaihtoehdoksi jää havainnoida jotain ilmiötä (tässä tapauksessa autojen vikoja yllä olevalla rajauksella) otannan avulla ja tehdä tästä epätäydellisestä joukosta niin hyviä johtopäätöksiä kuin mahdollista. Tulokset eivät voi olla täydellisiä, mutta kuitenkin suuntaa antavaa.
Minulle tutkimus kertoo sen, että saatujen vastauksien perusteella kolme vikaisinta automallia (yllä olevalla rajauksella) ovat VW Polo, Citroen C5 ja Renault Megane. Sähköjärjestelmävikojen osuus näissä kaikissa on huomattavan suuri. Lisäksi ongelmia ovat aiheuttaneet kori ja sisustus. Citroen C5:ssa on myös huomattavan paljon moottorivikoja (toiseksi eniten koko tutkimuksessa).
Mitä tutkimus kertoo teille MatLog ja Kumppani ja millä perusteella? Voitteko kumota tutkimuksen tekijöiden johtopäätökset tuloksista?
Huoltokorjaamo sivuston taulukossa on yhdistetty esim. moottoriviat samaan sarakkeeseen, mutta ruotsalaiselta sivustolta löytyy yksityiskohtaisempi jaottelu.
Originaali tutkimus taulukoineen ym. löytyy osoitteesta:
http://www.motormannen.se/mm/site/press/pressreleaser/2006/23_08_2006.html
Mitä tutkimus kertoo teille MatLog ja Kumppani ja millä perusteella? Voitteko kumota tutkimuksen tekijöiden johtopäätökset tuloksista?
service: miksi minun pitäisi kumota ao. johtopäätökset? Tutkimus kertoo sen minkä kertoo tutkituista ajoneuvoista.
Paljon parjatut saksalaiset siis eivät olekaan niin huonoja kuin tämänkin palstan keskusteluista usein saisi kuvaa. Ei näytä Avensis olevan ruotsalaisten mielestä laadultaan sen kummempi auto kuin Mondeokaan. Passatissa ja Vectrassa näyttäisi ilmenevän pikkuvikoja, mutta ei isompia, ne tippuvat pikkuvikojen taulukossa selvästi alemmas. Vastaa aika lähelle omaa kokemustani Passatin omistamisesta.
Autojen keskimääräisissä ajokilometreissä on eroja, mikä ei yllätä. Hyvä kun ne mainitaaan kuitenkin.
Mutta voi voi, ne palstalla ehkä eniten keskustelua aiheuttaneet Belgian Ford V50:t ovatkin niitä parhaita Volvoja...
Service:
Mitä tutkimus kertoo teille MatLog ja Kumppani ja millä perusteella? Voitteko kumota tutkimuksen tekijöiden johtopäätökset tuloksista?
Mitä olivatkaan ne ns. johtopäätökset?
Nythän tuo nimittäin on vain lista haastateltujen käyttämistä autoista ja niiden kahden sorttisista vioista. Mitä tuloksista on analysoitu, ei vissiin mitään... Polo vikaantuu enemmän kuin joku Bemari, niin...?
Se mitä täällä kirjoittavien kesken tehdään on sitten "johtopäätösten tekemistä": kyllä mä olen tiennyt että ranskalaiset on surkeita, eipäs kun saksalaisten taso on laskenut. Ja niin edelleen... Minä en pysty sellaisia yleistyksiä tekemään tästä tutkimuksesta, mutta monet tuntuvat vastaavissa tilanteissa päättelemään omien värilasiensa mukaan.
Oma kommenttini olikin "vääriä" yleistyksiä (~ "johtopäätökset") vastaan. Eli kertauksen vuoksi vääristän vielä kertaalleen: koska VIKAlistalla on paljon saksalaisia autoja, niin "saksalaiset rypee", eikä kuten itse väität: "ranskalaiset rypee"... Kummatkin ovat valmiiksi asenteellisia kommentteja, huomaatko? Se ei ole tilastollinen johtopäätös, sanan varsinaisessa merkityksessä, minun mielestäni. Ainakaan tuon otannan perusteella!
"Mitä olivatkaan ne ns. johtopäätökset?"
Sieltä ne motormannenin linkistä löytyy ja vielä ihan kohtuullisella vaivalla.
"Se mitä täällä kirjoittavien kesken tehdään on sitten "johtopäätösten tekemistä"
Tutkimuksiin ja selvityksiin kuuluu johtopäätösten teko. Jokainen voi arvioida tutkimuksen tekijöiden johtopäätöksiä ja kirjoittaa niistä vaikka tekniikan maailman keskustelufoorumille ja omista johtopäätöksistään myös. Hedelmällisintä olisi, jos kommentit liittyisivät kuitenkin tutkimukseen, eikä niinkään jonkun kirjoittajan mahdollisiin ja mahdottomiin mielikuvan luonteihin.
"Oma kommenttini olikin "vääriä" yleistyksiä (~ "johtopäätökset") vastaan"
Mitä ne "Kumppanin" tekemät johtopäätökset tuosta tutkimuksesta nyt olikaan?
"service: miksi minun pitäisi kumota ao. johtopäätökset? Tutkimus kertoo sen minkä kertoo tutkituista ajoneuvoista."
Niin kertoo "MatLog" eli jääköön kumoustoiminta kumouksellisille.
Service:
Hedelmällisintä olisi, jos kommentit liittyisivät kuitenkin tutkimukseen, eikä niinkään jonkun kirjoittajan mahdollisiin ja mahdottomiin mielikuvan luonteihin.
Etkö siis myönnä, että oma kirjoituksesikin oli jo lähtökohdiltaan asenteellinen? Siis mielikuvaa luova tai ylläpitävä. Patako kattilaa soimaa?
Omat johtopäätökseni, jos ne nyt ketään sinänsä kiinnostavat, olivat että kappas, eipä löydy mistään laatumerkiksi luokitellustakaan viatonta autoa. Ennenkaikkea (alkuperäisestä) valmistusmaasta riippumatta. Otos oli pieni siinä mielessä, että merkkejä ja malleja oli vain sen perusteella, että ne sattuvat olemaan Ruotsissa eniten myytyjä. Maantiellä niitä liikkuu sinänsä vastaavanikäisistä siis suht. paljon, mikä lisää pikkuriikkisen yleistyksien luotettavuutta, mutta vain sen verran.
Muuten tyydyn kyllä ihan "Moottorimiesten" helppoon yhteenvetoon. Mielenkiintoisinta oli verrata ns. keskivertoauton ylä- ja alapuolella olevia merkkejä ja malleja, mutta en niistäkään sen kummemmin kicksejä saanut mihinkään suuntaan. Yleisesti MM toteaakin:
- Uudet autot ovat laadukkaita
- 10v sitten ei ollut ollenkaan tavatonta, että 100 autossa oli >= 100 vikaa, kun nyt (ka.)luvut ovat 22 suurempaa vikaa /100 autoa ja 56 pienempää vikaa
- sähköviat ovat yleisimmät vikatyypit
- (ruotsalaiset) korjaamot ovat oppineet korjaamaan sähkövikoja paremmin -> nopeammin kuntoon
Tjaah, pitäisiköhän vielä tuota vähän muokata : "laatumerkiksi luokitellustakaan viatonta autoa" sanontaani siis.
Japanilaiset, Mazda ja Toyota kärjessä, ovat tietysti siinä mielessä laatumerkkejä, että ovat usein(-miten) tällaisten listojen kärjessä viattomuudessaan. Niillä ei ole monen silmissä niiden ansaitsemaa statusta kuitenkaan, jota tarkoitin "laatumerkillä" (vrt. Audi esim) . Mutta sallittakoon sekin näille "merkkitietoisille", jos se on mukamas tärkeätä.
"Etkö siis myönnä, että oma kirjoituksesikin oli jo lähtökohdiltaan asenteellinen? Siis mielikuvaa luova tai ylläpitävä. Patako kattilaa soimaa?"
Mikähän se lähtökohtainen asenteellisuus oli?
Ranskalaiset rypee = neljä ranskalaisautoa seitsemän eniten vikoja sisältäneen automallin joukossa
ei ole Occullakaan kehumista = vikoja yhteensä 108, sijoitus viides
Polo korjaa pohjakosketuspotin = vikoja yhteensä 126 eli eniten koko tutkimuksessa
Eihän Japskit voi tosiaan olla laatuautoja kun ovat liian vähävikaisia?
Hyvään autoon pitää mahtua myös paljon vikoja?
Service:
Mikähän se lähtökohtainen asenteellisuus oli?
Ehkä jos olisit aloittanut "Tässä ruotsalaisten myyntikärjessä olevien autojen vikatilastoa ihmeteltäväksenne" (esim!!), en olisi niin hämmästynyt.
Ethän vaihtoehtoisesti aloittanut myöskään tyyliin "Löytyykö Suomesta viatonta Bemarin 5-sarjalaista, Volvo XC90:stä tai VW Poloa (jne)"! No, jos tuttavapiiriläisillä ei ole just noita malleja, niin sehän tietysti selittää asian....
Vastaa itsellesi (ei tartte tänne, jos et halua) kuitenkin kysymykseen: "Jos en olisi nähnyt listaa, olisinko ottanut listan häntäpäähän joutuneita ruotsalaista, saksalaista ja tsekkiläistä mielummin kuin ranskalaisen? Vaikuttaisiko lista valintaan, jos olisin oikeasti valitsemassa?
Mutta noin yleisesti vieläkin, niin aika suppea tilasto. Odottaisin merkkikohtaista tasalaatuisuutta oletuksena valmistajilta kuitenkin! Verratkaa vaikka Bemaria: 3-sarja kärjessä ja 5-sarja hännillä!
Tai Saabin 9-5 vs. 9-3 ja Skodan Fabia vs. Octavia. Ja onhan Rellullakin Clio varsin kärjessä, mutta Megane tämän listan pohjalla.
Mistä se kertoo?
Voihan sitä ihmetellä tässä maailmassa mitä vain, vaikka pyörän napaa tai omaansa (napaa) niinkuin suomalaisilla ikävä kyllä usein on tapana.
Motormannenin tutkimuksessa on kysytty uusien autojen omistajien mielipiteitä ja kokemuksia ja odotuksien täyttymystä ostoksensa suhteen.
Itsekkin muutaman kerran tutkimukseen osallistuneena voin sanoa että tutkimuksessa kysytään aika perusteellisesti ostajien mielipiteitä kaikesta uuden auton ostoon ja omistamiseen liittyvästä ; myyjän lupaukset,huollon toiminta,viat, jne ym.Kaikkea ei ihan tarkkaan ,ehkä kustannussyistä selvitetä, mutta otanta on sentään aika laaja ja kattaa eniten myydyt merkit vähintään tyydyttävästi.
Se että tutkimuksen tulokset eivät tyydytä tai ovat suomalaisten mielestä arveluttavia johtunee enempi suomalaisista kuin tutkimuksen tekijöistä ja mielestäni tutkimustulokset ovat hyvin kuvaavia ruotsalaisten autonostajien mielipiteistä ja päivän tilanteesta autojen sekä huollon toimivuudesta täällä, olkoot sitten suomalaiset siten mitä mieltä hyvänsä.
Toivottavasti Suomestakin löytyy joku ,jolla on varaa ja uskallusta järjestää vastaavanlainen tutkimus.
Suuri vika näissä ruotsalaisten tutkimuksissa on aina ollut se että osittain johtuen paikallisesta lainsäädännöstä ei voida sanoa suoraan huonojen palvelujen myyjien nimiä vaan se jää itse kullekin pääteltäväksi.Esim: Pösön jumbosijat on pösön murhe ei Gjestvagnsin jne.
Älkääkä unohtako sitäkään että Motormannen tutkii ja tulostaa tutkimuksiaan ruotsalaisille jäsenilleen ja lukijoilleen ja jos nyt joku ulkopuolinen (vaikka suomalainen) tuntee itseänsä sorsituksi on kai vikaa enempi lukijassa kuin kirjoittajassa??
Hyvää syssyä
Jos viaton C5 löytyy, se kannattaisi museoida. Minulla seuraava luettelo:
- käyttöönottotarkastus 10.8.2001
- 40 000 km huolto 20.2.2003 (kytkinpolkimessa toistuvasti naksahdus; jalkatila kylmä lämminilmapuhaltimenkin päällä ollessa)
- etupyörän laakerin vaihto, lasinpesimen anturin vaihto 19.3.2004
- taka-akselin vaihto, takajarrupalojen vaihto 1.4.2004
- takajarrusylinterin vaihto 9.8.2004
- ABS-anturin vaihto, lasinpesunestesäiliön anturi rikki 8.2.2005
- 100 000 km huolto, jakohihnan vaihto 29.6.2005
- etujarrut laahasivat, jarrupalojen vaihto 18.8.2005
- pakoputki 8.10.2005
- jarrusatulan vaihto (edessä), takajarrujen puhdistu, jarrupala (etu ja taka) puhdistus autossa 25.1.2006:
- oikean alapallonivelen ja sen suojapellin vaihto 16.6.2006:
Jättänyt kolme- neljä kertaa tielle. Enää en ottaisi, vaikka saisin ilmaiseksi, jollen sitten myydäkseni jollekin, jolle kehtaisin.
Kyllä olen kuullut Citikan ohella monista muistakin merkeistä pahoja vikakertomuksia. Vuosittain tulee kymmenittäin puolueettomia vika- ja laatututkimuksia ja aina siellä on Toyotat ja Mazdat parhaassa päässä. Miten siis joku vielä ihmettelee miksi Toyota myy hyvin ja säilyttää arvonsa. Nykyään ei voi enää Toyotaa moittia ominaisuuksistakaan kun viime vuosien mallit ovat menestyneet kestotestien ohella myös mukitelinevertailuissa hyvin. Uusin Yariskin on tainnut voittaa lähes kaikki testit jos sillä nyt mitään merkitystä on... uutenahan kaikki ovat hyviä.
Muistakaa että kysessä oli kysely, ei tutkimus missä autojen oikeita vikoja tutkitaan.
Tiedän itsekin että naapuri corollassa ei koskaan mitään vikaa ole ollut, sitten vuosien jälkeen saunassa kerrotaan että oli minun Toyotassa muutama vika esim. laturi oli pirun kallis. Uskon että jotkut valittavat autoista enemmän kun muut, tämän takia jotkut kyselyt ei totuutta kerro.
Tosin Toytota on oikeasti aika luotettava mazdan jälkeen, VAG ei ole.
J.D. Power-report 2006-Saksa (kuluttajan tyytyväisyys)
1. Mazda 6
2. Toyota Avensis
3. Honda Accord
49. C5
55. Alfa 156
93. VW Passat
Mitä mieltä suomalainen autoilja on tuosta listasta? Ei taida käsityksiä muuttaa, vaikka erilaiset tutkimukset olisivat vuodesta toiseen samansuuntaisia.
"Kummin kaiman Alfa 75:ssä oli sähkövika, ei kannata ostaa."
"Eivätkös ne Citroen CX:t olleet kovia ruostumaan?"
"Kupla, se vasta oli hyvä, niin on uusi Passatkin"
"Jaappanilainen? Tekevätkö ne nykyään autojakin?"
No minkäköhän takia ko. autoa myydän "ulosheitto" hintaan kilpailijoihin nähden, C5:ssä on vieläpä hyvä vakiovarustus.
Niitä on käytettynä liikkeet pullollaan eikä mene kaupaksi. Halvin näkemäni c5 2.0l bensa vm.03 aj.90tkm hinta 8500!!!! Eikä ne kalleimmatkaan ole paljon toisella kympillä. Ilmeisesti juuri tuon vikaherkkyyden takia. Jos rohkee ois niin siitä sais varmaan ihan hyvän kesäauton, mahtava kyyti ainakin mitä nyt muutaman kerran kyydissä ollut. Ei siitä varmaan pohjolan syksyihin ja talveen olis.
Lista ihan OK!
Tämä ruotsissa auton omistajille tehty tyytyväisyyskysely vahvistaa asiaa. Sama linja jatkuu tässäkin häntäpään autoissa. C5 (yllättäen myös Volvo V50 jakaa) sijalla 24.
1 MB C-klass 9,46
2 Toyota Yaris 9,27
3 MB E-klass 9,25
4 Avensis 9,24
5 Corolla 9,22
6 Audi A6 9,20
7 BMW 3 9,14
8 BMW 5 9,10
9 Audi A4 9,10
10 Octavia 9,04
11 Volvo S80 9,03
12 Mazda 6 9,03
13 Saab 9-3 9,02
14 Saab 9-5 9,01
15 Volvo S60 9,01
16 Volvo S40 9,00
17 Renault Clio 8,97
18 Volvo XC90 8,96
19 Volvo V/C70 8,94
20 Fabia 8,93
22 Mondeo 8,82
23 Volvo V50 8,79
24 Citroën C5 8,79
25 VW Golf 8,76
http://www.automotorsport.se/nyhetsmall.asp?version=38134