Sanotaan, että pari vuotta sitten x auto kannatti hankkia dieselinä, jos ajoit 25 tkm.
Mitä mieltä olet, onko suhde nyt muuttunut dieselin hinnan noustua vielä enemmän dieselin vastaiseksi eli jotta koko homma taloudellisesti kannattaisi, pitää ajaa vaikkapa 35-40 tkm?
Tiedätkö, mihin Suomessa ollaan tässä politiikassa menossa? Poistuuko käyttävoimavero kun dieselin hinta on lähentynyt / lähenee bensan hintaa?
Kirjaudu kommentoidaksesi.
"Poistuuko käyttävoimavero kun dieselin hinta on lähentynyt / lähenee bensan hintaa?"
Olisi suotavaa että poistuisi ja kuten Sixpack on aikaisemmin kirjoittanut, joka kerta kun auto "pirättää", lepää tallissa päivän pari, viikon tai kuukauden, käyttövero silti jatkuvasti juoksee. Jos käyttöövero olisi sidottu myytävään dieselin hintaan, silloin veroa maksettaisiin todellisen käytön mukaan. Nyt valtio tässä vain tienaa!
Suomen viranomaiset ovat tunnetusti direktiivien noudattamisessa "mallioppilaita", suorastaan joissain asioissa oikein "pilkunnussijoita". Poikkeuksen tekee kuitenkin biokaasuautot, näihin EU on antanut "alusmailleen" määräyksen vapauttaa verosta koska tarkoituksena on kannustaa lähialueilla tuotettua omavaraista energian tuotantoa. Suomen valtionvarainministeriön virkamiehet ilmoittivat siitä, etteivät aijo noudattaa määräystä. Uusia eur 4 ja 5 pakokaasumääräyksen täyttäviä autoja saa maahan tuoda ja ajaa verosta vapaana mutta käytettyjen biokaasuautojen tuonti estettiin juuri pakokaasu määräyksellä. Vanhalla eur3 pakokaasumääryksellä olevia bensiini ja diesel autoja saa maahan tuoda mutta ei vastaavia biokaasulla kulkevia. Siitäkin huolimatta että biokaasuautoja saa panna vaikka 10 peräkanaa jonoon ilman katalysaattoria käymään täydellä kaasulla, silti ne saastuttavat yhteensä vähemmän kuin yksi bensiini tai dieselvoimalla kulkeva auto. Se siitä "Kioton" sopimuksesta!
Uutisissa oli tuo löpön salakuljetus Ruotsiin, nyt oikein mittavassa kaavassa säiliöautoineen kaikkineen. Jatkunut -95 alkaen. Tullin ja poliisin autoja romutetaan, TV-uutisten mukaan kuten vanhan kunnon pirtukuljetuksen aikoina. Tässäkin joku menehtyy vielä kun otteet kovenevat päivä päivältä.
Ruotsissa polttoöljy on paljon kalliimpaa kuin Suomessa, kalliimpi kuin diesel. Suomessa taas dieseliin verrattuna puolta halvempi. Ainoa vaihtoehto on hintojen harmonisoiminen tässä tapauksessa, dieselveron eli nykyisen päivittäisen käyttövoimaveron poistaminen. Veron voi kantaa polttoaineessa, onhan diesel jo Suomessa korkeahko + vuotuinen vero. Tämä tekee sen kohta kalliimmaksi kuin EU:n alueella. Se lasketaan aina kokonaispainosta, ei ole merkitystä ajatko yksin vai täydellä kuormalla.
Eikö ole huonosti suunniteltu vero. Käytön mukaan tulisi maksaa, eikä silloin kun dieselajoneuvo seisoo käyttämättömänä, vaikka seisontavakuutuksessa. Puhelinoperaattori voisi tähän lakiin vedoten ottaa 100/kk jo siitä, että omistat liittymän, sitten puhelut päälle.
Yhtä huono on käyttövoimavero.
Mitä mieltä olet, onko suhde nyt muuttunut dieselin hinnan noustua
Useimmissa merkeissä merkittävämpi tekijä on tuo dieselien todella kova hinta. Tätä varten on laskureita, mutta nekään eivät ota huomioon esim korkokuluja. Useimpien perheluokan autojen kohdalla kannattavuusraja menee jossain 40.000 km paikkeilla tai sen yläpuolella. Käytännössä siihen pitää vielä ajaa useita tuhansia kilometreja päälle ennenkuin säästö on mitenkään merkittävää. Alle 35 tuhannen ei kannata millään, jos uuden hankinnasta puhutaan.
Laskin Peugeot 407 SW 2.0 Confortin ja 2.0 Hdi Confortin vertailun. Tulos on, että nykyisillä polttoainehinnoilla + käyttövoimaverolla ja autojen noin 6000 euron hintaerolla kulut leikkaavat neljän vuoden pitoajalla tuossa 47.000 vuosikilometrin kohdalla! Ja ilman korkokuluja ym rahoituskustannuksia.
Ajoneuvolainsaadäntö on Suomessa sellainen, että porsaanreikiä löytyy, tulkinnanvaraa on, ja epämääräinen. On outoa, että sama on jatkunut -50 luvulta asit. Tämä dieselajoneuvon kannattavuuslaskelma heittää häränpyllyä heti jos ajat 406 Hdi farmarilla joka onkin rekisteröity 5 hengen pakettiautoksi pehmeillä istuimilla. Käyttövoimavero on siinä 80/v.
BMW 530 D on tuhansia euroja halvempi kuin bensiinimalli. Kannattavuuslaskelmat eivät päde, kuten TM:n kirjoitti. Kannattavuus ei ole taspuolinen, koska se riippuu millä automerkillä ja -mallilla ajat.
Laki ja polttoaineverotus eivät tässä kohtaa toisiaan.
Ajoneuvon käytöstä tulisi maksaa, verot oltava polttoaineessa, käyttövoimavero ei koskaan tule olemaan muuten tasapuolinen. Raskas liikenne voitaisiin eriyttää tästä, onhan heillä jo nyt omat tankkauspisteet ja kortit.
Eri lait ja asetukset muuttuvat vuosi vuodelta. Ainoa asia mikä on varma, on epävarma. Kuin vallitsisi sotatila lakia ja porsaanreikien löytämisessä. Kyse ei ole lain rikkomisesta, vaan mennään siitä mistä aita on matalin, sillä laki on epäselvä.
Suomi on sitoutunut noudattamaan -95 EU:n artiklaa mm. ajoneuvoverotuksesta. Mitä Suomi teki? Ei noudata lakeja joita on sitoutunut noudattamaan! Vähän väliä saamme lukea lehdistöstä milloin Suomi on jälleen EY-tuomioistuimen edessä, asiasta jota ei noudata.
Meitä autoilijoita vaaditaan noudattamaan ehdottomasti lakeja, sekä kunnioittamaan niitä, kuten muitakin lakeja. Mistä otamme esimerkkiä kun lainsäätäjä itse ei noudata allekirjoittamiaan lakeja?
Eikö tämä edesauta murentamaan kunnioitusta lakeja ja asetuksia kohtaan?
Laskin Peugeot 407 SW 2.0 Confortin ja 2.0 Hdi Confortin vertailun. Tulos on, että nykyisillä polttoainehinnoilla + käyttövoimaverolla ja autojen noin 6000 euron hintaerolla kulut leikkaavat neljän vuoden pitoajalla tuossa 47.000 vuosikilometrin kohdalla! Ja ilman korkokuluja ym rahoituskustannuksia.
No nyt kyllä ammut yli aika rankasti. Itse olen laskenut, että Corolla-Golf kokoluokan perusautoilla kannattavuusraja on about 25 tkm. Ota huomioon, että ei se dieselin suurempi hinta KATOA 4 vuodessa, vaan vastaavasti jälleenmyyntiarvo on suurempi sekä absoluuttisesti mutta myös prosentuaalisesti. Eli jos 4 vuotta vanhasta bensakoneesta, jolla ajettu 100 tkm saa esim. 60% ostohinnasta, niin dieselistä saa esim. 65%. Luvut revitty hatusta, mutta pointti tuli varmaan selville.
Ja mitä suurempaan ja kalliimpaan autoon mennään sitä pienemmäksi raja käy. Ääripäässä S-luokassa ja 7-sarjassa diesel on kannattavampi ensikilometristä lähtien, ja suorituskyvystä tinkimättä (aivan suurimpia bensamoottoreita lukkunottamatta)
Esimerkiksi otetaan vaikka toi mainittu Golf. Bensakoneena 1.6 (75kw) ja dieseleinä 1.9TDI (77kW). Diesel on karvan verran suorituskykyisempi viivalta lähdettäessä - ohituskiihtyvyys nyt tietysti on ihan eri maailmasta. Hintaero on listahinnoilla 5260, 5% standardialennuksella 4997 euroa. Oletetaan nyt varmuuden vuoksi, että molemamt mallit halpenisivat samaa tahtia, mikä ei tietenkään pidä paikkaansa, kuten TM:n käytettyjen autojen katalogista voi nähdä, mutta sanotaan että 60% on jäljellä myyntiarvosta 4 vuoden päästä. Tuolloin dieselistä saa siis vaihdossa 2998 euroa enemmän. Eli "hukkunut" 2000 euroa pitää säästä 4 vuodessa. Diesel-verot tuolta ajalta on 325 euroa * 4 = 1300 euroa. Eli yhteensä 3300 euroa pitää säästää kulutuksella. Jos bensa on 1.1 euroa ja diesel 0.9 euroa, tekee se 7.2 litran bensakulutuksella ja 5.0 litran dieselkulutuksella 4.5 euroa säästöä per sata kilsaa dieselin hyväksi eli 73 300 kilsaa 4 vuodessa. Yhteensä siis 18300 km/vuosi. Ja jos dieselin suuremmalle ostohinnalle lasketaan autolainan korkoa 5% (joka sekin yläkanttiin), ei sekään tuo kuin 250 euroa vuodessa, eli nyt km-raja olisi 23 900km. Mutta todellisuudessa pienempi koska autolainaa saa halvemmalla ja dieselin jälleenmyyntiarvo on prosentuaalisesti suurempi.
PS. Tuo Peugeot on kyllä aika ääriesimerkki, mutta ei siinäkään kannattavuusraja ole noin kaukana vaan ilman rahoituksen huomioon ottamista se on noin 34 tkm, rahoituksen kanssa noin 40 tkm.
Tietysti diesel-autot on tunteita herättävä asia, mutta näin siis matematiikan kannalta.
Tuolla eräs laskelma.
http://www.ajovalo.net/Diesel.htm
Tuo laskelma ei tosin ota huomioon sijoitetun pääoman tuottoa, eli jos ostat sen bensakoneellisen 5000 euroa halvemman niin voitaisiin myös laskea tuotto tuolle 5000:lle jos se sijoitettaisiin vaikka kolmeksi vuodeksi. Tuo huonontaa dieselin kannattavuutta entisestään..
http://www.ajovalo.net/Diesel.htm
Tuo laskelma ei tosin ota huomioon sijoitetun pääoman tuottoa, eli jos ostat sen bensakoneellisen 5000 euroa halvemman niin voitaisiin myös laskea tuotto tuolle 5000:lle jos se sijoitettaisiin vaikka kolmeksi vuodeksi. Tuo huonontaa dieselin kannattavuutta entisestään..
Kyllä tuo ottaa, nimittäin autolainaa saa alle 5 prosentin. Jos sinulla on "varmaa tuottoa" antava kohde, joka tuottaa enemmän kuin esim. tuo lainan korko, niin sitten voit hakea sille pankista lainaa niin paljon kun jaksat kantaa. Turha alkaa millään osakkeiden tuotto-odotuksilla pelailemaan tässä.
Eli rautalangasta:
Jos vaihtoehtona on siis ostaa 22 tuhannen auto ja sijoittaa se 5 tuhatta "varmaan kohteeseen" esim. 20% tuotolla, niin ethän sinä tuota voi laskea kustannuslaskelmaan dieselin haitaksi! Sen kun ostat sen 27 tuhannen dieselin, otat 5000 euroa autolainaa esim. 3% korolla Toyotalta ja sijoitat sen 5000 euroa siihen 20% tuottoisaan ideaasi. Tuo autolaina on sikäli riskitön, että mikäli kilometrejä tulee se 23 000 vuodessa niin laina tulee maksettua ja sen jälkeen jokainen kilsa on "voittoa" bensakoneeseen nähden.
Kukas se on käskenyt auton lainarahoilla ostaa? Kyllä se sijoitus on aivan huomioonotettava asia siinä missä lainankorkokin. Eikä pankista kannata koskaan hakea autolainaa. Jos olet asunnon omistaja niin remonttia/asuntoa vartenhan sitä lainaa haetaan eikä autoa...
No etkös nyt ymmärrä, että kalliimpi dieselauto KANNATTAA ostaa vaikka sitten lainalla, koska se maksaa itsensä takaisin mikäli määrätty km-määrä tulee täyteen?
RX-8: Turha alkaa millään osakkeiden tuotto-odotuksilla pelailemaan tässä.
Kyllä kustannuslaskennassa on otettava huomioon rahan hinta. Jos maksat ostoksen lainarahalla, hinta on lainan korko ja jos maksat omalla rahalla, hinta on summa, jonka raha olisi keskimäärin poikinut sinä aikana, jonka se oli sidoksissa ostokseen.
Jos näin ei olisi, olisi kyse ilmaisesta rahasta ja oikeasti sellaista ei ole olemassa. Autokaupoissa näitä ei aina lasketa mukaan, koska niitä laskelmia tekevät amatöörit, ammattilainen joka ei laske omalle pääomalle hintaa löytää itsensä äkkiä muista töistä.
Kyllä kustannuslaskennassa on otettava huomioon rahan hinta. Jos maksat ostoksen lainarahalla, hinta on lainan korko ja jos maksat omalla rahalla, hinta on summa, jonka raha olisi keskimäärin poikinut sinä aikana, jonka se oli sidoksissa ostokseen.
Jos näin ei olisi, olisi kyse ilmaisesta rahasta ja oikeasti sellaista ei ole olemassa. Autokaupoissa näitä ei aina lasketa mukaan, koska niitä laskelmia tekevät amatöörit, ammattilainen joka ei laske omalle pääomalle hintaa löytää itsensä äkkiä muista töistä.
Jos olisit vaivautunut lukemaan alkuperäisen viestini, niin olisit huomannut, että siellä lukee näin:
"Ja jos dieselin suuremmalle ostohinnalle lasketaan autolainan korkoa 5% (joka sekin yläkanttiin), ei sekään tuo kuin 250 euroa vuodessa, eli nyt km-raja olisi 23 900km"
Ammattilaiset osaavat kai myös sisälukutaidon?
Ottaahan tuo ajovalon laskelma pääomakulut huomioon niin laina kuin sijoitustapauksessa.
Siellä on: "Pääoman korko (6 %) hinnanerotukselle", joka on mielestäni vielä aika paljon. Itsellä lainasta tulee korkoja n. 2,2%. Käteismaksutapauksessa 6% korko hinnanerotukselle on myös aika paljon. Ei ainakaan pankkitilillä kasva noin.
Mitä mieltä olet, onko suhde nyt muuttunut dieselin hinnan noustua
Useimmissa merkeissä merkittävämpi tekijä on tuo dieselien todella kova hinta. Tätä varten on laskureita, mutta nekään eivät ota huomioon esim korkokuluja. Useimpien perheluokan autojen kohdalla kannattavuusraja menee jossain 40.000 km paikkeilla tai sen yläpuolella. Käytännössä siihen pitää vielä ajaa useita tuhansia kilometreja päälle ennenkuin säästö on mitenkään merkittävää. Alle 35 tuhannen ei kannata millään, jos uuden hankinnasta puhutaan.
Laskin Peugeot 407 SW 2.0 Confortin ja 2.0 Hdi Confortin vertailun. Tulos on, että nykyisillä polttoainehinnoilla + käyttövoimaverolla ja autojen noin 6000 euron hintaerolla kulut leikkaavat neljän vuoden pitoajalla tuossa 47.000 vuosikilometrin kohdalla! Ja ilman korkokuluja ym rahoituskustannuksia.
407 dieselkoneella (100 kW) on kyllä huomattavasti mukavampi ajaa kuin sama auto 2.0 bensakoneella! Tuolla dieselillä se liikkuu todella vaivattomasti, mutta perusbensalla saa kyllä kepittää tosissaan, jos meinaa pysyä muun liikenteen mukana (tai edellä mieluummin)!! Tankillakin tarvitsee käydä huomattavasti harvemmin, sen laskisin ehdottomasti yhdeksi mukavuustekijäksi. Puhumattakaan esim. vaunun/peräkärryn vetämisestä. Hintaero uutena on kieltämättä merkittävä, mutta on autokin ihan eri.
Siellä on: "Pääoman korko (6 %) hinnanerotukselle", joka on mielestäni vielä aika paljon. Itsellä lainasta tulee korkoja n. 2,2%. Käteismaksutapauksessa 6% korko hinnanerotukselle on myös aika paljon. Ei ainakaan pankkitilillä kasva noin.
Aivan. Tätäpä olenkin tässä koettanut sanoa. Tuo 2.2% kuulostaa siltä, että olet neuvotellut asuntolainaan "remonttilisän" ;-)
Eli tarkasteltavat kysymykset diesel-asiassa ovat:
- paljonko dieselauto maksaa bensa-autoon nähden
- kuinka paljon säästän diesel-autolla
- tuleeko miinusta vai plussaa
Sijoitusten tuotot ei liity mitenkään tähän. Tuo 6%:kin on realistisempi kuin TM:n laajalti käyttämä 10%, joka on lama-vuosien perua. 6% korkoa löytyy lähinnä BMW-Audi-Mersu linjalla, mutta vastaavasti siellä dieselin ja bensakoneen välinen ero on pienempi, saattaa jopa diesel olla halvempikin (Esim. 530d vs 530i)