esim. hallitus sielläpäin on luvannut BioPowerille etuja, niin samalla Ruotsalaiset ovat havainneet, että diesel on myös ympäristöystävällinen vaihtoehto. Nyt lähdetään Ruotsissa myös laskemaan dieselkokonaisuuskustannuksia autoilijoiden eduksi, jotta tämä tulee kannattavaksi autoilijan tehdessä valintoja autojen välillä: www.aftonbladet.se/vss/bil/story/0,2789,732154,00.html
Suomi jäänee korkean verotuksen kannalle?
Siinä ei ole mitään uutta.
Kirjaudu kommentoidaksesi.
Uskon, että suomessa siirrytään myös dieseliä suosivampaan käytäntöön. Eihän nää Demarit uskalla tehdä muunlaisia ratkaisuja kun on tehty jossain muualla euroopassa. Siksi me tullaan mm. näissä auto asioissa pari askelta perässä.
Suomi on tunnettu siitä, että täällä ei anneta verohelpotuksia kaiken maailman hömpötyksille vain sillä perusteella, että niistä voisi olla luonnolle hyötyä. Vasta sitten kun kaikki muut maat ovat sen tehneet, EHKÄ sitten meilläkin....
Totta puhuen, täällä kyllä puhutaan kauniita miten ympäristö on tärkeä ja blaa blaa, mutta mitä autoiluun tulee, niin se on kerta kaikkiaan niin hyvä lypsylehmä, että kevennyksiä ei hevillä tipu.
Totta puhuen, täällä kyllä puhutaan kauniita miten ympäristö on tärkeä ja blaa blaa, mutta mitä autoiluun tulee, niin se on kerta kaikkiaan niin hyvä lypsylehmä, että kevennyksiä ei hevillä tipu.
Aivan.
Mistä ihmeestä ihmiset kuvittelevat, että dieselille tai mille hyvänsä muullekaan olisi tulossa jotain KEVENNYKSIÄ?
Eihän se näin mene, ei ikinä eikä koskaan. Mitään kevennyksiä ei tule: Ainoastaan jos dieseliä halutaan painottaa, niin nostetaan dieselin hintaa vähän ja bensan hintaa vielä enemmän tai aletaan esim. periä käyttövoimaveroa ihan kaikilta polttoaineilta saastutuksen tms perusteella.
Ja jos autovero poistuu ja uusi järjestelmä alkaisi perustua ympäristön mukaisiin käyttömaksuihin, niin voin vaikka lyödä vetoa, että taatusti se kaikkein ekologisin autokin tulee kalliimmaksi kuin mikään nykysysteemillä ja veroilla ajossa oleva vehje. Ja käyttömaksuissahan on myös se todella hyvä puoli, että niillä voidaan rahastaa toiseen kertaan myös ne, jotka ovat ehtineet aikanaan verot autostaan maksamaan!
Oletteko muuten ajatelleet, miten luontoystävällisiä nuo biopolttoaineet oikeasti ovat ?
Rypsiöljy tuotetaan pellossa, joka on muokattu, kylvetty, lannoitettu traktorilla, joka käyttää verotonta kevytta polttoöljyä. Lannoitteet tehdään eri prosesseilla, mutta kuitenkin halvinta energiaa käyttäen. Sadonkorjuu tapahtuu jälleen polttoöljyä käyttäen.
Jatkojalostuksessa käytetään jälleen halvinta markkinoilta saatavaa energiaa. On muistettava, että teollisuus saa energiansa huomattavasti halvemmalla kuin me muut sukankuluttajat.
Abrakadabra ---> on syntynyt luontoystävällistä biopolttoainetta, joka pelastaa maan !! Tosin valtio joutuu tukemaan tuotantoa joka portaassa, jotta se olisi kannattavaa !
Olisiko ollut sama käyttää se käytetty uusiutumaton energia suoraan niissä dieselautoissa ???? Ei tarvitsisi meidän maksaa niin paljon veroja !
Abrakadabra ---> on syntynyt luontoystävällistä biopolttoainetta, joka pelastaa maan !! Tosin valtio joutuu tukemaan tuotantoa joka portaassa, jotta se olisi kannattavaa !
Olisiko ollut sama käyttää se käytetty uusiutumaton energia suoraan niissä dieselautoissa ???? Ei tarvitsisi meidän maksaa niin paljon veroja !
Olet aivan oikeassa. Näihin "luontoystävällisiin" polttoaineisiin liittyy muutamia olennaisia kysymyksiä, joihin olisi mukava saada vastaus ennenkuin aletaan hosumaan:
- mikä on niiden todellinen ympäristökuormitus, siis koko ketju huomioiden?
- mikä on niiden todellinen hyötysuhde?
- mihin ne todellisuudessa riittävät? (ottaen huomioon, että maapallon metsät katoavat vauhdilla ja peltopinta-alaa tarvitaan jatkuvasti lisää, mistä ihmeestä se energiaviljelyn pinta-ala otetaan?)
- miten paljon ne oikeasti maksavat?
Ei maatalouskoneet yhtäkkiä tuota 2-kertaista määrää päästöjä. Samat koneet muokkaavat, niittävät ja toimivat pelloilla kasvatettiin mitä tahansa pelloilla. Ei saasteiden määrä lisäänny mihinkään tyhjästä, ellei koko Suomen maatalousarsenaali tuplaannu. Uudet koneet eivät käy tupaöljyllä, ne käyttävät rikitöntä moottoripolttoöjyä, lämmitysöljystä on poistettu kaikki ruiskupumppuja voitelevat ominaisuudet. Perinteinen lämmitysöljy saattaa vaurioittaa vanhemman kalustonkin ruiskupumput. TM:n artikkeli alkukesästä.
Jalostustoiminnassa ketjussa on sitten yleensä sähkömoottorit, jotka ottavat voimansa vaikka ydinsähköstä. Unohtaa ei pidä Saksalaisten katalyyttiä joka tekee dieseliä suoraan kaatopaikkajätteestä. Oli kaksi artikkelia Suomen AutoBild lehdessä, pari kk sitten.
Jossain oli hiljattain artikkeli, jossa kyseenalaistettiin bioöljyn tuotannon kannattavuus Suomessa. Kyseessä nimenomaan oli tuotannon hyötysuhde. Kun lasketaan tuotannossa tarvittava ja siitä saatava energia, voi tulos jäädä jopa negatiiviseksi.
Ei saasteiden määrä mihinkään muutukaan, jos koneiden määrä säilyy vakiona. Silloin vilja pitää tuoda ulkomailta Suomeen, jos pellot tarvitaan öljyn tuotantoon. Hullua se vain olisi tuottaa jotain, jos hyötysuhde jää alle yhden.
Muistaako joku, missä tuo artikkeli oli?
On lajikkeita jotka eivät kertakaikkiaan kannata viljellä Suomessa. Silloin on järkevää tarkastella kokonaisuutta, mikä on edullista tuoda ulkomailta (ruis on yksi mm.) muitakin on. Sensijaan tulisi vastaavasti panostaa niihin lajikkeihin jotka Suomessa kannattaa, on monia öljykasveja jotka eivät tarvitse elintarvikelpoisuutta jos menevät liikennepolttoaineeseen. Säästöjä löytyy siltä sektorilta sitten aivan erilailla. Tästä oli eilen sympoosio Helsingin Hanasaaressa. Siitä kuullaan varmaan vielä lehdistössä lisää.
Eikö kannattaisi kasvattaa "energiapajua", sehän kasvaa nopeasti.
Olen kuullut, että kehitettäisiin sitä hyödyntämään uutta innovaatiota, jolla on kansainvälinen nimi "haekaepoenttoe". Vähän viittaisi Japaniin?
Globaalisti ajateltuna biopolttoaineiden osuus ei voi kasvaa kovin suureksi nykykulutuksella ja sen kasvuvauhdilla. Yksinkertaisesti siitä syystä, ettei mikään pinta-ala riitä niiden viljelyyn. Pellot tarvitaan ruoan tuotantoon - väkimäärä kasvaa huimaa vauhtia.
Pieni osuus on varmaan hyväkin toteuttaa biopolttoaineilla - se osuus joka voidaan järkevästi laittaa niiden viljelyyn (esim. vaikka tienvarret?) ja se mikä saadaan muun maataloustuotannon, elintarviketeollisuuden ym. jätteistä). Mikä tämän hyötysuhde sitten olisi, on aika vaikea laskea.
Yleensäkin ongelmaksi muodostuu se, että kokonaisnenergiankulutus on valtavassa kasvussa. Ei ole välttämättä järkeä polttaa autossa energiaa, jota voidaan käyttää myös muualla, todennäköisesti tehokkaammin.
Kokonaisuus ratkaisee, ei se millä henkilöautot kulkevat.
Dieseleitähän on suosittu jo vuosikausia kun dieselin vero on bensaveroa pienempi?
Kokonaisuus ratkaisee, ei se millä henkilöautot kulkevat.
Venäjä aloittaa jättiurakan viemällä Suomenlahden ja Itämeren alitse maakaasuputken Eurooppaan. Jättimäiset esiintymät lymyävät Venäjällä. Maakaasusta saadaan mm. kemiallisen prosessin kautta jalostettua synteettisiä polttoainetta, käytännön ominaisuudet ovat vastaavat kuin bensiinillä ja dieselillä. Samalla maakaasua voi tankata suoraan auton tankkiin, riippuen millä vaihtoehdoilla ajoneuvo kulkee. Synteettinen diesel on täysin rikki- ja aromaattivapaata. EU:lla lienee kauaskantoiset poliittiset suunnitelmat dieselin ja ympäristöhaittojen suhteen Euroopassa. Diesel kuluttaa bensaa vähemmän. Kokonaisuutta ajatellen tällä on suuremmat ympäristöhyödyt kuin bensiinillä. Suomella vallitsee taas tuttu hysteriailmiö, lieveilmiö korkealle kynnykselle kaikkeen vähäänkiin uuteen. Pienhiukkasia on ilmassa liikkeellä todella suuria määriä aivan muista lähteistä kuin liikenteestä. Eri polttoainemoottoreilla liikutaan varmasti vielä seuraavat 50 vuotta, tosin hyvin vähäpäästöisinä. Rinnalla kulkee esim. kaatopaikoista saadut synteettiset dieselit, biodieselit, muut biomassapohjaiset aineet jne. Meidänkin bensiini sisältää 1% bentseeniä, samaa ainetta kuin Kiinan kemianteollisuuden räjähdyksessä syntyvää syöpää ja solumuutosaiheuttavaa myrkkyä. Minä ainakin vierastaisin hengittää bensiinihyöryjä.
Bio polttoaineiden Ympäristöä kuormittava vaikutus on huomatavasti Dieseliä suurempi.
Tuotanto kustannukset ovat Biopolttoaineilla lähes tuplat verrattuna Dieseliin. Säästö vain maks 9%. polttoainekuluissa.
Silläkö maksetaan jakelu verkon rakennus.----> Kannataisko keskittyä Esim. Vety teknologiaan.
Saasteiden kannalta ei ole mitään merkitystä, tuotetaan ne Puolassa tai Unkarissa tai Suomessa. Saasteet (tai hiilidioksidipäästöt) kun eivät tunne rajoja.
Eli, jos Suomen ja Ruotsin maatalous valjastetaan energiantuotantoon, täytyy sama määrä varsinaisia maataloustuotteita (no ei välttämättä ihan sama mutta kuitenkin) tuottaa jossain muualla. Energiakasvien kannalta tilanne on liene sama kuin muidenkin maataloustuotteiden - niiden kannattavin viljelyalue on taatusti siellä missä kasvu on nopeinta. Eli ei ainakaan Suomessa. Tulemmekin ehkä näkemään tulevaisuuden EU:ssa isot kiistat energiapajutukiaisista...
Mitä Venäjän öljyputkiin ja dieseliin tulee, niin ongelma ei minun käsittääkseni tule vielä aikoihin olemaan polttoaineen riittävyydessä (hinta on sitten eri asia). Ongelmana on se, että ympäristö taitaa loppua huomattavasti ennen fossiilisia polttoaineita. Ja tätä ongelmaa ei dieselillä ratkaista, koska kysymys on energiantuotannon kokonaisuudesta globaalissa mittakaavassa. Mutta, kuten jossain totesit, kaikkia polttoaineita tarvitaan jatkossa.
Jos biopolttoaine tehdään jätteestä tai jostain "sivutuotteesta" niin silloin se kannattaa varmasti!
Noin ei kannata missään nimessä ajatella ! Markkinatalous ei toimi noin. Pitää muistaa, että bensiini oli ennen polttomoottorin keksimistä harmillinen öljyteollisuuden sivutuote, jolla ei ollut mitään kysyntää.
Ilmaisia lounaita ei ole olemassa. Ne jätteet joista sitä energiaa saa eivät tietenkään riitä jos niistä tosissaan ryhdytään tekemään energiaa, ja jos kysyntä kasvaa, niin tottakai hinta nousee.
Pitää muistaa, että bensiini oli ennen polttomoottorin keksimistä harmillinen öljyteollisuuden sivutuote, jolla ei ollut mitään kysyntää.
Ilmaisia lounaita ei ole olemassa. Ne jätteet joista sitä energiaa saa eivät tietenkään riitä jos niistä tosissaan ryhdytään tekemään energiaa, ja jos kysyntä kasvaa, niin tottakai hinta nousee.
Näin on, ja bensa on edelleenkin kannattavampien öljytuotteiden jalostuksen sivutuote. Mitä enemmän dieselillä ajetaan Euroopassa, sitä halvemmalla (suhteessa) muualla ajetaan bensalla, koska sitä meidänkin jalostusprosesseistamme joka tapauksessa syntyy ja se viedään sinne missä sille kysyntää on.
Jätteet, bio- ym. polttoaineet eivät syrjäytä koskaan fossiilisia polttoaineita. Mutta ne ovat lisä moneen, esim. jätteistä tehdystä dieselistä saadaan jätekuormitus pienemmäksi järkevällä tavalla ja tampattua tiiviimpään muotoon. Ehkä kaupunkien linja-autot kävisivät tällä, puolustusvoimat jne.
Aina eri keinoja kannattaa hyödyntää. Myös eri bioöljykasvien viljely silloin kuin se on viljelijälle kannattavaa, on ilman muuta otettava tuotantoon. Monasti on turhauttavaa viljellä jotain eri tukimuodoin tuettua kasvia joka ei ota eikä anna, kuin polttoainetta voi kannattavasti viljellä. Menekki on pienemmässäkin mittakaavassa taattu, ja jokainen pysyy leivissä. Suomi on marginaalimaa tässä, mutta kannattaa harkita tulevaisuudessa vakavasti mitä viljelee.
Tarkoitin että Suomessa bioenergian "kasvatus" ja muu siihen liittyvä voi kuluttaa energiaa saman verran kuin lopputuotteesta saadaan! Siksi mielestäni jätteiden ja sivutuotteiden hyödynnys on paras tapa, ainakin aloittaa!
Onko kukaan miettinyt semmoista vaihtoehtoa että annetaan vaan kasvihuoneilmiön edetä, jos se tällä normaalilla hommalla (esim. hiilidioksiidipäästöillä) tulee ( ei ole varmaa).
Ilmasto kun lämpiää, säästetään lämmityskuluissa ja voitaisiin aloittaa vaikka banaaninkasvatus etelä-Suomessa. Varmaan tuolla etelämpänä ei kasvaisi enää paljon mitään, mutta ilmeiset business-mahdollisuudet Suomessa lisääntyisivät. Maatalous tarvitsee vettä ja lämpöä. Vettä riittää ainakin vielä, siitä voi joku päivä tulla arvokkaampaa kuin öljy. Hiilidioksidipäästöt sisällään eivät ole myrkyllisiä.
Niinpä niin, kun autojen energiankulkutuksessa hävitään niin
huoneistolämmityksessä voitetaan. Silloinhan meistä tulisi
oikeasti pohjolan Kuuba.
Ketähän täällä oli Eem kaudella sulattamassa pois edellisen jääkauden ja istuttamassa tammeja ja pyökkejä Rovaniemelle saakka? Siitä porukasta ei ole jälkeäkään, mutta kovia saastuttamia ne jepet ovat varmaan olleet, koska oli huomattavan paljon lämpimämpi kuin nyt. Eri tilastot näyttävät kyllä käppyrät, muttei kukaan kerro miksi maapallo on ollut niin paljon lämpimämpi yleensä!
Vesihöyry ja Metaani on kait hiilidioksidia pahempia kasvihuonekaasuja? Suomen ilmasto ei kait paljoa lämpene kun tuo Golfvirta lakkaa jos jäätiköt sulaa? Suomessa on kait ollut normaalitilanteessa pari kilometriä jäätä, siis silloin kun ei ole ollut tälläistä tai lämpimämpää "erikoistilannetta"? Auringon ja maan sisustan fuusiotoiminta vaikuttaa myös paljon olosuhteisiin, samoin maan kiertorata ja "kaltevuus" sekä magneettinapojen sijainti sillä nehän vaeltaa jatkuvasti?
Jos navat vaihtavat paikkaa kuten on kait joskus tapahtunut, niin meille tulee "lähtö"! 
Lisäksi tulivuorten purkaukset ja meteoriittien törmäykset on vaikuttaneet paljon maan olosuhteisiin! 
Totta puhut. Mihin muuten perustuu "Suomessa on kait ollut normaalitilanteessa pari kilometriä jäätä..". Jos ihmisen katsotaan järkyttäneen tätä "normaalitilaa" niin onhan em. jää aikoinaan sulanut paljon ennen kuin ihmisen toiminta on alkanut vaikuttaa mihinkään. Tänä vuonna on globaalisti ollut lämpimämpää kuin koskaan. Yleensä luonto korjaa itse poikkeamat, ensi vuonna palellaan tms. Aikaakselit missä kaikki tapahtuu ovat käsittämättömän pitkät. Lienee turhaa spekuloida mitä milläkin teolla on vaikutusta esim. miljoonan vuoden päähän. Itse tähtäisin max. ensi vuosisadalle. Muu on toisissa käsissä.
Vedestä ei koskaan tule arvokkaampaa kuin öljy siitä yksinkertaisesta syystä että öljylitran sisältämällä energiamäärällä voidaan merivedestä tislata makeata vettä tilavuudeltaan moninkertainen (monisatakertainen tai enemmän) määrä.