Pitäisi saada uusi menopeli alle...
Valintakriteeri numero 1 on hinta. En halua käyttää mitään järjettömiä summia peltilehmään; 20-25t vaikuttaa sopivalta hintahaarukalta - ja se ei sitten jousta yhtään.
Olenkin tässä tehnyt jo alustavaa tutkimustyötä ja valinnut listalleni ainakin kolme vaihtoehtoa.
1. Skoda Fabia 1.9TDI Sport
+ VW:n luotettava TDI-kone, kokemusta ennestäänkin.
+ Yllättävän tilava
+ Hyvä ajaa
- Moottorin wanhanaikainen pumppusuutintekniikka = ÄÄnekäs!
- Sisustuksen muovi on hävettävän halvanoloista
2. KIA Ceed 1.6CRDi SW EX
+ Nokalla ketju
+ Huolella muotoiltu, silmä lepää
+ Common rail = hiljaisempi diesel
- Lisävarusteet maksavat liikaa
- Laatu?
- Kestääkö pellit suolaloskaa?
- Inhottava, oranssi valaistus
3. Hyundai i30 1.6CRDi 84kW Wagon Comfort
+ Sisältä tyylikkäämpi kuin KIA, mm. mittaristot
+/- Pitkälti sama auto kuin KIA, sen tarkempia kokemuksia ei ole
Varmaankin lähinnä näistä kolmesta pitäisi valinta tehdä...
No niin, jokohan saadaan keskustelua näistä vähän vähemmän kalliista autoista, kun sen puute joskus todettiin.
Oma veikkaukseni on, että korealaiset ovat hieman kalliimpia käyttökuluiltaan kuin Skoda. Mutta hankintahinnasta riippuu, mikä oikeasti on edullisin. Kilometrikulut ilman pääomia noilla on jotain suuruusluokassa vajaa 20 c/km (ks TM:n käyttötestit), siitä voi laskeskella euromääriä ja niiden eroja.
Korealaiset ei ole tunnettuja korroosionkestosta, mutta jos auton suojauttaa ennen käyttöönottoa, eiköhän se kestä siinä missä Skodakin. Maksaa 500e.
Lisävarusteiden hinnoittelu on ongelma vasta sitten, kun niitä haluaa ottaa. Mutta jälleen kokonaishinta ratkaisee, ei yhden kromilistan ovh-hinta. Tosin jotain osviittaa siitä ehkä saa varaosien hinnoista. Mutta aika harvoin niitä tarvitaan eikä yleensä näyttele merkittävää roolia kokonaisuudessa näennäisen kovasta hinnoittelusta huolimatta.
Takuu on korealaisissa huima, mutta lue ensin ehdot. Siellä on yllättäviä rajauksia, joten jäljelle ei jääkään mitenkään erityisen hyvä takuu. Jotain kuitenkin.
Muuten kai mennään pitkälle makuasioiden parissa. Itse ehkä kallistuisin noista korealaisiin, mutta minun kriteerit ovatkin minun omiani eikä sinun.
Kannattaa koeajaa kunnolla ja erityisesti tutkia yksityiskohtien valmistuslaatua ja toimivuutta! Ainakin itse olen sitä mieltä, että Kian muovit ne vasta halvalta näyttävätkin! Ihmettelen miksi Fabia Sport(itse näkisin ainoana syynä ne hyvät penkit)! Rengaskoko liian meluisa mataluuden takia!
Elegancen rengaskoko 195/55 R15 ja Sport 205/45 R16... Onhan tuossa Elegancen vanteen päällä vähän enemmän tavaraa mutta jotenkin en usko, että se silti huomattavasti hiljaisempi olisi.
Btw: Mitäs mieltä täällä ollaan tuosta Ceed farmarin vaarallisesta käyttäytymisestä kuormattuna väistötilanteessa?
http://www.tuulilasi.fi/valokeila/?subarea=uutiset&article=150585
3. Hyundai i30 1.6CRDi 84kW Wagon Comfort
Olen sattumalta koeajanut molemmat. i30 oli paremmin minun makuuni, etenkin vähemmän tehostetun oloisen ohjaustuntuman ansiosta. Myyjän mukaan "tehty euroopalaiseen makuun".
Voiko Fabiania verrata Roomsteriin? Kokeilin sitäkin hiljattain, eikä ihan hirveästi käsitykseni mukaan eroa i30:stä. Tosin minulla on ollut vain sellaista viikonloppuesittelyjen pikaisia huvitestauksia, lyhyitä pyrähdyksiä.
Sisätiloiltaan varsin tilavia niin edessä kuin takana tällaiselle karvan alta 190 cm:kin. Olisko i30 tilavamman tuntuinen muutenkin, kun takarenkaatkin ovat enemmän nurkissa, takaylitys on pienempi.
Kokoluokassaan kaikki 3 ihan varteenotettavia vaihtoehtoja! Ei "onneksi" ole ajankohtaista alkaa valitsemaan, joskin saattaisivat kuulua vaihtoehtoihin...?
Kärsivällistä vertailua ja testaamista sinulle!
Eikös tuohon haarukkaan menisi Octavia farmarikin? Hinnaston mukaan pari kolme mallia (1,9 TDI) reilu 23teur. Varustelu tietenkin saattaapi nostaa yli 25:n.
Ottaisin noista Hyundain.
Ensinnäkin Fabia on luokkaa pienempi ja niinpä oikea vertailukohta olisi Octavia noille kahdelle. Laatuvaikutelma on Hyundaissa selvästi paras (kestää vertailun esim. Golfiin tai Aurikseen). Korealaisten takuut ovat parhaat ja Hyundainkin ruostumistakuu piteni hiljattain (Kia:t muuten suojataan Suomessa, joten ne kestänee Skodaa paremmin ruostumista vastaan). Hyundai on noista parhaiten sijoittunut viime aikoina laatumittauksissa (jostain syystä Kia huonoiten).
Uutta tuulilasia en ole lukenut, joten vaikea kommentoida tuota väistötestin tulosta - tuskin se ainakaan kaatui kuten aikanaan loistavana ajettavana pidetty Peugeot 309. Hyundain alustan viritys on erilainen ja uskoisin olevan mallikas ajettava myös ääritilanteissa. Arvonsäilyminen noilla kaikilla on kaiketi samaa luokkaa...Skodalla ilman muuta paras jos kyseessä olisi Octavia, mutta Fabiahan ei ole kovin suurta suosiota meilläpäin saavuttanut. Korealaisten arvoa nostattaa varmasti pitkä takuu.
daCapo:
Sitä mieltä olen ainakin minä, että renkaisiin kannattaa lisätä ilmaa kuormattuna. Vaikka aika usein silti tulee ajettua kuormalla normaalipaineillakin. Ei millään voi joka kerta korottaa paineita, kun porukkaa tuleekin vähän enemmän kyytiin. Tuskin aamulla edes tietää, mennäänkö töissä tänään minun vai kaverin autolla porukalla jonnekin. Pitäisi kai aina olla täyden kuorman paineet. Mutta niin harvinainen tuo testin kaltainen tilanne on, etten sitä kamalan vakavana puutteena osaa pitää. Yleensä kuski noin tiukassa paikassa vain painaa jarrut pohjaan ja toivoo parasta. Mikseiköhän testeissä muuten tehdä niin? Jos jotain väistetään, abs:n ideahan perustuu juuri siihen, että koko ajan voi jarruttaa. Väistökoe varmaan periytyy jostain menneiltä ajoilta, jolloin ei ollut abs-jarruja.
Eikä tuo perän luistelu nykyäänkään mikään ainutlaatuinen tapahtuma ole, kuten tapaus Bmw osoittaa:
http://www.teknikensvarld.se/documents/bmw/5serie_sladdar/index.xml
KIA nuista viisain valinta!
Rengaspaineet pitää nykyään olla vähintäin 2,4?
Maahantuoja oikoo virheellisiä suosituksiaan (vuodelta 2006 jo):
http://www.tuulilasi.fi/valokeila/?subarea=uutiset&article=150697
Onneksi autoja testataan ja asiat tulee sekä ostajan että valmistajan tietoon. Noinkin pienestä asiasta loppupelissä voi olla paljon kiinni. Hyvä Tuulilasi!
Mutta aika noloa, jos vasta lehden testeissä tuollainen huomataan. Eikö maahantuoja / myyjät kokeile autoa tai lue sen käsikirjaa ollenkaan?
"Kia Motors Europe on suorittanut täyden tutkinnan Kia cee'd SW:n rengaspainesuosituksista. Tulokset osoittavat, että Kia cee'd SW:n rengaspainesuositukset kuormattuna ovat todellakin pielessä.
Havaittu virhe koskettaa koko Kia cee'd-mallistoa. Oikeat rengaspainesuositukset kuormattuna Kia cee'd -mallistoon ovat 2.4 edessä ja 2.9 takana."
Enpä olisi uskonut, että tällaisen takahikiän pikkuruinen autolehti saa noin perusteellisesti vipinää kinttuihin...