Itselläni on noista autoista omakohtaisia talviautokokemuksia Insigniasta 131hv dieselkoneella. Jos näin hyvä auto on vasta seitsemäs, niin mahtaa se skoda olla ihmeauto
Täytyy toki muistaa, että erot autojen välillä ovat sittenkin sen verran pieniä, että me tavalliset ajajat emme välttämättä huomaa mitään eroa 9,0 tai 8,5 tähden autossa...se on vissi ja varma....
Mersusta kuitenkin huomaa "ylimääräisen tähden tyhmempikin"?
Täytyy toki muistaa, että erot autojen välillä ovat sittenkin sen verran pieniä, että me tavalliset ajajat emme välttämättä huomaa mitään eroa 9,0 tai 8,5 tähden autossa...se on vissi ja varma....
Aivan. Ajaessa liukkaalla tiellä ei kuljettaja voi tietää, millaista tässä tilanteessa olisi ajaa toisella autolla. Liukkautta kun on erilaista. Yhtenä aamuna tuntuu kuin ajaisi kesärenkailla, toisena ei mitään erityistä liukkautta edes tunnu, vaikka koko ajan ajetaan samalla autolla. Renkaiden kuluneisuudestakin tulee isompia eroja kuin testeissä löytyneet pienet erot autojen välillä poislukien ehkä jotkut ääripäät. Kuski ajaa sen mukaan, miltä auto tuntuu. Ei siviilissä haeta (toivottavasti) mitään rajanopeuksia, joten kaikki tuntuvat periaatteessa yhtä hyviltä. Toisella vain ajetaan kurvi 2 km/h lujempaa, jos rajoille mennään.
Itselle jäi heti mieleen, että kun (oma merkkini) Subaru sai moitteita hieman tehottomasta ja janoisesta moottorista - jos testissä olisikin ollut uusi Boxer Diesel?
-no olisi tullut ehkä/luultavasti voitto. Mutta mitä sitten? testivoittaja tai jumbo, bensa tai diesel, aivan sama -Auto on silti mainio, minua ei hirveästi kiinnosta testien loppujärjestykset.
Jos testissä Subarulla olisi ollut diesel, muilla sama kalusto kuin nyt, olisi alkanut kamala meteli epäoikeudenmukaisesta asetelmasta. Ja ihan aiheellinen meteli olisikin ollut, koska sitten muutkin olisivat halunneet dieselin.
Täysin samaa mieltä olen petoksen kanssa testimenestyksestä. Minulle nuo vertailut ovat yksittäisten autojen testejä, ei kilpailua muita vastaan. Arvosteluperusteet eivät vastaa omiani.
Ja lisäksi Jaguarissa oli suurin kulutus kylmänä ja lämpimänä ja huonoin etenemiskyky ja huonoimmat ajat testiradoilla. Muistaakseni myös hallittavuus oli epämääräistä ja ennalta-arvaamatonta ilman ESP:tä.
En ole lukenut vielä testiä, mutta mikä Jaguarista ennalta-arvaamattoman tekee? Eikös takaveto ilman ajonhallintaa ole hyvinkin ennalta arvattava. Hipaisu kaasuun saa auton luistoon.
Jälleen kerran oli valittu autot siten että Skoda oli kalliimpi malliversio ja Opel halvin perusmalli. Tällä tietoisella valinnalla annettiin jo lähtökohtaisesti Skodalle etumatkaa pahimpaan kilpailijaan nähden. Samaan hintaan kuin mitä Skoda maksoi saa Opeliin valojärjestelmän jossa on BIXsenon kaarrevalot ym. Lisäksi tehokkaampi lämmityslaite jne.
Vastaavallas tavalla TM on valinnut autot testiin jo pitkään, aina selitys on sama, maahantuojalta emme saaneet muuta. Selitys on todella huono koska kyseisten mallien myyntimäärä ovat Suomessakin sitä luokkaa että valinnan varaa on reilusti.
Samaan syssyynhän Opelixiin valittiin myös vanhin moottorimalli
Noh, pidän edelleen kuitenkin tekniikan maailman arvostelukriteereitä ja asiantuntemusta erinomaisena (tuon polttoainearvostelun voisivat heittää mäkeen), joten testejä kute Herbert ja Petos mainitsivatkin tulee lukea kriittisin silmin.
Nyt kun testin sain käsiini, niin ehkä yllättävintä on testin tasaisuus ensimmäisen 8'n auton osalta. Painoarvoja muuttelemalla, mallimerkkiä (dieseliä, valoa, nelivetoa) lisäämällä jne, arvostelukriteerit heittävät häränperää aika voimakkaasti. Jos arvostaa etenemiskykyä, nelivetoinen Impreza on aika guru. Toisaalta Opelixiin, Skodaan saisi nelkun, ja kisa olisi tasaisempi. Subbeen saisi hyvän dieselin, Opeliin muita koneita ja valot jne.
Pääpointtina kuitenkin hyvä testi jossa voi arvioida muuten niin hankalasti itse arvioitavia jarruja, valoja, lämpenemistä, penkinlämmittimiä jne.
Jaguarin tuloksen osasin jo arvata. Eiväthän takavetoiset tuossa etenemistestissä ole aiemminkaan pärjänneet.
Lisäksi penkin lämpiämistä verottaa vakiona tuleva nahkaverhoilu. Vastukset taitavat olla samat kuin Volvossa, kun penkkikin on läheistä sukua isoille Volvoille, mutta sitä on jaggeen hieman huononnettu. (ristiselän tukea ei voi säätää
Mielestäni tuossa penkinlämmitystestissä olisi kyllä voinut laittaa jaggelle muutaman lisäpojon vakiona (!) tulevasta ratin lämmityksestä. Vai annettiinko siitä jotain hyvitystä? En ole tuota testiä päässyt lukemaan.
Vaikka tuo kulutusarvio on kaikille autoille sama, niin sen voisi mielestäni heittää koko testistä helvettiin. Litramääräinen arviointikaan ei onnistu, kun testin autojen välillä voi kokoluokassa olla huikea ero, samoin tehossa.
Ja mitä tuohon Subarulla spekuloimiseen tulee, niin yhtä hyvin olisi voitu ottaa neliveto-Superb. Kärjen osalta tilanne olisi siis pysynyt samana.
Mutta mitäpä näitä kitisemään. Varmasti tasapuolisuuteen on pyritty.
Jokainenhan voi painottaa itselleen tärkeitä asioita, esimerkiksi:
Jos jätetään ympäristötekijät huomioitta, siis kylmäkulutus ja kylmäpäästöt painotusarvot 0% ja siirretään ne talviajoon maantiellä, hallittavuuteen ja etenemiskykyyn seuraavasti:
Talviajo maantiellä 15
Hallittavuus 20
Jarrut 10
Etenemiskyky 20
Kylmäkulutus 0
Kylmäpäästöt 0
Lämmityslaite 20
Valot ja näkeminen 10
Sähkölämmittimet 5
YLEISARVOSANA 100
Saadaan seuraavanlainen järjestys:
Subaru 9.3
Skoda 9.0
Volkswagen 8.7
Jaguar 8.5
Citroen 8.4
Opel 8.4
Toyota 8.3
Mazda 8.2
Renault 8.2
Seat 8.1
Lancia 8.1
Suzuki 7.8
Ford 7.8
Honda 7.6
Chevrolet 7.4
Peugeot 7.3
Fiat 6.8
Tämä ei ole minun arvostukseni, vain esimerkki siitä miten sijoitukset muuttuvat kun painostaa eri tekijöitä.
Toki näitä painotuksia voi ja pitääkin tehdä. Mielestäni ongelma on kuitenkin siinä, että tuloksia käytetään sumeilematta markkinoinnissa, ja vielä surulisemmaksi asian tekee se että TM menee luovuttamaan vuoden talviauto palkinnon Skodalle kansainvälisessä autonäyttelyssä. Eli talviautotesti on markkinointia jossa kaikki osallistujat eivät ole samalla viivalla, ja tämä on testaajien tietoinen valinta.
Toki näitä painotuksia voi ja pitääkin tehdä. Mielestäni ongelma on kuitenkin siinä, että tuloksia käytetään sumeilematta markkinoinnissa, ja vielä surulisemmaksi asian tekee se että TM menee luovuttamaan vuoden talviauto palkinnon Skodalle kansainvälisessä autonäyttelyssä. Eli talviautotesti on markkinointia jossa kaikki osallistujat eivät ole samalla viivalla, ja tämä on testaajien tietoinen valinta.
Eikä kaikki merkit ole testissä, saattaa olla että oikea voittaja ei ollut mukana testissä.
Olettekos automyyjiä kun Skodan voitto noin kyrsii? Minulle riittää se että autoja on yleensäkin viitsitty testata näinkin laajasti. Pisteytyksellä ei ole juurikaan väliä, koska fiksu ihminen osaa tuostakin testistä poimia ne itselleen tärkeät kohdat eikä niitä loppupisteitä tarvitse niin sokeanan tuijottaa.
En toki ole automyyjä, ja autohankintaa tehdessä hoidan testaamiset itse. Kyse on juuri siitä että jos kerta testataan näin laajasti niin miksi ei vaivauduta valitsemaan testattavia autoja tasapuolisesti.
Jälleen kerran oli valittu autot siten että Skoda oli kalliimpi malliversio ja Opel halvin perusmalli. Tällä tietoisella valinnalla annettiin jo lähtökohtaisesti Skodalle etumatkaa pahimpaan kilpailijaan nähden. Samaan hintaan kuin mitä Skoda maksoi saa Opeliin valojärjestelmän jossa on BIXsenon kaarrevalot ym. Lisäksi tehokkaampi lämmityslaite jne.
Vastaavallas tavalla TM on valinnut autot testiin jo pitkään, aina selitys on sama, maahantuojalta emme saaneet muuta. Selitys on todella huono koska kyseisten mallien myyntimäärä ovat Suomessakin sitä luokkaa että valinnan varaa on reilusti.
Mikäs juttu tämä oli että opeliin olisi tullut tehokkaampi lämmityslaite ? Kyllä ne minun käsittääkseni on ihan samanlaisia ne laitteet malliversioista riippumatta....opel sai arvosanaksi ysin.....
Premium Climate paketissa on Quick Heat, joka lämmittää auton normaaliversiota nopeammin.
Kyse on vain siitä mitä Opeliin olisi saatu samalla rahalla mikä oli Skodaan laitettu. Yleensähän autoa hankittaessa puntaroidaan juuri sitä mitä tietyllä rahasummalla saa.
Toi kylmäkulutus-osio pitäisi muuttaa talvikulutuksen mittaamiseksi lämpimänä ja sitten sen vertaamiseksi kesäkulutukseen. Tai sitten pitäisi jättää pois polttoaineen kulutus kylmänä l/100 km, tuskin noista autoista mikään 100 km ajomatkaa kylmänä käy.
Skodan rengasmelu oli hienovaraisesti mainittu loppuarvostelussa.
"Auton oston kannalta renkaista kantautuva melu lienee suurin kysymysmerkki"
ja
"Viitseliään kannattaa kokeilla erilaisia rengastuksia, jolloin kiitettävästä kulkineesta voisi tulla vielä piirun verran parempi".
Tuo on tietysti kaunis ajatus, tuo viitseliäisyys, mutta käytännössä sinä ostat renkaat, ja ne on mitkä on. Ei mikään rengasliike anna sinulle useita eri renkaita uutena ajettavaksi ja rupea niitä vielä ilmaiseksi alle laittamaan ja vaihtamaan vain kokeilunhalusta.
Skodan rengasmelu oli hienovaraisesti mainittu loppuarvostelussa.
"Auton oston kannalta renkaista kantautuva melu lienee suurin kysymysmerkki"
ja
"Viitseliään kannattaa kokeilla erilaisia rengastuksia, jolloin kiitettävästä kulkineesta voisi tulla vielä piirun verran parempi".
Tuo on tietysti kaunis ajatus, tuo viitseliäisyys, mutta käytännössä sinä ostat renkaat, ja ne on mitkä on. Ei mikään rengasliike anna sinulle useita eri renkaita uutena ajettavaksi ja rupea niitä vielä ilmaiseksi alle laittamaan ja vaihtamaan vain kokeilunhalusta.
Olen samaa mieltä.
Auton maahantuojan tai myyjän kuuluisi tehdä tämä vertailu ja kertoa ostajalle mitkä renkaat ovat hiljaiset, mitkä ajo-ominaisuudeltaan parhaat jne. eli eräänlainen suosituslista eri merkkisistä-/mallisista renkaista.
Mutta eihän ne viitsi tällaisia tehdä. Ei nykyään saa enää palvelua, ainakaan ilmaiseksi, valitettavasti.
Testissä kaikissa oli samanmerkkiset renkaat, saattaa olla että hiljaisetkin ääntää skodassa. Tuskin se kuitenkaan skodan ongelma on, kun hyviä ominaisuuksia on niin paljon enemmän.
"Toyota oli Lapissa tehtaan alkupään tuotantopolitiikan vuoksi ksenonit sisältävällä Luxury-mallilla."
Valot kuitenkin mitattiin ja arvosteltiin halogeenien mukaan.
Mitenköhän tuo on ylipäänsä mahdollista? Ruuvaamalla ksenonit pois ja iskemällä halogeenit sisälle?
Tuo oli kieltämättä itselläkin mielessä. Eihän xenon-umpiot edes ole samanlaiset kuin halogeeniumpiot.
Ja muutenkin, eiköhän se pitäisi olla niin, että kun tietty varustelutaso on testissä mukana, se arvostellaan SILLE VARUSTELUTASOLLE kuuluvalla varustuksella, naurettavaa tämä soutaminen ja huopaaminen xenonien kanssa. Ehkä rajan voisi vetää siihen, että jos tuon varustetason sisältävässä autossa on joku siihen kuulumaton lisävaruste, sitä ei tietenkään sitten hyvitetä.
Niin no mallien valinnasta voi olla montaa mieltä ja siihen emme me pysty vaikuttamaan. Sen nyt kuitenkin pitäisi olla aika selkeää että silloin kun nuo autot on lappiin rahdattu, niin Avensista ei ole paljoa kaupoissa näkynyt. On pitänyt ottaa se mitä on ollut tarjolla. Valothan pystyy mittaamaan myöhemminkin täällä etelä-suomessa jostain toisesta autosta.
Toyotalta ei arvosteltu xenonien kanssa kun ei ole volyymimalli luxury? Miten ne arvioitiin haloina? Entäs rengastus, luxuryssa on paljon isommat renkaat kuin "volyymimallissa". Miksi tätä ei otettu talviajoissa huomioon? Ai niin siksi että saatiin mielekkäämpi lopputulos. Tässä vain muutama esimerkki suosimisesta..
Sinäänsähän tässä ei mitään uutta. Aikoinaan tuo homma meni toisinpäin, nykyään näin päin.
Ihme kitinää. Olisihan sen Aven voinut sitten jättää pois vertailusta jos ei mieluista mallia ollut saatavilla. Oltaisiinko sitten oltu tyytyväisempiä? Jos ei kelpaa, niin voihan sen ajettavuusosion jättää vaikka lukematta ja keskittyä muuhun.
Siinä mielessä nimimerkki IS220Ds on oikessa, koska suosituin ave mallin povataan olevan varusteiltaan SOL ja siinä mallissa ovat 16" renkaat. Näin ollen aven olisi pitänyt testata 16 tuuman kumeilla eikä 17.
Siinä mielessä nimimerkki IS220Ds on oikessa, koska suosituin ave mallin povataan olevan varusteiltaan SOL ja siinä mallissa ovat 16" renkaat. Näin ollen aven olisi pitänyt testata 16 tuuman kumeilla eikä 17.
Vielä yksi seikka mistä Avensis kärsi oli penkinlämmittimet. Nahkapenkkien lämmitys tunnetusti on vaikea järjestää yhtä tehokkaaksi kuin kangaspenkkien.
Aivan ilmeisesti Terra - tai Sol versio olisi pärjännyt vertailussa paremmin kuin Luxury.
Korkeaprofiilisempi rengaskoko tunnetusti vähentää melua ja tärinää sekä uraherkkyyttä, samalla kun se suuremman pintapaineensa ansiosta "puree" paremmin lumisissa oleosuhteissa.
"Toyota oli Lapissa tehtaan alkupään tuotantopolitiikan vuoksi ksenonit sisältävällä Luxury-mallilla."
Valot kuitenkin mitattiin ja arvosteltiin halogeenien mukaan.
Mitenköhän tuo on ylipäänsä mahdollista? Ruuvaamalla ksenonit pois ja iskemällä halogeenit sisälle?
Eiköhän valot mitata TM:n mittauslaitteella, ja koska Avensiksia on jo nyt (toisin kuin testin alkaessa) paljon liikenteessä ei tuon mittaustuloksen lisääminen tuota vaikeuksia.
Perusteluthan kerrottiin, n. 80% Superbeista tulee olemaan ksenonein varustettuja, Avensiksista ei lainkaan niin merkittävä osa. Olisi tuon voinut tietysti mitata kaikista testiin otetuista autoista sellaisenaan, mutta sitten olisi taas tullut valitusta toisen merkin osalta ja niin edelleen.
Ainahan näitä valitetaan. Jos testissä olisi ollut 2-vetoinen Audi tai BMW, olisi voinut valittaa että miksei neliveto, hintahan on nyt vaan 990 eur lisää, kuka sen tuolla hinnalla jättää ostamatta?
...
Ihme valitusta muutenkin, Avensiksen 17" pyöristä ja nahkapenkeistä ym. Nahkapenkit ei käsittääkseni vaikuta mitenkään siihen miten lämmitysyksiköt on penkkeihin sijoiteltu ja miten ne toimii, jos toki penkin pinta tuntuukin hetken vähän kylmemmältä. Rei'itetty nahka olisi jo parempi, puutehan sekin on jos tuota ei ole huomioitu. Jopa Fordin nahkapenkit on rei'itettyä nahkaa...Aivan samaan tapaan pitäisi sitten jo alkaa arvelemaan, onko muovisempi kangas kenties kylmempi kuin ranskisten plyyshi ja niin edelleen.
17" pyörät tulee olemaan Aveissa suht tavallisia ainakin tehokkaampien versioiden osalta, kuten muissakin tuon kokoluokan autoissa. Ja kyllä auton tulee toimia tuollakin rengastuksella, eihän tuo testin ainoa isorenkainen nyt ollut. Golfin kokoisetkin toimii 16" pyörillä. Saahan sitäkin pienemmillä, kuten Volvojakin saa 15" pyörillä vaikka ne usein testataan 17" tai 18" renkailla.
Summa summarum. Ihan hyvä testi, paljon sellaista tietoa mitä et itse saa oikeastaan mistään. Accord selkeä pettymys, näköjään ongelmia ei ole parannettu edellisestä versiosta. Vaikea havaita tuotakaan jos koeajaa kesäkelissä. Avensis ei myöskään näytä parantuneen muutamien jo edellisessä häirinneiden ominaisuuksien suhteen. Ja ranskisten haukkujille saatiin taas vastaus niihin väitettyihin talviominaisuuksien puutteisiin. Superbin rengasmelu vähän jäi mietityttämään - alla kitkat ja meteli häiritsee?
Otin nyt Aven silmätikuksi kun se sattuu nyt itseäni kiinnostamaan. En väitä sitä tuossa muita paremmaksi kyllä missään nimessä. Jokaisella saa olla oma suosikki.
Mutta testien pitää olla tasapuolisia. Miksi jätetään yksi vahvuus arvostelematta (xenonit) mutta toinen osa paremmasta varustetasosta (isot renkaat) jätetään täysin mainitsematta? Nyt saa semmosen kuvan että on tosiaan mietitty miten saadaan mukava lopputulos aikaan... Ja olihan tuo kulutusmittaus täysi skandaali. Ainoastaan kulutusero meinaa jotain, ei se että auto kuluttaa vähiten kylmänä ja lämpösenä. Ois kannattanu autot säätää siten että lämpimänä syö enemmän kun normaalisti niin ei tulisi prosentuaalista eroa.. Armeijan GAZ olisi saanut täydet pojot tästä, sama kulutus missä olosuhteessa hyvänsä (100l/100km)
Juuso01:
Jokakalle voisi vastata, että Opelin kuski se vasta pettyykin kesällä, kun huomaa, että kulutus ei laskekaan, kuin hitusen talvesta.
Huono siinä on pettyä kun valmistaja on jo luvannut sopan maistuvan.
Ammattilainen:
Mersusta kuitenkin huomaa "ylimääräisen tähden tyhmempikin"?
Ammattilainen:
Aivan. Ajaessa liukkaalla tiellä ei kuljettaja voi tietää, millaista tässä tilanteessa olisi ajaa toisella autolla. Liukkautta kun on erilaista. Yhtenä aamuna tuntuu kuin ajaisi kesärenkailla, toisena ei mitään erityistä liukkautta edes tunnu, vaikka koko ajan ajetaan samalla autolla. Renkaiden kuluneisuudestakin tulee isompia eroja kuin testeissä löytyneet pienet erot autojen välillä poislukien ehkä jotkut ääripäät. Kuski ajaa sen mukaan, miltä auto tuntuu. Ei siviilissä haeta (toivottavasti) mitään rajanopeuksia, joten kaikki tuntuvat periaatteessa yhtä hyviltä. Toisella vain ajetaan kurvi 2 km/h lujempaa, jos rajoille mennään.
petos:
Jos testissä Subarulla olisi ollut diesel, muilla sama kalusto kuin nyt, olisi alkanut kamala meteli epäoikeudenmukaisesta asetelmasta. Ja ihan aiheellinen meteli olisikin ollut, koska sitten muutkin olisivat halunneet dieselin.
Täysin samaa mieltä olen petoksen kanssa testimenestyksestä. Minulle nuo vertailut ovat yksittäisten autojen testejä, ei kilpailua muita vastaan. Arvosteluperusteet eivät vastaa omiani.
A-utoilija:
En ole lukenut vielä testiä, mutta mikä Jaguarista ennalta-arvaamattoman tekee? Eikös takaveto ilman ajonhallintaa ole hyvinkin ennalta arvattava. Hipaisu kaasuun saa auton luistoon.
Jälleen kerran oli valittu autot siten että Skoda oli kalliimpi malliversio ja Opel halvin perusmalli. Tällä tietoisella valinnalla annettiin jo lähtökohtaisesti Skodalle etumatkaa pahimpaan kilpailijaan nähden. Samaan hintaan kuin mitä Skoda maksoi saa Opeliin valojärjestelmän jossa on BIXsenon kaarrevalot ym. Lisäksi tehokkaampi lämmityslaite jne.
Vastaavallas tavalla TM on valinnut autot testiin jo pitkään, aina selitys on sama, maahantuojalta emme saaneet muuta. Selitys on todella huono koska kyseisten mallien myyntimäärä ovat Suomessakin sitä luokkaa että valinnan varaa on reilusti.
Samaan syssyynhän Opelixiin valittiin myös vanhin moottorimalli
Noh, pidän edelleen kuitenkin tekniikan maailman arvostelukriteereitä ja asiantuntemusta erinomaisena (tuon polttoainearvostelun voisivat heittää mäkeen), joten testejä kute Herbert ja Petos mainitsivatkin tulee lukea kriittisin silmin.
Nyt kun testin sain käsiini, niin ehkä yllättävintä on testin tasaisuus ensimmäisen 8'n auton osalta. Painoarvoja muuttelemalla, mallimerkkiä (dieseliä, valoa, nelivetoa) lisäämällä jne, arvostelukriteerit heittävät häränperää aika voimakkaasti. Jos arvostaa etenemiskykyä, nelivetoinen Impreza on aika guru. Toisaalta Opelixiin, Skodaan saisi nelkun, ja kisa olisi tasaisempi. Subbeen saisi hyvän dieselin, Opeliin muita koneita ja valot jne.
Pääpointtina kuitenkin hyvä testi jossa voi arvioida muuten niin hankalasti itse arvioitavia jarruja, valoja, lämpenemistä, penkinlämmittimiä jne.
Jaguarin tuloksen osasin jo arvata. Eiväthän takavetoiset tuossa etenemistestissä ole aiemminkaan pärjänneet.
Lisäksi penkin lämpiämistä verottaa vakiona tuleva nahkaverhoilu. Vastukset taitavat olla samat kuin Volvossa, kun penkkikin on läheistä sukua isoille Volvoille, mutta sitä on jaggeen hieman huononnettu. (ristiselän tukea ei voi säätää
Mielestäni tuossa penkinlämmitystestissä olisi kyllä voinut laittaa jaggelle muutaman lisäpojon vakiona (!) tulevasta ratin lämmityksestä. Vai annettiinko siitä jotain hyvitystä? En ole tuota testiä päässyt lukemaan.
Vaikka tuo kulutusarvio on kaikille autoille sama, niin sen voisi mielestäni heittää koko testistä helvettiin. Litramääräinen arviointikaan ei onnistu, kun testin autojen välillä voi kokoluokassa olla huikea ero, samoin tehossa.
Ja mitä tuohon Subarulla spekuloimiseen tulee, niin yhtä hyvin olisi voitu ottaa neliveto-Superb. Kärjen osalta tilanne olisi siis pysynyt samana.
Mutta mitäpä näitä kitisemään. Varmasti tasapuolisuuteen on pyritty.
Jokainenhan voi painottaa itselleen tärkeitä asioita, esimerkiksi:
Jos jätetään ympäristötekijät huomioitta, siis kylmäkulutus ja kylmäpäästöt painotusarvot 0% ja siirretään ne talviajoon maantiellä, hallittavuuteen ja etenemiskykyyn seuraavasti:
Talviajo maantiellä 15
Hallittavuus 20
Jarrut 10
Etenemiskyky 20
Kylmäkulutus 0
Kylmäpäästöt 0
Lämmityslaite 20
Valot ja näkeminen 10
Sähkölämmittimet 5
YLEISARVOSANA 100
Saadaan seuraavanlainen järjestys:
Subaru 9.3
Skoda 9.0
Volkswagen 8.7
Jaguar 8.5
Citroen 8.4
Opel 8.4
Toyota 8.3
Mazda 8.2
Renault 8.2
Seat 8.1
Lancia 8.1
Suzuki 7.8
Ford 7.8
Honda 7.6
Chevrolet 7.4
Peugeot 7.3
Fiat 6.8
Tämä ei ole minun arvostukseni, vain esimerkki siitä miten sijoitukset muuttuvat kun painostaa eri tekijöitä.
Toki näitä painotuksia voi ja pitääkin tehdä. Mielestäni ongelma on kuitenkin siinä, että tuloksia käytetään sumeilematta markkinoinnissa, ja vielä surulisemmaksi asian tekee se että TM menee luovuttamaan vuoden talviauto palkinnon Skodalle kansainvälisessä autonäyttelyssä. Eli talviautotesti on markkinointia jossa kaikki osallistujat eivät ole samalla viivalla, ja tämä on testaajien tietoinen valinta.
jouni aslak:
Eikä kaikki merkit ole testissä, saattaa olla että oikea voittaja ei ollut mukana testissä.
Olettekos automyyjiä kun Skodan voitto noin kyrsii? Minulle riittää se että autoja on yleensäkin viitsitty testata näinkin laajasti. Pisteytyksellä ei ole juurikaan väliä, koska fiksu ihminen osaa tuostakin testistä poimia ne itselleen tärkeät kohdat eikä niitä loppupisteitä tarvitse niin sokeanan tuijottaa.
En toki ole automyyjä, ja autohankintaa tehdessä hoidan testaamiset itse. Kyse on juuri siitä että jos kerta testataan näin laajasti niin miksi ei vaivauduta valitsemaan testattavia autoja tasapuolisesti.
jouni aslak:
Mikäs juttu tämä oli että opeliin olisi tullut tehokkaampi lämmityslaite ? Kyllä ne minun käsittääkseni on ihan samanlaisia ne laitteet malliversioista riippumatta....opel sai arvosanaksi ysin.....
Premium Climate paketissa on Quick Heat, joka lämmittää auton normaaliversiota nopeammin.
Kyse on vain siitä mitä Opeliin olisi saatu samalla rahalla mikä oli Skodaan laitettu. Yleensähän autoa hankittaessa puntaroidaan juuri sitä mitä tietyllä rahasummalla saa.
"Toyota oli Lapissa tehtaan alkupään tuotantopolitiikan vuoksi ksenonit sisältävällä Luxury-mallilla."
Valot kuitenkin mitattiin ja arvosteltiin halogeenien mukaan.
Mitenköhän tuo on ylipäänsä mahdollista? Ruuvaamalla ksenonit pois ja iskemällä halogeenit sisälle?
Skodan rengasmelu oli hienovaraisesti mainittu loppuarvostelussa.
"Auton oston kannalta renkaista kantautuva melu lienee suurin kysymysmerkki"
ja
"Viitseliään kannattaa kokeilla erilaisia rengastuksia, jolloin kiitettävästä kulkineesta voisi tulla vielä piirun verran parempi".
Toi kylmäkulutus-osio pitäisi muuttaa talvikulutuksen mittaamiseksi lämpimänä ja sitten sen vertaamiseksi kesäkulutukseen. Tai sitten pitäisi jättää pois polttoaineen kulutus kylmänä l/100 km, tuskin noista autoista mikään 100 km ajomatkaa kylmänä käy.
Penteles:
Tuo on tietysti kaunis ajatus, tuo viitseliäisyys, mutta käytännössä sinä ostat renkaat, ja ne on mitkä on. Ei mikään rengasliike anna sinulle useita eri renkaita uutena ajettavaksi ja rupea niitä vielä ilmaiseksi alle laittamaan ja vaihtamaan vain kokeilunhalusta.
Ammattilainen:
Olen samaa mieltä.
Auton maahantuojan tai myyjän kuuluisi tehdä tämä vertailu ja kertoa ostajalle mitkä renkaat ovat hiljaiset, mitkä ajo-ominaisuudeltaan parhaat jne. eli eräänlainen suosituslista eri merkkisistä-/mallisista renkaista.
Mutta eihän ne viitsi tällaisia tehdä. Ei nykyään saa enää palvelua, ainakaan ilmaiseksi, valitettavasti.
Testissä kaikissa oli samanmerkkiset renkaat, saattaa olla että hiljaisetkin ääntää skodassa. Tuskin se kuitenkaan skodan ongelma on, kun hyviä ominaisuuksia on niin paljon enemmän.
jnejnejne:
Tuo oli kieltämättä itselläkin mielessä. Eihän xenon-umpiot edes ole samanlaiset kuin halogeeniumpiot.
Ja muutenkin, eiköhän se pitäisi olla niin, että kun tietty varustelutaso on testissä mukana, se arvostellaan SILLE VARUSTELUTASOLLE kuuluvalla varustuksella, naurettavaa tämä soutaminen ja huopaaminen xenonien kanssa. Ehkä rajan voisi vetää siihen, että jos tuon varustetason sisältävässä autossa on joku siihen kuulumaton lisävaruste, sitä ei tietenkään sitten hyvitetä.
Niin no mallien valinnasta voi olla montaa mieltä ja siihen emme me pysty vaikuttamaan. Sen nyt kuitenkin pitäisi olla aika selkeää että silloin kun nuo autot on lappiin rahdattu, niin Avensista ei ole paljoa kaupoissa näkynyt. On pitänyt ottaa se mitä on ollut tarjolla. Valothan pystyy mittaamaan myöhemminkin täällä etelä-suomessa jostain toisesta autosta.
Eipä tullut mieleen, että ne ajovalot voi mitata jälkikäteen toisesta autosta.
Siltikin tuntuu hassulta, että testiin osallistuu auto X ja osa arvioinneista tehdään testiin osallistumattoman auto Y:n perusteella jälkikäteen.
Toyotalta ei arvosteltu xenonien kanssa kun ei ole volyymimalli luxury? Miten ne arvioitiin haloina? Entäs rengastus, luxuryssa on paljon isommat renkaat kuin "volyymimallissa". Miksi tätä ei otettu talviajoissa huomioon? Ai niin siksi että saatiin mielekkäämpi lopputulos. Tässä vain muutama esimerkki suosimisesta..
Sinäänsähän tässä ei mitään uutta. Aikoinaan tuo homma meni toisinpäin, nykyään näin päin.
Ihme kitinää. Olisihan sen Aven voinut sitten jättää pois vertailusta jos ei mieluista mallia ollut saatavilla. Oltaisiinko sitten oltu tyytyväisempiä? Jos ei kelpaa, niin voihan sen ajettavuusosion jättää vaikka lukematta ja keskittyä muuhun.
Siinä mielessä nimimerkki IS220Ds on oikessa, koska suosituin ave mallin povataan olevan varusteiltaan SOL ja siinä mallissa ovat 16" renkaat. Näin ollen aven olisi pitänyt testata 16 tuuman kumeilla eikä 17.
masaby:
Vielä yksi seikka mistä Avensis kärsi oli penkinlämmittimet. Nahkapenkkien lämmitys tunnetusti on vaikea järjestää yhtä tehokkaaksi kuin kangaspenkkien.
Aivan ilmeisesti Terra - tai Sol versio olisi pärjännyt vertailussa paremmin kuin Luxury.
Korkeaprofiilisempi rengaskoko tunnetusti vähentää melua ja tärinää sekä uraherkkyyttä, samalla kun se suuremman pintapaineensa ansiosta "puree" paremmin lumisissa oleosuhteissa.
jnejnejne:
Eiköhän valot mitata TM:n mittauslaitteella, ja koska Avensiksia on jo nyt (toisin kuin testin alkaessa) paljon liikenteessä ei tuon mittaustuloksen lisääminen tuota vaikeuksia.
Perusteluthan kerrottiin, n. 80% Superbeista tulee olemaan ksenonein varustettuja, Avensiksista ei lainkaan niin merkittävä osa. Olisi tuon voinut tietysti mitata kaikista testiin otetuista autoista sellaisenaan, mutta sitten olisi taas tullut valitusta toisen merkin osalta ja niin edelleen.
Ainahan näitä valitetaan. Jos testissä olisi ollut 2-vetoinen Audi tai BMW, olisi voinut valittaa että miksei neliveto, hintahan on nyt vaan 990 eur lisää, kuka sen tuolla hinnalla jättää ostamatta?
...
Ihme valitusta muutenkin, Avensiksen 17" pyöristä ja nahkapenkeistä ym. Nahkapenkit ei käsittääkseni vaikuta mitenkään siihen miten lämmitysyksiköt on penkkeihin sijoiteltu ja miten ne toimii, jos toki penkin pinta tuntuukin hetken vähän kylmemmältä. Rei'itetty nahka olisi jo parempi, puutehan sekin on jos tuota ei ole huomioitu. Jopa Fordin nahkapenkit on rei'itettyä nahkaa...Aivan samaan tapaan pitäisi sitten jo alkaa arvelemaan, onko muovisempi kangas kenties kylmempi kuin ranskisten plyyshi ja niin edelleen.
17" pyörät tulee olemaan Aveissa suht tavallisia ainakin tehokkaampien versioiden osalta, kuten muissakin tuon kokoluokan autoissa. Ja kyllä auton tulee toimia tuollakin rengastuksella, eihän tuo testin ainoa isorenkainen nyt ollut. Golfin kokoisetkin toimii 16" pyörillä. Saahan sitäkin pienemmillä, kuten Volvojakin saa 15" pyörillä vaikka ne usein testataan 17" tai 18" renkailla.
Summa summarum. Ihan hyvä testi, paljon sellaista tietoa mitä et itse saa oikeastaan mistään. Accord selkeä pettymys, näköjään ongelmia ei ole parannettu edellisestä versiosta. Vaikea havaita tuotakaan jos koeajaa kesäkelissä. Avensis ei myöskään näytä parantuneen muutamien jo edellisessä häirinneiden ominaisuuksien suhteen. Ja ranskisten haukkujille saatiin taas vastaus niihin väitettyihin talviominaisuuksien puutteisiin. Superbin rengasmelu vähän jäi mietityttämään - alla kitkat ja meteli häiritsee?
Otin nyt Aven silmätikuksi kun se sattuu nyt itseäni kiinnostamaan. En väitä sitä tuossa muita paremmaksi kyllä missään nimessä. Jokaisella saa olla oma suosikki.
Mutta testien pitää olla tasapuolisia. Miksi jätetään yksi vahvuus arvostelematta (xenonit) mutta toinen osa paremmasta varustetasosta (isot renkaat) jätetään täysin mainitsematta? Nyt saa semmosen kuvan että on tosiaan mietitty miten saadaan mukava lopputulos aikaan... Ja olihan tuo kulutusmittaus täysi skandaali. Ainoastaan kulutusero meinaa jotain, ei se että auto kuluttaa vähiten kylmänä ja lämpösenä. Ois kannattanu autot säätää siten että lämpimänä syö enemmän kun normaalisti niin ei tulisi prosentuaalista eroa.. Armeijan GAZ olisi saanut täydet pojot tästä, sama kulutus missä olosuhteessa hyvänsä (100l/100km)