Jos Toyota ei hallitse tällä uudella moottorilla kylmäkulutuksen kasvua, kyllä kai sen Toyota mies sulattaa ja asettaa asian oikeisiin mittasuhteisiin tällä Telluksella. Jätetään Nobel palkintojen jakaminen vielä Norjalaisten huoleksi.
Eihän tässä mitään sulattelua ole. Kyllä tojo-miehet on asian sulattunut että auto syö vähiten kylmänä sekä kuumana. Moni muu ei näköjään. Minkä sille mahtaa että lähtötasot on jo niin alhaiset että pieni kulutuksen nousu tuo nimenomaan prosentuaalista nousua?
Prosentuaalisuus nimenomaan haittaa semmoisia autoja joissa on pieni lähtötaso.
Kyllä minäkin olen tankannut ihan oikeaa bensaa ja dieseliä. Niiden kulutuksista voi laskeskella monia prosentteja, jotka pohjautuvat niihin ihan oikeisiin litroihin. Vaikka kulutuksista paljon puhutaan, niin eihän nekään ole mikään hyvä mittari, koska rahallahan sitä autoa tankataan. Minulla menee nykyiseen autooni noi 1 1/2 tankkia dieseliä viikossa, maksaa nykyhinnalla noin 100 euroa. Jos ajaisin tuolla Toytalla, minulta menisi 2 tankkia / vko eli 170 eur / vko.
is 220d:lle sen verran prosenttilaskua, että ei pienemllä lähtöarvolla oleva auto kärsi tuosta, koska prosentit lasketaa samaan tapaan riippumatta lähtöarvoista. Mitään syytä ei ole sille että taloudellisen koneen tulisi nostaa kulutusta kylmänä enemmän.
Mitään syytä ei ole myöskään siihen että testissä saisi paremmat pisteet sillä, että sama moottori kuluttaisi lämpimänä talviajossa enempi.
Mutta mitäpä tästä vänkäämään, joillekkin tuntuu olevan oikea mittaustapa tuo suhteellinen nousu, unohtaen täysin saman kokoluokan ja tehoisten autojen litramääräinen ero kokonaiskulutuksessa.
Arvasinhan minä, että muutat mielesi tuon kylmäkulutusosion suhteen.
Tuo sinun vertailusihan kertoo oman "Opelisi" ja Toyotan välillä juuri sen, mitä minäkin halusin juuri kertoa. Ei sillä ole väliä mikä se suhteellinen kulutuksen nousu on vaan se mitä se kuluttaa "rahassa". Sen takia esim Suzukin ja Skodan sama arvosana 9 on täyttä potaskaa (vrt 9.5/13.4). Tuo esimerkkisi kieselisi ja Toyotan välillä on juuri sitä asiaa. Laskithan kumminkin vertailulukuusi myös käyttövoimaveron.
AkiK:
Vaikka kulutuksista paljon puhutaan, niin eihän nekään ole mikään hyvä mittari, koska rahallahan sitä autoa tankataan. Minulla menee nykyiseen autooni noi 1 1/2 tankkia dieseliä viikossa, maksaa nykyhinnalla noin 100 euroa. Jos ajaisin tuolla Toytalla, minulta menisi 2 tankkia / vko eli 170 eur / vko.
Jos voisi nyt ennustaa tulevaa, niin seuraavassa talvitestissä saattaa kulutusvertailussa systeemi muuttua. Arvostan Akin ja Justerin kirjoituksia, mutta nyt tässä kulutusvertailussa saatatte olla ns. pihalla. Tietysti nyt vaikea perääntyä, mut muu väki on oikeassa.
Enpä tiedä muuttuuko, vaikka pitäisi. Mielestäni tosin pitäisi poistaa koko osio. Juttua tästä on ollut myös esim vuoden 2001 testin tiimoilta ja yhtenä esimerkkinä oli Audi A4 ja kuinka ollakkaan Toyota Avensiksen kulutus...Silloin Audin kulutus oli luvuilla 14,1 ja 11 Toyotan 13,3 ja 9,5. Kuinka olkkaan pisteytys oli Audille komeat 9 pistettä suuresta kulutuksesta, mutta Toyota korjasi roimat 7 pinnaa kokoluokka huomioon ottaen pienestä kulutuksesta. Hienoa että on tasapuolinen testi.
Audi painoi jonkin verran enemmän, Toyotassa tehoa enempi. Itse niellän nuo samaan kokoluokkaan.
TM on kuitenkin lehtenä politiikko ainesta, sillä eihän voi myöntää että tuolla testillä ei ole tavalliselle käyttäjälle mitään merkitystä, kun sitä on vuosia jo tehty. Ehkä meiltä joiltakin on vain jäänyt ymmärtämättä kuinka tärkeää kulutuksen kannalta on tämä suhteellinen nousu. Odotan milloin se liitetään ilmoitettuun EU-lukemaan...
Jos voisi nyt ennustaa tulevaa, niin seuraavassa talvitestissä saattaa kulutusvertailussa systeemi muuttua. Arvostan Akin ja Justerin kirjoituksia, mutta nyt tässä kulutusvertailussa saatatte olla ns. pihalla. Tietysti nyt vaikea perääntyä, mut muu väki on oikeassa.
Olemmeko Justerin kanssa väärässä, jos sanomme että nuo kulutuslukemat on testissä täysin avoimesti esillä ja jokaisen lukutaitoisen sieltä tarkistettavissa? Mikä siis on ongelma?
Testejä voidaan tehdän monella tapaa. Tämä nykyinen tapa on yksi tapa mitata asiaa, jota talvitestillä halutaan mitata: sitä miten autot käyttäytyvät talviolosuhteissa. Testi ei ole täydellinen, kuten ei mikään muukaan testi ole. Aina jää spekuloitavaa. Voi olla että Toyota on taloudellinen, mutta sekin on enemmän silti ajotavasta kiinni. Sitä ei voi testata mitenkään muuten kuin itse. TM:n kestotestissä ollut Auris näytti nielevän 1.6-litraiseksi hyvin runsaasti bensaa, lähes 8 litran keskikulutus...toisella tapaa ajettuna olisi varmasti vienyt vähemmän. Näillä uusilla taloudellisilla bensamoottoreilla näyttää olevan tavallista, että ajotapa ja olosuhteet vaikuttavat kulutukseen hyvinkin reilusti (vrt BMW, joka on kommentoijasta riippuen todella taloudellinen tai sitten syöppö, molemmat lienevät oikeassa jos sattuvat ko. auton omistamaan).
Minulle ei juurikaan toisi lisätietoa sen havaitseminen, että kas, 3-litrainen Jagge tosiaan kuluttaa enemmän kuin pieni Splash. Tiedän sen muutenkin, enkä usko että Jaggen ostoa harkitsevalle tuolla tiedolla on mitään väliä. Noita ei kukaan ostaja aseta rinnakkain. Sillä voisi olla, mitä muut Jaggen kilpailijat vievät. Niitä ei testissä ollut, eikä jatkossakaan tule kattavasti olemaan.
TM:ää puolustan siinä, että se tekee hyviä kulutusvertailuja autojen vertailutesteissään. Niistä voi jokainen katsoa, mitä Avensis, Insignia ja muut tässä talvitestissä esiintymättömät verrokit oikeasti vievät suhteessa useimpiin samankaltaisiin autoihin. Eiköhän tämän autoluokan vertailutestikin taas saada tänä vuonna, jos ei TM:ään niin sitten johonkin muuhun lehteen josta sen voi lukea.
Itse en koskaan osta autoa sillä perusteella, että se on pärjännyt jossain testissä. Kylläkin luen testejä, koska niistä on saatavissa tietoa jota on itse vaikea selvittää koeajolla. Esim. valot. Rengastestit on mielestäni erinomaisen hyviä, koska renkaita ei pääse itse koeajamaan. Niistäkin katson tarkemmin itselleni tärkeät osiot, esim. rengasmelun.
Tuo sinun vertailusihan kertoo oman "Opelisi" ja Toyotan välillä juuri sen, mitä minäkin halusin juuri kertoa.
Vertailusi on aika puutteellinen, koska muita verrokkeja ei testissä ollut. Muutenkin, jos polttoainetalous ja siinä säästettävissä oleva raha kiinnostaa, ei kannata ostaa yhtään tässä talvitestissä esiintyneistä autoista. Kovin taloudellinen noista ei ollut mikään.
Nyt kyllä luit väärin, enhän minä sinun autoa verrannut Toyotaan, kyllähän sinä sen itse teit. Ja kerroit samalla myös totuuden. Minähän vertasin saman arvosanan saaneita Skodaa 13.4 l ja Suzukia 9.5 toisiinsa, niin teki myös TM.
Ei se sen älykkäämpää ole. Ei tehokkaan tai painavan auton kulutus ole yhtään vähemmän huono juttu kuin muiden.
Ainoa, mikä voisi olla järkevä tapa, olisi suhteuttaa kuljetuskykyyn. Senkin ajatuksen romuttaa se, että auton kuljetuskykyä ei yleensä käytetä. Olikohan autoissa keskimäärin 1,7 henkeä. Luultavasti koosta riippumatta.
Absoluuttinen kulutus on minusta ainoa järkevä tapa mitata asiaa.
Samaa minäkin ajattelen. Jotenkin tuntuu, että jotkut ajattelevat, että isomman ja kalliimman auton suurempi kulutus olisi jotenkin oikeutetumpaa. Että jos on kalliimpi auto, on myös enemmän oikeuksia.
Samaa voi lukea myös TM:n autotesteissä, autoa arvostetaan sitä enemmän, mitä enemmän "ominaisuuksia" siitä löydetään. Ja jos sitten sattuu löytymään ns. parempia autoja "sortava" ominaisuus, kuten bensan- tai dieselinkulutus, niin siitä ei sitten saakaan rangaista ko. autoja, vaan se pitää hymistellä piiloon. Se on oikeasti epäeettistä.
Korjaus: Kylmäkulutus Skoda 13.6 l ja Suzuki 9.5 l molemmat arvosana 9.
Olen tämän viestin kirjoittanut täällä aiemmin, mutta kun tämä päästö- ja kulutuskeskustelu sen kun jatkuu niin ajattelin sen laittaa tähän uudestaan.
Jos joku haluaa toisenlaisen painotuksen, kertokoon sen tässä niin voin julkaista uudet pistemäärät ja järjestyksen.
Penteles:
Jokainenhan voi painottaa itselleen tärkeitä asioita, esimerkiksi:
Jos jätetään ympäristötekijät huomioitta, siis kylmäkulutus ja kylmäpäästöt painotusarvot 0% ja siirretään ne talviajoon maantiellä, hallittavuuteen ja etenemiskykyyn seuraavasti:
Eihän tässä mitään sulattelua ole. Kyllä tojo-miehet on asian sulattunut että auto syö vähiten kylmänä sekä kuumana. Moni muu ei näköjään. Minkä sille mahtaa että lähtötasot on jo niin alhaiset että pieni kulutuksen nousu tuo nimenomaan prosentuaalista nousua?
Prosentuaalisuus nimenomaan haittaa semmoisia autoja joissa on pieni lähtötaso.
Seutulaiselle:
Kyllä minäkin olen tankannut ihan oikeaa bensaa ja dieseliä. Niiden kulutuksista voi laskeskella monia prosentteja, jotka pohjautuvat niihin ihan oikeisiin litroihin. Vaikka kulutuksista paljon puhutaan, niin eihän nekään ole mikään hyvä mittari, koska rahallahan sitä autoa tankataan. Minulla menee nykyiseen autooni noi 1 1/2 tankkia dieseliä viikossa, maksaa nykyhinnalla noin 100 euroa. Jos ajaisin tuolla Toytalla, minulta menisi 2 tankkia / vko eli 170 eur / vko.
is 220d:lle sen verran prosenttilaskua, että ei pienemllä lähtöarvolla oleva auto kärsi tuosta, koska prosentit lasketaa samaan tapaan riippumatta lähtöarvoista. Mitään syytä ei ole sille että taloudellisen koneen tulisi nostaa kulutusta kylmänä enemmän.
Mitään syytä ei ole myöskään siihen että testissä saisi paremmat pisteet sillä, että sama moottori kuluttaisi lämpimänä talviajossa enempi.
Mutta mitäpä tästä vänkäämään, joillekkin tuntuu olevan oikea mittaustapa tuo suhteellinen nousu, unohtaen täysin saman kokoluokan ja tehoisten autojen litramääräinen ero kokonaiskulutuksessa.
Arvasinhan minä, että muutat mielesi tuon kylmäkulutusosion suhteen.
Tuo sinun vertailusihan kertoo oman "Opelisi" ja Toyotan välillä juuri sen, mitä minäkin halusin juuri kertoa. Ei sillä ole väliä mikä se suhteellinen kulutuksen nousu on vaan se mitä se kuluttaa "rahassa". Sen takia esim Suzukin ja Skodan sama arvosana 9 on täyttä potaskaa (vrt 9.5/13.4). Tuo esimerkkisi kieselisi ja Toyotan välillä on juuri sitä asiaa. Laskithan kumminkin vertailulukuusi myös käyttövoimaveron.
AkiK:
Vaikka kulutuksista paljon puhutaan, niin eihän nekään ole mikään hyvä mittari, koska rahallahan sitä autoa tankataan. Minulla menee nykyiseen autooni noi 1 1/2 tankkia dieseliä viikossa, maksaa nykyhinnalla noin 100 euroa. Jos ajaisin tuolla Toytalla, minulta menisi 2 tankkia / vko eli 170 eur / vko.
Jos voisi nyt ennustaa tulevaa, niin seuraavassa talvitestissä saattaa kulutusvertailussa systeemi muuttua. Arvostan Akin ja Justerin kirjoituksia, mutta nyt tässä kulutusvertailussa saatatte olla ns. pihalla. Tietysti nyt vaikea perääntyä, mut muu väki on oikeassa.
Enpä tiedä muuttuuko, vaikka pitäisi. Mielestäni tosin pitäisi poistaa koko osio. Juttua tästä on ollut myös esim vuoden 2001 testin tiimoilta ja yhtenä esimerkkinä oli Audi A4 ja kuinka ollakkaan Toyota Avensiksen kulutus...Silloin Audin kulutus oli luvuilla 14,1 ja 11 Toyotan 13,3 ja 9,5. Kuinka olkkaan pisteytys oli Audille komeat 9 pistettä suuresta kulutuksesta, mutta Toyota korjasi roimat 7 pinnaa kokoluokka huomioon ottaen pienestä kulutuksesta. Hienoa että on tasapuolinen testi.
Audi painoi jonkin verran enemmän, Toyotassa tehoa enempi. Itse niellän nuo samaan kokoluokkaan.
TM on kuitenkin lehtenä politiikko ainesta, sillä eihän voi myöntää että tuolla testillä ei ole tavalliselle käyttäjälle mitään merkitystä, kun sitä on vuosia jo tehty. Ehkä meiltä joiltakin on vain jäänyt ymmärtämättä kuinka tärkeää kulutuksen kannalta on tämä suhteellinen nousu. Odotan milloin se liitetään ilmoitettuun EU-lukemaan...
koivuniemen herra:
Olemmeko Justerin kanssa väärässä, jos sanomme että nuo kulutuslukemat on testissä täysin avoimesti esillä ja jokaisen lukutaitoisen sieltä tarkistettavissa? Mikä siis on ongelma?
Testejä voidaan tehdän monella tapaa. Tämä nykyinen tapa on yksi tapa mitata asiaa, jota talvitestillä halutaan mitata: sitä miten autot käyttäytyvät talviolosuhteissa. Testi ei ole täydellinen, kuten ei mikään muukaan testi ole. Aina jää spekuloitavaa. Voi olla että Toyota on taloudellinen, mutta sekin on enemmän silti ajotavasta kiinni. Sitä ei voi testata mitenkään muuten kuin itse. TM:n kestotestissä ollut Auris näytti nielevän 1.6-litraiseksi hyvin runsaasti bensaa, lähes 8 litran keskikulutus...toisella tapaa ajettuna olisi varmasti vienyt vähemmän. Näillä uusilla taloudellisilla bensamoottoreilla näyttää olevan tavallista, että ajotapa ja olosuhteet vaikuttavat kulutukseen hyvinkin reilusti (vrt BMW, joka on kommentoijasta riippuen todella taloudellinen tai sitten syöppö, molemmat lienevät oikeassa jos sattuvat ko. auton omistamaan).
Minulle ei juurikaan toisi lisätietoa sen havaitseminen, että kas, 3-litrainen Jagge tosiaan kuluttaa enemmän kuin pieni Splash. Tiedän sen muutenkin, enkä usko että Jaggen ostoa harkitsevalle tuolla tiedolla on mitään väliä. Noita ei kukaan ostaja aseta rinnakkain. Sillä voisi olla, mitä muut Jaggen kilpailijat vievät. Niitä ei testissä ollut, eikä jatkossakaan tule kattavasti olemaan.
TM:ää puolustan siinä, että se tekee hyviä kulutusvertailuja autojen vertailutesteissään. Niistä voi jokainen katsoa, mitä Avensis, Insignia ja muut tässä talvitestissä esiintymättömät verrokit oikeasti vievät suhteessa useimpiin samankaltaisiin autoihin. Eiköhän tämän autoluokan vertailutestikin taas saada tänä vuonna, jos ei TM:ään niin sitten johonkin muuhun lehteen josta sen voi lukea.
Itse en koskaan osta autoa sillä perusteella, että se on pärjännyt jossain testissä. Kylläkin luen testejä, koska niistä on saatavissa tietoa jota on itse vaikea selvittää koeajolla. Esim. valot. Rengastestit on mielestäni erinomaisen hyviä, koska renkaita ei pääse itse koeajamaan. Niistäkin katson tarkemmin itselleni tärkeät osiot, esim. rengasmelun.
Seutulainen:
Vertailusi on aika puutteellinen, koska muita verrokkeja ei testissä ollut. Muutenkin, jos polttoainetalous ja siinä säästettävissä oleva raha kiinnostaa, ei kannata ostaa yhtään tässä talvitestissä esiintyneistä autoista. Kovin taloudellinen noista ei ollut mikään.
AkiK:
Nyt kyllä luit väärin, enhän minä sinun autoa verrannut Toyotaan, kyllähän sinä sen itse teit. Ja kerroit samalla myös totuuden. Minähän vertasin saman arvosanan saaneita Skodaa 13.4 l ja Suzukia 9.5 toisiinsa, niin teki myös TM.
Olisko itua mitata kulutus talvitestissä grammaa / kw tai grammaa / kilo? jotta pisteitä annetaan, pitää olla oikeudenmukaisuuden periaate.
Ei se sen älykkäämpää ole. Ei tehokkaan tai painavan auton kulutus ole yhtään vähemmän huono juttu kuin muiden.
Ainoa, mikä voisi olla järkevä tapa, olisi suhteuttaa kuljetuskykyyn. Senkin ajatuksen romuttaa se, että auton kuljetuskykyä ei yleensä käytetä. Olikohan autoissa keskimäärin 1,7 henkeä. Luultavasti koosta riippumatta.
Absoluuttinen kulutus on minusta ainoa järkevä tapa mitata asiaa.
Samaa minäkin ajattelen. Jotenkin tuntuu, että jotkut ajattelevat, että isomman ja kalliimman auton suurempi kulutus olisi jotenkin oikeutetumpaa. Että jos on kalliimpi auto, on myös enemmän oikeuksia.
Samaa voi lukea myös TM:n autotesteissä, autoa arvostetaan sitä enemmän, mitä enemmän "ominaisuuksia" siitä löydetään. Ja jos sitten sattuu löytymään ns. parempia autoja "sortava" ominaisuus, kuten bensan- tai dieselinkulutus, niin siitä ei sitten saakaan rangaista ko. autoja, vaan se pitää hymistellä piiloon. Se on oikeasti epäeettistä.
Korjaus: Kylmäkulutus Skoda 13.6 l ja Suzuki 9.5 l molemmat arvosana 9.
Olen tämän viestin kirjoittanut täällä aiemmin, mutta kun tämä päästö- ja kulutuskeskustelu sen kun jatkuu niin ajattelin sen laittaa tähän uudestaan.
Jos joku haluaa toisenlaisen painotuksen, kertokoon sen tässä niin voin julkaista uudet pistemäärät ja järjestyksen.
Penteles:
jnejnejne:
Toisaalta ilman tuota (CO2) nykyisin tuntemaamme "elämää" ei olisi?
Sorkki,toistoa,mutta kumoaako kukaan?
Kasvihuoneilmiötäkin "syyllistetään", mutta jos totuutta haetaan, niin ilman "kasvihuoneilmiötä" meitä ei olis edes olemassa?
Mulla pari uudempaa toitsua ollu ja voin sanoa, että ei huonompaa talviautoa ole.
Kesällä sillä kyllä ajelee.