VAG-konsernin autot ovat voittaneet lukuisia vertailutestejä eri maiden autolehdissä. Eritoten Skoda Octavia, uusi Skoda Superb ja VW Golf ovat menestyneet hyvin, samoin VW Passat.Superbin pääntila takana on hyvinkin riittävä ,verrattuna esimerkiksi Opel Insigniaan. Koripalloilijoiden pituiset voivat valita tila-autoja ,jos pääntilaa takana todella paljon tarvitaan.Auto on kokonaisuus jonka valmistamisessa tehdään aina kompromisseja. VAG-konserni on onnistunut valmistamaan autoja joissa yhdistyy kuluttajille monia tärkeitä seikkoja. TM ei mielestäni suosi VAG-konsernin autoja, pelkät testifaktat ratkaisevat.
Olen aika pitkälti Thorne2:n kanssa samaa mieltä, minusta TM on hyvä lehti ja itse arvostan sen tuloksia vaikken läheskään aina olekkaan samaa mieltä. Harvassa lehdessä on niin perusteelliset mittaukset kuin TM:ssä, monessa muussa lehdessä toimittajien mieltymykset vaikuttavat paljon enemmän (esim kaikki englantilaiset lehdet). Itse ainakin ymmärrän VAG -konsernin menestyksen oikein hyvin, keskimääräiselle autoilijoille ne ovat lähes joka luokassa yksiä parhaista vaihtoehdoista. Esim Superb ja Golf ovat tylsiä autoja, mutta erinomaisia, eikä tätä yksikään autosta hieman enemmän tietävä voi kiistää. Sama tosin koskee useaa muutakin VAG -yhtymän autoa.
Ainoa mistä en TM:ssä tykkää, on laajat koeajot. Niissä autoa ei pisteytetä, jolloin sitä voisi verrata muihin saman luokan autoihin. Nyt on käynyt useasti niin, että koeajossa jotain autoa on oikein hehkutettu ja siitä ei ole juurikaan löydetty huonoja puolia, kun taas sitten sama auto vertailutestissä muita saman luokan autoja vastaan ei olekkaan pärjännyt kovin hyvin.
Siinä mielessä ehkä ymmärrän mm. petoksen ja putputin kitinän, ettei TM anna arvoa vaikkapa koneen äänille, optimaalisille rakenteille tai ajamisen hauskuudelle, mutta täydellistä lehteä en ole minä ainakaan vielä nähnyt. Pahimmillaan kun joillain lehdillä yksi arvosteluperuste on auton ulkonäkö..
Putputin esittämät kysymykset osin ovat aika mielenkiintoisia. Vaikka henkilö oliis oikeasti 100% puolueeton, henkilökohtaisiin mieltymyksiin voidaan vaikuttaa erilaisella lobbaamisella. Onko jollain näyttöä siitä että TM'n henkilö saisivat erityisen paljon VW'n sponssia? Epäilen.
Petoksen mielipiteen kanssa olen "nimestä" kyllä eri mieltä. Suomalaiseen kulttuuriin kun ei oikein kuulu brittityylinen henkilöihannointi, jonka jälkeen tämän henkilön mieltymyksistä tulee faktoja. Parempi pitää kokenut testikaarti nimettömänä, testata ryhmänä (niinkuin TM tekee), ja uskon että lopputulos on paras. IMHO
Kuitenkaan automerkkien mainostamista/sponsorointia on turha itkeä. Tuotteen hyvyys on vain osa yrityksen strategiaa. Audi tekee huippuluokan tuotteita, mutta markkinat on rakennettu systemaattisesti brändiä luomalla. Tähän kuuluu esim alppihiihdon tai purjehtimisen sponsorointi, tuotteiden huippumallit (R8't, A8't jne) sekä kaikki muu mainonnan viestintä joka luo pitläaikaista imagoa. Tämä on oikeasi se asia mikä myy ns. premiumtuotteessa.
Nyt on käynyt useasti niin, että koeajossa jotain autoa on oikein hehkutettu ja siitä ei ole juurikaan löydetty huonoja puolia, kun taas sitten sama auto vertailutestissä muita saman luokan autoja vastaan ei olekkaan pärjännyt kovin hyvin.
-Tuo on myös todella ärsyttävä piirre, ja toistuu usein TM:ssä.
Mielestäni todella pelkurimaista, ja tuossa juuri jäädään housut nilkoissa kiinni näistä suosimisista.
Eli kun on muuten tasaista, ( vertailussa nimenomaan ) pitää keksiä joku ihme ''haitta'' siitä autosta mitä ''pitää tiputtaa'' tuloksissa, mutta kun kyseessä on sama auto yksittäisessä koeajossa, tuosta ''haitasta'' ei olekkaan tietoakaan.
petos: "Mielestäni todella pelkurimaista, ja tuossa juuri jäädään housut nilkoissa kiinni näistä suosimisista."
Haluaisin, että todennat ko. mielipiteen, koska esität varsin vahvan väitteen! Olen itse myös lukenut varsin tarkkaan kaikki koeajot ja testit! Mielestäni testit tuovat esiin tuotteiden erot! Tuskin mikään tämän päivän uusista autoista on huono ajettava, mutta eroja lienee!
Testit eivät sinäänsä tuo esiin tuotteiden tarkkoja eroja. Testeissä nyt vain on testaajien laimeita näkemyksiä testatusta kohteista, ja yksittäisten testiajojen tulokset voivat vaihdella hyvinkin paljon riippuen siitä tahosta joka testin on suorittanut.
Vertailuissakin saadaan usein eri lehtien välillä täysin päälaellaan olevia tuloksia, joka vähintäänkin kertoo siitä että kuinka vakavasti ne oikeasti kannattaa ottaa. Eli ei ehkä niin vakavasti. Nämä erot eivät tule pelkästään painotuksista, vaan myös eri testaajien eri mieltymyksistä. Toki ihmiset kun ovat testaamassa tuotetta, on tunnepuolen jutuilla hyvinkin suuri merkitys. Toisaalta, toiset ihmiset voivat tuntea jonkin toisen tuotteen paljon mieluisammaksi, eivätkä testaajat sillä tavalla varmasti edusta ainakaan enemmistöä.
Se että kaikki VAG:n autot ajetaan, voi myös olla ainakin oisttain tästä mainosrahoituksesta peräisin. Se että kyseinen auto testiajetaan, sekin on "mainosta" ja huomioita auton valmistajan kannalta. Kun yhtä brändiä hehkutetaan tarpeeksi paljon, ilman että me edes huomaamme sitä hehkutusa, se jää mieleen ja tallentuu päähän. Sitten kun tulee joskus tarve sen tyyppisen auton hankkimiseen, tulee tämä paljon hehkutettu merkki helposti mieleen ja asiakas meneekin sinne.
En tiedä miten koeajoautot TM_lle päätyvät. Autoliikkeet varman tarjoavat autojaan koeajettaviksi ja toivovat että toimittajilta irtoaa juttu lehteen. Suhdetoiminnalla on varmasti osuutta asiaan, ehkä volkkarin maahantuojalal on hyvät välit ja saa paremmin autojaaan koeajetuiksi ja samala lehteen ehkä pääsee ennemmän volkkarin koeajoa kuin muita. Lobbaus on osa markkinointia.toiset hoitaa sne paremmin kuin muut, ei siinä pitöis olla mitään pahaa.
Volkkarin koeajot ovat sinänsä hyviä että suuri osa autoilijoista ajaa niillä. Mutta miten on sitten jotkut s mersujen, A8 audien, 7 sarjan bemarien, yms koeajot. Ketä ne palvelevat ? Tuskimpa näiden ostajat paljoa TM jutuille korvaansa lotkauttavat.
Mikä on näiden tarkoitus perä: viihdykettä rahvaaalle, voidaan täällä palstalla sitten kinastella mikä auto on paras lehtijuttujen perusteella. Kivaa ja viihdyttävvä lehdentäytettä, vaikkain aivan turhaa.
Testeistä ja vertailuista kysymyksiä kaikille yleisesti, koska ilmiö kiinnosta minua:
Miksi täällä nettikeskusteluissa on aina ykkös-argumentti jokin testi
( joka olevinaan ''todistaa'' jotain mitä kiihkoilija väittää ) ?
Kun itse puhelen autoista esim. työpaikoilla, sukulaisten/kaverien kanssa, tai kenen vaan hepun kanssa ( muualla kuin netissä ), ei ketään juuri kiinnosta testimenestys, vaan lähinnä omat fiilisjutut ja kokemusten tuomat mielipiteet ja mieltymykset.
Miten teillä muilla? vedättekö ( tai vetääkö joku muu ) muka työpaikan taukohuoneessa kahvitauolla repusta sopivan TM:n tai tuulilasin esiin, tai lounaalla puhelimen wapista jonkun autoexpressin totuuden, jolla todistatte sitten väitteenne keskustelutoverille?
Vai onko tämä nettipalsta vain sellainen kanava minne kerääntyy kaikki maitonaamat, joiden motiivi on vain tunnekuohussa hehkuttaa omaa merkkiä, ja vetää kampanjoitaan, ja joilla ei oikeasti ole mitään vertailukohtia/kokemuksia, ja siksi mennään aina testin taakse piiloon?
vai keskusteletteko autoista ylipäätään muuten kuin nettikeskusteluissa?
Miksi se että ollaan netissä tekee autokeskustelusta tällaista ''lehtien testit''- keskeistä?
Testeihin vedotaan varmaan monesti siksi; että ei olla omistettu, saati edes pidempään ajettu jutun juurena olevaa autoa. En nyt oikeen jaksa uskoa että kovin monella on kokemuksia kaikista niistä autoista joista täällä paljon puhutaan. Monesti keskustelu on hyvinkin korkealentoista melko kalleistakin malleista joista itse ainakin voin vain uneksia. Tällöin ainakin minulle se luotettavin tietolähde on eri lehdet. Ymmärrän kyllä Petoksen epäilyt niiden suhteen, niin epäilen minäkin,varsinkin kun toimittajat itsekkin myöntää että erot ovat monesti hyvin, hyvin pienet. Mutta parempaa tietoa ei ole saatavana niistä autoista joista itsellä ei ole mitään kokemusta.
Näinhän se on. Toisekseen, tietyt tämän palstan kirjoittajat eivät näytä antavan kovinkaan paljon arvoa kirjoittajien omille kokemuksille, vaan niitä usein tulkitaan "amatöörien" lätinäksi ja palataan sitten kiistelemään jonkun manu metson kirjoituksista. Toki keskustelioiden henkilökohtaisissa kokemuksissa näkyy selvästi selvemmin omien suosikkien puoltaminen, toisin kuin lehdissä joissa yritetään näyttää tasapuoliselta vaikka tuskin ihan näinkään usein on.
Itse ainakin luen testejä suurella mielenkiinnolla. Niistä löytyy paljon mitattavaa tietoa, ja kun suodattaa mielipiteet pois ja laittaa omat tilalle, niin johan voittaja löytyy.
Testeistä puhuminen on kuten todettiin hyvä mittari siinä mielessä, että aika harvalla on oikeasti enemmän kokemusta muusta kuin omasta autostaan. Testien kritisoijien suurin murhe näyttäisi olevan että kun oma merkki ei pärjää, niin ei osata arvostaa jotain nuanssia omassa automerkissä.
Esim se että joku Skoda on oikeasti hyvä auto melkein millä testikriteereillä tahansa, on aika kova pala joillekin. Itse pidän autoista paljon ja tiettyä "fiilistä" täytyy olla, mutta voihan jollekin se olla esim Volvossa, ihan samalla tavalla kuin Subarussa, Skodassa tai BMW'ssä? Miksi tätä ei voi hyväksyä?
Testihän ei oikeasti "todista" yhtään mitään. Se on yhdistelmä mitattuja tuloksia, mieltymyksia ja miten niitä painotetaan. Silti ainakin itse saan testeistä aika paljon irti, ja painottelen omat fiiliskset yms sen mukaan.
Nettikeskustelun sävy tyyliin "maitonaamat" ei toistu ainakaan omassa kahvipöytäkseskustelussa omien kaverien kanssa. Siellä kuitenkin ymmärretään paljon paremmin kuin esim tällä palstalla, että auton valinnat voivat lähteä eri tarpeista, ja fiilis on täysin henkilökohtainen juttu.
petos: "Miksi täällä nettikeskusteluissa on aina ykkös-argumentti jokin testi
( joka olevinaan ''todistaa'' jotain mitä kiihkoilija väittää ) ?"
Ehkä siksi, että netissä keskustelu otetaan enemmän tosissaan ja menee syvemmälle kuin kahvipöydässä. Silloin tarvitaan usein täsmällisempää tietoa kuin joku omakohtainen fiilispohjainen tunne jostain vehkestä (jota ei edes ole useimmilla mahdollisuutta verrata samoissa olosuhteissa muihin).
Äskettäin eräs kaveri kahvipöytäkeskustelussa kehui vanhan perämoottorinsa (joku Arkhimedes, Chrysler tai vastaava) maasta taivaaseen. Tuon aikojen testeissä vain ko. perämoottorit olivat järjestään alitehoisia muutamaan muuhun merkkiin verrattuna. Mutta jos kaveri on päättänyt, että hänen koneensa on hyvä ja kuljettaa venettä lujaa, mikäs siinä. En minä alkanut vänkäämään vastaan. Siitä huolimatta, että samankokoisella Mercuryllä olisi vene (testien mukaan) kulkenut paljon lujempaa.
Itselläni ei ole kokemusta ko. teholuokan perämoottoreista. Olisiko pitänyt uskoa kaveria vai olla uskomatta? Oliko kaverin tieto parempaa kuin varta vasten järjestetyn testin?
Mutta jos fiilis on merkitsevämpää kuin joku mitattu arvo, silloin tietysti testillä ei ole kovin suurta merkitystä. Testeissä ei fiilistä voi arvioida. Kaverin vene kulki riittävän lujaa ja toi hyvän fiiliksen. Se riittää.
Keskustelussa vain pitää tuoda esiin riittävän selvästi se, miten asioita painottaa. Se tietysti on totta, että ainakin autotesteissä korostuu sellaiset asiat, joilla ei käytännössä ole suurtakaan merkitystä. Joku väistökoe on hvä esimerkki tällaisesta. On ainakin minulle ihan samantekevää, meneekö auto kokeesta 71 vai 72 km/h nopeudella läpi. Testin arvostelussa tuossa kuitenkin saattaa olla arvosanan ero. Ja huonomman tuloksen saanut "ihan surkea".
Testeihin näyttää vaikuttavan eniten "merkkilasit" ja mainosten määrä, siis yleensä lehtiin mitään erikseen syyllistämättä, tosin on vain minun oma huomioni ja voi olla vääräkin!
Kun yhtä brändiä hehkutetaan tarpeeksi paljon, ilman että me edes huomaamme sitä hehkutusa, se jää mieleen ja tallentuu päähän. Sitten kun tulee joskus tarve sen tyyppisen auton hankkimiseen, tulee tämä paljon hehkutettu merkki helposti mieleen ja asiakas meneekin sinne.
Tietenkin lukuihin vaikuttaa se, miten paljon uutuuksia ko. automerkki sattuu kyseisenä vuonna markkinoille tuomaan. Esim. Subarun luvut selittänee tuore dieselmoottori. Silti, mm. Mersun ja Renaultin saama palstatila on aika käsittämätöntä.
Miinusmerkkiset lukemat sensijaan on aika helppo perustella, ne ovat merkkeinä markkinaosuuksissa korkeimmilla sijoilla. Jonkinlaista tasoitusta siis.
Kiva, että joku oli viitsinyt nähdä vaivaa ja laskea viime vuodelta numerotietoa. Joku toinen innokas voisi nyt vielä laskea luvut parilta edelliseltäkin vuodelta, niin siinähän olisi pohjaa keskustelulle suosimisesta.
Eihän ongelma pelkästään juttujen määrässä ole. Vaan siinä miten asioita kaunisteltiin.
Sitten jos lasee kaikki VAG merkit, audi, vw, skoda ja seat yhteen, mitä tulee ? Siitä tulee 52. Niin suuri luku, ettei yhdelläkään toisella noin yhtenäisellä valmistajalla ole vastaavia.
Toyotalla maailman suurimpana auton valmistajana, jos vielä lexuskin sisällytetään laskuihin, on 11 juttua.
No mutta jos mietit miten paljon "VAG" myy autoja Suomessa niin siitä saa hiukan perspektiiviä miksi niitä ajetaan paljon lehdissä. Pikaisen laskutoimituksen mukaan noin viidesosa Suomessa myytävistä autoista tulee kyseisestä firmasta. Ja toisaalta kun tekniikka on niin paljon samaa, niin vaan tuntuu siltä että niitä koeajettaisiin enemmän kuin muita.
No mutta jos mietit miten paljon "VAG" myy autoja Suomessa niin siitä saa hiukan perspektiiviä miksi niitä ajetaan paljon lehdissä. Pikaisen laskutoimituksen mukaan noin viidesosa Suomessa myytävistä autoista tulee kyseisestä firmasta. Ja toisaalta kun tekniikka on niin paljon samaa, niin vaan tuntuu siltä että niitä koeajettaisiin enemmän kuin muita.
Siinä tekniikassa nämä koeajot ihmetyttääkin, sama moottori ajetaan neljän merkin nokalla (eri vaihteistoilla ehkä. Myyntilukujen valossa voidaan tätä perustella, mutta muuten pitäisi Autolehden keskittyä uutuksien esittelyyn ja testaukseeen. Ehkä VAG tuottaa sitten eniten uutta autoteollisuudessa vuodesta toiseen.
Kyllä noissa VAG-vehkeissä on oikeasti eroa, vaikka perustekniikka olisikin samaa. Esimerkiksi A4 on ihan erilainen auto kuin vaikkapa Passat, Octavia tai Superb samalla koneella.
Jep. Moottori on aika pieni osa autoa. Useimmissa moottori on ihan hyvä, joten ei siltä puolelta suuria eroja autoissa löydy. Olettaen tietysti, että verrataan suurin piirtein samantyyppisiä kilpailijoita.
Kiva, että joku oli viitsinyt nähdä vaivaa ja laskea viime vuodelta numerotietoa. Joku toinen innokas voisi nyt vielä laskea luvut parilta edelliseltäkin vuodelta, niin siinähän olisi pohjaa keskustelulle suosimisesta.
Nopeasti laskettuna vuodet 2006 ja 2007 näyttävät näiden keskustelussa olleiden merkkien osalta seuraavilta:
(Voi olla tietty joku pikku virhe mukana ja jos esim. jutun otsikkona on "Ajettua: Volvo S80 3,2 A Momentum ja AWD A Executive" on tämä laskettu yhdeksi jutuksi.)
Merkki/2006/2007
Volvo 18 / 14
Toyota 10 / 22
VW 18 / 14
Audi 14 / 13
MB 15 / 10
Vaihtelua on siis suuntaan jos toiseen...joku muu voi jatkaa tästä.
Noo tuo on varmastikin täysin riippuvainen uusien mallien määrästä kyseisenä vuonna. Esim. Toyotalla tuli 2007 ainakin Corolla ja Auris, jotka saivat jonkin verran palstatilaa. Viime vuonna olikin taasen hiljaisempaa sillä rintamalla.
Uudessa teknarissa oli taas ihan kivasti ajettu VAG-konsernin tuotteita, 5/13 autosta. Ja sit myös rengastestissä käytetty auto oli VAG-konsernin tuote.
VAG-konsernin autot ovat voittaneet lukuisia vertailutestejä eri maiden autolehdissä. Eritoten Skoda Octavia, uusi Skoda Superb ja VW Golf ovat menestyneet hyvin, samoin VW Passat.Superbin pääntila takana on hyvinkin riittävä ,verrattuna esimerkiksi Opel Insigniaan. Koripalloilijoiden pituiset voivat valita tila-autoja ,jos pääntilaa takana todella paljon tarvitaan.Auto on kokonaisuus jonka valmistamisessa tehdään aina kompromisseja. VAG-konserni on onnistunut valmistamaan autoja joissa yhdistyy kuluttajille monia tärkeitä seikkoja. TM ei mielestäni suosi VAG-konsernin autoja, pelkät testifaktat ratkaisevat.
Olen aika pitkälti Thorne2:n kanssa samaa mieltä, minusta TM on hyvä lehti ja itse arvostan sen tuloksia vaikken läheskään aina olekkaan samaa mieltä. Harvassa lehdessä on niin perusteelliset mittaukset kuin TM:ssä, monessa muussa lehdessä toimittajien mieltymykset vaikuttavat paljon enemmän (esim kaikki englantilaiset lehdet). Itse ainakin ymmärrän VAG -konsernin menestyksen oikein hyvin, keskimääräiselle autoilijoille ne ovat lähes joka luokassa yksiä parhaista vaihtoehdoista. Esim Superb ja Golf ovat tylsiä autoja, mutta erinomaisia, eikä tätä yksikään autosta hieman enemmän tietävä voi kiistää. Sama tosin koskee useaa muutakin VAG -yhtymän autoa.
Ainoa mistä en TM:ssä tykkää, on laajat koeajot. Niissä autoa ei pisteytetä, jolloin sitä voisi verrata muihin saman luokan autoihin. Nyt on käynyt useasti niin, että koeajossa jotain autoa on oikein hehkutettu ja siitä ei ole juurikaan löydetty huonoja puolia, kun taas sitten sama auto vertailutestissä muita saman luokan autoja vastaan ei olekkaan pärjännyt kovin hyvin.
Siinä mielessä ehkä ymmärrän mm. petoksen ja putputin kitinän, ettei TM anna arvoa vaikkapa koneen äänille, optimaalisille rakenteille tai ajamisen hauskuudelle, mutta täydellistä lehteä en ole minä ainakaan vielä nähnyt. Pahimmillaan kun joillain lehdillä yksi arvosteluperuste on auton ulkonäkö..
Putputin esittämät kysymykset osin ovat aika mielenkiintoisia. Vaikka henkilö oliis oikeasti 100% puolueeton, henkilökohtaisiin mieltymyksiin voidaan vaikuttaa erilaisella lobbaamisella. Onko jollain näyttöä siitä että TM'n henkilö saisivat erityisen paljon VW'n sponssia? Epäilen.
Petoksen mielipiteen kanssa olen "nimestä" kyllä eri mieltä. Suomalaiseen kulttuuriin kun ei oikein kuulu brittityylinen henkilöihannointi, jonka jälkeen tämän henkilön mieltymyksistä tulee faktoja. Parempi pitää kokenut testikaarti nimettömänä, testata ryhmänä (niinkuin TM tekee), ja uskon että lopputulos on paras. IMHO
Kuitenkaan automerkkien mainostamista/sponsorointia on turha itkeä. Tuotteen hyvyys on vain osa yrityksen strategiaa. Audi tekee huippuluokan tuotteita, mutta markkinat on rakennettu systemaattisesti brändiä luomalla. Tähän kuuluu esim alppihiihdon tai purjehtimisen sponsorointi, tuotteiden huippumallit (R8't, A8't jne) sekä kaikki muu mainonnan viestintä joka luo pitläaikaista imagoa. Tämä on oikeasi se asia mikä myy ns. premiumtuotteessa.
individual:
petos: "Mielestäni todella pelkurimaista, ja tuossa juuri jäädään housut nilkoissa kiinni näistä suosimisista."
Haluaisin, että todennat ko. mielipiteen, koska esität varsin vahvan väitteen! Olen itse myös lukenut varsin tarkkaan kaikki koeajot ja testit! Mielestäni testit tuovat esiin tuotteiden erot! Tuskin mikään tämän päivän uusista autoista on huono ajettava, mutta eroja lienee!
Testit eivät sinäänsä tuo esiin tuotteiden tarkkoja eroja. Testeissä nyt vain on testaajien laimeita näkemyksiä testatusta kohteista, ja yksittäisten testiajojen tulokset voivat vaihdella hyvinkin paljon riippuen siitä tahosta joka testin on suorittanut.
Vertailuissakin saadaan usein eri lehtien välillä täysin päälaellaan olevia tuloksia, joka vähintäänkin kertoo siitä että kuinka vakavasti ne oikeasti kannattaa ottaa. Eli ei ehkä niin vakavasti. Nämä erot eivät tule pelkästään painotuksista, vaan myös eri testaajien eri mieltymyksistä. Toki ihmiset kun ovat testaamassa tuotetta, on tunnepuolen jutuilla hyvinkin suuri merkitys. Toisaalta, toiset ihmiset voivat tuntea jonkin toisen tuotteen paljon mieluisammaksi, eivätkä testaajat sillä tavalla varmasti edusta ainakaan enemmistöä.
Se että kaikki VAG:n autot ajetaan, voi myös olla ainakin oisttain tästä mainosrahoituksesta peräisin. Se että kyseinen auto testiajetaan, sekin on "mainosta" ja huomioita auton valmistajan kannalta. Kun yhtä brändiä hehkutetaan tarpeeksi paljon, ilman että me edes huomaamme sitä hehkutusa, se jää mieleen ja tallentuu päähän. Sitten kun tulee joskus tarve sen tyyppisen auton hankkimiseen, tulee tämä paljon hehkutettu merkki helposti mieleen ja asiakas meneekin sinne.
En tiedä miten koeajoautot TM_lle päätyvät. Autoliikkeet varman tarjoavat autojaan koeajettaviksi ja toivovat että toimittajilta irtoaa juttu lehteen. Suhdetoiminnalla on varmasti osuutta asiaan, ehkä volkkarin maahantuojalal on hyvät välit ja saa paremmin autojaaan koeajetuiksi ja samala lehteen ehkä pääsee ennemmän volkkarin koeajoa kuin muita. Lobbaus on osa markkinointia.toiset hoitaa sne paremmin kuin muut, ei siinä pitöis olla mitään pahaa.
Volkkarin koeajot ovat sinänsä hyviä että suuri osa autoilijoista ajaa niillä. Mutta miten on sitten jotkut s mersujen, A8 audien, 7 sarjan bemarien, yms koeajot. Ketä ne palvelevat ? Tuskimpa näiden ostajat paljoa TM jutuille korvaansa lotkauttavat.
Mikä on näiden tarkoitus perä: viihdykettä rahvaaalle, voidaan täällä palstalla sitten kinastella mikä auto on paras lehtijuttujen perusteella. Kivaa ja viihdyttävvä lehdentäytettä, vaikkain aivan turhaa.
Testeistä ja vertailuista kysymyksiä kaikille yleisesti, koska ilmiö kiinnosta minua:
Miksi täällä nettikeskusteluissa on aina ykkös-argumentti jokin testi
( joka olevinaan ''todistaa'' jotain mitä kiihkoilija väittää ) ?
Kun itse puhelen autoista esim. työpaikoilla, sukulaisten/kaverien kanssa, tai kenen vaan hepun kanssa ( muualla kuin netissä ), ei ketään juuri kiinnosta testimenestys, vaan lähinnä omat fiilisjutut ja kokemusten tuomat mielipiteet ja mieltymykset.
Miten teillä muilla? vedättekö ( tai vetääkö joku muu ) muka työpaikan taukohuoneessa kahvitauolla repusta sopivan TM:n tai tuulilasin esiin, tai lounaalla puhelimen wapista jonkun autoexpressin totuuden, jolla todistatte sitten väitteenne keskustelutoverille?
Vai onko tämä nettipalsta vain sellainen kanava minne kerääntyy kaikki maitonaamat, joiden motiivi on vain tunnekuohussa hehkuttaa omaa merkkiä, ja vetää kampanjoitaan, ja joilla ei oikeasti ole mitään vertailukohtia/kokemuksia, ja siksi mennään aina testin taakse piiloon?
vai keskusteletteko autoista ylipäätään muuten kuin nettikeskusteluissa?
Miksi se että ollaan netissä tekee autokeskustelusta tällaista ''lehtien testit''- keskeistä?
Testeihin vedotaan varmaan monesti siksi; että ei olla omistettu, saati edes pidempään ajettu jutun juurena olevaa autoa. En nyt oikeen jaksa uskoa että kovin monella on kokemuksia kaikista niistä autoista joista täällä paljon puhutaan. Monesti keskustelu on hyvinkin korkealentoista melko kalleistakin malleista joista itse ainakin voin vain uneksia. Tällöin ainakin minulle se luotettavin tietolähde on eri lehdet. Ymmärrän kyllä Petoksen epäilyt niiden suhteen, niin epäilen minäkin,varsinkin kun toimittajat itsekkin myöntää että erot ovat monesti hyvin, hyvin pienet. Mutta parempaa tietoa ei ole saatavana niistä autoista joista itsellä ei ole mitään kokemusta.
Näinhän se on. Toisekseen, tietyt tämän palstan kirjoittajat eivät näytä antavan kovinkaan paljon arvoa kirjoittajien omille kokemuksille, vaan niitä usein tulkitaan "amatöörien" lätinäksi ja palataan sitten kiistelemään jonkun manu metson kirjoituksista. Toki keskustelioiden henkilökohtaisissa kokemuksissa näkyy selvästi selvemmin omien suosikkien puoltaminen, toisin kuin lehdissä joissa yritetään näyttää tasapuoliselta vaikka tuskin ihan näinkään usein on.
Itse ainakin luen testejä suurella mielenkiinnolla. Niistä löytyy paljon mitattavaa tietoa, ja kun suodattaa mielipiteet pois ja laittaa omat tilalle, niin johan voittaja löytyy.
Testeistä puhuminen on kuten todettiin hyvä mittari siinä mielessä, että aika harvalla on oikeasti enemmän kokemusta muusta kuin omasta autostaan. Testien kritisoijien suurin murhe näyttäisi olevan että kun oma merkki ei pärjää, niin ei osata arvostaa jotain nuanssia omassa automerkissä.
Esim se että joku Skoda on oikeasti hyvä auto melkein millä testikriteereillä tahansa, on aika kova pala joillekin. Itse pidän autoista paljon ja tiettyä "fiilistä" täytyy olla, mutta voihan jollekin se olla esim Volvossa, ihan samalla tavalla kuin Subarussa, Skodassa tai BMW'ssä? Miksi tätä ei voi hyväksyä?
Testihän ei oikeasti "todista" yhtään mitään. Se on yhdistelmä mitattuja tuloksia, mieltymyksia ja miten niitä painotetaan. Silti ainakin itse saan testeistä aika paljon irti, ja painottelen omat fiiliskset yms sen mukaan.
Nettikeskustelun sävy tyyliin "maitonaamat" ei toistu ainakaan omassa kahvipöytäkseskustelussa omien kaverien kanssa. Siellä kuitenkin ymmärretään paljon paremmin kuin esim tällä palstalla, että auton valinnat voivat lähteä eri tarpeista, ja fiilis on täysin henkilökohtainen juttu.
petos: "Miksi täällä nettikeskusteluissa on aina ykkös-argumentti jokin testi
( joka olevinaan ''todistaa'' jotain mitä kiihkoilija väittää ) ?"
Ehkä siksi, että netissä keskustelu otetaan enemmän tosissaan ja menee syvemmälle kuin kahvipöydässä. Silloin tarvitaan usein täsmällisempää tietoa kuin joku omakohtainen fiilispohjainen tunne jostain vehkestä (jota ei edes ole useimmilla mahdollisuutta verrata samoissa olosuhteissa muihin).
Äskettäin eräs kaveri kahvipöytäkeskustelussa kehui vanhan perämoottorinsa (joku Arkhimedes, Chrysler tai vastaava) maasta taivaaseen. Tuon aikojen testeissä vain ko. perämoottorit olivat järjestään alitehoisia muutamaan muuhun merkkiin verrattuna. Mutta jos kaveri on päättänyt, että hänen koneensa on hyvä ja kuljettaa venettä lujaa, mikäs siinä. En minä alkanut vänkäämään vastaan. Siitä huolimatta, että samankokoisella Mercuryllä olisi vene (testien mukaan) kulkenut paljon lujempaa.
Itselläni ei ole kokemusta ko. teholuokan perämoottoreista. Olisiko pitänyt uskoa kaveria vai olla uskomatta? Oliko kaverin tieto parempaa kuin varta vasten järjestetyn testin?
Mutta jos fiilis on merkitsevämpää kuin joku mitattu arvo, silloin tietysti testillä ei ole kovin suurta merkitystä. Testeissä ei fiilistä voi arvioida. Kaverin vene kulki riittävän lujaa ja toi hyvän fiiliksen. Se riittää.
Keskustelussa vain pitää tuoda esiin riittävän selvästi se, miten asioita painottaa. Se tietysti on totta, että ainakin autotesteissä korostuu sellaiset asiat, joilla ei käytännössä ole suurtakaan merkitystä. Joku väistökoe on hvä esimerkki tällaisesta. On ainakin minulle ihan samantekevää, meneekö auto kokeesta 71 vai 72 km/h nopeudella läpi. Testin arvostelussa tuossa kuitenkin saattaa olla arvosanan ero. Ja huonomman tuloksen saanut "ihan surkea".
Testeihin näyttää vaikuttavan eniten "merkkilasit" ja mainosten määrä, siis yleensä lehtiin mitään erikseen syyllistämättä, tosin on vain minun oma huomioni ja voi olla vääräkin!
Matti-:
Tilastoa viime vuoden (2008) sis. luettelosta:
Tietenkin lukuihin vaikuttaa se, miten paljon uutuuksia ko. automerkki sattuu kyseisenä vuonna markkinoille tuomaan. Esim. Subarun luvut selittänee tuore dieselmoottori. Silti, mm. Mersun ja Renaultin saama palstatila on aika käsittämätöntä.
Miinusmerkkiset lukemat sensijaan on aika helppo perustella, ne ovat merkkeinä markkinaosuuksissa korkeimmilla sijoilla. Jonkinlaista tasoitusta siis.
Se siis siitä, VAG ei Audia lukuunottamatta saa mitään erityishuomiota..päinvastoin!
Kiva, että joku oli viitsinyt nähdä vaivaa ja laskea viime vuodelta numerotietoa. Joku toinen innokas voisi nyt vielä laskea luvut parilta edelliseltäkin vuodelta, niin siinähän olisi pohjaa keskustelulle suosimisesta.
Eihän ongelma pelkästään juttujen määrässä ole. Vaan siinä miten asioita kaunisteltiin.
Sitten jos lasee kaikki VAG merkit, audi, vw, skoda ja seat yhteen, mitä tulee ? Siitä tulee 52. Niin suuri luku, ettei yhdelläkään toisella noin yhtenäisellä valmistajalla ole vastaavia.
Toyotalla maailman suurimpana auton valmistajana, jos vielä lexuskin sisällytetään laskuihin, on 11 juttua.
No mutta jos mietit miten paljon "VAG" myy autoja Suomessa niin siitä saa hiukan perspektiiviä miksi niitä ajetaan paljon lehdissä. Pikaisen laskutoimituksen mukaan noin viidesosa Suomessa myytävistä autoista tulee kyseisestä firmasta. Ja toisaalta kun tekniikka on niin paljon samaa, niin vaan tuntuu siltä että niitä koeajettaisiin enemmän kuin muita.
vaikka toyta on maailman suurin valmistaja niin suomen(euroopan) malli valikoima on pieni...
juuso01:
Siinä tekniikassa nämä koeajot ihmetyttääkin, sama moottori ajetaan neljän merkin nokalla (eri vaihteistoilla ehkä
Kyllä noissa VAG-vehkeissä on oikeasti eroa, vaikka perustekniikka olisikin samaa. Esimerkiksi A4 on ihan erilainen auto kuin vaikkapa Passat, Octavia tai Superb samalla koneella.
Jep. Moottori on aika pieni osa autoa. Useimmissa moottori on ihan hyvä, joten ei siltä puolelta suuria eroja autoissa löydy. Olettaen tietysti, että verrataan suurin piirtein samantyyppisiä kilpailijoita.
Torpparin poika:
Nopeasti laskettuna vuodet 2006 ja 2007 näyttävät näiden keskustelussa olleiden merkkien osalta seuraavilta:
(Voi olla tietty joku pikku virhe mukana ja jos esim. jutun otsikkona on "Ajettua: Volvo S80 3,2 A Momentum ja AWD A Executive" on tämä laskettu yhdeksi jutuksi.)
Merkki/2006/2007
Volvo 18 / 14
Toyota 10 / 22
VW 18 / 14
Audi 14 / 13
MB 15 / 10
Vaihtelua on siis suuntaan jos toiseen...joku muu voi jatkaa tästä.
Noo tuo on varmastikin täysin riippuvainen uusien mallien määrästä kyseisenä vuonna. Esim. Toyotalla tuli 2007 ainakin Corolla ja Auris, jotka saivat jonkin verran palstatilaa. Viime vuonna olikin taasen hiljaisempaa sillä rintamalla.
Laitetaan nyt tämäkin näkyville. Tavallaan aiheeseen liittyvää mielenkiintoista pohdittavaa:
Eniten markkinaosuuttaan kasvattaneet henkilöautomerkit, kasvu %-yksikköä (markkinaosuus, %)
Eniten markkinaosuuttaan menettäneet henkilöautomerkit, %-yksikköä (markkinaosuus, %)
Lähde: Suomen Autotuojat
http://www.kauppalehti.fi/5/i/talous/uutiset/etusivu/uutinen.jsp?oid=2009/02/19458
Mulla ei muuta sanottavaa ole kuin, että diesel VAG on kylmä vaunu ja karsee kuulonen moottori.
Muuten VAGit kait ihan kelpo pelejä.
Uudessa teknarissa oli taas ihan kivasti ajettu VAG-konsernin tuotteita, 5/13 autosta. Ja sit myös rengastestissä käytetty auto oli VAG-konsernin tuote.
Tottakai siinä oli, johan siitä on tullut itsestäänselvyys että numeroa ilman VAG konsernin tuotetta, ei saa päästää julkaistavaksi.
Eikös kaikilla automerkeillä ole oma "fanilehti", siis kait voi olla myös Klonkswakenilla?
Onko Folkkari köyhien Audi vaiko Audi rikkaiden Folkkari?