Vuoden vaihteen paikkeilla ajattelin vaihtaa autoa. Hintaluokka olisi 20000-25000 euroa. En vaan osaa päättää kumpi olisi fiksumpi valinta, uusi vai käytetty? Käytetyn pitäisi olla enintään 4 vuotta vanha max.100tkm ajettu. Hakusessa farmari tai jonkin sortin tila-autokin voi tulla kyseeseen. Kilometrejä tulee sen verran että diesel pitäisi olla.
En hae suosituksia merkeistä tai malleista vaan lähinnä perusteita sille miksi ottaa uusi, tai käytetty. Saksan tuontia ei kannata suositella koska nykyinen kulkine pitäisi saada annettua vaihdossa.
Perusjutut on tiedossa (uuden takuut, mahdollisuus valita varusteet ym.) mutta mielelläni lukisin jotain mitä en ole huomannut ajatellakaan ja ottaa huomioon.
Kirjaudu kommentoidaksesi.
Kuinka kauan ajattelit ajaa samalla autolla? Neljä vuotta ja 100 tkm ajettu pitää vaihtaa pois 4 vuotta ja 100 tkm aiemmin kuin uusi. Jos ajat autosi loppuun, tuskin pääomakulujen eroissa on suurta eroa uuden ja käytetyn välillä. Jos haluat vaihtaa parin vuoden välein, uusi tulee taatusti kalliiksi.
Kolmen vuoden väleinhän tuota on tullut vaihdeltua. Mitä olen tutkinut käytettyjen hinnastoja niin tällä hetkellä 25000 maksavasta 3-vuotiaasta autosta saa niiden mukaan 6-vuotiaana noin 15000. Tällä hetkellä uutena 25000 maksavasta Octaviasta saa taasen 3-vuotiaana noin 18000. Siinä kohtaa ei ainakaan pidä paikkaansa että uuden arvo putoaisi enemmän.
Missä liikkeessä saat vaihdossa kolmevuotiaasta Oktaviasta 18000 euroa? Niistä ehkä pyydetään 18000 euroa, ainakin nettiautossa myynnissä olvista, mutta hyvityshinta on varmaan useamman tonnin pienempi.Ja onko mitään takeita siitä, että siinä vaihessa kolmen vuoden päästä kun Suomi on pullollaann muutaman vuoden vanhoja dieselfarkku-Octavioita, että pyyntihinnatkaan on samalla tasolla?
Tällä hetkellä on paras tarjous Tampereen Delta-autosta 18700 euroa. Kakkosena on Tampereen Käyttöauto jossa lapussa luki 18000 euroa. Kolmosena niinikään Tampereen Veho jossa hyvitys oli 17700 euroa. Muualla en ole vielä käynyt koska olen vasta kartoittamassa minkälaista autoa olen ostamassa... Vaihdokki on -06 Octavia HB 2.0TDi Ambiente.
Uuteen tulee helposti parin tonnin varusteet perushinnan päälle.
Väliraha ratkaisee, ei hyvityshinta.
Et halunnut puhua mistään merkeistä, mutta silti vedit heti toiseen viestiisi merkit mukaan?!
Kerro toki myös käytetyn merkki ja malli, eihän tuota muuten voi oikein kommentoida.
Skoda Octavia on tällä hetkellä halutuimpia autoja, joten käytettynäkin niistä pyydetään kovia hintoja. Jos teet vastaavan vertailun vaikkapa Fiat Cromaa käyttäen, niin ei kalkyylit taatusti näytä noin hyviltä.
Yksi pointtihan tuolla jo tulikin eli jos käytetyt Skodasta pyydetään nyt 18 tonnia, niin siitä on hyvitetty korkeintaan 15 tonnia. Lisäksi uuden hintaan pitäisi laskea varusteita tonnilla tai parilla. Talvipyörät, metalliväri jne.
Se on selvää, että jotkin merkit ja mallit kannattaa ostaa ennemmin uutena kuin käytettynä ja joitakin ei taas missään tapauksessa kannata ostaa uutena. Näin ainakin, jos ajattelee arvon putoamisen nopeutta.
mol:
Otitko huomioon, että siitä kysymästäsi autosta saa pari tonnin tai kaksi alennusta ilman vaihdokkia?
Saama 18 tonnin hyvitys ei siten ole mikään nettohintainen hyvitys.
"Vedin merkit mukaan" siksi koska auto jota olen tarjoamassa vaihdossa sattuu olemaan Octavia ja siltä pohjalta olen hinnastoja tutkinut. Käytetyn merkkiä ja mallia en osaa sanoa koska en vielä tiedä mitä olen ostamassa. Ehkäpä esimerkiksi voisi ottaa joko farmari C-Mersun tai tila-autopuolelta Touranin.
Toi pikkasen hämäs, että puhuit 2006 vuoden mallista kolmevuotiaana, vaikka mun laskuopin mukaan se olisi vasta kaksivuotias. Ja Autotalli.com:in autoarkiston mukaan tuon nimenomaisen mallin hinta uutena olisi ollut 31 000 eikä 25 000. Kummastako nyt on sitten kyse, kaksivuotiaasta, jonka hinta on pudonnut 31 -> 18 tuhanteen eli 6500e vuodessa, vai kolmevuotiaasta, jonka hinta on pudonnut 25 -> 18 tuhanteen eli 2300e vuodessa?
Otettu käyttöön 2006 alussa ja tarjoukset pyydetty niin että kauppa tehtäisiin 2009 alussa. Uutena ostaessani se maksoi hinnaston mukaan 29790 (lisävarusteineen 31000) mutta autoveron alennuksen jälkeen 25440.
Tämä menee näköjään ihan saivarteluksi mutta rivien välistä olen ymmärtävinäni vastauksen tuohon alkuperäiseen kysymykseeni: Käytetty kannattaa ostaa. Ainoa peruste minkä noista viesteistä löydän taitaa olla arvon aleneminen. Itse keksin perusteeksi vielä sen että samalla rahalla saa yhtä luokkaa "paremman" auton.
Yleensä jos löytyy ns. hyvä käytetty sen ostaminen on aina parempi ratkaisu kuin uuden. Noin talouden kannalta ainakin.
Kulutus on eräs asia, joka uuden ja muutaman vuoden takaisen kohdalla saattaa poiketa. Ennen veromuutosta hankitut autot olivat pääosin bensakoneisia, noin 25 tonnin hintaluokassa yleensä parilitraisella koneella. Tarkoittaa keskikulutuksia luokassa 7,5-9 litraa. Harvalukuisemmat 2005-2006 malliset dieselit ovat yleensä viihtyneet tiellä runsaanlaisesti. Käytettyjä autoja on kuitenkin liikkeet pullollaan, luulen että tinkausvaraa alkaa löytyä varsinkin jos ei vaihdokkia ole liikkeeseen taluttamassa. Kohta saa varmaan uusiakin alennuksella; Keski-Euroopassa on aika paljon varastossa, eikä ihan vähän Suomen satamissakaan.
Uusiin on tullut myös pihimpiä bensakoneita tyyppiä VW:n TSI ja vastaavat. Vaikka bensa on nyt taas halvempaa, niin tuskin se sitä kolmen vuoden päästä on.
Anteeksi, jos sellaisen vaikutuksen sait.
Mielestäni tässä ketjussa on puhuttu asiaa paremmin kuin monessa muussa. Autosi merkki ja malli nyt vaan on olennainen seikka näitä hyvityshintoja ym. pohdittaessa.
Sinua voisi onnitella siitä, että olet vuonna 2006 onnistunut valitsemaan auton, joka on tällä hetkellä halutuinta tavaraa käytettyjen markkinoilla.
Uuden ostaminen ei ole lainkaan huonompi ratkaisu, kunhan onnistut tekemään vastaavan valinnan uudelleen.
Jos olisit päätynyt melkeinpä mihin tahansa muuhun autoon, niin tilanteesi olisi paljon huonompi. Pahimmillaan olisit ostanut jonkin Fiat Croman ja hyvityksesi olisi tällä hetkellä 18 tonnin sijasta 8 tonnia, vaikka hankintahinta olisikin ollut sama.
Tuolla rahalla saat sekä uuden, että käytetyn. Jopa kaksi uutta ja kaksi käytettyä jos hiukan valikoi.
mol:
Luokkaa parempi = kaksi kertaa kalliimpi ylläpitää. Eihän tuolla ole tietysti merkitystä jos raha ei ole ongelma.
Uusi on parempi vaihtoehto, koska siinä on takuu jäljellä, eikä sillä ole ajanut kukaan. Käytetyn edellinen omistaja voi olla autoista mitään tietämätön, jolloin moottori tai vaihteisto on voinut kärsiä. Öljyt tarkistamatta ja alle alarajan (Octaviassa varmasti tuttua puuhaa), -20*C ja kylmälle koneelle rankasti lapikasta tai ongelmainen auto viety vaihtoon.
Uuden auton alennukset ovat nykyään roimat. Ostajan markkinat...
Ehdottomasti käytetty! 25.000 eurolla löytyy jo hyviä,sisään ajettuja käytettyjä.jos uuden ostat,niin sen arvo laskee huomattavasti jo heti kun olet ajanut auton liikkeestä ulos...
Ihanko vakavissasi tuollaista esität?
Väitätkö, että Toyota Avensis on kuluiltaan tuplasti kalliimpi kuin Corolla?
sjvirt:
TM 22/08 käyttötestien yhteenvedossa 1,6 litraiselle farkku-Corollalle saatiin kustannuksiksi 16,62 e/100 km. 1,8-litraiselle Avensikselle saatiin 17,15 e/100 km. Erikoista tuossa tapauksessa on se, että Avensiksen keskikulutus oli 7,33 l/100 km, Corollan 7,41 l/100 km.
Pääomakulut tietysti tasoittaa tilannetta, jos saman ikäisiä autoja verrataan toisiinsa.
Pääomakulut ovat samat automerkistä riippumatta.
Eiköhän useista autokaupoista irtoa hyviä tarjouksia koron ja kulujen suhteen.
Huolto- ja korjauskulut ovat seuraavaksi suurin kuluerä. Niissä on moninkertaisia eroja autojen välillä. Keskity siihen. Alhaiset korjaus- ja huoltokulut liittynevät myös arvonalenemiseen jossain määrin.
Polttoaineen kulutuksella ei ole merkitystä verrattuna huoltokuluihin, jos dieseliä kuitenkin tarvitset. Rahassa kolmen vuoden aikana ei ole merkitystä kuluuko dieseliä 5 vai 8 litraa satasella. erotuksella maksat korkeintaan pari pientä huoltoa tai yhden ärsyttävän korjauskeikan aiheuttamat kulut.
Osta käytetty ja lopuilla Nokian osakkeita kun ovat nyt halpoja ja varmasti tupllaantuu arvo kunhan "lama" hellittää?
o-rengas: "Pääomakulut ovat samat automerkistä riippumatta."
Tuskin. Jos samanhintaisista puhutaan ja vaihtaa muutaman vuoden välein, jälleenmyyntiarvoissa on erojakin. Ajatellaan vaikka Octaviaa ja Lagunaa, kummasta saa paremman hyvityksen.
Lisäksi uutta hankittaessa lisävarusteiden hinta sulaa taivaan tuuliin. Merkitys voi olla muutamia tonneja, riippuen siitä, kuinka kova autokuume on ostohetkellä ollut.
TM:n keskiluokan autojen vertailussa oli autojen hintaero ryhmän sisällä yli 5000 e. Sitä ei huomioitu mitenkään testissä, vaikka käyttökulujen eroilla sitä ei ole otettavissa kiinni. Monen mielestä ero on silti varmaan aika pieni, mutta puolen litran ero kulutuksessa iso.
"Huolto- ja korjauskulut ovat seuraavaksi suurin kuluerä. Niissä on moninkertaisia eroja autojen välillä."
Riippuu, minkä ikäisestä autosta puhutaan. Uudehkoissa, joita ei yleensä kovin paljon tarvitse korjata, suurin kuluerä on polttoaine. Sen osuus on vähän yli puolet. Loput jakautuu huollon/korjausten ja vakuutusten kesken suht tasan.
Tietysti jossain vanhassa autossa korjausten osuus kasvaa ja huonolla tuurilla jonkun maanantaipäivän ooppelin korjaamisessa ei riitä mikään raha. Mutta sellainen on poikkeus eikä yleensä etukäteen tunnistettavissa oleva tapaus.
"Keskity siihen."
Kokonaisuus ratkaisee. Ei tämä minusta niin vaikea asia ole arvioitavaksi, että muut asiat kuten kulutus kannattaisi unohtaa.
"Rahassa kolmen vuoden aikana ei ole merkitystä kuluuko dieseliä 5 vai 8 litraa satasella. erotuksella maksat korkeintaan pari pientä huoltoa tai yhden ärsyttävän korjauskeikan aiheuttamat kulut."
Oletetaan, että dieselillä ajetaan 25 tkm vuodessa eli kolmessa vuodessa 75 tkm. Kolmen litran erotus pa-kuluissa maksaa 2700 e. Melko kalliita on sinun huoltosi. Laskelmasi toteutuu osittainkin vasta sitten, kun löytyy se 8 litraa kuluttava, jonka huoltaminen on merkittävästi 5 litraa kuluttavaa halvempaa. Minä en tuollaista vertailuparia keksi.
Vanha totuus on, että uutena kallis auto tulee kalliiksi myös vanhana. Itse kallistuisin uuden puoleen, takuu pelaa ja saapahan ajaa itse auton sisälle. Jos ajat esimerkiksi 25000km vuodessa neljän vuoden päästä uudessa autossa on mittarissa 100000km joka ei tunnu vielä missään. Se nyt käytetty nelivuotias ja 100000km ajettu auto on silloin 8 vuotias ja 200000km ajettu...eli pahimmassa tapauksessa jo täysi romu. Itse päädyin sellaiseen ratkaisuun, että aion ajaa nykyisen uutena ostetun autoni ns. loppuun.
Avensis ei ole luokkaa parempi, vaan luokkaa isompi. Ja nämä ovat täysin eri asioita. Esim. MB A on luokkaa parempi kuin Avensis, vaikka se onkin luokkaa pienempi.
Väitätkö, että A Mersun käyttökulut ovat tuplasti suuremmat kuin Avensiksen?
En suinkaan. Edellinen kirjoittajahan esitti väitteen, että luokkaa parempi on kaksi kertaa kalliimpi ylläpitää. Tämähän on tietenkin täysin perätön väite, mutta halusin puuttua esimerkkiisi Avensis-Corolla, joka oli esitetty ikäänkuin tyyppiesimerkkinä vertailuparista, jonka toinen osapuoli on luokkaa parempi kuin toinen. Minun nähdäkseni ne ovat suunnilleen saman laatuluokan autoja - toinen on vain isompi kuin toinen. Käyttökuluihin en ota lainkaan kantaa - kritisoin vain sitä, että autojen kokojärjestys ja paremmuusjärjestys perusteettomasti rinnastetaan toisiinsa.