«12»
Uusin maasturivertailu ei vastannut ihan odotuksia.
Ei puhuttu sanaakaan autojen vetokyvystä tai ominaisuuksista. Eli jos pitäisi vetää jarrullista 1500 kg kärryä, joskus pahaankin paikkaan, niin onko autoissa eroja? Automaattivaihteisista ainakin Nissan putoaa pois, koska maksimi peräkärrypaino on todella pieni.
Toinen, ilmeisesti ajankohdasta riippuva puute oli talviominaisuudet. Miten ajo liukkaalla maantie nopeuksissa?
Kun vertailee tuloksia esimerkiksi Ruotsalaisen lehden vastaaviin niin erot ihmetyttävät - auto, jonka väistöominaisuudet todettiin kammottaviksi selviää TM testissä hyvin - vaikka videossa näkyy selvästi perän luistoonlähtö ominaisuus - karkealla, pitävällä pinnalla.
Kirjaudu kommentoidaksesi.
Menee off topicin puolelle mutta jostian syystä tuo nissanin Qashgai myy euroopassa todella hyvin.Olikohan tän päivän iltis vai mikä kun siitä oli juttua?Myynti oli jopa yllättänyt tehtaankin.
Uusinta vertailua en vielä ole ehtinyt lukea, mutta Qashqain menestys voisi johtua siitä, että se on ensimmäinen tuon tyyppinen auto kokoluokassaan. CRVt ja RAVit on pykälää suurempia ja maasturimaisemman näköisiä. Ehkä enemmän henkilöautoa muistuttavalle on kysyntää. Volvo ja Subaru Outback ovat taas isoja ja kalliita, vaikka muuten houkuttelevia varmaan monien mielestä ovatkin. Forester taas niin kolhon näköinen, että sen menestystä voi vain ihmetellä.
Vertailu olikin citymaastureista, ei kunnon maastureista. Vetokyvyt selvinevät maahantuojien nettisivuilta. Tosin yksikään vertailun autoista ei ole paras mahdollinen veturiksi kun puhutaan pahoista paikoista ja 1,5t painoista. Siihen hommaan kannattaa jo katsella tosimaasturia tai pickupia.
Qashqaista sen verran koeajon perusteella sanoisin että oikein mukava ja kätevä käyttöauto joten en ihmettele sen suosiota. Lisäksi on halvin 4-veto diesel automaatilla.
Tosimaasturiin ei valitettavasti eurot riitä ja Nissa Q on hieman liian pieni, samoin kuin VW Tiguan, jossa vetokykyä riittää kyllä. Tavoitteena on hankkia reilun farmarin kokoinen auto, jossa neliveto on lisäominaisuus ja satunnaiseen käyttöön. Muuten ajomukavuus ja ominaisuudet saavat muistuttaa normiautoa. Useimmissa sopivissa vaihtoehdoissa puuttuu diesel-automaatti yhdistelmä - ainakin vielä. Bensa automaateista CR-v on taajaman ulkopuolella karmea, muista ei ole juuri kokemusta.
Herbert unohti, että Honda HRV on ollut iät ajat, eli karvan verran pienempi kuin peruscittarit! Lisäksi on ollut myös erittäin kätevä ja kestävä peli! Monelta unohtuu myös, että Octavia Scout pystyy vastaamaan aika hyvin ja osin jollei paremminkin peruscittaria! Mielekkäämmät tilaratkaisut siinä on moneen käyttöön; monestihan korkeustilalla ei ole mitään käyttöä!
HRV tosiaan unohtui, mutta sekin oli ehkä liian erikoisen näköinen saavuttaakseen kovin suurta menestystä ainakaan perinteistä autoa tarvitsevien keskuudessa. Nelipaikkaisuuskin varmaan karkotti osan ostajista. Lopuista piti huolen se, että HRV:n tullessa markkinoille citymaasturibuumi ei vielä oikein ollut alkanut. Nyt tilanne voisi olla toinen.
Jollain lailla vetokykyä kehnommissa paikoissa simuloi etenemiskyky jyrkässä sorarinteessä, siis ei ihan huippukitkaisella alustalla. Olivatkos tuota testanneet mitenkään systemaattisesti? Ilmeisesti siis eivät.
Harkitsin jo kyseisen lehtiyksilön ostamista, mutta jos jälleen kerran se lähes ainoa katumaasturin ihan todelliseen käyttötarpeeseen liittyvä ominaisuus (eli raskaan kärryn vetokyky rinteessä, pehmeillä/liukkailla alustoilla) on unohtunut kokonaan "testistä", niin eipä maksa vaivaa sijoittaa ropojaan lehteen.
Milloinkahan autolehdet tajuavat, että maastureita ja katumaasttureita ostetaan trendipelleilyn lisäksi myös ihan oikeaan tarpeeseen (siis vetureiksi) ja juuri tähän oikeaan tarpeeseen ja siihen liittyviin ominaisuuksiin pitäisi vertailuissa ja testeissäkin kiinnittää huomiota. Jos ja kun useimmat maahantuojat ovat niin pöhköjä, etteivät toimita koeajoihin ja vertailuihin vetokoukullisia autoja, voisivat testailijat käyttää edes pikkuisen mielikuvitustaan ja rakennella etenemistestejä, jotka jotain tuosta todellisesta vetokyvystäkin kertovat. Vetokyvynhän ratkaisee toisaalta alustan virityksestä ja painonjaosta seuraava pito ja toisaalta se, miten neliveto ja luistonesto toimivat- eli kuinka monta pyörää oikeasti välittää voimaa alustaan samanaikaisesti ennen sutimisen alkua ja sutimisen jo alettua.
Omasta kokemuksestani tiedän, etttä järjestelmien toiminnassa on oikeasti merkittäviä eroja, mutta itselläni ei ole ollut systemaattiseen vertailuun ollenkaan semmoisia mahdolllisuuksia kuin TM:llä olisi - jos siis sen tekijät vaivautuisivat edes hiukan miettimään, mihin KÄYTTÖTARKOITUKSEEN katumaastureita ja maastureita ostetaan.
Esimerkiksi maasto-ominaisuuksien vertailuhan katumaastureiden tapauksessa on ihan huuhaata, koska ei kukaan tervepäinen katumaasturia mihinkään maastoajoon osta. Ei kyllä mene maastoon uudenkiiltävällä oikeallakaan maasturilla. Jos todelliseen maastoon on jostain (kumman) syystä ihan pakko päästä, valikoituu autoksi joku valmiiksi rumaksi rusikoitu ja maastoon oikeasti varustettu vanha maasturi tai pick up.
Niistä paljon puhutuista mökkiteistä kyllä katumaasturilla kuin katumaasturilla selviää, koska maavaraa on matalimpia maantiennuolijoita enemmän. Esimerkiksi veneiden nostoissa soraluiskilla tulee kuitenkin ihan oikeasti vastaan tilanteita, joista yksi nelivetoinen selviää ja toinen ei, ja näillä eroilla on merkitystä. Vitsit ovat vähissä, jos pitkän kalapäivän päätteeksi pitäisi päästä kotiin, mutta vetoauto on kaivautunut etuakseliaan myöten jorpakkoon eikä venetraileri liikahda vesirajasta mihinkään.
Kun katumaastureiden oikeasta perävaunun vetokyvystä ei saa mistään kunnollista vertailutietoa, päätyy moni veturin tarvitsija varmuuden vuoksi turhankin järeään ratkaisuun - siis oikeaan maasturiin jolla taatusti selviytyy kaikista vetotilanteista, mutta joka sitten maksaa ja kuluttaa tavallisssa ajossa tarpeettoman paljon.
Nelivetoinen kirjoitti todella asiaa. Monet "cittarin" ostajat ostaa kyseisen auton tarpeeseen ja kuten totesit, ei ole tarvetta minnekään umpimetsään ajaa. Ihan riittää märkä hiekkajyrkänne jonne pitää vene vetää taikka lumimäkeen kelkkavaunu yms. Ja nettilinkeistä esim Youtube tarjoaa hienoja videonpätkiä joissa näkee että eroja löytyy. Toivottavasti joku TM:n toimittaja sattuu lukemaan nämä kommentit ja ottavat asian huomioon joskus tulevaisuudessa. Esimerkiksi joku jyrkkenevä sorarinne on hyvä testipohja veto-ominaisuuksille.
jep, hyvin viisaita pointteja nelivetoiselta.
Lisäisin tuohon vielä, että myös henkilöautoilla monet kiskoo peräkärryä/traileria, ja kuten maastureissakin myös henkilöautojen nelivetojen ihan oikeassa toimivuudessa on eroja, jotka varmasti kiinostavat vaativaa kuluttajaa.
itse kiskon jonkin verran peräkärryllä kartingkalustoa, rakennus materiaaleja yms. ja venettä, ja on loistavaa että on henkilöauto jolla tuo onnistuu myös mäkisessä ympäristössä ja huonossa kelissä niin hyvin ettei tarvitse maasturia sen takia hankkia.
nelivetoinen: "Milloinkahan autolehdet tajuavat, että maastureita ja katumaasttureita ostetaan trendipelleilyn lisäksi myös ihan oikeaan tarpeeseen (siis vetureiksi) ja juuri tähän oikeaan tarpeeseen ja siihen liittyviin ominaisuuksiin pitäisi vertailuissa ja testeissäkin kiinnittää huomiota."
Aiheellinen näkökulma. TM testaa tiloja pitkille kuskeille virheellisillä ajoasennoilla ja citymaastureita niiden halveksunnan aiheuttaneella perusteella. Millaisia laitteita valmistajien kannattaisi tehdä, jotta testimenestystä tulisi? Ei käy kateeksi. Vaikka eihän siinä mitään, ihan hyödyllistä tietoa tuokin testi tarjosi. Ei tosin kaikkea tarpeellista. Jokohan talvitestiin olisi saatu citymaasturi mukaan?
"Esimerkiksi maasto-ominaisuuksien vertailuhan katumaastureiden tapauksessa on ihan huuhaata, koska ei kukaan tervepäinen katumaasturia mihinkään maastoajoon osta."
Sikäli tuo maastotesti oli minusta hyvä, että citymaastureista kuitenkin joissain yhteyksissä annetaan kuva suht maastokelpoisesta laitteesta. Oli hyvä, että kerrottiin esimerkiksi katalysaattorin tai muun aran paikan olevan alimmaisena, sekin vain noin 5 cm korkeammalla kuin tavallisessa henkilöautossa. Ja ei tarvitse mennä kovin monta vuotta taaksepäin, niin henkilöautoista löytyi jopa tai ainakin lähes samanlaisia maavaroja kuin nykyisistä citymaastureista (16-17 cm). Ainakaan ei lintubongarin tai mustikan poimijan tarvitse kuvitella liikoja metsäautotiellä selviytymisestä.
"Kun katumaastureiden oikeasta perävaunun vetokyvystä ei saa mistään kunnollista vertailutietoa, päätyy moni veturin tarvitsija varmuuden vuoksi turhankin järeään ratkaisuun - siis oikeaan maasturiin jolla taatusti selviytyy kaikista vetotilanteista, mutta joka sitten maksaa ja kuluttaa tavallisssa ajossa tarpeettoman paljon."
Tästä voi aloittaa:
http://www.teknikensvarld.se/documents/4wd/4wd_2006/index.xml
Ei ihan tuore, mutta melkein kuitenkin. Ja sen merkitys, mitä haet takaa, käy ilmi selvästi -> Ladda hem 0,00 kr.
Tuossa Teknikensvärldin vertailussahan on sentään yritetty ja vähän onnistuttukin testaamaan etenemis- ja vetokykyä. Ja merkittäviä eroja löytyi. Muutenkin melko asiallinen paketti, vaikka puutteita toki löytää joka jutusta. Olisi kannattanut TM:n poikien vilkuilla länteen ennen omaa vertailuaan.
Tulokset vastaavat myös omia kokemuksiani. En tosiaan ole mikään bemarifani, mutta aikanaan X3.llä ajettuani oli kyllä pakko myöntää, että kaikin puolin hienosti toimivan nelivetosysteemin ovat osanneet tehdä. Eikä myös minun rinteessä testaileman XC70 varsinaisesti häikäissyt nousukyvyllään, vaikkei ihan toivotonkaan ollut.
Sekin on tuttua, että isot ja leveillä renkailla kulkevat maasturit eivät ole pöperöisillä tai etenkään sohjoisilla alustoilla kovinkaan nautittavia ajokkeja normaaleissa ajonopeuksissa. Aika vitsikästä , että oman perheen kapearenkainen pikkuauto ylittää esimerkiksi kaistojen väliset lumivallit eleettömämmin kuin iso maasturi. Maasturin osto sillä perusteella, että haluaa huonoille keleille "vakaan ja turvallisen ajokin" normiliikenteeseen on siis pahimman lajin huuhaata. Kyllä oikean maasturin ansiot ovat ihan muualla. Jos sitä maasturin vetokykyä tai todella pahojen paikkojen etenemiskykyä ei oikeasti tarvitse, on maasturin osto totaalisen järjetöntä.
Nasse:
Niinpä. Sitä paitsi po. testin cittareissa sitä korkeustilaa (kuljettajan pääntila) on parhaimmillaan saman verran kuin Octaviassa, muutamassa selkeästi vähemmän. Keskikokoiset cittarit vain ovat ihmisten mielikuvissa tosi isoja ja tilavia autoja, vaikka todellisuudessa vastaavatkin tiloiltaan lähinnä Octavia Combi/Golf Variant-luokkaa. Tila-autoissa korkeus on hyödynnetty pystynä istuma-asentona, jolloin pituustilaa/matkustaja jää enemmän; cittareissa lisäkorkeus on ennemminkin auton alla kuin sisätiloissa.
Syksyllä oli TV-uutisissa muistaakseni autoverotuksen uudistumista koskenut pätkä, jossa Toyota-liikkeessä haastateltu rouva totesi RAV4:n äärellä että pienikulutuksisempi auto olisi tietysti järkevä, mutta kun me tarvitaan niin paljon tilaa...
nimim Erkki: "cittareissa lisäkorkeus on ennemminkin auton alla kuin sisätiloissa."
Mutta kun maavara uusimman vertailun mukaan on 16-19 cm ja tavallisissa henkilöautoissa se on jotain 12-15 cm eli korkeudesta vain noin 4-7 cm on auton alla. Henkilöauto on jotain 1,5 m korkea, cittari 1,7 m eli johonkin on hukattu 15 cm.
Jos venerampit on niitä pahimpia paikkoja niin kyllähän niitä sitareilla kiskoo. Paras valinta on silloin sellainen auto jossa saa 4-vedon lukittua kuten Mitsu/pösö/sitikka kolmikko tai RAV ja X-trail. Toki Freekun Terrain Response hoitaa saman esim hiekka-asetuksilla. Myös luistoeston toiminta ratkaisee. Sitten kannattaa katsoa että alavääntöä piisaa, varsinkin manuaalilla, eli siinäkin tuon testin maasto-osuus hieman antaa osviitta. Minulle vaan paha paikka tarkoittaa sellaista jossa tarvitaan alennusvaihteita, maavaraa ja karkeaa rengasta
Veneitä ja ramppeja on monenlaisia. Jos vedettävä kasa on on selvästi alle tonnin ja alla on loivassa kulmassa kuivaa betonia tai asvalttia, ei edes neliveto ole välttämätön. Etenkin takavedolla nousee noista paikoista raskaammatkin kärryt mukisematta.
Jos taas luiska on jyrkkä, hiekkainen, liejuinen, edellisten nostajien uraiseksi ja pehmeäksi kaivama, luminen tai jäinen ja traileripaketilla reilummin painoa, tilanne onkin ihan toinen ja autolta vaaditaan oikeasti vetokykyä ja hyvin toimivaaa nelivetoa. Jokainen enemmän nostopaikoilla rymynnyt on nähnyt tai itse kokenut tilanteita, joissa paketti on nelivedosta huolimatta jäänyt jumiin. Itse olen nähnyt useita tällaisia tapauksia (mutta en ikinä "maastoon" kiinni jäänyttä katumaasturia). Jotkut luiskat vaativat kyllä kuoppaisuutensa vuoksi autolta jo vähän maavaraakin.
Majorin mainitsemista autoista esimerkiksi RAV:n kytkin on niin hankala, etten kyllä raskaan venetrailerin kiskontaan suosittelisi. Nissanissa taas veturiksi muuten parhaan eli dieselautomaatin vetolupa on isommille hinattaville liian pieni. Mitsua Pösöä tais citikkaa ei automaattina saa vielä ollenkaan, mutta PSA:n diesel on kyllä mahtavan hyvä kone manuualinakin.
Siinä olisi kyllä ihan oikeasti paljon selvitettävää, mikä noista punnertaa parhaiten painavan kärryn vaikeasta nostopaikasta ylös. Veikkaan kyllä että Freelander, jossa on hyvä kone, automaatti ja kelpo nelivetojärjestelmä. Freekku vaan on tavaratiloiltaan ihan toivottoman pieni, jos samalla autolla haluaisi vaikka matkailla perheen kanssakin.
Freekku oli mullakin viimekesänä välillä ykkösvaihtoehtona noin niinkuin ennakko-odotusten perusteella. Ja koeajo ei sinällään tuonut pettymystä, mutta liian korkea lastauskorkeus ja todella surkean pieni tavaratila ajoivat pois liikkeestä. Tuota autoa muuten ois ollut kyllä helppoa kuvitella ostavansa. X-Trail näyttää mallia tavaratiloissa ja niiden järjestelyissä.
Herbert:
Sentit on hukattu muotoiluun: helman ja lattian on oltava suhteellisen korkealla, että auto näyttäisi maasturilta.
X-Trail on minustakin aika mallikas kokonaisuus. Tien päällä kulkee takavetoisena myös automaattinakin todella taloudellisesti, alle kuuden litran keskikulutuksella köröttelin itse tuolla pitkän siivun. Luultavasti tuosta TM:n joukkiosta itse päätyisin tällä hetkellä juuri Nissaniin. Laatikkosysteemi perässä nostaa lastauskorkeutta ja vähän kolisee, mutta on muuten oikeasti kätevä. Hyviä tilojahan tarjoaavat kyllä myös japsi-ranskalaiskolmikko ja esimerkiksi Santa Fe.
Neliveto on eriveto, pääsee kiinni paikkaan johon kaksvedot ei pääse?
Toisaalta ei pääse "pelastajatkaan" auttaan?
nimim Erkki:
Oikeassa maasturissa on pohjan alla vajaan vaaksan korkuinen runko, mikä nostaa koria, mutta itsekantavassa citymaasturissa ei sellaista tietenkään ole.
Uusimman TM:n koeajossa olevan Fiat Linean korkeus on 149 cm. Verrataan sitä Toyota Raviin (169 cm) eli eroa tuo 20 cm. Fiatissa kuskilla on pääntilaa 84-97 cm ja penkin korkeus 31-35 cm. Ihan varma en noista mittaustuloksista ole, koska penkin korkeus vaihtelee 4 cm, mutta pääntila 13 cm. Ehkä katto on penkki aivan eteen vedettynä alempana ja penkki ylempänä. Oletetaan, että tuo selittää asian. Lisäksi kuljettajan penkin korkeuden säätö vaikuttaa asiaan vähän, mutta korkeintaan tuon 4 cm.
Toyotassa pääntila vaihtelee välillä 87...103, penkin korkeus 32-33 cm. Jos laitetaan penkki alimpaan asentoon ja huomioidaan suurin pääntila, tulee Fiatin sisätilojen korkeudeksi 128 cm, Toyotan 135 eli eroa 7 cm. Kun muistetaan maavarat (oletus Fiatista 14 cm, Toyotasta mitatattu 19 cm), selittyy noilla asioilla yhteensä 12 cm. Tarkoittaa sitä, että vielä 8 cm on kateissa.
Erkin teoria saattaa hyvinkin pitää paikkaansa. Subaru Outback, mikä on maastopuolen suhteen hyvinkin kilpailukykyinen citymaastureille, on vain 155 cm korkea.
Kyllä sen hukatun korkeustilan näkee helposti kun ajaa esim. Honda CRV:n perässä. Kori ja pohja korkealla ja "rojut"- tukivarret, äänenvaimennin ym. todellä matalalla, jopa niin. että epäilyttää ilmoitettukin maavara, ei ehkä ole mitattu alimmasta kohdasta. Lähinnä huvittaa perässäajo, toisaalta ihan hyvä kyllähän liikenteeseenkin hupiakin tarvitaan.
Outback jatkuvan nelivedon kanssa oli loistava kokemus liukkaalla kelillä. Takatilat ovat vain turhan ahtaat perheelliselle. Toinen ongelma oli 4 pykäläinen automaatti, joka on edellisen vuosikymmenen juttuja.
No arpa on heitetty ja Outlander 2.4 Bensa CVT tilattu. Ainakin koeajo oli varsin positiivinen kokemus. Maavara ei ollut valintaperuste, koska metsään en ajatellut laitteella mennä ainakaan vapaaehtoisesti.
Kyllä tuolla vertailulla ainekset oli olla hyvä. Itse pidin hyvänä ideana sitä rulla testiä, jossa etu tai taka tai toisen puolen pyörät ovat rullilla, mutta yllätys yllätys.. Ko testi osiosta ei ollut kuin maininta. Yllä mainitussa Teknikkens Världin vertailuusa oli selkeästi kerrottu millä autolla mistäkin tilanteesta pääsi omin voimin pois ja tapahtuiko pois pääseminen ilman tiettyjen renkaiden hurjaa sutimista.. Siellä taisi aikoinaan bemarin x drive ja mersun 4matic olla aika vahvoja suoriintujia. Niin paljon kehutun honda crv:n ei mistaakseni, edes onnistunut päästä rullilta pois kun etuakseli oli rullilla.. Ja sanovat sitä sitten nelivetoiseksi..
Honda CRV:tä tuskin kukaan ostaakaan maastokelpoisuuden vuoksi(tietenkin osa luulee, että maastoauton ostavat)! Hyvin vaan on osannut markkinoida autonsa! Lähinnä kysessä on tila-auto, jossa ajo-ominaisuudet ja kulutus on huonompi kuin vastaavan tilan tarjoavilla normiautoilla! Tietenkin kalliimmalla hinnalla! Ja myynti käy kuin siimaa! Eihän se ole tyhmä joka myy.....
1jmatti:
eihän tuon parempaa nelivetoa ja ajettavuutta liukkaalla ole kilpailijoilla
Milloin muuten on niin liukas keli ettei etuvetoisella ja nastoilla pärjää?
Metsähaka:
Aika harvoin. Joskus jotain erikoistapauksia, jolloin pitää kahlata vähän syvemmässä lumessa tai vetää kärryä. Silloin ei etuvetoisella ja nastoilla ehkä pärjää.
Mutta odotellaan, josko Subaru saisi markkinoille etuvetomallistonsa, kuten Australian pomo vihjaili. Etuvetoinen Outback, siinä sitä olisi loistava peli moneen käyttöön. Vielä kun jättäisivät alennusvaihteet ainakin ykköselle ja pakille, pärjäisi melkein missä vain. Qashqaissa on yritystä, muttei vielä kunnon farkkua korvaa.
Herbert:
<
blockquote>
-miksi tuota pitäisi odotella? olisiko se joku etuveto-uskovaisen kliimaksi kun viimeisetkin dinosaurukset ( erikoisautoja tinkimättömästi valmistavat merkit ) latistuisivat halvan massa-auton suoltamiseen hintasodan sanellessa meiningin?
onko tuohon muuten jotain linkkiä? en ole kuullut moisista suunnitelmista
Etuvetoinen Outback, siinä sitä olisi loistava peli moneen käyttöön. Vielä kun jättäisivät alennusvaihteet ainakin ykköselle ja pakille, pärjäisi melkein missä vain.
-miksi aina pitää ajatella että ''riman'' pitää mennä siinä missä vielä ''pärjää'' ?
Sama jos ajattelisi että ei uuteen autoon tarvitse ilmastointia, koska pärjään ilmankin.
sama koskee muitakin härpäkkeitä ja ratkaisuja autoissa.
Nelivetoa ilmankin pärjää yleensä, mutta mukavuutta ja helppoutta se tuo sellaiselle kuka sitä haluaa.
syvässä hangessa menon lisäksi nelivetoinen on huomattavasti mm. vakaampi ja parempi, ja miinuspuolena ei käsittääkseni ole kuin pieni kulutusero vajaavetoon verrattuna ( ja tuokaan ei kiinnosta sellaista joka tarvitsee nelivedon ominaisuuksia )
Qashqaissa on yritystä, muttei vielä kunnon farkkua korvaa.
-mitä tarkoitat? mikä on sitten kunnon ''farkku''?
petos: "-miksi tuota pitäisi odotella?"
Koska sellaista ei ole markkinoilla. Vai osaatko sanoa nimetä vaihtoehdon?
"olisiko se joku etuveto-uskovaisen kliimaksi kun viimeisetkin dinosaurukset ( erikoisautoja tinkimättömästi valmistavat merkit ) latistuisivat halvan massa-auton suoltamiseen hintasodan sanellessa meiningin?"
Ei minua kiinnosta dinosaurusten kohtalo. Eikä kyse ole hintasodasta vaan siitä, että onhan se nyt aika tyhmää maksaa sellaisesta, jota ei sitä halua. Eli jos etuveto riittää, miksi ostaa neliveto.
"onko tuohon muuten jotain linkkiä? en ole kuullut moisista suunnitelmista"
Sanotaan mielummin, että jotain huhun asteella olevia kaavailuja. Ei pitäisi olla uusi juttu sinulle.
http://www.tekniikanmaailma.fi/keskustelu/t4805
Luultavasti Outback on kyllä viimeinen malli, joka etuvetoisena tehdään.
"-miksi aina pitää ajatella että ''riman'' pitää mennä siinä missä vielä ''pärjää'' ?"
Ei sinun tarvitsekaan, minulle Outback etuvetoisenakin olisi paljon enemmän kuin juuri ja juuri riittävä. Nykyinen tavallinen matala etuvetofarkkukin riittää hienosti. Pykälää vaatimattomampikaan ei tuottaisi pientäkään tuskaa. Ajattele, pärjään jopa venerampilla autoni kanssa, vaikka eniten käyttämäni rampin huono kunto ja jyrkkyys ensin arvelutti. Kertaakaan ei ole ongelmia ollut.
"Nelivetoa ilmankin pärjää yleensä, mutta mukavuutta ja helppoutta se tuo sellaiselle kuka sitä haluaa."
Aivan. Siksi en purkaustasi ymmärräkään. En kaipaa nelivetoa henkilöautoon. Maasturit yms ovat asia erikseen.
"... ja miinuspuolena ei käsittääkseni ole kuin pieni kulutusero vajaavetoon verrattuna ( ja tuokaan ei kiinnosta sellaista joka tarvitsee nelivedon ominaisuuksia )"
On siinä lähtöhinnassakin vähintään parin tonnin ero.
"-mitä tarkoitat? mikä on sitten kunnon ''farkku''?"
Esimerkiksi Outback tai Legacy, vaikkei erityisen suurta tavaratilaa ulkomittoihinsa nähden tarjoakaan. Qashqai ei minusta ole edes farkku, enemmänkin ns. monikäyttöauto kuten Almera 5-ovisena. Kai joku Qashqaita farkkunakin voi pitää, rajanveto on joskus vaikeata.
Keskustelu on mennyt jotenkin omituiseksi. Suv on nelivetoinen, hieman korotettu ja viisiovinen auto. Tavoitteena on korvata amerikkalaisen perheenäidin normi auto eli 5,7 litrainen bensa Oldsmobile STW. No nykyään SUV tarkoittaa yleensä normifarkkua 20-40 cm lyhyempää, perheen kantavaa nelivetoista yleisautoa. 2 vetoinen nissan Q tai muu vastaava ei ole suv vaan suvin korvike. Se tarvitaanko nelivetoa tai ei niin sillä ei ole merkitystä luokitukseen.
Valinnan peruste on -ainakin minulla - vaihtelu farmariin, korkeammalla oleva istuma-asento, satunnainen tarve nelivetoon ja tietysti fiilis jutut kuten naapurikateus, jonka perusteella 90% suomalaisista tekee autovalinnan. Loput 10% tyytyy naapurin hyväksyntään.