Uusi Jaguar XF jumbo Teknikens Världin testissä !!!
Näinhän se kai kuuluu otsikko tällä palstalla aloittaa ja tietysti siihen kuuluu myös nuo kolme huutomerkkiä, palstan tavan mukaisesti. 
Siispä Teknikens Värld testasi kolme kalliimman luokan diesel-sedania eli BMW 530d, Jaguar XF 2,7D ja Volvo S80 D5. Testin tulos ja pisteet:
1. BMW 530d, 73 p
2. Volvo S80 D5, 72 p
3. Jaguar XF 2,7D, 66 p
- Ajo-ominaisuudet: BMW 9, Jaguar 8, Volvo 7
- Ajamisen sujuvuus/helppous: BMW 8, Jaguar 7, Volvo 8
- Moottori/voimansiirto: BMW 10, Jaguar 8, Volvo 7
- Tilat: BMW 7, Jaguar 6, Volvo 7
- Mukavuus: BMW 8, Jaguar 8, Volvo 7
- Käyttäjäystävällisyys: BMW 7, Jaguar 7, Volvo 8
- Ostohinta: BMW 5, Jaguar 6, Volvo 7
- Omistuskustannukset: BMW 7, Jaguar 6, Volvo 8
- Turvallisuus: BMW 6, Jaguar 6, Volvo 9
- Ympäristö: BMW 6, Jaguar 4, Volvo 4
Ei erityisen hyvä tulos uudelle Jaguarin mallille. Muuta huomioitavaa oli, että miksi BMW oli 530d mallilla testissä ja siinä oli myös lisävarusteita huimasti mm. mukavuusistuimet, jotka sai kommentin "bäst stolar". Volvo ja Jaguar sai kommentit "bra stolar". Hirvitesti sujui BMW:ltä 72 km/h, Volvolta 71 km/h ja Jaguarilta 69 km/h. Tosin rengastus ei ollut samanlainen, Bemarissa oli takana jopa 275 leveät renkaat.
BMW:n moottoria kehuttiin tietenkin parhaaksi, olihan se selvästi tehokkain ja mittauksissa nopein. Volvon moottoria moitittiin vanhanaikaiseksi ja meluisaksi tässä joukossa. Jaguar kulutti eniten ja voitti tehokkaammasta moottorista huolimatta Volvon mitatussa suorituskyvyssä vain hyvin niukasti. Mitatuissa tehoissa BMW:ssä 222 hv eli - 3 hv luvatusta, Jaguar 215 hv eli +8 hv luvatusta, Volvo 204 hv eli +19 hv luvatusta.
Turvallisuudesta ei erityisen mairitteleva tulos BMW:lle ja Jaguarille. BMW:n tulosta tiputti EuroNCAP testi ja puutteet turvavarusteissa, uuden Jaguarin tulos oli yllättävä ja ainakin sitä tiputti hirviväistökokeen tulos.
Tätä testiä kun tuolla toisaalla lainailtiin valikoiden ja tiettyyn tarkoitusperään, niin tässä sitten testi ilman puskista ampumista. Ja katsotaan pystytäänkö tällä palstalla ylipäätänsä asialliseen kommentointiin, jos Volvo ja BMW on olleet samassa testissä.
Paljonko tyylistä sai pisteitä? Minä antaisin jaggelle 10 ja muille 5
Tuossa luokassa kaikki autot ovat hyviä jolloin fiilis ratkaisisi minun osalta ja päätyisin XF:n.
Mikä noista on se mahti-diesel, kun tehoero on vain 16 hevosvoimaa.
Entä autojen painot.
Testien uskottavuuden voi muuten myös päätellä autolehden uutisoinnista ja mainosten lukumäärästä.
Onko kukaan tutkinut Ruotsin AMS:iä tässä suhteessa.
a. Mainokset. Mitä merkkejä mainostetaan eniten.
b. Piilomainonta. Mistä uutuuksista kohistaan eniten ja mitä esitellään eniten.
c. Auto-jutut.
d. Auto-esittelyt.
e. Minkälaisia "listoja" julkaistaan. Eivät muuten julkaisseet JD Power Initial Quality Study 2008.
Miksi ?
f. Mikä on tuo lehden fanikunta ?
g. Ettei vaan olisi niin että lehden tarkoitus olisi edistää tiettyjen merkkien myyntiä Ruotsissa. Miksi muuten olisi esitelty Audi A4 Avant vaihtiehtona Volvo V70:lle ?
Hieno auto muuten, voitti AutoBildissä Audi A6:n.
h. Rahavirrat Ruotsin Audin ja Ruotsin BMW:n sekä tuon lehden välillä. Ei kait tuommoinen julkaisu pyöri itsestään.
i. Tuosta jokainen voi päätellä sen mikä lehti on uskottava ja objektiivinen ja mikä ei.
Jaguar XF on tosiaan tyylikäs auto, mutta tuossa testissä ei jaettu tyylistä pisteitä. Jaguarin ulkomuotoja on vaikea hahmottaa ja ilman peruutuskameraa sen kanssa on testin mukaan vaikeaa. Muotoilulla on siis myös varjopuolensa. Lisäksi sisätilat on pienet, vaikka ulkoa auto onkin suuri ja siitä vain 6 p tiloista.
Se on minustakin pitkälti niin, että fiilis se tuon luokan autojen valinnan ratkaisee aika pitkälti, kuitenkin kunkin taloudellisten resurssien puitteissa. Jaguarin valintaa toki nuo fiilisjutut puoltaa, mutta sitten se Jaguarin kaikinpuolinen kalleus verrattaessa kilpailijoihin, omistamisen hankaluus vähäisten huoltopisteiden takia jne, karsii varmaan Jaguarin ostajat aika vähiin.
Käyttökustannukset on kovat ja laskennallinen ennustettu arvo oli Jaguarilla 3 vuoden ja 60 tuhannen km ajon jälkeen 54,9 %, Volvolla 57,1 % ja BMW:llä 60,9 %. Moottorikin kulutti eniten testissä eli 7,5 l/100 km, Volvolla 7,3 l ja BMW 6,6 l. Mitatut tehot oli siis Volvo 204 hv, Jaguar 215 hv ja BMW 222 hv. Yllättävän pieni tosiaan tuo BMW:n "mahtidieselin" ja Volvon "ikälopun" koneen ero tehoissa. Volvo painoi testissä 1830 kg, BMW 1820 kg ja Jaguar 1950 kg. Mitatut arvot 0-100 km/h BMW 7,3 s, Jaguar 8,8 s ja Volvo 8,9 s.
BMW:n voittomarginaali Volvoon siis 1,4 % eli olipa suorastaan "murskaavan" suuri.
Aina 'mielenkiintoisia' nuo Teknikens Världin 'testit'... No, täytyyhän Volvo-faneilla olla jotain mieluista luettavaa.
Vähän aikaa sitten AMS testasi 520d:tä Volvon D5:sta vastaan ja Bemu oli selvästi nopeampi sekä taloudellisempi. Että silleen.
Eli A-utoilija kun taas väännät epämieluisia asioita haluamaasi suuntaan ja mieluisiakin asioita kotiinpäin niin muista että vääntöarvotkin on olemassa ja tehoerojakin tulee riippuen paljonko autolla on ajettu ja miten valmistaja 'valmistelee' testiauton...
Käsittämätöntä että Jagge olisi muka vain YHDEN pisteen verran parempi ajaa kuin Volvo! HAH! Ajamisen sujuvuus/helppous taas on TM:n tyylinen kategoria jossa ei ole mitään järkeä, se on vain tapa vetää kotiinpäin haluamalleen merkille. Ikäänkuin Jaggea ei ajaisi mielummin kuin Volvoa...
Tilat voi arvostella tuolla tapaa jos haluaa, mutta kysyn vain että kenelle ei riitä Jaggen reilut tilat neljälle? Minusta vain leipiintyneet 'autotestaajat' mittaavat tuollaisia asioita pilkkua viilaten ilman että tajuavat miettiä kokonaisuuksia. On typerää että jotkin autot saavat muutamista senteistä tietyissä paikoissa enemmän pisteitä kun niistä ei suurimmalle osalle ole yhtään mitään väliä.
Käyttäjäystävällisyydestä enemmän pisteitä Volvolle antaa vain täysi idiootti. Ainakaan se henkilö ei tajua ergonomiasta mitään, eikä ikinä ole käyttänyt karvalakkimallia kummemman version varusteita. Navia ei kukaan halua Volvossa joutua käyttämään.
Haluaisin tietää millä perusteella Volvo on saanut noin mielettömästi pisteitä turvallisuudesta.
A-utoilijalle tiedoksi: Bemun vakiotuolitkin on useasti arvosteltu Volvon penkkejä paremmaksi, ja tottakai mukavia istuimia arvostava on mielissään kun voi valita comfort-istuimet! Miksei Volvoon saa sellaisia? Ai niin, siihen ei yleensäkään saa läheskään samaan tapaan varusteita kuin Bemuun...
Haluaisin nähdä sen tyypin joka oikeasti haluaisi ostaa mielummin 5-sylinterisen karkeakoneisen etuvetoisen perusauton kuten Volvon kuin 6-sylinterisen Jaguarin vaikka tuleekin hieman kalliimmaksi! Volvon vertailuparina pitäisi olla Bemulta 520d, eikä siltikään tyydytä läheskään niitä tarpeita mitä BMW pystyy tyydyttämään, ja jos katsotaan varustellumpia vaihtoehtoja niin Volvo ei pysy mukana koska on enemmän tavisauto.
Parikin lisävarustetta niin Volvo ei ole samassa liigassa, vaikka eihän se nytkään ole useimmille. Tuskin kukaan oikeasti edes Volvoa ja Jaggea vertaa toisiinsa, jotenkin mautonta tuollainen.
Putput alkaa hieman petrata eli malttoi jo melkein pysyä asiassa ja jättää henkilökohtaiset heitot jo hieman vähemmälle.
Ainahan se siihen menee nämä testit, että onko oikein vai väärin testattu, mutta miten sitten pitäisi saada eroja autojen välille kuin kellon, mittanauhan, kustannusvertailujen ja kulutusvertailujen avulla koeajojen lisäksi? Tämmöisten testien tarkoitus on löytää niitä pieniä eroja autojen välillä ja pisteyttää niitä jollakin tavoin. Joka ikisessä testissä on aina mukana tulkinnanvaraa ja varmasti myös testaajien mieltymykset vaikuttaa paljon, joskus ehkä muutkin asiat.
Onko sellaista autoa miellyttävä ajaa, jonka parkkeeraaminen on hankalaa, taakse ei näe ilman peruutuskameraa, kulmien arviointi on hankalaa jne? Tuosta mm. muodostuu kohta "Körsmidighet", jonka olen suomentanut hieman vapaasti "Ajamisen sujuvuus/helppous", kun en oikein keksinyt tuolle hyvää termiä. Mitä muuhun ajamiseen tulee, niin ei tuo Jaguar ole testissä olleilla 19 " renkailla kotimaan testeissäkään pelkkiä kehuja saanut, kun varsinkin suuntavakavuus on todettu aika heikoksi.
Mitä käyttäjäystävällisyyteen tulee, niin Volvo on joka testissä sillä aluella kärkitiloilla eli ergonomia vaan on kunnossa ja kaikki on kohdallaan, kenties navigaattorin hallintaa lukuunottamatta.
Siihen, kuka ostaa BMW:n, Volvon tai Jaguarin minä en ota kantaa. Sitä varten on mm. myyntitilastot, jotka kertoo minkä verran mitäkin malleja myydään. Jaguar varsinkin on auto, johon voi fiilispohjalta mieltyä varmaan helpostikin, mutta sitten kun alkaa puntaroida asioita kaikilta kanteilta, niin aika harvassa vaan on ne lopulta siihen päätyvät. Ihmisissä on sitä paitsi aina hieman myös laumasieluisuutta mukana eli ostetaan tuttua, turvallista ja aiemmin koettua mieluummin kuin uutta ja harvinaista. Eiköhän tuolla ole jotain tekemistä vaikkapa jonkin Toyota Corollan vuodesta toiseen jatkuvalla kärkisijalla myyntitilastoissa.
Minusta BMW vs Volvo väittelyä taas on jo käyty ihan riittävästi, joten siihen asetelmaan en jaksa aikaani enää uhrata. Riidelkööt muut sitten siitä aiheesta, jos näkevät tarpeelliseksi.
A-utoilija:
Volvo kuluttaa 10,6 % ja Jaguar 13,6 % enemmän polttoainetta kuin BMW. Silti kiihtyvyys on Volvolla 21,9 % ja Jaguar 20,5 % huonompi kuin BMW:llä.
Eli tämän vertailun mukaan Volvolla ja Jaguaarilla ajava tuottaa ilmakehäämme huomattavasti enemmän typen oksideja, pienhiukkaspäästöjä, hiilivetyjä, aldehydejä, bentseeniä jne. kuin BMW:llä ajava.
Tämä kaikki saastutus vielä huomattavasti huonommalla suorituskyvyllä, käsittämätöntä.
Aika edullinen tuo BMW 530d, hinnat alkaen 62.500 euroa.
Ja farmari automaatilla vain 70.000 euroa.
http://www.autotalli.com/crometapp/product/cars2/new_search/public/list.jsp?list=12208579059580&cmd=move0&order=34.19&count=20&portal=auto&.pkg=12208579059480&.sid=1000.F46B77BDD5376AA70FAA9B430A62415D
Volvo V70 D5 ilman automaattia alkaen 46.900 euroa.
http://www.autotalli.com/crometapp/product/cars2/new_search/public/item.jsp?carId=131.44821&list=12208583421710&cmd=move24&order=34.19&count=20&portal=auto&.pkg=12208583421570&.sid=1000.F46B77BDD5376AA70FAA9B430A62415D
Pidän kyllä aika uskomattomana sitä että autosta voidaan nyhtää 62.500 euroa, kun maksamalla 46.900 euroa saa ison farmarin lähes samalla suorituskyvyllä ja siten että tuo farmariauto on turvallisempi. Veikkaan että BMW:n hinta tarvittavilla lisävarusteilla on siellä 75.000 euron hintaluokassa.
Farmariautohan painaa enemmän, ehkä 150 kg, joten täytyyhän sen kiihtyä hitaammin.
juster:
onko jotain outoa et bmw:n huomattavasti uudempi menee pienemmællæ kuin volvon n.7-8v vanha????
se olisi kåsittåmåtøntå jos ei olisi parempi kun on niin rajusti mainostettu uusia moottoreita pienellæ kulutuksella...
andertz:
Volvon myynti on ollut kokoajan laskeva, joten auton tämän hetkinen hinta ei ilmeisesti korreloi tarpeeksi hyvin sen ominaisuuksia. Ymmärrän toki että yhtälö on mahdoton, koska jokainen valmistettu Volvo tuottaa jo nyt tappiota, ei hinnan alennuksiin ole juuri mahdollisuutta.
Toivottavasti uusi johto ja mahdollinen uusi omistaja saa syöksykierteen oikaistua, jotta vanha merkki ei katoaisi markkinoilta
finman:
Kulutus on suurempi kuin kolme litraisella, suorituskyky taas korkeintaan kaksi litraisen tasolla. Tähän on ilmeisesti vain nyt tyydyttävä.
Testissä olleen BMW:n moottori on muuten myös jo vanhaa mallia. BMW on jo esitellyt tälle moottorille korvaajan, jonka kulutus on entistä pienempi ja suorituskyky parempi.
Viittaat varmaankin uuteen 245hv diesel moottoriin, joka juuri julkaistiin 330d faceliftin yhteydessä. Tuossa mallissa suorituskyky ja kulutus paranivat ainakin melkoisesti.
Tosin BMW:n uusi 8-vaihteinen automaatti antaa vielä odottaa itseään. Sillä saisi varmasti vielä lisää kulutus ja kiihtyvys etua...
juster:
Volvon myynti on ollut kokoajan laskeva, joten auton tämän hetkinen hinta ei ilmeisesti korreloi tarpeeksi hyvin sen ominaisuuksia. Ymmärrän toki että yhtälö on mahdoton, koska jokainen valmistettu Volvo tuottaa jo nyt tappiota, ei hinnan alennuksiin ole juuri mahdollisuutta.
Toivottavasti uusi johto ja mahdollinen uusi omistaja saa syöksykierteen oikaistua, jotta vanha merkki ei katoaisi markkinoilta
luulen että vaikka volvo tuottaisi voittoa niin ford veisi suurimman osan konserni avustuksena oman taseen tukemiseen.
esim näin kävi ivecolle fiat joutui ottamaan kaikki voitot oman kassavajeen korjaamiseen...(muutama vuosi sitten)
tuotekehitys on tietysti lähes jäissä jos rahaa ei vaan ole.
osaltaan volvon kulutusta nostaa myös huonommin toimiva automaatti vaihteisto ja tulee sieltä uutta mutta hitaasti ja osittain pakon sanelemana....
pari numeroa aikaisemmin vertailu missä 520d verrattiin passat bluemotion ja tuohon ruotsin erikoisuuteen v70 flexifuel malliin
jokainen saa tehdä omat päätelmänsä tuosta testistä oliko oikein tehty vai mutta kannatta katsoa autojen osto hintoja
myös vw 247 volvo 260 ja bmw 360 t kyllä siinä moni svenssoni miettii onko bmw tuon rahan väärti????
silti nostan hattua bmw moottori kehitykselle on aivan ykkös luokassa kokonaisuudessaan tällä hetkellä vaikka joitain kömmähdyksiä siellä on myös omasta mielestä
esim. miksi ei loe 535 bensa turboa vai tuleeko seuraavaan malliin vasta tai minin kone 3 sarjan keulille
tiedän että tehty etu vetoon mutta ajatuksena...
Taas yksi testi muiden joukossa. Lähtökohdiltaan se tosin hiukan ontuu. Yleensäkin olisi viisasta vertailla melko samanhintaisia autoja. En nyt tiedä kuin kalliita nuo on Ruotsissa, mutta ainakin täällä hintaerot ovat aika suuria. BMW 60, Jaguar 64 ja Volvo vain 47 tonnia. Jaguaria ei kylläkään saa tuon halvemmalla dieselillä joten minkäs teet. BMW:n olisi voinut ottaa 2-litraisella koneella. Ja nyt kun kerta tämän luokan autoja vertailtiin, niin missä olivat Audi ja MB? Lexuskin olisi kiva nähdä välillä testeissä, mutta dieseliä ei tähän luokkaan saa ja hybridi on todella kallis.
Täytyy kyllä kehua BMW:n moottoria. Eniten voimaa ja pienin kulutus. Volvon vanhalta koneelta en odottanutkaan mitään ihmeitä. Volvolla ainut kilpailukykyinen diesel on Fordilta lainattu kaksilitrainen. Jaguarin moottori oli aikamoinen pettymys. Suorituskyky ei ole juurikaan parempi kuin Volvolla ja kulutuskin hiukan suurempi. Autojen painoeroista en tiedä. Audin ja Mersun kolmelitraiset dieselit olisin mielellään nähnyt tässä.
Muuten tässä testissä ihmetyttää arvostelukriteerit. Esim. ajo-ominaisuudet pitäisi mielestäni ehdottomasti eritellä kaupunki- ja maantieajoon. Volvon pisteet turvallisuudesta ovat aikamoista suosimista. Ei tuon luokan autoissa olet juurikaan eroja turvallisuudessa. Kaikki ne ovat niin turvallisia kuin tuon kokoinen auto vain voi nykyään olla. Turha arvostelukohta mielestäni. Samaten tuo ympäristökohta on vain jotain ekoaallolla ratsastusta. Ainoa ympäristöön vaikuttava asia jota useimmat ihmiset ajattelevat autoa ostaessaan on kulutus, ja sekin on jo arvosteltu muualla. Jos ihmiset haluavat ekologisen auton, he eivät osta viisimetristä sedania.
Juuso01:
Bemarin EuroNCAP tulos on vain neljä tähteä, joten kyllä siitä on syytäki rokottaa. Samankaltaisia tuloksia on saanut jenkkien IIHS.
http://www.iihs.org/ratings/ratingsbyseries.aspx?id=459
S80:
http://www.iihs.org/ratings/ratingsbyseries.aspx?id=413
Whiplash-suojaukseen bemari on kai viimeinkin ruvennut kiinnittämään huomiota.
Koneistako se kulutusero lähtee. Toki uudemmilla koneilla on paremmmat arvot mutta eiköhän painolla ja ilmanvastuksellakin ole vielä asiaan merkitystä kuten myös suorituskykyyn. Jaguarin paino n. 120kg muihin verrattuna enemmän, se tuntuu jo jossain.
Juster:
"Volvon myynti on ollut kokoajan laskeva, joten auton tämän hetkinen hinta ei ilmeisesti korreloi tarpeeksi hyvin sen ominaisuuksia. Ymmärrän toki että yhtälö on mahdoton, koska jokainen valmistettu Volvo tuottaa jo nyt tappiota, ei hinnan alennuksiin ole juuri mahdollisuutta."
Tarkoitit kai USA:n markkinoita jossa Volvo on pulassa (kuten myös Jaguar) heikon dollarin takia kun ei ole tuotantoa rapakon takana kuten BMW:llä ja MB:llä. USA:ssa Volvo joutuu myymään tappiolla, ei tietääkseni Euroopassa. Viime vuosi taisi olla ensimmäinen tappiollinen viime vuosina Volvolle, sitä ennen teki tulosta jonka Ford siirsi omiin taseisiinsa. Jaguarin tilanne on helpottunut hieman kun myös punta on tullut alas ja XF tuli markkinoille. Toivottavasti uusi omistaja saa homman tulokselliseksi.
juuso01:
Mielenkiinnon vuoksi voi ottaa vertailuun myöskin TM:n ja Tuulilasin koeajoraportit Volvo S80 D5 A ja Jaguar XF 2,7 D malleille.
- TM 17/06 Volvon koeajoraportti: kiihtyvyys 0-100 km/h 8,9 s, 60-90 km/h 3,5 s, 90-120 km/h 5,1 s, 60-120 km/h 8,6 s, testikulutus 7,4 l/100 km
- TM 8/08 Jaguarin koeajoraportti: kiihtyvyys 0-100 km/h 9,2 s, 60-90 km/h 3,8 s, 90-120 km/h 5,4 s, 60-120 km/h 9,2 s, testikulutus 8,4 l/100 km
- Tuulilasi loka/2006 Volvon koeajoraportti: kiihtyvyys 0-100 km/h 9,0 s, 0-400 m 16,5 s, testikulutus 7,6 l/100 km
- Tuulilasi 11/2008 Jaguarin koeajoraportti: kiihtyvyys 0-100 km/h 8,9 s, 0-400 m 16,4 s, testikulutus 9,6 l/100 km
Eihän noita ihan suoraan voi verrata, kun ovat eri testeistä, mutta osoittavat ainakin ettei tuo Ruotsin Teknikens värld ole tuossa testissään huijannut ja saanut jotenkin vääristeltyä tulosta. Jaguarin kulutus vaikuttaa käytännössä Volvoa suuremmalta ja suorituskyky on suunnilleen samaa luokkaa. Jaguarin suurempi paino vaatii veronsa. Mistä tuo Jaguarin suuri paino sitten johtuu, niin sitä en tiedä. Jaguarhan vaatii siis käytännössä muita selvästi tehokkaamman moottorin pystyäkseen samaan suorituskykyyn, kun painoa on yli 100 kg liikaa.
Bensapuolella moottoritarjonta on sitten vain tehomalleihin keskittynyt ja puuttuu järkevä aloitusmalli kokonaan ja parannusta ei taida olla ihan heti tulossa, kun Jaguar kehittelee ilmeisesti ensin yli 500 hv:n R-mallia kilpaillakseen saksalaisten tehomalleja vastaan. Olisiko Jaguarkin siis jättänyt nämä ympäristönäkökohdat hieman sivummalle ja ei ole kiinnostunutkaan tekemään XF:stä kuin ökyrikkaiden tehokkaan luksusauton? Samasta asiastahan kielii myös hinnat alkaen varustelutaso joka on tarpeettomankin korkea.
Milloinkohan A-utoilija tuo jotain tälle palstalle sen sijaan että käyttä sitä patoutumiensa purkamiseen tai johonkin rähjäämisen tarpeeseen? Tulisi edes kerran järkevä kirjoitus.
Ilmeisesti nyt S80 on Jaguariakiun parempi auto ja kaikki ominaisuudet saa hakemalla ja 'päättelemällä' väännettyä paremmiksi. Nyt hän sitten kritisoi Jaggea huonosti ympäristönäkökohdat huomioonottavaksi, se ettei ole taviautoja tarjolla on sitten yksiselitteisesti huono asia ja puute, ja korkea vakiovarustelukin saadaan A-utoilijan selityksillä huonoksi asiaksi. Ei mitään uutta, A-utoilija vaan kunnostautuu tuttuun tapaan!
simppa:
Kuinka paljon Jagge ja Volvo saivat NCAP-testissä? Miten on muiden turvallisuusnäkökohtien laita? Suorastaan vaarallisen turvatonhan Bemu on...
Itse kaipaisin enemmän testejä, joissa olisi laitettu reilusti rinnakkain täysin erihintaisia autoja. Olisi mielenkiintoista lukea analyysiä siitä, millaista vastinetta korkeammalle hinnalle saa, tai että mistä joutuu tinkimään sijoittaessaan autoon vähemmän.
On oikeastaan kummallista, että automallien kilpailijoiksi luokitellaan aina samanhintaisia autoja. Ainakin itselläni viimeksi autoa ostaessani suunnittelemani hintahaarukka oli 15000-35000 euroa ja harkitsin sekä uusia että käytettyjä.
Sivumennen sanoen, minua kiinnostaisi kovasti lukea vertailu, jossa olisivat rinnakkain Mersun A-sarja, B-sarja, C-farkku ja E-farkku. Saman merkin malleja vertailtaessa myös pelko autovalmistajan vaikuttamisesta vertailun tulokseen korruption avulla olisi pienempi. Myös käytettyjen autojen vertailuja olisi hyvä olla enemmän, sillä kyllä auton todellinen laatu tai laadun puute alkaa näkyä vasta 50000-100000 km jälkeen.
Putput:
Voisitko Putput jo lopettaa tuo kaunaisen rähjäämisen ja patoutumien purkamisen. Ei nyt luulisi tuollaisen faktan totemisen, että Jaguar kaipaisi myös hinnaston alapäähän lisää ns. "kansanmalleja" herättävän tuollaista reaktiota tai sen faktan toteaminen, että Jaguar on turhan painava ja siksi suorituskyky kärsii. Mutta herättäähän se, kun se on minun kirjoittamani ja olen erehtynyt tällä palstalla mainitsemaan sen, että omistan vihaamasi Volvon.
Olisihan se hienoa, jos Jaguar XF:ään olisi saatavissa aloitusmalliksi nykyaikainen bensaturbo ja ei tarvisi pakosta ottaa nahkapenkkejä ja muutamaa muuta lisävarustetta hintaa nostamaan. Halvin bensamalli on nyt 71900 , joten mikä tuossa on hyvää, ettei halvempaa mallia saa? Onko se sitten parempi, että pysyy imago korkealla, kun ei myydä liikaa.
Niin, jos auto ei ole tasan A-utoilijan auton hintainen niin jotain on pielessä. Auto ei siis saa poiketa A-utoilijan autosta edes hinnan osalta jos haluaa olla edes kelvollinen... Vissiin Ferrarissakin on jotain vikaa kun ei ole 2.5T-koneella varustettua mallia saatavilla?
Luulisi näkevän jo kaukaa että Volvo on tehty eri hintaluokkaan kuin Jagge, sehän on perustavaa laatua olevissa ratkaisuissa tehty halvemman mukaan kuin Jagge! Eiköhän ole selvää miten kohdesegmenttikin on valittu, luuletko että Jaggella yritetään saada tuulipukukansaa ostajiksi?
Mitä muuten tarkoitat sillä että pitäisi olla nykyaikainen bensaturbo? Mihin sitä turboa tarvitaan, ja eikö nykyaikainen kone itsessään ole oikea määrittely?
Millainen on mielestäsi Volvon paino, pieni vai?
Miksi siteeraat vain kaukaa haettuja testejä joissa etu on sinun haluamasi, väitätkö tosiaan että suorituskykyisemmän auton haluavan kannattaa valita Volvo?
Mielenkiinnosta haluaisin vielä tietää kun kovasti puollat piste-etua Volvolle tilojen suhteen: onko mielestäsi todella väliä kohderyhmälle eli edustavaa, mukavaa neliovista sedania ostavalle mitään merkitystä näiden autojen tilojen 'huimilla' eroilla? Luuletko että juuri kukaan edes tietäisi miten ne eroavat siinä suhteessa ilman että erikseen asiaa heiltä kysyttäisiin ja katsoisivat asiaa ilman mittanauhaa??
Taitaa ihmeen kokoista porukkaa jos Jaggen tilat ei riitä sedanissa ja ne tiettyjen paikkojen lisäsentit/millit ovatkin äärimmäisen tarpeellisia yhtään kenellekään!
Mielestäsi siis Jagge on ylipainoinen ja ympäristöasiat huonosti huomioonottava. Miten tuohon päätelmään tulit? Kuinka sinä et ole mitään vastaavaa maininnut Volvosta Bemun suhteen vaikka suorituskykyisempi (toisin kuin Volvo vs. Jagge-vertauksessasi) 520d kuluttaa vähemmän kuin Volvo ja on selvästi kevyempi (valmistajan ilmoituksen mukaan farmari-Bemunkin paino on yli 100kg vähemmän kuin testissä ilmoitettu S80 sedanin paino)? Eli ero on suurempi kuin valittamassasi Volvo-Jagge -tilanteessa, mutta tuohon suuntaan menevä ero ei olekaan 'tärkeä'??
'Volvon suurempi paino vaatii veronsa. Ja tiedän mistä tuo painoero johtuu, Volvo kun ei taida käyttää alumiinia ym. materiaaliteknologiaa läheskään yhtä paljon/kehittyneesti/osaavasti.'
Miten en ihmettele että valitat vain kun joku on Volvoa huonompi jossain mutta mitään ei kuulu kun Volvo on suhteessa jopa huonompi johonkin toiseen nähden...
http://www.automotorsport.se/news/15518/paris-nya-snåla-miljöbilar-från-volvo/
andertz:
Just jååååå...
Putput:
Aloit taas vääristellä ja viedä keskustelua omille raiteillesi. Kiinnitin tuohon Jaguar XF:n painoon huomiota, kun TM:n koeajossa mitattu painoero Volvo S80:een on tasan 200 kg, Tuulilasin testissä ero on 132 kg ja Teknikens världissä ero on 120 kg. Tuulilasissa on sitten koeajoraportin vertailussa muihin malleihin painoeroa Audi A6:een 112 kg, BMW 530:een 202 kg, MB E320:een 127 kg.
Mitä XF:n suorituskykyyn tulee, niin sen luvattu kiihtyvyys on 8,2 s. TM testissä se jäi siitä tasan sekunnin, Tuulilasissa 0,7 s ja Teknikens världissä 0,6 s. Valmistajan lupaama arvo taitaakin olla ylioptimistinen.
Mitä tulee Jaguarin tarpeeseen saada malliston alapäähän halvempia malleja, niin muistanpa vielä miten ponnekkaasti jossain keskustelussa puolustit BMW 316 mallia, että hyvä kun tulee saataville sellaisen haluaville. Nyt, kun minä esitin toiveen Jaguarin halvemmasta mallista, niin sehän on ihan typerä ajatus ja Volvon hintakin siihen tietysti pitää vetää mukaan, niinkuin se nyt jotenkin liittyisi asiaan. Mutta ok sitten, kunnon premiumautoa bensakoneella ei tässä kokoluokassa pidä siis saadakaan alle 70 tonnin ja ilman muuta aloitusmallin pitää olla kuutoskone, joten BMW ei taida sitten mitään kunnon premiumia ollakaan, kun myy 4-sylinterisiä business-mallejaan halpamyynnissä 45 tonnilla ja niissähän ei ole vakiona edes "aivan välttämättömiä" nahkapenkkejä, kuten Jaguarissa. Kunnon premiumautossahan on tietenkin oltava nahkapenkit vakiona.
Minun kiinnostukseni yleensä Jaguariin johtuu tietysti siitä, että se on todella tyylikäs auto. Yhtäkään en ole liikenteestä vielä onnistunut bongaamaan eli kovin vähän niitä on taidettu vielä täällä pk-seudullakin myydä.
Hivenen ihmettelen jos Volvon testiauton koneessa onkin yhtäkkiä 19 hv enemmän tehoa kuin ilmoitettu. Miksi ilmoittaa tehoksi 185 hv jos sitä onkin käytännössä 204 hv? Vai onko tuo 19 hv kenties normaalin vaihteluvälin piirissä???
A-utoilija: käy katsomassa Venäjälle meneviä autolavetteja päätiellä, niin näet Jaguareja.
AkiK:
S80 2.5T:stäkin on penkitetty melkoisen toistuvasti yli 200hv tehoja.
Noiden autojen kesken järjestys voi olla mikä tahansa ja ainakin minä ottaisin joka tapauksessa Jaggen, siinä on vaan sitä tyyliä ja eleganssia.
Warcraft:
täysin samaa mieltä. Kyllä Jaguarissa on tiettyä viehätystä.
Eilen tutkailtiin muuten erään hepun vanhempaa jaggea, V12 koneella. Hieno vehje!