Laitoin tämän keskustelun tänne kun en parempaakaan paikkaa keksinyt 
Selailin tuossa juuri uusinta TMää ja silmiini sattui uuden Audi A6n koeajo ja samalla muistin muutamia aiemminkin silmiini sattuneita kommentteja koeajoista:
-A6n koeajossa moitittiin takapenkkejä mataliksi ja samalla huonoiksi pitkällä matkalla -> "polvet pystyssä" asennon takia -> itse olen sitä mieltä että on paljon mukavampi istua matalalla takapenkillä kuin korkealla -> kun istuin on matala saa miellyttävän leveän istuma asennon joka ainakin näin miespuolisena on paljon miellyttävämpi kuin naismainen hame asento "polvet siivosti yhdessä", tämä tosin tietysti pätee vain kahdella takamatkustajalla
-Toinen asia joka rupeaa jo hieman ärsyttämään on ajovalojen ja niiden pesimien arvostelu -> itse ainakin olen ottanut aina ajovalojen pesimistä sulakkeen pois jos niissä on ollut "pakkotoimintona" pesu aina kun on ruiskuttanut tuulilasille vettä -> säästää pissapojan nestettä -> näin 99% kaupunki oloissa ajavana ei ajovalojen näyttämällä ole juurikaan minulle merkitystä -> toki niillä jotka ajavat paljon maanteillä pimeän aikaan tilanne on toinen, mutta luulen että kaikki eivät aja niin paljoa pimeillä maanteillä.
-Matalaprofiiliset renkaat -> ovat niin epämukavat ja meluisat -> itse en ole vielä ajanut liian kovilla ja epämukavilla renkailla (matalimmat jotka minulla on ollut ovat olleet 215/45 R17 + madallettu alusta, Mondeossa) -> eiköhän tuonkin laulun osuutta voisi hieman vähentää tai ainakin todeta miedommin asia -> itse en ainakaan halua ikinä ajaa autolla jossa on 85 sarjan ilmapallot alla (TMn mukaan järkirenkaat esim. vanhan Golfin koeajossa, joita kehuttiin ja suitsutettiin).
Nuohan ovat makuasioita. Sinulla on täysi oikeus olla eri mieltä toimittajan kanssa. Ei edes TM:n jutut ole mitään Jumalan sanaa. Voimme kai kuitenkin olla yhtä mieltä siitä, että jos testissä mainitaan takapenkin olevan matala, se on matala. Miellyttääkö penkki, on sitten henkilökohtainen juttu.
En näköjään muistanut korostaa sitä että nuo ovat todellakin makuasioita (lukuunottamatta valokohtaa joka siis lähinnä riippuu ajotottumuksista ja tarpeista), lähinnä on ärsyttänyt niiden korostaminen.
Itse tykkään istu korkealla, ehkä se johtuu siitä että mulla on pitkät jalat? Ja lyhyt jalkanen tykkää istua matalalla?
Pitkäjalkainen olen minäkin, mutta tykkään vaan istua jalat levällään...
Jälleen kerran TM oli jättänyt koeajossaan mittaamatta niin kulutukset kuin suorituskyvynkin. En ymmärrä miksei TM voi ottaa käyttöön samanlaista kiinteää ajoreittiä kuin on Tuulilasissakin käytössä, nykyaikana jos milloin olisi tärkeää tietää auton kulutus todellisessa käytössä, kyllä tuohon DS5:sen 1630 km:n koeajoon pitäisi saada jonkinlainen kulutuskin mitatuksi. Alkaa olla yhtä tyhjän kanssa koko koeajo.
Melkoisen vanhaan ketjuun menee, mutta menköön.
Mulle alkaa kanssa oikeesti piisaamaan nämä TM:n talvikauden autoesitteet. Lehden informaatioarvo autojen suhteen on hyvin lähellä nollaa lukuunottamatta talvivertailua. Koeajo, jossa ei ole mitattu mitään, ei ole koeajo vaan ilmainen (?) mainos.
Paljonko on sitten iloa esimerkiksi 0-100 km/h mittauksesta, jos rajoittava tekijä on tienpinnan liukkaus?
On ihme ellei sieltä etelä-Suomesta löydy 1630 km:n aikana tienpätkää missä voisi testata edes ohituskiihtyvyyden mutta ei, nyt tuntuu siltä että ei edes viitsitä...tuolla 0-100km/h ole mitään merkitystä mutta ohituskiihtyvyydellä on ja vieläpä helppo testata automaattivaihteisella autolla.
Mitä erityistä arvoa noilla ohituskiihtyvyyden sekunneilla on? Samaa liikkumisen kannalta epäolennaista nippelitietoa nekin ovat. Jokainen tietää ilman testejäkin, että tuollakin Citikalla pääsee ongelmitta ohi tarvittaessa.
Ei mittareita koko ajan voi pitää asennettuina, eikä liikenteen seassa suorituskykymittausten tekeminen muutenkaan ole kovin suositeltavaa toimintaa. Jos mittauksia ei voi tehdä kunnolla, niin kannattaako alkaa sähläämään "käsiajanotolla"?
No siitähän me maksetaan että saadaan sitä mistä ollaan tilausmaksu maksettu, en muista enää miten TM nuo mittaukset suorittaa mutta kyllä nykyaikana pitäisi pystyä luotettavasti mittaamaan ilman sitä Peiseler-mittaustapaa joka ilmeisesti TM:llä joskus oli käytössä.
Ja mulle tuolla ohituskiihtyvyydellä ei ole merkitystä mutta kulutus kiinnostanee nykyään kaikkia ja oliko silloin mittausaikana sohjoa tai myrskyä jotta sitäkään ei voitu mitata, tämä ei ollut eka kerta jolloin nuo on jätetty mittaamatta.
Etenkin vertailukelpoiset numerot kiinnostavat ainakin minua. Ja lehden lopussa oleva testi kaipaa numeroita joita ei maahantuojan www-sivuilta löydä.
Kulutuksesta ja numeroista sen verran että Renault Megane farmari vuonna 1999 kulutti maantieajossa 5,5 litraa (CO2-päästötasolla 170 g/km ), vuonna 2011 kulutus oli 6,2 litraa (CO2-päästötasolla 145 g/km ). Golf 7,0 litraa, vuonna 2011 vain 5,7 litraa.
Desibeleissä ei Megane ranskalaisena erottunut edukseen, tosin voitti se farmaritestin ja Astra tuli kakkosena.
Ehkä käytännön kulutus poikkesi ilmoitetusta liikaa eivätkä kehdanneet laittaa tuloksia.
http://www.tuulilasi.fi/artikkelit/eu-kulutukset-pienenevat-mita-tapahtuu-tosielamassa
Tuo suorituskyky mittaus olisi hyvä jos kiihdytettäisiin 0-120km/h niin nopeasti kuin pääsee ja sitten siitä vain graafi koeajoraporttiin. Siitä voi sitten kukin tutkia esim. 60-120 ajan.
Olen samaa mieltä kuin nimimerkki Samppa1300. Kyllä kulutus- ja melumittaukset PITÄÄ tehdä ja julkaista. Katselen aina aluksi tulossivut. Jos jotain puuttuu, niin testin ja artikkelin arvo silmissäni romahtaa. En koe saavani tällöin sitä hinta-laatusuhdetta, josta olen tilausmaksun maksanut.
Kaiken kaikkiaan TM:n toimituksen kannattaisi fundeerata testejään niiden loppukäyttäjän, so. artikkelin lukijan ja hyödyntäjän näkökulmasta. Jotenkin on alkanut tuntua siltä, että "mainostajan kättä ei rohjeta nipistää". Syntyy epäilyksen tunne artikkeleiden luotettavuudesta. Piilomainontaa en kaipaa.
urau:
Olen samaa mieltä että mittaukset pitää olla. Niillä näkee onko perusasiat kunnossa ja mikä on auton todellinen suorituskyky.
Autoliitosta voisi sanoa samaa kuin lehdistä. Ne ei juuri autoilijan etuja aja vaan yhteiskunnan tai autotuojien.
Autoliiton pitäisi ajaa vain ja ainoastaan yksityisen autoilijan etuja.
Enpä ole nähnyt autoliiton ottavan kantaa autojen laatuun (kuten VAG koneet ja DSGt) tai sen puoleen edes ajavan leveämpiä parkkiruutuja tai yksityiautoilua suosivia liikennevalorytmejä. Kaupungeissa voisi ruuhkat pulittaa jos liikennevalorytmitys olisi toisenlainen.
Tässä on olemassa riski imagotappioille jos yksilön autoilua suositaan yhteiskunnan kustannuksella. Itse katson maailmaa monesta perspektiivistä, ja se on hyvinkin erinäköinen riippuen siitä mistä sitä katsoo.
Esimerkiksi savuavat nopeat kaksitahtimopot kevyenliikenteen väylillä on autoilua suosiva käytäntö. Autojen seassa mopoilu on periaatteessa vaarallista siksi että vaaratilanteet (liian lyhyet turvaetäisyydet ) hyväksytään hiljaisesti.
Missä oli Civicin kaupunkikulutus ? Pitäisi olla varmaan tyytyväinen, olihan sentään maantieajon kulutus mitattu.