Osittaisessa keulakolaritestissä uusi A4 ja C-sarja heikoilla
Jenkit on kehittäneet uuden osittaisen keulatörmäystestin, jossa ajetaan 65 km nopeudella kiinteään esteeseen niin, että auton keulasta neljännes kuljettajan puolelta osuu esteeseen. Testi paljasti hyvin, että autot suunnitellaan perinteisiä törmäystestejä silmälläpitäen, vaikka tuollainen osittainen keulatörmäys on hyvinkin mahdollinen ja taitaa olla jopa todennäköisempi kuin suora keulatörmäys.
Testissä oli 11 premiumluokan vm. 2012 sedania. Audi A4, MB C-sarja ja Lexus IS saivat heikoimman arvosanan eli "poor", BMW 3-sarja ja Passat CC saivat arvosanan "marginal". Vain Volvo S60 ja Acura TL saivat parhaan arvosanan "good" ja lisäksi Infiniti G sai arvosanan "acceptable".
http://www.kauppalehti.fi/auto/audi+ja+mersu+heikoilla+rajussa+tormaystestissa/201208240135?&ref=
http://www.iihs.org/ratings/summary.aspx?class=15
Videot kaikista testatuista löytyy youtube:sta hakusanalla "small overlap test"
Uusi testi, ja reilu kasa NCAPissa turvalliseksi todettuja autoja on helisemässä.
Onko autot optimoitu NCAP testiä varten käytännön turvallisuuden kustannuksella? siltä ainakin vaikuttaa
http://batracer.com/-1FrontPage.htm?XqI
Ei testissä sinänsä mitään ihmeellistä ollut. En ainakaan itse ole kuvitellutkaan, että auto olisi kovin turvallinen, jos sillä ajetaan 65 km/h seinää päin, vain 1/4 keulan leveydeltä.
Sen sijaan hienoa, jos testejä aletaan muuntelemaan. Mielestänin EuroNcap testissä ei ole ollut mitään järkeä enää pariin vuoteen, kun käytännössä kaikki kotterot saavat 5 tähteä. Autojen törmäysnopeutta tulisi kasvattaa ja testejä tehdä ehkä muutenkin monipuolisemmin, siten että tällä hetkellä 5 tähteä saava auto saisi vain 3 tähteä.
Eihän se ole koskaan ollut mikään salaisuus, että autotehtaat optimoivat turvallisuuden juuri törmäystestejä varten (toki tämäkin lisää yleensä turvallisuutta joka saralla). Jo vuosia sitten tiedettiin, että ainoastaan Volvo ja Saab pyrkivät tekemään autoista turvallisia monipuolisemmissa kolareissa, kuin mitä testeissä testattiin. Taisivat pitkään olla ainoat merkit, jotka testasivat itse esim. hirvikolareita.
Ajattelija2011:
Ei ole nettikirjoittelijoiden tyhmyydellä mitään rajaa.
Suomalaisten suursuosikki Octavia on saanut vain neljä tähteä, sekin riittää monelle.
Suzuki Alto on saanut kolme.
Seat Exeo sai neljä.
Chevrolet Aveo sai vuonna 2006 vain 1,5 tähteä.
PutPut, mitäs tyhmää tuossa oli. Oli varsin yleisesti tiedossa, että vain Volvo ja Saab suunnittelivat ja testasivat autoja esimerkiksi hirvikolaritilanteisiin. Tämä siis reilu 10-vuotta sitten.
CS2800, Skoda Octavia taitaa pian olla 10-vuotta vanha auto perusrakenteeltaan, eli 4 tähteä on ihan ymmärrettävää. Ehkä sana kottero oli pientä liioittelua, mutta ymmärtänet mitä tarkoitan. Lähes kaikki uudet autot saavat sen 5 tähteä, eikä mielestäni testissä ole tällöin enää järkeä.
Ajattelija2011:
missä se tieto on nähtävissä, ja muut varmaan sitten testasivat esim lehmäkolareihin. cmon. jos vähän katselet niitä ncap testejä niin olisivat edes keskittyneet niihin perustesteihin.
Testi on jokseenkin outo, tulokset on esitetty ilman minkäänlaisia perusteluita ja asiasta tehty uutisointi on virheitä täynnä.
Seuraava idea turvallisuustestiksi: pudotetaan tonnin painoinen kivi nosturin nokasta auton katon päälle. Sillä simuloidaan meteoriitin putoamista suoraan autoon.
Muistuu myös mieleen Amerikassa aikoinaan tehty turvallisuustesti, jossa monsteriautolla ajettiin henkilöautojen yli. Kuinka ollakkaan, autot menivät lyttyyn kaikki Volvoa lukuunottamatta. Myöhemmin paljastui, että kyseistä Volvoa oli varta vasten vahvistettu.
Kaikki valmistajat tekevät lukuisia erilaisia testejä noille autoilleen. Tottakai autoja optimoidaan noihin testeihin, mutta myös paljon muuta tehdään.
https://www.youtube.com/watch?NR=1&v=r-wDqSNK_0M&feature=endscreen
pete61:
Mitä outoa tuossa testissä oli? Jos on vaikeuksia itse etsiä tietoa netistä, niin väännetään rautalangasta. Tuosta IIHS:n testitaulukosta klikkaamalla pääsee jokaisen auton osalta eri testien perusteluihin:
http://www.iihs.org/ratings/summary.aspx?class=15
Esimerkkinä:
S60:n "SMALL OVERLAP FRONT TEST"
http://www.iihs.org/ratings/rating.aspx?id=1672&seriesId=412
A4:n "SMALL OVERLAP FRONT TEST"
http://www.iihs.org/ratings/rating.aspx?id=1677&seriesId=558
Muuten,
NCAP keulatörmäys ei ole 100% leveydellä, vaan 40%:n osittaistörmäys, selviää mm. tästä videosta:
http://www.euroncap.com/Player.aspx?nk=891d09b6-bdd3-4e3c-91be-e6b1d2671691
(itse ajelen tuollaisella automallilla, joka oli pitkään turvallisin testattu henkilöauto).
Muutama vuosi sitten Laguna III ja 80 km/h:
https://www.youtube.com/watch?v=1MsqJFoWSjI
Tuolla lisää tietoa testistä.
http://www.iihs.org/news/rss/pr081412.html
Volvon hyvää tulosta kommentoidaan seuraavasti ja se perustuu siihen, että ovat jo 80-luvun lopulta lähtien tehneet noita osittaisia etutörmäystestejä uusia malleja suunnitellessaan:
"Structurally, the Volvo S60 was best. With only a few inches of intrusion, the occupant compartment looked much the same as it did in a moderate overlap test. Reinforcement of the S60's upper rails and a steel cross member below the instrument panel helped to keep the safety cage intact. Volvo has performed similar small overlap tests as part of its vehicle safety development process since the late 1980s, taking the results into account when designing new models."
Tuossa kommentoidaan yleisesti osittaisen etutörmäyksen vaikutuksista auton rakenteeseen:
"Small overlap crashes are a different story. These crashes primarily affect a car's outer edges, which aren't well protected by the crush-zone structures. Crash forces go directly into the front wheel, suspension system and firewall. It is not uncommon for the wheel to be forced rearward into the footwell, contributing to even more intrusion in the occupant compartment and resulting in serious leg and foot injuries. To provide effective protection in small overlap crashes, the safety cage needs to resist crash forces that aren't tempered by crush-zone structures. Widening these front-end structures also would help.
"These are severe crashes, and our new test reflects that," Lund says. "Most automakers design their vehicles to ace our moderate overlap frontal test and NHTSA's full-width frontal test, but the problem of small overlap crashes hasn't been addressed. We hope our new rating program will change that.""
En kyllä ymmärrä mikä on sitten NHTSA. Valtion laitos kait.
http://www.nhtsa.gov/
IIHS on vissiin vakuutusyhtiöiden laitos, ehkä.
http://www.iihs.org/
Joka tapauksessa jompikumpi noista sai aikaan Toyotan massiiviset takaisinkutsut.
Mitä kolaritesteihin tulee niin eurooppalaiset kolaritestit ovat kai vähän semmoista hömpänpömppää verrattuna jenkkien kolaritesteihin.
Voihan noita testejä vapaasti kritisoida, mutta yhteistä näille on se, että Volvo tuntuu yleensä selviävän puhtain paperein. Minusta se kertoo jotain...
A-utoilija:
Kaikki valmistajat niitä tekevät. Moni valmistaja hakee myös systemaattisesti tietoa todellisista kolareista joita oman merkin autoille on sattunut. Ja aika myöhään tuo testaus on Volvolla sinun mukaasi aloitettu, jos vasta 80-luvun lopulla.
EuroNCAP testaa törmystestissään osittaistörmäystä, jossa isku osuu 40% osuudelle keulasta. Se on tutkimusten mukaan yleisin osumatapa, jos autot törmäävät nokatusten.
Experience:
Kyllähän Volvo on ruotsalainen merkki, aika outoa on se , jos et tuota tiennyt.
Se kuka sen omistaa on aivan eri asia.(Lisäksi huomaa ero lv ja pv puolissa.)
PS:Tuolla logiikalla esim. Bentley ja Rolls-Royce ovat saksalasia auto merkkejä ja ym....
Saabin asiantuntijat sanoivat aikoinaan, että on helppo tehdä auto, joka menestyy "standardi"testeissä, ja ymmärrettävästi niihin satsataan, jotta autoja saataisiin kaupaksi. Olisi hyvä, jos tuo hirvitesti otettaisiin käyttöön. Tuo jenkkitesti on siinä mielessä huono,että este, mihin auto törmää, ei anna ollenkaan periksi, kuten autot nokkakolarissa. Luulen, että siinä on syy turvallisina pidettyjen merkkien huono menestys.
Merkkifriikit näkyy niin läpi että ei kannata pulttia repiä. Kaikki kunnia Volvolle mutta halloo.... A-utoilija alkaa olemaaan jo putput tasolla.
Nimimerkeille Experience ja vernon vili näyttää olevan kova pala purtavaksi se, että Volvo on joissain asioissa jopa heidän selvästi fanittamiaan saksalaisia merkkejä parempi.
Eipä tätä ketjua olisi tämän puolueettomammin voinut avata ja kommentit joita tähän olen kirjoittanut ovat suoria lainauksia eli en ole kirjoittanut tässä mitään omia kommentteja. Esim. ilta-sanomat teki tästä testistä vielä raflaavamman otsikon:
http://www.iltasanomat.fi/autot/art-1288492414868.html
viltteri valjami:
jos se olisi helppoa Saabi olisi varmaan tehnyt niitä , mutta jos katselet euncapin tuloksia niin jostain syystä se "vuosia ennen muita alettu" kehitys ei näy mitenkään tuloksissa, ei näy Volvollakaan.
GTamv:
Saabhan teki niitä ng 900:n huonon euro NCAP-menestyksen jälkeen, ja se ennen muita turvallisuuteen panostaminen näkyy kyllä vakuutusyhtiöiden tilastoissa jo ennen kuin noita julkisia testejä edes tehtiin. Ja tuo ng-900:kin menestyi hyvin vakuutusyhtiöiden tilastoissa. Saab teki kymmeniä vuosia turvallisia autoja(1970-1990), mutta turvallisuus ei kiinnostanut silloin valtaväestöä.
GTamv:
Onko nuo tulokset mukamas noin huonot kuin annat ymmärtää?
Volvo:
http://www.euroncap.com/results/volvo.aspx
Saab:
http://www.euroncap.com/results/saab.aspx
Kyllähän tuo eka on luokaton ,mutta muut ihan jees.
Eikö se ole Folksham, joka on tutkinut paljon noita todellisien kolarien tuloksia?
viltteri valjami:
Saab oli minusta tunnettu siitä, että se esitteli erilaisia protoja mutt tuotantoon ne eivät päätyneet. Saabin mallien uudistuminen oli niin hidasta, että on aika vaikea uskoa sen yleisesti edustaneen kehityksen edelläkävijää kuin aivan hetkellisesti korkeintaan. .
Vähän sama se on ollut Volvollakin monen mallin kohdalla. 60-sarjan autot ovat ainoat varsinaisesti modernit mallit tällä hetkellä.
Olet väärässä.
AkiK:
Tuollaisia kolareita jossa vastapuoli ei painu kasaan tapahtuu päivittäin, siltapilari, puu, metallinen porttaalin tolppa, kallio, rekka käytännössä
joten kyllähän tuo testi kertoo aika paljonkin autoista mikä on mukautettu vain tiettyyn osumaan ja mikä ei.
Denso:
Joten autolla itsemurhaa aikovien kannattaa lukea tuon testin tulokset.
DaViega:
Ei olisi ensimmäinen kerta, kun pitkään pysynyt mittausnormi alkaa muuttua suunnittelun vaatimusmäärittelyksi.
Testinormien laajentaminen paremmin reaalimaailmaa mallintavaksi on ilman muuta hyvä asia, mutta toivon ettei tällä ole sellaista sivuvaikutusta, että pitkittäin asennettujen moottorien valikoima vähenee ainakin pienimissä kokoluokissa missä niitä enää käytetään?
AkiK:
Aha? Just bongasin V40:sen liikenteessä. Komealta näytti ja on saanut varsin hyvät ensiarvostelutkin.
Mikä uudessa pikkuvolvossa on niin kovin vanhanaikaista?
Kaukana ollaan vielä Saabin tilanteesta Volvolla.
simppa:
Edellinen V50 olikin markkinoilla vuodesta 2003. Väitätkö että se edusti turvallisuuden huippua vielä vuoden 2012 alussa?
AkiK:
S40 on testattu IIHS:n testeissä ja aika hyvältä näyttää turvallisuus. Ei nyt turvallisuuden huippua enää, mutta etutörmäyksessä ja penkkien peräänajotestissä paras arvosana eli "Good", sivutörmäyksessä ja katon vahvuudessa toiseksi paras eli "Acceptable". Osittaista etutörmäystestiä ei ole tehty, mutta todennäköisesti saisi siitäkin ainakin hyväksyttävän arvosanan.
http://www.iihs.org/ratings/ratingsbyseries.aspx?id=411