... Ja tekevät liikenneympäristömme varallisemmaksi, myös maasturikuskeille itselleen ja lapsilleen kun proomuistaan ulos astuvat. Onnea myös suurempien rengas- jarru- polttoaine- ym. kuluihin junttitraktoreiden omistajille!!
ihan hyviä pointteja. ja mikä pahinta monesti raskaan maasturin ratissa viihtyy joku piittaamaton öky, joka nauttii isosta massasta ja pakottaa törkeästi pienempänsä väistämään, vaikka ei kuuluisi.
no, tämä oli minun havaintoni, ei muuta kuin herneitä neniin
Mikä ihme sen maasturin pehmeällä alustalla ihan itsekseen saa kaatumaan?
Tuosta liikenneympäristön vaarantamisesta suosittelen taas katsomaan tuoreimpia automallikohtaisia liikennevahinkotilastoja. Kun laskee henkiläövahinkoriskin/automalli, maastureita löytyy keskiarvon molemmin puolin. Isoilla koneilla rymyävät Jeepit näyttävät olevan vaarallisemmasta päästä, eivät sentään 300-sarjan Bemarien tasolla nekään vaarallisuudessa...
Oikeasti autot eivät vaaranna mitään, kuljettajat vaarantavat. Maasturilla ajavat kai useimmiten ymmärtävät, että alla ei ole mikään ralliauto. Eikä kukaan tervepäinen osta maasturia maksimoidakseen kaarrenopeuksia (miksi niitä muuten pitäisi maksimoida?)Tämä pätee ainakin ihan oikeisiin maastureihin sekä katumaastureiden valtavirtaan, jotka eivät edes leiki olevansa mitään ralli- tai rata-autoja.
"Urheilullisten" maastureiden olemassaolon tarkoitusta minäkään en ymmärrä. En tosin ymmärrä, mitä tekemistä urheilullisuudella on minkään siviilihenkilöauton kanssa. Urheilullinen ajotapa ja siihen yllyttävät urheilulliset autot eivät kuulu siviililiikenteeseen. MInun puolestani voisi esimerkiksi säätää jonkun suurimman sallitun teho/painosuhteen tai normikiihtyvyyden kaikille siviilikäyttöön hyväksyttäville autoille, koska kukaan ei oikeasti tarvitse liikenteessä esimerkiksi kahdeksan sekunnin normikiihtyvyyttä mihinkään. Minun objektiivisten hyavaintojeni mukaan jo 12,8 sekuntia nollasta sataan on aivan riittävä kiihtyvyys. Ohitukseen pystyy aina silloin kun ohittamisessa ylipäätään on mitään järkeä. Tarpeeton teho, suorituskyky ja auton yleinen urheilullisuushan ainoastaan lisäävät polttoaine- ja rengaskuluja.
Mikä ihme sen maasturin pehmeällä alustalla ihan itsekseen saa kaatumaan?
Tuosta liikenneympäristön vaarantamisesta suosittelen taas katsomaan tuoreimpia automallikohtaisia liikennevahinkotilastoja. Kun laskee henkiläövahinkoriskin/automalli, maastureita löytyy keskiarvon molemmin puolin. Isoilla koneilla rymyävät Jeepit näyttävät olevan vaarallisemmasta päästä, eivät sentään 300-sarjan Bemarien tasolla nekään vaarallisuudessa...
Oikeasti autot eivät vaaranna mitään, kuljettajat vaarantavat. Maasturilla ajavat kai useimmiten ymmärtävät, että alla ei ole mikään ralliauto. Eikä kukaan tervepäinen osta maasturia maksimoidakseen kaarrenopeuksia (miksi niitä muuten pitäisi maksimoida?)Tämä pätee ainakin ihan oikeisiin maastureihin sekä katumaastureiden valtavirtaan, jotka eivät edes leiki olevansa mitään ralli- tai rata-autoja.
"Urheilullisten" maastureiden olemassaolon tarkoitusta minäkään en ymmärrä. En tosin ymmärrä, mitä tekemistä urheilullisuudella on minkään siviilihenkilöauton kanssa. Urheilullinen ajotapa ja siihen yllyttävät urheilulliset autot eivät kuulu siviililiikenteeseen. MInun puolestani voisi esimerkiksi säätää jonkun suurimman sallitun teho/painosuhteen tai normikiihtyvyyden kaikille siviilikäyttöön hyväksyttäville autoille, koska kukaan ei oikeasti tarvitse liikenteessä esimerkiksi kahdeksan sekunnin normikiihtyvyyttä mihinkään. Minun objektiivisten hyavaintojeni mukaan jo 12,8 sekuntia nollasta sataan on aivan riittävä kiihtyvyys. Ohitukseen pystyy aina silloin kun ohittamisessa ylipäätään on mitään järkeä. Tarpeeton teho, suorituskyky ja auton yleinen urheilullisuushan ainoastaan lisäävät polttoaine- ja rengaskuluja.
Tuohon vahinkoriskiin vaikuttavat monet tekijät. Jos verrataan tasoa vastaavaan henkilöautoon niin ero on valtava. Minäkin toivon että maastureilla ajavat ymmärtävät ajaa sen 10-20km/h hitaammin kuin henkilöautoilla ajavat. Sitten kun osuu niin jälki on PALJON pahempaa kun osallisena on massiivinen maasturi eikä paljon kevyempi samat sisätilat tarjoava hlöauto! Varsinkin jalankulkijoille maasturit ovat ilmeisesti paljonkin vaarallisempia. Ainakin minua mietityttäisi ympäristöystävällisemmän pienen auton hankinta kun nuo järjettömät proomut yleistyvät liikenteessä. Mitä järkeä niissä hitaissa, laiskoissa liikkuvissa navetoissa on, monihan painaa yli 2,5 tonnia!
Kyllä minusta ainakin siltä vaikuttaa ettei maasturien ostajat tiedä kuinka hitaita ne proomut oikeasti ovat, eivätkä muutenkaan niiden haittoja ymmärrä kovin hyvin.
Jos et ymmärrä mitä hyötyä dynaamisella autolla ja hyvillä pito-ominaisuuksilla on, niin se on sinun asiasi. Näytät luulevan että tehotkin tekevät autot vaarallisemmaksi, mitä sinun tilastosi niistä sanoo, onko tehokkaammat jotenkin oleellisesti vaarallisempia?
Olen myös eri mieltä siitä että yleinen urheilullisuus lisäisi polttoainekuluja, ei urheilullisuus ole yhtä kuin teho. Se mitä monet mieltävät urheilulliseksi on kyllä turhaa, mutta TODELLINEN urheilullisuus ei ole järjetöntä. Todellisesta urheilullisuudesta moni vaan ei hirveästi ymmärrä. Jos vertaa Audin 435hv:n V10-S6:sta niin luulisi sen kai olevan nopea? Ei yhtään nopeampi kuin 200hv TT. Eikä jää juuri yhtään tavallinen nelivetoinen pykälää pienempi farmarikaan, ero on marginaalinen vaikka tehoa olisi reilut 250hv.
Rengaskuluja paremmat renkaat hieman lisäävät, mutta se on pieni ero varsinkin puhuttaessa autoilun muiden suurien kulujen yhteydessä, ja varsinkin kun se pieni hintalisä ostaa lisää turvallisuutta ja miksei myös nautittavuutta.
Monet kun ostavat autoa, he haluavat urheilullisuutta. LUULISIN VAHVASTI että sellainen henkilö joka ostaa yli 120 000 euron, 390hv:n 'urheilu'maasturin, hänkin olettaa sen olevan edes jossain määrin sporttinen! Ikävä kyllä minusta sellainen henkilö on lähinnä naurettava kun se auto on radallakin todettu (Sport Auto) tavallista BMW 320i:täkin hitaammaksi, samoin Skoda Fabia RS:ää (diesel). 320si on jo paljon nopeampi (170hv, ero 4,5 sekuntia/kierros), samoin nelivetoiset 3-sarjan luokan autot ja isommatkin, saati sitten Range Rover Sport S/C:n hintaluokassa edes suunnilleen olevat!!!
Jos autolla on paremmat pito-ominaisuudet niin silloin se on tietyllä nopeudella turvallisempi verrattuna huonommilla ominaisuuksilla varustettuun autoon. Esim. ajettaessa 80km/h rajoituksen mukaan on henkilöautolla paljon enemmän 'turvavaraa' yllättävien tilanteiden varalle, kuin maasturissa. Urheilullisinkaan maasturi kuten Range Rover Sport S/C massiivisin matalaprofiilirenkain ei suoriudu väistöstä samalla nopeudella kuin tavallinen henkilöauto, saati sitten urheilullisempi henkilöauto. Esim. BMW320i suoriutuu n. 10 km/h suuremmassa nopeudessa väistöstä. Se ei ole vähän se. Kun taas katsotaan mitä tahansa äärimmäistä Range Rover Sportia (renkaat 275/40 R 20) tavallisempaa maasturia niin ero on tuotakin PALJON isompi.
Se tarkoittaa kylmästi sitä että vastaavassa vaaratilanteessa kun pikku Clio, tavallinen henkilöauto tai isompi urheilullinen hlöauto suoriutuu väistöstä ja seurauksena on läheltä-piti -tilanne, maasturi ei selviä vaan joutuu onnettomuuteen.
Ja 'urheilullinen' maasturi edes tavallisin katurenkain, saati sitten matalaprofiilisin kiekoin on aika kaukana maastokelpoisesta. Ehkä maastorenkaiden kuljetusta varten he tarvitsevat niitä sisätiloja (jotka eivät ole hlöauto-farmaria paremmat)?
Mikä ihme sen maasturin pehmeällä alustalla ihan itsekseen saa kaatumaan?
Tuosta liikenneympäristön vaarantamisesta suosittelen taas katsomaan tuoreimpia automallikohtaisia liikennevahinkotilastoja. Kun laskee henkiläövahinkoriskin/automalli, maastureita löytyy keskiarvon molemmin puolin. Isoilla koneilla rymyävät Jeepit näyttävät olevan vaarallisemmasta päästä, eivät sentään 300-sarjan Bemarien tasolla nekään vaarallisuudessa...
Oikeasti autot eivät vaaranna mitään, kuljettajat vaarantavat. Maasturilla ajavat kai useimmiten ymmärtävät, että alla ei ole mikään ralliauto. Eikä kukaan tervepäinen osta maasturia maksimoidakseen kaarrenopeuksia (miksi niitä muuten pitäisi maksimoida?)Tämä pätee ainakin ihan oikeisiin maastureihin sekä katumaastureiden valtavirtaan, jotka eivät edes leiki olevansa mitään ralli- tai rata-autoja.
"Urheilullisten" maastureiden olemassaolon tarkoitusta minäkään en ymmärrä. En tosin ymmärrä, mitä tekemistä urheilullisuudella on minkään siviilihenkilöauton kanssa. Urheilullinen ajotapa ja siihen yllyttävät urheilulliset autot eivät kuulu siviililiikenteeseen. MInun puolestani voisi esimerkiksi säätää jonkun suurimman sallitun teho/painosuhteen tai normikiihtyvyyden kaikille siviilikäyttöön hyväksyttäville autoille, koska kukaan ei oikeasti tarvitse liikenteessä esimerkiksi kahdeksan sekunnin normikiihtyvyyttä mihinkään. Minun objektiivisten hyavaintojeni mukaan jo 12,8 sekuntia nollasta sataan on aivan riittävä kiihtyvyys. Ohitukseen pystyy aina silloin kun ohittamisessa ylipäätään on mitään järkeä. Tarpeeton teho, suorituskyky ja auton yleinen urheilullisuushan ainoastaan lisäävät polttoaine- ja rengaskuluja.
Tuohon vahinkoriskiin vaikuttavat monet tekijät. Jos verrataan tasoa vastaavaan henkilöautoon niin ero on valtava. Minäkin toivon että maastureilla ajavat ymmärtävät ajaa sen 10-20km/h hitaammin kuin henkilöautoilla ajavat. Sitten kun osuu niin jälki on PALJON pahempaa kun osallisena on massiivinen maasturi eikä paljon kevyempi samat sisätilat tarjoava hlöauto! Varsinkin jalankulkijoille maasturit ovat ilmeisesti paljonkin vaarallisempia. Ainakin minua mietityttäisi ympäristöystävällisemmän pienen auton hankinta kun nuo järjettömät proomut yleistyvät liikenteessä. Mitä järkeä niissä hitaissa, laiskoissa liikkuvissa navetoissa on, monihan painaa yli 2,5 tonnia!
Kyllä minusta ainakin siltä vaikuttaa ettei maasturien ostajat tiedä kuinka hitaita ne proomut oikeasti ovat, eivätkä muutenkaan niiden haittoja ymmärrä kovin hyvin.
Jos et ymmärrä mitä hyötyä dynaamisella autolla ja hyvillä pito-ominaisuuksilla on, niin se on sinun asiasi. Näytät luulevan että tehotkin tekevät autot vaarallisemmaksi, mitä sinun tilastosi niistä sanoo, onko tehokkaammat jotenkin oleellisesti vaarallisempia?
Olen myös eri mieltä siitä että yleinen urheilullisuus lisäisi polttoainekuluja, ei urheilullisuus ole yhtä kuin teho. Se mitä monet mieltävät urheilulliseksi on kyllä turhaa, mutta TODELLINEN urheilullisuus ei ole järjetöntä. Todellisesta urheilullisuudesta moni vaan ei hirveästi ymmärrä. Jos vertaa Audin 435hv:n V10-S6:sta niin luulisi sen kai olevan nopea? Ei yhtään nopeampi kuin 200hv TT. Eikä jää juuri yhtään tavallinen nelivetoinen pykälää pienempi farmarikaan, ero on marginaalinen vaikka tehoa olisi reilut 250hv.
Rengaskuluja paremmat renkaat hieman lisäävät, mutta se on pieni ero varsinkin puhuttaessa autoilun muiden suurien kulujen yhteydessä, ja varsinkin kun se pieni hintalisä ostaa lisää turvallisuutta ja miksei myös nautittavuutta.
Monet kun ostavat autoa, he haluavat urheilullisuutta. LUULISIN VAHVASTI että sellainen henkilö joka ostaa yli 120 000 euron, 390hv:n 'urheilu'maasturin, hänkin olettaa sen olevan edes jossain määrin sporttinen! Ikävä kyllä minusta sellainen henkilö on lähinnä naurettava kun se auto on radallakin todettu (Sport Auto) tavallista BMW 320i:täkin hitaammaksi, samoin Skoda Fabia RS:ää (diesel). 320si on jo paljon nopeampi (170hv, ero 4,5 sekuntia/kierros), samoin nelivetoiset 3-sarjan luokan autot ja isommatkin, saati sitten Range Rover Sport S/C:n hintaluokassa edes suunnilleen olevat!!!
Jos autolla on paremmat pito-ominaisuudet niin silloin se on tietyllä nopeudella turvallisempi verrattuna huonommilla ominaisuuksilla varustettuun autoon. Esim. ajettaessa 80km/h rajoituksen mukaan on henkilöautolla paljon enemmän 'turvavaraa' yllättävien tilanteiden varalle, kuin maasturissa. Urheilullisinkaan maasturi kuten Range Rover Sport S/C massiivisin matalaprofiilirenkain ei suoriudu väistöstä samalla nopeudella kuin tavallinen henkilöauto, saati sitten urheilullisempi henkilöauto. Esim. BMW320i suoriutuu n. 10 km/h suuremmassa nopeudessa väistöstä. Se ei ole vähän se. Kun taas katsotaan mitä tahansa äärimmäistä Range Rover Sportia (renkaat 275/40 R 20) tavallisempaa maasturia niin ero on tuotakin PALJON isompi.
Se tarkoittaa kylmästi sitä että vastaavassa vaaratilanteessa kun pikku Clio, tavallinen henkilöauto tai isompi urheilullinen hlöauto suoriutuu väistöstä ja seurauksena on läheltä-piti -tilanne, maasturi ei selviä vaan joutuu onnettomuuteen.
Ja 'urheilullinen' maasturi edes tavallisin katurenkain, saati sitten matalaprofiilisin kiekoin on aika kaukana maastokelpoisesta. Ehkä maastorenkaiden kuljetusta varten he tarvitsevat niitä sisätiloja (jotka eivät ole hlöauto-farmaria paremmat)?
Eikö jokainen osta auton itselleen ja omiin tarpeisiinsa sopivan? Jos joku tarvitsee nelivetoa ja hieman enemmän maavaraa, ei henkilöauto vaikkakin nelivedolla enää riitä. Vaikka iso auto ei ymmärrettävästi ole niin ketterä, pienikulutuksinen sekä nopea.. tosin kyllä tehokkaita SUV:ia myös löytyy.. ne kuitenkin ovat joillekin tarpeellisia. Itse en varsinaista maasturia välttämättä ostaisi koska ei sille oikein olisi käyttöä mutta isoa neliveto Pick Uppia olen katsellut.. samanlainen monsterihan sekin on tien päällä. Kuka ostaa itselleen ison neliveto auton, ensimmäisenä tarvelistalla ei varmaankaan ole lähteä liikennevaloista aina "ykkösenä". Katsotaan sitten talvisella, huonokuntoisella mökkitiellä tai vaikkapa missä tahansa missä lunta on tullut taivaan täydeltä eikä aura-autoa ole näkynyt.. kyllä sitten maasturi on omiaan. Mutta joo.. Sinä PutPut et näe järkeä maastureissa mutta onko se syy taas arvostella muita ihmisiä joilla sellainen on? Ja erotetaan tässä nyt oikeat maasturit ja sitten esim. Jeepin SRT tyyliset mallit jotka eivät ole keskenään juuri mitenkään tekemisissä.
Eikö jokainen osta auton itselleen ja omiin tarpeisiinsa sopivan? Jos joku tarvitsee nelivetoa ja hieman enemmän maavaraa, ei henkilöauto vaikkakin nelivedolla enää riitä. Vaikka iso auto ei ymmärrettävästi ole niin ketterä, pienikulutuksinen sekä nopea.. tosin kyllä tehokkaita SUV:ia myös löytyy.. ne kuitenkin ovat joillekin tarpeellisia. Itse en varsinaista maasturia välttämättä ostaisi koska ei sille oikein olisi käyttöä mutta isoa neliveto Pick Uppia olen katsellut.. samanlainen monsterihan sekin on tien päällä. Kuka ostaa itselleen ison neliveto auton, ensimmäisenä tarvelistalla ei varmaankaan ole lähteä liikennevaloista aina "ykkösenä". Katsotaan sitten talvisella, huonokuntoisella mökkitiellä tai vaikkapa missä tahansa missä lunta on tullut taivaan täydeltä eikä aura-autoa ole näkynyt.. kyllä sitten maasturi on omiaan. Mutta joo.. Sinä PutPut et näe järkeä maastureissa mutta onko se syy taas arvostella muita ihmisiä joilla sellainen on? Ja erotetaan tässä nyt oikeat maasturit ja sitten esim. Jeepin SRT tyyliset mallit jotka eivät ole keskenään juuri mitenkään tekemisissä.
Minusta autoissa pitäisi olla paljon alemmat painorajat. Onhan heitä jotka maasturia tarvitsevat, mikseivät he sellaista saisi ostaa? Mutta suurimmassa osassa maasturikauppoja ole minkäänlaista tarvetta taustalla. Eniten minua häiritsee, enemmän kuin tietoinen tarpeettoman Hummerin osto, se kun ihmiset ostavat maastureita tietämättöminä siitä millaisia ne oikein ovat hlöautoihin nähden.
Sellaisiakin 'tahallisia Ramboja' löytyy paljon jotka oikein nauttivat siitä kun ovat niin 'metsän miehiä' että, ja oikein pyrkivät hakemaan tekosyitä maasturin hankkimiseen. Jos pitää päästä metsästäessä maastoon niin tietääkseni paljon paremmin, pidemmälle ja vähemmän autoaan naarmuttamalla pääsee mönkijällä. Sellainen plus perävaunu maksaa useimmiten vähemmän kuin maasturin lisähinta (osto plus kulut) sekä maastorengassarja. Jos oma tie ei ole kunnossa niin luulisi sivistyneen ihmisen sen hoitavan, parhaimmillaan yli 50 tuhatta euroa hintaeroa hlöauton ja maasturin välillä puhumattakaan käyttökulujen erosta luulisi riittävän tien kunnostukseen tai aurauspalveluun moneksi vuodeksi. Minun mökkitien aurauspalvelu maksaa vähemmän kuin bensan kulutusero olisi.
Erilaisia tilanteita on lukuisia, useimmista selviää ihmisten arvokkainta lahjaa eli aivoja käyttämällä huomattavasti paremmin kokonaisuutta ajatellen kuin turvautumalla maasturi-korttiin. Ei nimittäin pidä unohtaa sen PITKÄÄ huonojen puolien listaa. Useimmiten kyse onkin kova yritys perustella maasturin osto eikä kokonaistilanteen järkevä arviointi.
Harvassa on ne tilanteet missä korotetulla maavaralla varustettu nelivetohlöauto ei riitä (useimmitenhän niissä on jo vakiona hieman kaksivetoisia korkeampi maavara). Ja silloin kun ei riitä niin luulisi suurempana esteenä olevan rengastus... Ja pitää muistaa että moniin hlöautoihin saa maavaraa korotettua entisestään. Kätevää ihmistä ei mikään estä jopa korotussarjan poisto talven jälkeen jos kesäisin ei tarvitse.
Minusta on ihan aiheellista arvostella turhaan maastureista ostavia. He vähentävät koko liikenneympäristön turvallisuutta ja ohjaavat muitakin ihmisiä isompien rattiin kilpavarustelun hengessä. Se ei ole mikään pikkujuttu. Huomaa kuinka en ole puhunut siitä erittäin harvalukuisesta joukosta jotka tarvitsevat maasturia. He joutuvat tuosta ikävästä tilanteestaan kärsimään maasturin kulujen ja huonompien ominaisuuksien myötä ja joutuvat myös ajamaan varovaisemmin ja huomattavasti pienemmillä tilannenopeuksilla.
Minusta yli 1800kg:n autojen ostolle pitäisi vaatia lupa ja ehkä pienen vuosimaksunkin. Näiden lukuisten yli 2,2 tonnia painavampien ostolle varsinkin pitäisi lätkäistä lisämaksu ja vaatia lupa, haluaisin kuulla millä perusteella sitä haettaisiin! Vaikka tämä lupa olisi erittäin helposti saatavilla niin se antaisi oikean viestin ihmisille näiden proomujen haitoista, se olisi sen tärkein funktio.
Eikö jokainen osta auton itselleen ja omiin tarpeisiinsa sopivan? Jos joku tarvitsee nelivetoa ja hieman enemmän maavaraa, ei henkilöauto vaikkakin nelivedolla enää riitä. Vaikka iso auto ei ymmärrettävästi ole niin ketterä, pienikulutuksinen sekä nopea.. tosin kyllä tehokkaita SUV:ia myös löytyy.. ne kuitenkin ovat joillekin tarpeellisia. Itse en varsinaista maasturia välttämättä ostaisi koska ei sille oikein olisi käyttöä mutta isoa neliveto Pick Uppia olen katsellut.. samanlainen monsterihan sekin on tien päällä. Kuka ostaa itselleen ison neliveto auton, ensimmäisenä tarvelistalla ei varmaankaan ole lähteä liikennevaloista aina "ykkösenä". Katsotaan sitten talvisella, huonokuntoisella mökkitiellä tai vaikkapa missä tahansa missä lunta on tullut taivaan täydeltä eikä aura-autoa ole näkynyt.. kyllä sitten maasturi on omiaan. Mutta joo.. Sinä PutPut et näe järkeä maastureissa mutta onko se syy taas arvostella muita ihmisiä joilla sellainen on? Ja erotetaan tässä nyt oikeat maasturit ja sitten esim. Jeepin SRT tyyliset mallit jotka eivät ole keskenään juuri mitenkään tekemisissä.
Minusta autoissa pitäisi olla paljon alemmat painorajat. Onhan heitä jotka maasturia tarvitsevat, mikseivät he sellaista saisi ostaa? Mutta suurimmassa osassa maasturikauppoja ole minkäänlaista tarvetta taustalla. Eniten minua häiritsee, enemmän kuin tietoinen tarpeettoman Hummerin osto, se kun ihmiset ostavat maastureita tietämättöminä siitä millaisia ne oikein ovat hlöautoihin nähden.
Sellaisiakin 'tahallisia Ramboja' löytyy paljon jotka oikein nauttivat siitä kun ovat niin 'metsän miehiä' että, ja oikein pyrkivät hakemaan tekosyitä maasturin hankkimiseen. Jos pitää päästä metsästäessä maastoon niin tietääkseni paljon paremmin, pidemmälle ja vähemmän autoaan naarmuttamalla pääsee mönkijällä. Sellainen plus perävaunu maksaa useimmiten vähemmän kuin maasturin lisähinta (osto plus kulut) sekä maastorengassarja. Jos oma tie ei ole kunnossa niin luulisi sivistyneen ihmisen sen hoitavan, parhaimmillaan yli 50 tuhatta euroa hintaeroa hlöauton ja maasturin välillä puhumattakaan käyttökulujen erosta luulisi riittävän tien kunnostukseen tai aurauspalveluun moneksi vuodeksi. Minun mökkitien aurauspalvelu maksaa vähemmän kuin bensan kulutusero olisi.
Erilaisia tilanteita on lukuisia, useimmista selviää ihmisten arvokkainta lahjaa eli aivoja käyttämällä huomattavasti paremmin kokonaisuutta ajatellen kuin turvautumalla maasturi-korttiin. Ei nimittäin pidä unohtaa sen PITKÄÄ huonojen puolien listaa. Useimmiten kyse onkin kova yritys perustella maasturin osto eikä kokonaistilanteen järkevä arviointi.
Harvassa on ne tilanteet missä korotetulla maavaralla varustettu nelivetohlöauto ei riitä (useimmitenhän niissä on jo vakiona hieman kaksivetoisia korkeampi maavara). Ja silloin kun ei riitä niin luulisi suurempana esteenä olevan rengastus... Ja pitää muistaa että moniin hlöautoihin saa maavaraa korotettua entisestään. Kätevää ihmistä ei mikään estä jopa korotussarjan poisto talven jälkeen jos kesäisin ei tarvitse.
Minusta on ihan aiheellista arvostella turhaan maastureista ostavia. He vähentävät koko liikenneympäristön turvallisuutta ja ohjaavat muitakin ihmisiä isompien rattiin kilpavarustelun hengessä. Se ei ole mikään pikkujuttu. Huomaa kuinka en ole puhunut siitä erittäin harvalukuisesta joukosta jotka tarvitsevat maasturia. He joutuvat tuosta ikävästä tilanteestaan kärsimään maasturin kulujen ja huonompien ominaisuuksien myötä ja joutuvat myös ajamaan varovaisemmin ja huomattavasti pienemmillä tilannenopeuksilla.
Minusta yli 1800kg:n autojen ostolle pitäisi vaatia lupa ja ehkä pienen vuosimaksunkin. Näiden lukuisten yli 2,2 tonnia painavampien ostolle varsinkin pitäisi lätkäistä lisämaksu ja vaatia lupa, haluaisin kuulla millä perusteella sitä haettaisiin! Vaikka tämä lupa olisi erittäin helposti saatavilla niin se antaisi oikean viestin ihmisille näiden proomujen haitoista, se olisi sen tärkein funktio.
Olet oikeassa siinä että kaikki jotka istuvat ison maasturin ratin takana eivät sellaista tarvitse mutta tuo lupamaksu ehdotuksesi taas oli todella naurettava?? samalla periaatteella voitaisiin luoda erilaisia lupia ja lisäveroja kaikille yli 140 hevosvoimaisille autoille. Näin suosittaisiin pienikulutuksisia ja päästöisiä autoja.. olisihan näitä ehdotuksia lisääkin mutta joo.. On nimittäin pakko sanoa että esim. iso neliveto pick up jota itse haen.. siis diesel koneella tietysti.. päästöt ovat huomattavasti puhtaammat kuin jossain henkilöautossa isolla ja tehokkaalla tekniikalla.. ei se teho tyhjästä synny Ja tuosta liikenteen vaarantamisesta.. ei ne maasturit vaarallisia ole vaan ne kuskit! Tietysti ison auton kuljettajan täytyisi ottaa huomoon auton koko.. fysiikan lait tulevat vastaan huomattavasti aikaisemmin kun puolet kevyemmässä ja matalassa henkilöautossa.
Minä en näe maastureissa ehkä samalla tavalla huonoja puolia kuin joku sellainen joka ei ikinä sellaista tarvitse.. sanotaanko kuitenkin näin että jokainen ostakoon autonsa oman tarpeen mukaan..
Ero on siinä että teho ei tee autoista yhtään vaarallisempia muille osapuolille. Teho ei myöskään tarkoita vaarallisen korkealla olevia puskureita. Tehot eivät tee rajoituksen mukaan kulkevaa autoa yhtään sen vaarallisemmaksi. Autoissa on muutenkin rajat painon ja koon suhteen, miksei niitä voisi tarkentaa entistä paremmin sen mukaan miten nykyään liikenteeseen tarvitaan jotta erittäin kevyitä, ympäristöystävällisiä autoja ostavat eivät ole vaarassa!!
Kokeile istumista vaikka Smartin puikkoihin, aja maantietä ja katso kuinka kivalta tuntuu kun (tyhjät kuskia lukuunottamatta) kolossit huojuvat vastaan satasta kuskit puoliunessa puhelimeen puhuen, ja sitten mene kaupunkiin ja kokeile kuinka kivaa on kun proomut meinaavat puskea risteyksessä kylkeen. Takuulla tulet näkemään mielessäsi kuinka sinulle käy jos osuu. Ei hyvä. Ei reilua.
Ei tässä ole kyse päästöistä, ne hoituu polttoaineveroilla ja muutenkin kun joutuu ostamaan enemmän menovettä jos ajaa syöpöllä. Päästöjen mukaan määritellyt käyttömaksutkin ehkä tulevat siihen vielä vaikuttamaan.
Suurin osa niistä torveloista jotka spedeilevät tuolla liikenteessä ovat vaarallisia kuskeja, maasturin ratissa ne vain ovat paljon vaarallisempia kuin hlöauton ratissa. Maasturi vastaan kevyt ympäristöystävällinen auto on epäreilu tilanne.
tuossa joku viittasi johonkin onnettomuustilastoihin ja väitti ettei maasturit ole sen vaarallisempia kuin muutkaan. niihin ei ole kuitenkaan otettu huomioon niitä vaaratilanteita jotka eivät johda kolariin, koska yleensä niitä välttää viimeiseen asti jos oma terveys kiinnostaa yhtään. jauhan tästä siksi että harva se päivä itsellä tuntuu olevan tilanteita joissa voisin henkilöauto-henkilöauto - tilanteessa melkeinpä '' saada rutkasti uutta peltiä''. toisena osapuolena on useimmiten joku uudehko premium-maasturi.
sallin kaikinmokomin maasturit ym. pickupit niille jotka sitä vähänkin tarvitsevat ja niillekkin jotka eivät tarvitse mutta osaavat ja haluavat ajaa niillä sen mukaisesti kuin tuollaisella 'laivalla' edellyttää.
sellaisia kuitenkin halveksun syvästi jotka valitsevat ison maasturin vain ''kalliina henkivakuutuksena'' pienempien ja heikompien kustannuksella, ilman minkäänlaista maasturi-ominaisuuksien tarvetta.
Mitenkähän tämäkin keskustelu hyppäsi monsterimaastureihin. Kun niitä lähdetään parjaamaan niin unohdetaan että noita yli 2 tonnin järkäleitä on harvassa mutta silti ne herättää pahempaa närästystä kuin bemarit. SUV-luokka kun käsittää myös suosittuja pieniä 4-vetoja kuten RAV ja CRV (joka muuten on yksi turvallisimmista autoista jalankulkijoille). Pelkästään RAVia taidettiin myydä enemmän kuin näitä möhkäleitä yhteensä viime vuonna (mutu tietoa). Tällaiset SUV-mallit ovat erittäin käteviä, mukavia ja käyttökelpoisia ympäri vuoden niin kaupungissa kuin metsätiellä. Mutta kun ne on niitä kauheita maastureita niin niille pitää panna lisää veroja ja tietulleja yms.
Omaa kokemusperäistä faktaa kättössä olevista autoista. Kesärenkaat, sedan 1200, maasturi 600 (M+S, ajetaan ympärivuoden), polttoainekulutus sedan 10,5l bensaa, maasturi 10l Dieseliä (vero 1000), vakuutukset sedan 650/v maasturi 400/v. Huolto sedan 270 (16t) maasturi 400 (20t). Siis missä kalliimmat käyttökulut?
Ekologisestikin ajatellen maasturit tuomitaan mutta vasta hesarissa oli juttu että elinkaariajattelulla maasturit ovatkin ympäristöystävällisempiä kuin henkilöautot, jopa hybridit. Ja ajaahan ympäristöministerikin Maverickilla ja vihreiden puheenjohtajallakin taisi olla joku maasturi
Turvallisuudesta sen verran että 2/3 kuolonkolareista jossa SUV vastaan henkilöauto syy on ollut henkilöauton kuljettajassa. Lisäksi SUVin kolarialttius an aivan jotain muuta kuin urheilullisten sedanien kuten BMW:n
Edit: Niin unohdin ihan kysyä mitä niillä yli 0.8g sivuttaiskiihtyvyyksillä tekee. Hyvin pärjaa 0.1-0.2g pienimmilläkin eikä tarvitse tuntea jokaista kolosta, painaumaa, poikittaisraitaa ja uraa eikä kuunnella matalaporfiilirenkaiden laulua karkealla asfaltilla.
[Major muokkasi tätä viestiä 29.01.2007 klo 19:13]
No mehän olemme Petoksen kanssa melkein samaa mieltä. Minustakaan ei ole mitään järkeä ostaa maasturia, jos ei semmoista tarvitse. Minkä tahansa tarpeettoman kilkuttimen ostaminen on pöhköä.
Ihmiset tosin ovat erinomaisen hyviä arvioimaan etenkin toistensa tarpeita ja varsinkin turhia tarpeita. Omat tarpeet ovat sitten ihan pyhiä. Minusta tietenkin kaikki "tarpeet" nopeiden ja urheilullisten autojen ostoon ovat täysin tekaistuja, koska minulla itselläni ei semmoista tarvetta ole. Nykyinen maasturini sensijaan täyttää omien tarpeideni yhdistelmän paljon paremmin kuin muut tarjolla ostoaikana olleet. Myöhemmin on tullut yksi varteenotettava vähän kevyempi vaihtoehto. Ei kuitenkaan niin varteenotettava että vaihdossa siihen nykytilanteesta olisi juuri mieltä.
Emme taida kuitenkaan ajaa Petoksen kanssa ollenkaan samassa liikenteessä. Minun havaintojeni mukaan liikenneöykkäröinti yhdistyy ihan muihin autoihin kuin oikeisiin käyttömaastureihin tai yleisimpiin keskiluokan katumaastureihin. Sporttiset premium- merkit kyllä tuntuvat vetävät kahjoja rattiin ihan siitä riippumatta, onko kyseessä premium merkin ylitehoinen katumaasturi vai ylitehoinen henkilöauto. Suorituskyvyn ja "ajodynamiikan" ihannointi johtaa aggressiiviseen ajotapaan, muuta liikennettä kovempiin nopeuksiin ja muuhun häiriköintiin.
Enkä nyt väitä että ihan jokainen audisti tai bemaristi on liikenneöykkäri, mutta öykkäripitoisuus noissa populaatioissa on paljon suurempi kuin maastureiden käyttäjäkunnassa. 300-sarjan Bemarit ovat tosiaan niin liukasliikkeisiä, ettei niitä onnettomuuksia karttava edes ehdi väistää. Ja tämähän näkyy niissä tilastoissa. Kaivakaa nyt vaan ne esiin ja lukekaa.
Kukaan ei ole vieläkään perustellut mitenkään järjellisesti, miksi autolla pitää voida ajaa kovaa. Tai miksi sen pitää kiihtyä nollasta sataan 7-8 sekunnissa, tai edes alle kymmenessä sekunnissa. MIkä ihmeen tarve tämmöiseen pakottaa, kun on nopeusrajoitukset ja muut tielläliikkujat, jtka harmillisen usein estävät urheilullista kuskia toteuttamasta perimmäisiä kaahausviettejään. Minun maasturillani voi ajaa kaikkia laillisia nopeuksia normaalioloissa ongelmitta. Liukkaalla on tietysti nopeutta pudotettava pidon mukaan niin kuin kaikilla muillakin autoilla.
"Minusta yli 1800kg:n autojen ostolle pitäisi vaatia lupa ja ehkä pienen vuosimaksunkin. Näiden lukuisten yli 2,2 tonnia"
Olet putput siis sitä mieltä että pitää olla lupa jotta voi ajaa Audin A6 quattro farkkua? Samoin bemarin 5-sarjan nelivetofarkkua?
Kumpikin painavat yli 1800 kiloa... Ilmeisesti sinulle on paha ylläri että Bmw:n 3-sarjan farkku nelivedolla ja 3.0d + automaatilla painaa peräti 1790 kiloa
Hämmästynet varmaankin kun tarkistat ja huomaat että esimerkiksi BMW:n X3 maasturi 2.0 bensakoneela painaa 60 kiloa vähemmän kuin 3-sarjan farkkuneliveto diiselinä.
Eli jos nyt noin päällisinpuolin vertaillaan autoja niin oletus on että X3 on paha painava möhkö ja 3-sarjan bemari on ok pikkuauto, vai?
Mielestäni osalla ihmisistä on vain perusvastustus maastureita vastaan. Omasta mielestäni niissä ei ole mitään pahaa ainakaan noilla kuulemillani perusteilla.
Jos iso koko on este, niin sitten pitäisi kieltää myös tila-autot, siis nämä korotetut 5-7 paikkaiset opelit ja tojotat. Nekin on isoja, saati sitten pakettiautot ja linja-autot, joista edellinen oli taas tänään Malmilla suojatieonnettomuudessa mukana. Maasturista en muista vastaavaa.
Mitä tulee jarrutukseen, niin jarrujen tehoakin voi nostaa jotta saadaan hieman painavampi auto pysähtymään kevyen lailla, vai miten on noin ylipäätään mahdollista että nykyauto päihittää moottoripyörän jarrutusmatkan suhteen?
Vielä kerran muistuttaisin että nuo maasturit eivät aina ole yhtään sen painavampia kuin "normaali" autokaan.
Kukaan ei ole vieläkään perustellut mitenkään järjellisesti, miksi autolla pitää voida ajaa kovaa. Tai miksi sen pitää kiihtyä nollasta sataan 7-8 sekunnissa, tai edes alle kymmenessä sekunnissa. MIkä ihmeen tarve tämmöiseen pakottaa, kun on nopeusrajoitukset ja muut tielläliikkujat, jtka harmillisen usein estävät urheilullista kuskia toteuttamasta perimmäisiä kaahausviettejään.
Esimerkkinä sellaiset, jotka ajattelevat tavallasi ja sen lisäksi toimivat myös kotipoliiseina. Ei ole harvinaista, että edellä körötellään alle rajoituksen, mutta heti, kun lähden ohittamaan, pirulainen painaa kaasua. Jos unohdan ohituksen ja palaan oikealle kaistalle, on vauhti pian taas alle rajoituksen. Pahimmat jopa kiusaavat jarrulla. Tehoa siis tarvitaan turvalliseen ohitukseen tällaisten idioottien takia. En myöskään muista kenenkään avittaneen ohitustani jarruttamalla. Myös muissa tilanteissa 'ylimääräisestä' tehosta voi olla jopa hyötyä, jotta ehtii alta pois.
Oleellisempi seikka: onko se Sinulta, tai muilta tienkäyttäjiltä pois, että ajan ja tykkään ajaa autolla, joka kiihtyy alle 10s 0-100km/h, ja kulkeekin yli 120km/h?
Mitenkähän tämäkin keskustelu hyppäsi monsterimaastureihin. Kun niitä lähdetään parjaamaan niin unohdetaan että noita yli 2 tonnin järkäleitä on harvassa mutta silti ne herättää pahempaa närästystä kuin bemarit. SUV-luokka kun käsittää myös suosittuja pieniä 4-vetoja kuten RAV ja CRV (joka muuten on yksi turvallisimmista autoista jalankulkijoille). Pelkästään RAVia taidettiin myydä enemmän kuin näitä möhkäleitä yhteensä viime vuonna (mutu tietoa). Tällaiset SUV-mallit ovat erittäin käteviä, mukavia ja käyttökelpoisia ympäri vuoden niin kaupungissa kuin metsätiellä. Mutta kun ne on niitä kauheita maastureita niin niille pitää panna lisää veroja ja tietulleja yms.
Omaa kokemusperäistä faktaa kättössä olevista autoista. Kesärenkaat, sedan 1200€, maasturi 600€ (M+S, ajetaan ympärivuoden), polttoainekulutus sedan 10,5l bensaa, maasturi 10l Dieseliä (vero 1000€), vakuutukset sedan 650€/v maasturi 400€/v. Huolto sedan 270€ (16t) maasturi 400€ (20t). Siis missä kalliimmat käyttökulut?
Ekologisestikin ajatellen maasturit tuomitaan mutta vasta hesarissa oli juttu että elinkaariajattelulla maasturit ovatkin ympäristöystävällisempiä kuin henkilöautot, jopa hybridit. Ja ajaahan ympäristöministerikin Maverickilla ja vihreiden puheenjohtajallakin taisi olla joku maasturi
Turvallisuudesta sen verran että 2/3 kuolonkolareista jossa SUV vastaan henkilöauto syy on ollut henkilöauton kuljettajassa. Lisäksi SUVin kolarialttius an aivan jotain muuta kuin urheilullisten sedanien kuten BMW:n
Edit: Niin unohdin ihan kysyä mitä niillä yli 0.8g sivuttaiskiihtyvyyksillä tekee. Hyvin pärjaa 0.1-0.2g pienimmilläkin eikä tarvitse tuntea jokaista kolosta, painaumaa, poikittaisraitaa ja uraa eikä kuunnella matalaporfiilirenkaiden laulua karkealla asfaltilla.
Nyt ymmärrät väärin, kyse ei ole vain monsterimaastureista. Samat haitat, tosin eri mittakaavassa vaivaavat kaikkia maastureita. Pienet kaupunkimaasturit ovat aivan yhtä järjettömiä ja vaarallisia varsinkin suhteessa vastaaviin henkilöautoihin. Mihin maasturin rakenteelliset järjettömyydet katoaisivat? Mihin niiden korkea puskurilinja katoaa?
Sinulta selvästikin puuttuu täysin ymmärrys maasturin eroista henkilöautoon nähden sekä sen haitoista. Aja vaan M+S -renkailla koko vuoden mutta muista ajaa älyttömästi hitaammin kun niissä ei ole JUURI MITÄÄN PITOA kunnon kesärenkaisiin nähden. Katso huviksesi mikä valtava ero pidossa on!
Menen sanattomaksi sinun vääristelyistäsi, vai että bensahenkilöauto verrattuna dieselmaasturiin, salli mun nauraa. VERTAA MAASTURIA VASTAAVAAN HENKILÖAUTOON. Se onkin vaikeaa kun pitää verrata ostohinnan puolesta isommalla koneella olevaan henkilöautoon mutta suorituskyvyn suhteen paljon pienemmällä koneella olevaan hlöautoon...
"elinkaariajattelulla maasturit ovatkin ympäristöystävällisempiä kuin henkilöautot, jopa hybridit" Jaaha, oletko edes lukenut ko. artikkelia? Sehän on vanha tutkimus joka on jo pitkän aikaa sitten todettu TÄYDEKSI p***ksi! Miten joku voi uskoa tuota tutkimusta, miten joku VOI tulla tuollaiseen tulokseen? Se että HS on surkea julkaisu ei pitäisi olla mitään uutta.
Siinä tutkimuksessa on ilmeisesti laskettu Priuksen kehittelykulut ja kaikki tuotekehityksen kulut, mukaanlukien työntekijöiden työmatkat!!! Entä maastureissa? Ei tietenkään, he kun jättävät huomiotta kaikkien lukuisten vuosien tuotekehityksen kulut joka on vaadittu tavallisten hlöautojen ja maasturien kohdalla, laskevat vain sen kyseisen mallin kohdalla toteutuneet kustannukset. Miten luulet että mikään tuotekehittely on kannattavaa tuolla logiikalla? Ja sitten he ovat käyttäneet täysin hatusta vedetyt käyttöiät ja jopa ajokilometrit!! Se 'tutkimus' on TÄYSIN, monella ERI tavalla todettu AIVAN täydeksi valheeksi.
"Turvallisuudesta sen verran että 2/3 kuolonkolareista jossa SUV vastaan henkilöauto syy on ollut henkilöauton kuljettajassa. Lisäksi SUVin kolarialttius an aivan jotain muuta kuin urheilullisten sedanien kuten BMW:n" Oletko tosissasi? Eikö juuri tullut jokin uusi tutkimus joka väittää päinvastaista? Luulisi logiikkakin kertovan miten asiat ovat. Miten urheilulliset sedanit ovat yhtään sen kolarialttiimpia kuin maasturit, kuskeistahan se on kiinni. Ja kun katsotaan samaa kuskia hlöauton ja maasturin ratissa niin kummassa luulet olevan turvallisempi muille? Onko liikenneympäristö Smart-kuskille ja jalankulkijalle parempi jos se on täynnä hlöautoja vain maastureita?
Mitä yli 0.8g sivuttaiskiihtyvyydellä tekee? SELVIÄÄ HENGISSÄ! AJAA TURVALLISEMMIN! Aja sitten vaan 10-20km/h hiljempaa kuin henkilöautolla ajavat... Oletko tosiaan niin tyhmä kuin kirjoituksesi osoittaa vai väännätkö päivänselvät asiat huviksesi päinvastaisiksi? Ostatko huonommat renkaatkin koska 'pitoa ei tarvitse'? En halua olla epäkohtelias mutta menee jo sen verran yli...
"eikä tarvitse tuntea jokaista kolosta, painaumaa, poikittaisraitaa ja uraa eikä kuunnella matalaporfiilirenkaiden laulua karkealla asfaltilla." Kyllä on sinulla TODELLA väärät luulot henkilöautoista, niissähän nimenomaan mukavuus on parempi, ei ole mikään huojuva ja nyökkäilevä epämääräinen ajettava. Saman pitotason saavuttaakseen voi henkilöautossa olla mukavin mahdollinen alusta ja erittäin kapeat korkean profiilin renkaat ja se on silti dynaamisesti maasturia miljoona kertaa parempi, MYÖS PALJON PIENEMMÄLLÄ KONEELLA. Toisaalta vastaavan henkilöauton voi ostaa isommalla, sivistyneemmällä koneella samaan hintaan.
Typerän, hitaan juntti-katumaasturin hinnalla saa PALJON mukavamman ja korkealuokkaisemman henkilöauton! Ja sitten on vielä käyttökulut, hlöauton voi kuten hyvin esitit, valita paljon suorituskykyisemmällä koneella kuin maasturin ja silti käyttökulut ovat tasoissa. Mutta mutta, hienoa onkin että hlöauton voi valita PALJON pienemmällä koneella ja silti suorituskyky on parempi...
Ihan vaan selvyyden vuoksi sanoisin että jos tarvitsee maasturia niin tarvitsee, mutta silloinkin täytyy kärsiä niiden lukuisista haitoista.
Nelivetoinen kirjoitti: "Ihmiset tosin ovat erinomaisen hyviä arvioimaan etenkin toistensa tarpeita ja varsinkin turhia tarpeita. " Nyt sekoitat turhan tuomitsemisen ja todellisen haitan muille. Minä en puutu toisten asioihin ellei kyse ole selvästikin toisten ihmisten vahingosta.
"Minun havaintojeni mukaan liikenneöykkäröinti yhdistyy ihan muihin autoihin kuin oikeisiin käyttömaastureihin tai yleisimpiin keskiluokan katumaastureihin." Hyvä, 'nelivetoisen tutkimuskeskuksen' tutkimukset siis jotenkin saavat fysiikan lait kumottua... Ei tässä ole kyse öykkäröinnistä vaan vaarallisemmasta ajoneuvotyypistä.
En ymmärrä mitä tarkoitat tuolla kovaa ajamisen tarpeella? Mitä sillä on tekemistä maasturien kanssa? No, ainakin se on faktaa että hlöautolla saman nopeuden ajaminen on turvallisempaa. Ja että kun ihmiset kuitenkin yleisesti ottaen haluavat suorituskykyisiä autoja niin hlöautot ovat aivan eri liigassa pienemmälläkin koneella.
"Minun maasturillani voi ajaa kaikkia laillisia nopeuksia normaalioloissa ongelmitta. " Ei kuitenkaan yhtä ongelmitta kuin hlöautolla, eikä yhtä ongelmitta muiden liikenteessäolijoiden kannalta.
-makke- kirjoitti: "Olet putput siis sitä mieltä että pitää olla lupa jotta voi ajaa Audin A6 quattro farkkua? Samoin bemarin 5-sarjan nelivetofarkkua?" 530Xi painaa alle 1800kg. Ja kevyempikin on 'helppo' valmistaa, varsinkin kun laista tiedotettaisiin vuosia ennen käyttöönottoa jolloin tulevat mallit voidaan suunnitella se huomioonottaen. Eikö Jagge XJ8:kin ole alle 1800kg, ja A8 on myös alle sen rajan. Eiköhän Audikin löydä jostain tehtaan nurkista vähän alumiinia jolla saavat A6 farkunkin alle 1800kg:aan... Mikä on ongelma?
"Ilmeisesti sinulle on paha ylläri että Bmw:n 3-sarjan farkku nelivedolla ja 3.0d + automaatilla painaa peräti 1790 kiloa" Eli alle 1800kg painavasta dieselkoneesta ja automaatista huolimatta, hyvä.
"Hämmästynet varmaankin kun tarkistat ja huomaat että esimerkiksi BMW:n X3 maasturi 2.0 bensakoneela painaa 60 kiloa vähemmän kuin 3-sarjan farkkuneliveto diiselinä." Mitä ihmeellistä siinä on? Jos täysi mopo maasturi pienemmällä ja PALJON kevyemmällä koneella varustettuna on kevyempi kuin painavalla dieselkoneella varustettu AIVAN eri luokan hlöauto niin ei siinä ole mitään ihmeellistä. Mikä on ero 320i:n ja X3 2.5:n välillä? Entä 530xi:n ja X5 4.8is:n välillä?
"Mielestäni osalla ihmisistä on vain perusvastustus maastureita vastaan. Omasta mielestäni niissä ei ole mitään pahaa ainakaan noilla kuulemillani perusteilla." Niin eli huonompi pito jarrutuksissa, kaarteissa ja väistöissä; paljon suurempi törmäysmassa; paljon suurempi kaatumisvaara; suurempi riski jalankulkijoille ja pienemmille henkilöautoille; suuremmat päästöt; jne. jne. ja sitten vielä se fakta että ne eivät tuo mitään lisää kuskille kuin hieman suuremman maavaran (jonka saa kyllä riittäväksi henkilöautoonkin niille HARVOILLE jotka sitä tarvitsevat) ei siis ole mitään?
"Jos iso koko on este, niin sitten pitäisi kieltää myös tila-autot, siis nämä korotetut 5-7 paikkaiset opelit ja tojotat. Nekin on isoja, saati sitten pakettiautot ja linja-autot, joista edellinen oli taas tänään Malmilla suojatieonnettomuudessa mukana. Maasturista en muista vastaavaa." Kuinka paljon ne painaa, missä on niiden puskurilinja, millainen on niiden painopiste ja pito-ominaisuudet? Nehän ovat ne pääasiat. Tuskin on hyvin suunnitellut tila-autot ongelma.
"Mitä tulee jarrutukseen, niin jarrujen tehoakin voi nostaa jotta saadaan hieman painavampi auto pysähtymään kevyen lailla, vai miten on noin ylipäätään mahdollista että nykyauto päihittää moottoripyörän jarrutusmatkan suhteen?" Niin, mutta miten on asian laita useimmiten käytännössä maasturien suhteen? Suuressa osassa on lisäksi kelvottomat M+S -renkaat, ja jos niihin laitetaan maastoon oikeasti soveltuvat renkaat niin asiat ovat todella huonosti...
"Vielä kerran muistuttaisin että nuo maasturit eivät aina ole yhtään sen painavampia kuin "normaali" autokaan." Eikö? Oletko TOSISSASI sitä mieltä että kun lisätään korin jykevyyttä ja kokoa (maavaran takia, ei sisätilojen kun nehän eivät mitkään loistavat maastureissa yleensä ole), painavammat renkaat sekä vahvemmat eli painavammat tuennat, sekä edes suunnilleen saman suorituskyvyn saavuttamiseksi paljon isomman koneen että painoa ei tule lisää? Mieti vähän miten maasturi eroaa henkilöautosta ja kerro miten on mahdollista rakentaa VASTAAVA maasturi ilman että painoa kertyy paljon lisää?
-makke- kirjoitti: "Olet putput siis sitä mieltä että pitää olla lupa jotta voi ajaa Audin A6 quattro farkkua? Samoin bemarin 5-sarjan nelivetofarkkua?" 530Xi painaa alle 1800kg. Ja kevyempikin on 'helppo' valmistaa, varsinkin kun
Mikään ei ole ongelma, mutta tuo kyseinen auto diiselinä ja automaatilla painaa yli 1800kg, samoin Audin vastaava.
Bemarin 3-sarjassa 3.0xda farkkuna painaa 10kg alle 1800kg ja X3 2.0 bensakoneella paljon alle 1800kg.
Eli et ymmärtänyt mun pointtia, että monet arvostelevat maastureita pelkän ulkonäon perusteella painaviksi tai aina painavammaksi kuin tavallinen henkilöauto.
Tämä on se pointti. Pelkästään moottorintilavuutta ja automaattilaatikolla normaali farkku painaa enempi kuin iso möhkö maasturi pienellä koneella. Eli on mielestäni väärin yleistää että maasturit ovat painavia ja vaarallisempia kuin tavalliset henkilöautot.
En tietenkään tarkoita sitä että maailman isoin maasturi olisi yhtä "kevyt" kuin tavallinen farkku, vaan sitä että aivan turhaan tuomitaan kaikki samannäköiset, kun todellakaan asia ei ole noin mustavalkoinen.
Sitten noihin renkaisiin, itse ajelen X3:lla ja ihan tavallisilla renkailla. Talvella renkaat on GoodYearin Ultra Grip 5:t nastoilla. Näitä renkaita nyt taitaa olla aika monessa autossa. Kesällä ajelen Pirellin Scorpioneilla. Väitän että kyseiset renkaat eivät ole kaikkein paskimmasta päästä. En tiedä ketään pahvia joka ostaa 70ke auton ja laittaa siihen paskat M+S renkaat. En ainakaan minä.
Jarruista voin kertoa että ovat perhanan hyvät, tuntuma on loistava, voin aivan mainiosti säädellä tuntumalla jarrutusta ilman pelkoa ABS:n mukaantuloa ja hallita pysähtymisen nopeasti ja tehokkaasti.
Ilmeisesti joissain muissa on paskemmat jarrut, omassani ei tunnu olevan yhtään eroa aiempiin tavallisen kokoisiin autoihin. Miksi oliskaan kun painoero on alle 100kg:n sisällä kaikiin 3- ja 5- sarjan bemareihin.
Nyt ymmärrät väärin, kyse ei ole vain monsterimaastureista. Samat haitat, tosin eri mittakaavassa vaivaavat kaikkia maastureita. Pienet kaupunkimaasturit ovat aivan yhtä järjettömiä ja vaarallisia varsinkin suhteessa vastaaviin henkilöautoihin. Mihin maasturin rakenteelliset järjettömyydet katoaisivat? Mihin niiden korkea puskurilinja katoaa?
Mikähän on maasturia vastaava henkilöauto Itselläsi tuntuu menevän kaikki SUV:t samaan kategoriaan. Niisäkin on eroja kuten henkilöautoissa. Minusta SUV:ssä on rakenteellisia järkevyyksiä kuten korkeutta ja maavaraa. Henkilöautohan on järjetön rakennelma, maataan alhaalla #&%£$!* tienpinnassa ja pää katossa joidenkin ajo-ominaisuuksien takia.
Sinulta selvästikin puuttuu täysin ymmärrys maasturin eroista henkilöautoon nähden sekä sen haitoista. Aja vaan M+S -renkailla koko vuoden mutta muista ajaa älyttömästi hitaammin kun niissä ei ole JUURI MITÄÄN PITOA kunnon kesärenkaisiin nähden. Katso huviksesi mikä valtava ero pidossa on!
Kyllä ymmärrän hyvin maasturin haitat ja osaan ajaa sen mukaan. Ymmärrän myös sen edut jotka ovat paljon tärkeämmät minulle kuin henkilöauton "paremmat" ajo-ominaisuudet. Ymmärrän myös eron M+S renkaisiin, kesärenkailla kun ei ole asiaa maastoon. Talvella ne ei pärjää kitkarenkaillekkaan mutta niillä ajaa kun muistaa mitä on alla. Ja miksei kesällä pärjäisi jos talvellakin pärjää, olkoot kesärengas vaikka kuinka hyvä niihin verrattuna.
Menen sanattomaksi sinun vääristelyistäsi, vai että bensahenkilöauto verrattuna dieselmaasturiin, salli mun nauraa. VERTAA MAASTURIA VASTAAVAAN HENKILÖAUTOON. Se onkin vaikeaa kun pitää verrata ostohinnan puolesta isommalla koneella olevaan henkilöautoon mutta suorituskyvyn suhteen paljon pienemmällä koneella olevaan hlöautoon...
Totta kai vertaan omassa käytössä olevien autojen käyttökuluja, mistä muusta sen vertailun tekisin. Mutta verrataan esim vuoksi vaikka Suomen suosituinta farkkua V70 ja SUV:ia CRV. CRV vie voiton niin hankintahinnassa ja taloudellisuudessaan. Kuljetuskyky suurin piirtein samaa tasoa mutta CRV korkeampana on mukavampi lastata ja siihen nouseminen ja poistumin sujuu mukavammin. Lisäksi eteneminen huonolla kelillä huonollakin 4-vedolla sujuu paremmin kuin vajaavedolla. Ajo-ominaisuuksissakaan ei ole juuri eroa, ovat vain erillaisia ajaa. Vai pitääkö verrata saman hintaiseen autoon? Eipä CRV:n hinnalla kovin kummosta autoa saa ja silloinkin joutuu tinkimään käyttökelpoisuudesta ja mukavuudesta.
"elinkaariajattelulla maasturit ovatkin ympäristöystävällisempiä kuin henkilöautot, jopa hybridit" Jaaha, oletko edes lukenut ko. artikkelia? Sehän on vanha tutkimus joka on jo pitkän aikaa sitten todettu TÄYDEKSI p***ksi! Miten joku voi uskoa tuota tutkimusta, miten joku VOI tulla tuollaiseen tulokseen? Se että HS on surkea julkaisu ei pitäisi olla mitään uutta.
Siinä tutkimuksessa on ilmeisesti laskettu Priuksen kehittelykulut ja kaikki tuotekehityksen kulut, mukaanlukien työntekijöiden työmatkat!!! Entä maastureissa? Ei tietenkään, he kun jättävät huomiotta kaikkien lukuisten vuosien tuotekehityksen kulut joka on vaadittu tavallisten hlöautojen ja maasturien kohdalla, laskevat vain sen kyseisen mallin kohdalla toteutuneet kustannukset. Miten luulet että mikään tuotekehittely on kannattavaa tuolla logiikalla? Ja sitten he ovat käyttäneet täysin hatusta vedetyt käyttöiät ja jopa ajokilometrit!! Se 'tutkimus' on TÄYSIN, monella ERI tavalla todettu AIVAN täydeksi valheeksi.
En ole tutkinut tutkimusta, referoin vain HS:n kirjoitusta. Sinäänsä järkeviä oletuksia. Rehellisesti voin sanoa ettei minulla ole mitään mahdollisuutta sanoa mistään tutkimuksesta mikä on paskaa ja mikä ei kun en ole perehtynyt asiaan. Mutta onko jossain tutkimustietoa jossa asia olisi päinvastoin vai mutu pohjaltako mollaat tutkimuksen valheeksi?
"Turvallisuudesta sen verran että 2/3 kuolonkolareista jossa SUV vastaan henkilöauto syy on ollut henkilöauton kuljettajassa. Lisäksi SUVin kolarialttius an aivan jotain muuta kuin urheilullisten sedanien kuten BMW:n" Oletko tosissasi? Eikö juuri tullut jokin uusi tutkimus joka väittää päinvastaista? Luulisi logiikkakin kertovan miten asiat ovat. Miten urheilulliset sedanit ovat yhtään sen kolarialttiimpia kuin maasturit, kuskeistahan se on kiinni. Ja kun katsotaan samaa kuskia hlöauton ja maasturin ratissa niin kummassa luulet olevan turvallisempi muille? Onko liikenneympäristö Smart-kuskille ja jalankulkijalle parempi jos se on täynnä hlöautoja vain maastureita?
Nämä tiedot olivat niitä uusimpia vakuutusyhtiön tiedoista. Eli ei kannata uskoa kaikkia kirjoitettua kuten itsekin edellä mainitsit. Lehdissä kirjoitetaan tosiasioina juttuja maastureiden vaarallisuudesta vaikka ne perustuvat haastateltavien mutu-tietoon. Hyvänä esimerkkinä oli joku liikenneministeriön virkamies vaatimassa SUV:lle erikoisveroja vedoten niiden vaarallisuuteen. Jostain syytähän ne urheilulliset autot kuten BMW, johtavat onnettomuustilastoja. Eihän se todellakaan ole auton vika mutta jotenkin tuntuu että vauhtia kaipaavat päätyvät ko autojen rattiin ja jälki on sen näköistä. SUV:n valitsee useimmiten jo hurjastelunsa hurjastelleet autoilija jotka ajavat rauhallisesti rajoitusten ja sääntöjen mukaan. Mitä yli 0.8g sivuttaiskiihtyvyydellä tekee? SELVIÄÄ HENGISSÄ! AJAA TURVALLISEMMIN! Aja sitten vaan 10-20km/h hiljempaa kuin henkilöautolla ajavat... Oletko tosiaan niin tyhmä kuin kirjoituksesi osoittaa vai väännätkö päivänselvät asiat huviksesi päinvastaisiksi? Ostatko huonommat renkaatkin koska 'pitoa ei tarvitse'? En halua olla epäkohtelias mutta menee jo sen verran yli...
Valista minua, missä tiellä tarvitaan suuria sivuttaiskiihtyvyyksiä rajoitusten puitteissa ajaessa? Ja mikä tekee autosta turvalliseman jos sillä saavuttaa isomman G-voiman kaarteessa. Jos sivuttaiskiihtyvyys parantaa turvallisuutta niin pitänee hankkia Lotus Elise, G-voimat yli 1 Sivuttaiskiihtyvyys on kiinni muustakin kuin renkaista. Samolla renkailla urheilualustalla pääsee yli 0.8g:n mutta yleisesti vakioalustoilla jäädään alle. SUV:t jäävät hieman enemmän alle vaikka renkaat olisvat samat johtue korkeammasta painopisteestä.
"eikä tarvitse tuntea jokaista kolosta, painaumaa, poikittaisraitaa ja uraa eikä kuunnella matalaporfiilirenkaiden laulua karkealla asfaltilla." Kyllä on sinulla TODELLA väärät luulot henkilöautoista, niissähän nimenomaan mukavuus on parempi, ei ole mikään huojuva ja nyökkäilevä epämääräinen ajettava. Saman pitotason saavuttaakseen voi henkilöautossa olla mukavin mahdollinen alusta ja erittäin kapeat korkean profiilin renkaat ja se on silti dynaamisesti maasturia miljoona kertaa parempi, MYÖS PALJON PIENEMMÄLLÄ KONEELLA. Toisaalta vastaavan henkilöauton voi ostaa isommalla, sivistyneemmällä koneella samaan hintaan.
Sinullahan niitä harhaluuloja tuntuu olevan. Tiedän hyvin millaisia on sporttiset henkilöautot ajaa ja miten ne löytävät jokaisen tienpinnan epätasaisuuden. Tuli ajelta niillä nuorempana miljoona kilometriä. Nykyinenkin h-a on sport-alustalla varustetta yli 200 hv 4-veto. Ihan kiva mutta olen huomannut että hukkaan menee ajo-ominaisuudet ja tehot kun vakkarilla ajelee nopeusrajoitusten mukaan. Samalla rahalla ja paljon pienemmälläkin saa mukavamman SUV:n joka on myös taloudellisempi ja käytännölisempi ja jonka ajo-ominaisuudet riittävät paremmin kuin hyvin tarpeisiini.
Typerän, hitaan juntti-katumaasturin hinnalla saa PALJON mukavamman ja korkealuokkaisemman henkilöauton! Ja sitten on vielä käyttökulut, hlöauton voi kuten hyvin esitit, valita paljon suorituskykyisemmällä koneella kuin maasturin ja silti käyttökulut ovat tasoissa. Mutta mutta, hienoa onkin että hlöauton voi valita PALJON pienemmällä koneella ja silti suorituskyky on parempi... RAV/CRV luokassa ei tule mieleen mukavampaa ja korkealuokkaisempaa henkilöautoa. XC90 on yksi mukavimmista autoista jolla olen koskaan matkaa tehnyt. Hyvät penkit ja ajoasento ja rauhallinen ja hiljainen matkaaja. Eipä tule mieleen henkilöautoa edes kalliimmassa luokassa joka olisi mukavampi. Mukavin ajamista autoistani on Range Rover, siitä on vaikea parantaa eikä tarvitse murehtia niin paljoa olosuhteita kuten 700-sarjalaisella sekä pääsee paljon pitemmälle kun tiet huononevat.
Ihan vaan selvyyden vuoksi sanoisin että jos tarvitsee maasturia niin tarvitsee, mutta silloinkin täytyy kärsiä niiden lukuisista haitoista.
En kärsi huonoista puolista vaan nautin hyvistä puolista. Itse en viitsisi kärsiä henkilöauton huonoista ominaisuuksista kun en niin paljoa perusta niiden "ylivertaisista" ominaisuuksista.
Kukaan ei ole vieläkään perustellut mitenkään järjellisesti, miksi autolla pitää voida ajaa kovaa. Tai miksi sen pitää kiihtyä nollasta sataan 7-8 sekunnissa, tai edes alle kymmenessä sekunnissa. MIkä ihmeen tarve tämmöiseen pakottaa, kun on nopeusrajoitukset ja muut tielläliikkujat, jtka harmillisen usein estävät urheilullista kuskia toteuttamasta perimmäisiä kaahausviettejään.
Esimerkkinä sellaiset, jotka ajattelevat tavallasi ja sen lisäksi toimivat myös kotipoliiseina. Ei ole harvinaista, että edellä körötellään alle rajoituksen, mutta heti, kun lähden ohittamaan, pirulainen painaa kaasua. Jos unohdan ohituksen ja palaan oikealle kaistalle, on vauhti pian taas alle rajoituksen. Pahimmat jopa kiusaavat jarrulla. Tehoa siis tarvitaan turvalliseen ohitukseen tällaisten idioottien takia. En myöskään muista kenenkään avittaneen ohitustani jarruttamalla. Myös muissa tilanteissa 'ylimääräisestä' tehosta voi olla jopa hyötyä, jotta ehtii alta pois.
Oleellisempi seikka: onko se Sinulta, tai muilta tienkäyttäjiltä pois, että ajan ja tykkään ajaa autolla, joka kiihtyy alle 10s 0-100km/h, ja kulkeekin yli 120km/h?
Tervetuloa ohittamaan. Useasti olen pudottanut nopeuttani, jos joku on ollut ohittamassa ja tila uhkaa käydä ahtaaksi. Minunkin ohitustani on moni tällä tavoin auttanut. Kiitos heille siitä.
Minusta kyllä kuvaamasi idiootit ovat onneksi aika harvinaisia.
Tämä keskusteluhan lähti rönsyilemään lähinnä siitä, että PutPutin ja joidenkin muiden urheilullisuutta jumaloivien mielestä se on heiltä pois, jos jotkut omista syistään ajavat toisenlaisilla autolla kuin PutPutin mielestä on optimaalista.
Ihan hirmuista, joku ajaa vapaaehtoisesti autolla jolla ei voi saavuttaa riittäviä g-voimia kaarteissa, semmoinenhan pitäisi kieltää... Miten joku voi pilkata optimaalisen eli mahdollisimman nopean ajon ihannetta niin törkeästi, että ostaa auton, jolle sopivin moottoritienopeus on alempi kuin 500 sarjan bemarille...
PutPutilaisten mielestä kaikkien tulisi ajaa vain ja ainoastaan sellaisilla autolla, jotka heille sopivat.
Tämä on aika hupaa, kun lukijat eivät hoksaa tähän muotoon kirjoitettua piruilua. Sinä sanot että minun tarpeeni on turha johon minä vatsaan että sinun tarpeesi on turha. Perimmäinen idea oli osoittaa, että toisten tarpeiden arvioiminen vain ja ainoastaan omista lähtökohdista on täysin idioottimaista.
Tämä nyt siis ihan rautalangan vääntönä, koska huomaan että ironian ymmärtäminen on tosiaan monille aivan ylivoimaisen vaikea laji. Ja siis nuo yllä kolmeen pisteeseen päättyvät virkkeet ovat vitsiksi tarkoitettuja. Ihan varmuuden vuoksi kerron.
Nelivetoinen kirjoitti: "Ihmiset tosin ovat erinomaisen hyviä arvioimaan etenkin toistensa tarpeita ja varsinkin turhia tarpeita. " Nyt sekoitat turhan tuomitsemisen ja todellisen haitan muille. Minä en puutu toisten asioihin ellei kyse ole selvästikin toisten ihmisten vahingosta.
"Minun havaintojeni mukaan liikenneöykkäröinti yhdistyy ihan muihin autoihin kuin oikeisiin käyttömaastureihin tai yleisimpiin keskiluokan katumaastureihin." Hyvä, 'nelivetoisen tutkimuskeskuksen' tutkimukset siis jotenkin saavat fysiikan lait kumottua... Ei tässä ole kyse öykkäröinnistä vaan vaarallisemmasta ajoneuvotyypistä.
En ymmärrä mitä tarkoitat tuolla kovaa ajamisen tarpeella? Mitä sillä on tekemistä maasturien kanssa? No, ainakin se on faktaa että hlöautolla saman nopeuden ajaminen on turvallisempaa. Ja että kun ihmiset kuitenkin yleisesti ottaen haluavat suorituskykyisiä autoja niin hlöautot ovat aivan eri liigassa pienemmälläkin koneella.
"Minun maasturillani voi ajaa kaikkia laillisia nopeuksia normaalioloissa ongelmitta. " Ei kuitenkaan yhtä ongelmitta kuin hlöautolla, eikä yhtä ongelmitta muiden liikenteessäolijoiden kannalta.
Itse sekoitat pahemman kerran teoreettisen ja todellisen haitan. Noista tilastoista jankutan sen vuoksi, että ihan tosimaalimassa, oikeiden vakuutusyhtiöiden, todellisten vahinkotilastojen mukaan maasturit eivät aiheuta enempää henkilövahinkoja kuin autot yleensä. Voitko kuvitella, senhän täytyy tarkoittaa, että useimmat maasturisti han vapaaehtoisesti sovittavat ajonopeudet sille tasolle, joka tekee maasturista suunnilleen yhtä turvallisen kuin autot yleensä. Eikä tässä ole kyse vain siitä, että maastureissa matkaisi tervepäisempiä kuskeja kuin 300-sarjan Bemareissa. Kyse on myös siitä, että urheilulliset autot kannustavat urheilulliseen eli vaaralliseen ajoon. Epäurheilulliset autot kannustavat kuskeja ajamaan letkeän rauhallisesti.
Tiedän tämän itsestäni, kun ajan aika paljon erilaisia autoja. Jos alla on seitsemän sekunnin auto, ajan sillä eri tavalla kuin 12,8 sekunnin autolla. Turha varmaan sanoa, kummalla ajan rauhallisemmin ja turvallisemmin. Jos suorituskykyä on, on erittäin suuri kiusaus myös käyttää sitä. Siksi on parempi, ettei sitä ylenmääräistä ja oikeasti "turhaa" suorituskykyä edes ole.
Sinä puhut teoriasta: jos maastureilla ajettaisiin samoin kuin sporttisilla henkilöautoilla. Mutta kun ei ajeta.
MIstäs olet niin varma, että ihmisisllä yleisesti ottaeen haluavat suorituskykyisiä autoja. Taidat vaan yleistää oman kaahausviettisi kaikkiin ihmisiin. MInun tuttavapiirissäni ei äkkiä tule mieleen ketään, joka haluaisi nimenomaan suorituskykyisen auton. Monia muunlaisia tarpeita autolle kyllä löytyy, huomattavasti järkevämpiä ja arjesta lähteviä tarpeita. Löytyy maastureita, tila-autoja, ihan tavallisia perheautoja, isoja ja pieniä. Suunnilleen kaikilla olisi kyllä varaa myös sporttiseen premium-autoon, jos semmoisen haluaisivat. Mutta eivät halua, ei ole tarvetta.
Okei, yksi sporttisuutta kovasti arvostava tuttu on, mutta hän on muutenkin aika kahjo....
Tervetuloa ohittamaan. Useasti olen pudottanut nopeuttani, jos joku on ollut ohittamassa ja tila uhkaa käydä ahtaaksi. Minunkin ohitustani on moni tällä tavoin auttanut. Kiitos heille siitä.
Minusta kyllä kuvaamasi idiootit ovat onneksi aika harvinaisia.
Off Topic: Jep jep, ainakin täällä päin niitä pönttöjä on ihan tarpeeksi ja vastaavasti ohituksessa hidastavia autoilijoita tuskin lainkaan. Aivan sama, onko alla ollut oma ikivanha bemarin raato vai anopin uusi japanin ihme. Mutta toki vähälläkin teholla oikeasti pärjää.
OT2: Ainakin täällä turvallisen välimatkan päässä Kehä III:sta urheilullinen ajaminen ja kaahaaminen ovat kaksi ihan eri asiaa. Kaahata voi myös sillä alle litraisella Micralla keskustassa 40km/h.
OT3: Jotkut autot kyllä provosoivat kuljettajia enemmän kuin toiset, mutta vika on kumminkin ratin ja penkin välissä. En tunnusta omaavani 'perimmäistä kaahausviettiä', pidän vain nopeahkoista autoista siinä missä suuri osa suomalaisista pitää vaikkapa viinasta. Ei ryyppäämistä voi järjellä perustella ja sen takia moni pääsee hengestäänkin. Pitäisi varmaan luvat anoa ja testeissä käydä ennenkuin Alkoon pääsee, kaikille kun ei se alkoholi sovi.
ps. tarkoituksellisesti provosoin, ei kannata yöunia menettää
Ja asiaan: bemarin nelivetoa en ole kokeillut.
[muuris muokkasi tätä viestiä 31.01.2007 klo 20:47]
Oli sitten pienempi katumaasturi tai isompi maastoauto niin edelleen täytyy sanoa että vika ei ole autossa.. ratin ja penkin välistä löytyy syyt liikennekäyttäytymiseen
Turhaa kauhistelua tietyissä piireissä. Omasta mielestäni on hyvä olla jokaiselle jotakin. Itse en tosin vaihda milloinkaan enään etuvetoon 80-luvun Audit riitti siihen vallan hyvin. Neliveto BMW:n voin kokeilunhalusta vanhoilla päivillä hankkia aika näyttää toteutuuko.
Kannattaa tracktest kokeilla. Neliveto ei juurikaan muuta BMW'n ajo-ominaisuuksia muuta kuin talvella, ne positiiviseen suuntaan. Jos pitoa ei tarvitse niin tietty tämä on turhaa, mutta bemun ominaisuudet säilyvät nelivedossakin.
Tosin, nelivedon tuominen etuvetoautoon on vähintään yhtä iso bonus (tai miinus, jonkin mielestä )
Sulla oli mielestäni parikymmentävuotta bemuja jo takana. Eikös sitä olla jo 'vanhoilla päivillä'
Kampanja on käytänössä pyörinyt jo pitkään, paitsi kesällä oli tauko. Käytännössä veikkaan, että lähes kaikki myydyistä autoista ovat 4-vetoisia (+automaatteja, koska se osa pakettia). Tossahan tulee pian tilanne, että tällaista kampanjaa ei voi enään lopettaa tai myyntiin tulee iso notkahdus syistä:
- sama hinta, vähemmän tarjolla-> vaikutus kysyntään
- osalla epäluuloja takavedosta (vaikka etu/takaveto-keskustelut ym. talvitestit eivät voittajaa tähän ole tuoneet, BMW monena vuonna TM:n talvitestien kärkikahinoissa)
- odotetaan uusia kampanjoita
- mahdolliset ostajakandidaatit käyttäneet kampanjamahdollisuuden -> vähemmän mahdollisia ostajia
Mielenkiintoista on myös nähdä käytettyjen BMW-tarjonta 2-3 vuoden päässä kun lähes kaikki suht. uudet yksilöt markkinoilla xDriveä automaatilla.
Kun asiakkaat totutetaan siihen että on aina joku kampanja meneillään, ei normaalihintaisia malleja enää saa kaupaksi. Mikäsitten näissä laitteissa on normihinta, on eri asia. Ei nuo nelivedot ja automaatit valmistajalle kovin kalliita ole, etenkään jos iso osa myynnistä alkaa olla maailmalla niitä.
... Ja tekevät liikenneympäristömme varallisemmaksi, myös maasturikuskeille itselleen ja lapsilleen kun proomuistaan ulos astuvat. Onnea myös suurempien rengas- jarru- polttoaine- ym. kuluihin junttitraktoreiden omistajille!!
ihan hyviä pointteja. ja mikä pahinta monesti raskaan maasturin ratissa viihtyy joku piittaamaton öky, joka nauttii isosta massasta ja pakottaa törkeästi pienempänsä väistämään, vaikka ei kuuluisi.
no, tämä oli minun havaintoni, ei muuta kuin herneitä neniin
Mikä ihme sen maasturin pehmeällä alustalla ihan itsekseen saa kaatumaan?
Tuosta liikenneympäristön vaarantamisesta suosittelen taas katsomaan tuoreimpia automallikohtaisia liikennevahinkotilastoja. Kun laskee henkiläövahinkoriskin/automalli, maastureita löytyy keskiarvon molemmin puolin. Isoilla koneilla rymyävät Jeepit näyttävät olevan vaarallisemmasta päästä, eivät sentään 300-sarjan Bemarien tasolla nekään vaarallisuudessa...
Oikeasti autot eivät vaaranna mitään, kuljettajat vaarantavat. Maasturilla ajavat kai useimmiten ymmärtävät, että alla ei ole mikään ralliauto. Eikä kukaan tervepäinen osta maasturia maksimoidakseen kaarrenopeuksia (miksi niitä muuten pitäisi maksimoida?)Tämä pätee ainakin ihan oikeisiin maastureihin sekä katumaastureiden valtavirtaan, jotka eivät edes leiki olevansa mitään ralli- tai rata-autoja.
"Urheilullisten" maastureiden olemassaolon tarkoitusta minäkään en ymmärrä. En tosin ymmärrä, mitä tekemistä urheilullisuudella on minkään siviilihenkilöauton kanssa. Urheilullinen ajotapa ja siihen yllyttävät urheilulliset autot eivät kuulu siviililiikenteeseen. MInun puolestani voisi esimerkiksi säätää jonkun suurimman sallitun teho/painosuhteen tai normikiihtyvyyden kaikille siviilikäyttöön hyväksyttäville autoille, koska kukaan ei oikeasti tarvitse liikenteessä esimerkiksi kahdeksan sekunnin normikiihtyvyyttä mihinkään. Minun objektiivisten hyavaintojeni mukaan jo 12,8 sekuntia nollasta sataan on aivan riittävä kiihtyvyys. Ohitukseen pystyy aina silloin kun ohittamisessa ylipäätään on mitään järkeä. Tarpeeton teho, suorituskyky ja auton yleinen urheilullisuushan ainoastaan lisäävät polttoaine- ja rengaskuluja.
Tuosta liikenneympäristön vaarantamisesta suosittelen taas katsomaan tuoreimpia automallikohtaisia liikennevahinkotilastoja. Kun laskee henkiläövahinkoriskin/automalli, maastureita löytyy keskiarvon molemmin puolin. Isoilla koneilla rymyävät Jeepit näyttävät olevan vaarallisemmasta päästä, eivät sentään 300-sarjan Bemarien tasolla nekään vaarallisuudessa...
Oikeasti autot eivät vaaranna mitään, kuljettajat vaarantavat. Maasturilla ajavat kai useimmiten ymmärtävät, että alla ei ole mikään ralliauto. Eikä kukaan tervepäinen osta maasturia maksimoidakseen kaarrenopeuksia (miksi niitä muuten pitäisi maksimoida?)Tämä pätee ainakin ihan oikeisiin maastureihin sekä katumaastureiden valtavirtaan, jotka eivät edes leiki olevansa mitään ralli- tai rata-autoja.
"Urheilullisten" maastureiden olemassaolon tarkoitusta minäkään en ymmärrä. En tosin ymmärrä, mitä tekemistä urheilullisuudella on minkään siviilihenkilöauton kanssa. Urheilullinen ajotapa ja siihen yllyttävät urheilulliset autot eivät kuulu siviililiikenteeseen. MInun puolestani voisi esimerkiksi säätää jonkun suurimman sallitun teho/painosuhteen tai normikiihtyvyyden kaikille siviilikäyttöön hyväksyttäville autoille, koska kukaan ei oikeasti tarvitse liikenteessä esimerkiksi kahdeksan sekunnin normikiihtyvyyttä mihinkään. Minun objektiivisten hyavaintojeni mukaan jo 12,8 sekuntia nollasta sataan on aivan riittävä kiihtyvyys. Ohitukseen pystyy aina silloin kun ohittamisessa ylipäätään on mitään järkeä. Tarpeeton teho, suorituskyky ja auton yleinen urheilullisuushan ainoastaan lisäävät polttoaine- ja rengaskuluja.
Tuohon vahinkoriskiin vaikuttavat monet tekijät. Jos verrataan tasoa vastaavaan henkilöautoon niin ero on valtava. Minäkin toivon että maastureilla ajavat ymmärtävät ajaa sen 10-20km/h hitaammin kuin henkilöautoilla ajavat. Sitten kun osuu niin jälki on PALJON pahempaa kun osallisena on massiivinen maasturi eikä paljon kevyempi samat sisätilat tarjoava hlöauto! Varsinkin jalankulkijoille maasturit ovat ilmeisesti paljonkin vaarallisempia. Ainakin minua mietityttäisi ympäristöystävällisemmän pienen auton hankinta kun nuo järjettömät proomut yleistyvät liikenteessä. Mitä järkeä niissä hitaissa, laiskoissa liikkuvissa navetoissa on, monihan painaa yli 2,5 tonnia!
Kyllä minusta ainakin siltä vaikuttaa ettei maasturien ostajat tiedä kuinka hitaita ne proomut oikeasti ovat, eivätkä muutenkaan niiden haittoja ymmärrä kovin hyvin.
Jos et ymmärrä mitä hyötyä dynaamisella autolla ja hyvillä pito-ominaisuuksilla on, niin se on sinun asiasi. Näytät luulevan että tehotkin tekevät autot vaarallisemmaksi, mitä sinun tilastosi niistä sanoo, onko tehokkaammat jotenkin oleellisesti vaarallisempia?
Olen myös eri mieltä siitä että yleinen urheilullisuus lisäisi polttoainekuluja, ei urheilullisuus ole yhtä kuin teho. Se mitä monet mieltävät urheilulliseksi on kyllä turhaa, mutta TODELLINEN urheilullisuus ei ole järjetöntä. Todellisesta urheilullisuudesta moni vaan ei hirveästi ymmärrä. Jos vertaa Audin 435hv:n V10-S6:sta niin luulisi sen kai olevan nopea? Ei yhtään nopeampi kuin 200hv TT. Eikä jää juuri yhtään tavallinen nelivetoinen pykälää pienempi farmarikaan, ero on marginaalinen vaikka tehoa olisi reilut 250hv.
Rengaskuluja paremmat renkaat hieman lisäävät, mutta se on pieni ero varsinkin puhuttaessa autoilun muiden suurien kulujen yhteydessä, ja varsinkin kun se pieni hintalisä ostaa lisää turvallisuutta ja miksei myös nautittavuutta.
Monet kun ostavat autoa, he haluavat urheilullisuutta. LUULISIN VAHVASTI että sellainen henkilö joka ostaa yli 120 000 euron, 390hv:n 'urheilu'maasturin, hänkin olettaa sen olevan edes jossain määrin sporttinen! Ikävä kyllä minusta sellainen henkilö on lähinnä naurettava kun se auto on radallakin todettu (Sport Auto) tavallista BMW 320i:täkin hitaammaksi, samoin Skoda Fabia RS:ää (diesel). 320si on jo paljon nopeampi (170hv, ero 4,5 sekuntia/kierros), samoin nelivetoiset 3-sarjan luokan autot ja isommatkin, saati sitten Range Rover Sport S/C:n hintaluokassa edes suunnilleen olevat!!!
Jos autolla on paremmat pito-ominaisuudet niin silloin se on tietyllä nopeudella turvallisempi verrattuna huonommilla ominaisuuksilla varustettuun autoon. Esim. ajettaessa 80km/h rajoituksen mukaan on henkilöautolla paljon enemmän 'turvavaraa' yllättävien tilanteiden varalle, kuin maasturissa. Urheilullisinkaan maasturi kuten Range Rover Sport S/C massiivisin matalaprofiilirenkain ei suoriudu väistöstä samalla nopeudella kuin tavallinen henkilöauto, saati sitten urheilullisempi henkilöauto. Esim. BMW320i suoriutuu n. 10 km/h suuremmassa nopeudessa väistöstä. Se ei ole vähän se. Kun taas katsotaan mitä tahansa äärimmäistä Range Rover Sportia (renkaat 275/40 R 20) tavallisempaa maasturia niin ero on tuotakin PALJON isompi.
Se tarkoittaa kylmästi sitä että vastaavassa vaaratilanteessa kun pikku Clio, tavallinen henkilöauto tai isompi urheilullinen hlöauto suoriutuu väistöstä ja seurauksena on läheltä-piti -tilanne, maasturi ei selviä vaan joutuu onnettomuuteen.
Ja 'urheilullinen' maasturi edes tavallisin katurenkain, saati sitten matalaprofiilisin kiekoin on aika kaukana maastokelpoisesta. Ehkä maastorenkaiden kuljetusta varten he tarvitsevat niitä sisätiloja (jotka eivät ole hlöauto-farmaria paremmat)?
Tuosta liikenneympäristön vaarantamisesta suosittelen taas katsomaan tuoreimpia automallikohtaisia liikennevahinkotilastoja. Kun laskee henkiläövahinkoriskin/automalli, maastureita löytyy keskiarvon molemmin puolin. Isoilla koneilla rymyävät Jeepit näyttävät olevan vaarallisemmasta päästä, eivät sentään 300-sarjan Bemarien tasolla nekään vaarallisuudessa...
Oikeasti autot eivät vaaranna mitään, kuljettajat vaarantavat. Maasturilla ajavat kai useimmiten ymmärtävät, että alla ei ole mikään ralliauto. Eikä kukaan tervepäinen osta maasturia maksimoidakseen kaarrenopeuksia (miksi niitä muuten pitäisi maksimoida?)Tämä pätee ainakin ihan oikeisiin maastureihin sekä katumaastureiden valtavirtaan, jotka eivät edes leiki olevansa mitään ralli- tai rata-autoja.
"Urheilullisten" maastureiden olemassaolon tarkoitusta minäkään en ymmärrä. En tosin ymmärrä, mitä tekemistä urheilullisuudella on minkään siviilihenkilöauton kanssa. Urheilullinen ajotapa ja siihen yllyttävät urheilulliset autot eivät kuulu siviililiikenteeseen. MInun puolestani voisi esimerkiksi säätää jonkun suurimman sallitun teho/painosuhteen tai normikiihtyvyyden kaikille siviilikäyttöön hyväksyttäville autoille, koska kukaan ei oikeasti tarvitse liikenteessä esimerkiksi kahdeksan sekunnin normikiihtyvyyttä mihinkään. Minun objektiivisten hyavaintojeni mukaan jo 12,8 sekuntia nollasta sataan on aivan riittävä kiihtyvyys. Ohitukseen pystyy aina silloin kun ohittamisessa ylipäätään on mitään järkeä. Tarpeeton teho, suorituskyky ja auton yleinen urheilullisuushan ainoastaan lisäävät polttoaine- ja rengaskuluja.
Tuohon vahinkoriskiin vaikuttavat monet tekijät. Jos verrataan tasoa vastaavaan henkilöautoon niin ero on valtava. Minäkin toivon että maastureilla ajavat ymmärtävät ajaa sen 10-20km/h hitaammin kuin henkilöautoilla ajavat. Sitten kun osuu niin jälki on PALJON pahempaa kun osallisena on massiivinen maasturi eikä paljon kevyempi samat sisätilat tarjoava hlöauto! Varsinkin jalankulkijoille maasturit ovat ilmeisesti paljonkin vaarallisempia. Ainakin minua mietityttäisi ympäristöystävällisemmän pienen auton hankinta kun nuo järjettömät proomut yleistyvät liikenteessä. Mitä järkeä niissä hitaissa, laiskoissa liikkuvissa navetoissa on, monihan painaa yli 2,5 tonnia!
Kyllä minusta ainakin siltä vaikuttaa ettei maasturien ostajat tiedä kuinka hitaita ne proomut oikeasti ovat, eivätkä muutenkaan niiden haittoja ymmärrä kovin hyvin.
Jos et ymmärrä mitä hyötyä dynaamisella autolla ja hyvillä pito-ominaisuuksilla on, niin se on sinun asiasi. Näytät luulevan että tehotkin tekevät autot vaarallisemmaksi, mitä sinun tilastosi niistä sanoo, onko tehokkaammat jotenkin oleellisesti vaarallisempia?
Olen myös eri mieltä siitä että yleinen urheilullisuus lisäisi polttoainekuluja, ei urheilullisuus ole yhtä kuin teho. Se mitä monet mieltävät urheilulliseksi on kyllä turhaa, mutta TODELLINEN urheilullisuus ei ole järjetöntä. Todellisesta urheilullisuudesta moni vaan ei hirveästi ymmärrä. Jos vertaa Audin 435hv:n V10-S6:sta niin luulisi sen kai olevan nopea? Ei yhtään nopeampi kuin 200hv TT. Eikä jää juuri yhtään tavallinen nelivetoinen pykälää pienempi farmarikaan, ero on marginaalinen vaikka tehoa olisi reilut 250hv.
Rengaskuluja paremmat renkaat hieman lisäävät, mutta se on pieni ero varsinkin puhuttaessa autoilun muiden suurien kulujen yhteydessä, ja varsinkin kun se pieni hintalisä ostaa lisää turvallisuutta ja miksei myös nautittavuutta.
Monet kun ostavat autoa, he haluavat urheilullisuutta. LUULISIN VAHVASTI että sellainen henkilö joka ostaa yli 120 000 euron, 390hv:n 'urheilu'maasturin, hänkin olettaa sen olevan edes jossain määrin sporttinen! Ikävä kyllä minusta sellainen henkilö on lähinnä naurettava kun se auto on radallakin todettu (Sport Auto) tavallista BMW 320i:täkin hitaammaksi, samoin Skoda Fabia RS:ää (diesel). 320si on jo paljon nopeampi (170hv, ero 4,5 sekuntia/kierros), samoin nelivetoiset 3-sarjan luokan autot ja isommatkin, saati sitten Range Rover Sport S/C:n hintaluokassa edes suunnilleen olevat!!!
Jos autolla on paremmat pito-ominaisuudet niin silloin se on tietyllä nopeudella turvallisempi verrattuna huonommilla ominaisuuksilla varustettuun autoon. Esim. ajettaessa 80km/h rajoituksen mukaan on henkilöautolla paljon enemmän 'turvavaraa' yllättävien tilanteiden varalle, kuin maasturissa. Urheilullisinkaan maasturi kuten Range Rover Sport S/C massiivisin matalaprofiilirenkain ei suoriudu väistöstä samalla nopeudella kuin tavallinen henkilöauto, saati sitten urheilullisempi henkilöauto. Esim. BMW320i suoriutuu n. 10 km/h suuremmassa nopeudessa väistöstä. Se ei ole vähän se. Kun taas katsotaan mitä tahansa äärimmäistä Range Rover Sportia (renkaat 275/40 R 20) tavallisempaa maasturia niin ero on tuotakin PALJON isompi.
Se tarkoittaa kylmästi sitä että vastaavassa vaaratilanteessa kun pikku Clio, tavallinen henkilöauto tai isompi urheilullinen hlöauto suoriutuu väistöstä ja seurauksena on läheltä-piti -tilanne, maasturi ei selviä vaan joutuu onnettomuuteen.
Ja 'urheilullinen' maasturi edes tavallisin katurenkain, saati sitten matalaprofiilisin kiekoin on aika kaukana maastokelpoisesta. Ehkä maastorenkaiden kuljetusta varten he tarvitsevat niitä sisätiloja (jotka eivät ole hlöauto-farmaria paremmat)?
Eikö jokainen osta auton itselleen ja omiin tarpeisiinsa sopivan? Jos joku tarvitsee nelivetoa ja hieman enemmän maavaraa, ei henkilöauto vaikkakin nelivedolla enää riitä. Vaikka iso auto ei ymmärrettävästi ole niin ketterä, pienikulutuksinen sekä nopea.. tosin kyllä tehokkaita SUV:ia myös löytyy.. ne kuitenkin ovat joillekin tarpeellisia. Itse en varsinaista maasturia välttämättä ostaisi koska ei sille oikein olisi käyttöä mutta isoa neliveto Pick Uppia olen katsellut.. samanlainen monsterihan sekin on tien päällä. Kuka ostaa itselleen ison neliveto auton, ensimmäisenä tarvelistalla ei varmaankaan ole lähteä liikennevaloista aina "ykkösenä". Katsotaan sitten talvisella, huonokuntoisella mökkitiellä tai vaikkapa missä tahansa missä lunta on tullut taivaan täydeltä eikä aura-autoa ole näkynyt.. kyllä sitten maasturi on omiaan. Mutta joo.. Sinä PutPut et näe järkeä maastureissa mutta onko se syy taas arvostella muita ihmisiä joilla sellainen on? Ja erotetaan tässä nyt oikeat maasturit ja sitten esim. Jeepin SRT tyyliset mallit jotka eivät ole keskenään juuri mitenkään tekemisissä.
Minusta autoissa pitäisi olla paljon alemmat painorajat. Onhan heitä jotka maasturia tarvitsevat, mikseivät he sellaista saisi ostaa? Mutta suurimmassa osassa maasturikauppoja ole minkäänlaista tarvetta taustalla. Eniten minua häiritsee, enemmän kuin tietoinen tarpeettoman Hummerin osto, se kun ihmiset ostavat maastureita tietämättöminä siitä millaisia ne oikein ovat hlöautoihin nähden.
Sellaisiakin 'tahallisia Ramboja' löytyy paljon jotka oikein nauttivat siitä kun ovat niin 'metsän miehiä' että, ja oikein pyrkivät hakemaan tekosyitä maasturin hankkimiseen. Jos pitää päästä metsästäessä maastoon niin tietääkseni paljon paremmin, pidemmälle ja vähemmän autoaan naarmuttamalla pääsee mönkijällä. Sellainen plus perävaunu maksaa useimmiten vähemmän kuin maasturin lisähinta (osto plus kulut) sekä maastorengassarja. Jos oma tie ei ole kunnossa niin luulisi sivistyneen ihmisen sen hoitavan, parhaimmillaan yli 50 tuhatta euroa hintaeroa hlöauton ja maasturin välillä puhumattakaan käyttökulujen erosta luulisi riittävän tien kunnostukseen tai aurauspalveluun moneksi vuodeksi. Minun mökkitien aurauspalvelu maksaa vähemmän kuin bensan kulutusero olisi.
Erilaisia tilanteita on lukuisia, useimmista selviää ihmisten arvokkainta lahjaa eli aivoja käyttämällä huomattavasti paremmin kokonaisuutta ajatellen kuin turvautumalla maasturi-korttiin. Ei nimittäin pidä unohtaa sen PITKÄÄ huonojen puolien listaa. Useimmiten kyse onkin kova yritys perustella maasturin osto eikä kokonaistilanteen järkevä arviointi.
Harvassa on ne tilanteet missä korotetulla maavaralla varustettu nelivetohlöauto ei riitä (useimmitenhän niissä on jo vakiona hieman kaksivetoisia korkeampi maavara). Ja silloin kun ei riitä niin luulisi suurempana esteenä olevan rengastus... Ja pitää muistaa että moniin hlöautoihin saa maavaraa korotettua entisestään. Kätevää ihmistä ei mikään estä jopa korotussarjan poisto talven jälkeen jos kesäisin ei tarvitse.
Minusta on ihan aiheellista arvostella turhaan maastureista ostavia. He vähentävät koko liikenneympäristön turvallisuutta ja ohjaavat muitakin ihmisiä isompien rattiin kilpavarustelun hengessä. Se ei ole mikään pikkujuttu. Huomaa kuinka en ole puhunut siitä erittäin harvalukuisesta joukosta jotka tarvitsevat maasturia. He joutuvat tuosta ikävästä tilanteestaan kärsimään maasturin kulujen ja huonompien ominaisuuksien myötä ja joutuvat myös ajamaan varovaisemmin ja huomattavasti pienemmillä tilannenopeuksilla.
Minusta yli 1800kg:n autojen ostolle pitäisi vaatia lupa ja ehkä pienen vuosimaksunkin. Näiden lukuisten yli 2,2 tonnia painavampien ostolle varsinkin pitäisi lätkäistä lisämaksu ja vaatia lupa, haluaisin kuulla millä perusteella sitä haettaisiin! Vaikka tämä lupa olisi erittäin helposti saatavilla niin se antaisi oikean viestin ihmisille näiden proomujen haitoista, se olisi sen tärkein funktio.
Minusta autoissa pitäisi olla paljon alemmat painorajat. Onhan heitä jotka maasturia tarvitsevat, mikseivät he sellaista saisi ostaa? Mutta suurimmassa osassa maasturikauppoja ole minkäänlaista tarvetta taustalla. Eniten minua häiritsee, enemmän kuin tietoinen tarpeettoman Hummerin osto, se kun ihmiset ostavat maastureita tietämättöminä siitä millaisia ne oikein ovat hlöautoihin nähden.
Sellaisiakin 'tahallisia Ramboja' löytyy paljon jotka oikein nauttivat siitä kun ovat niin 'metsän miehiä' että, ja oikein pyrkivät hakemaan tekosyitä maasturin hankkimiseen. Jos pitää päästä metsästäessä maastoon niin tietääkseni paljon paremmin, pidemmälle ja vähemmän autoaan naarmuttamalla pääsee mönkijällä. Sellainen plus perävaunu maksaa useimmiten vähemmän kuin maasturin lisähinta (osto plus kulut) sekä maastorengassarja. Jos oma tie ei ole kunnossa niin luulisi sivistyneen ihmisen sen hoitavan, parhaimmillaan yli 50 tuhatta euroa hintaeroa hlöauton ja maasturin välillä puhumattakaan käyttökulujen erosta luulisi riittävän tien kunnostukseen tai aurauspalveluun moneksi vuodeksi. Minun mökkitien aurauspalvelu maksaa vähemmän kuin bensan kulutusero olisi.
Erilaisia tilanteita on lukuisia, useimmista selviää ihmisten arvokkainta lahjaa eli aivoja käyttämällä huomattavasti paremmin kokonaisuutta ajatellen kuin turvautumalla maasturi-korttiin. Ei nimittäin pidä unohtaa sen PITKÄÄ huonojen puolien listaa. Useimmiten kyse onkin kova yritys perustella maasturin osto eikä kokonaistilanteen järkevä arviointi.
Harvassa on ne tilanteet missä korotetulla maavaralla varustettu nelivetohlöauto ei riitä (useimmitenhän niissä on jo vakiona hieman kaksivetoisia korkeampi maavara). Ja silloin kun ei riitä niin luulisi suurempana esteenä olevan rengastus... Ja pitää muistaa että moniin hlöautoihin saa maavaraa korotettua entisestään. Kätevää ihmistä ei mikään estä jopa korotussarjan poisto talven jälkeen jos kesäisin ei tarvitse.
Minusta on ihan aiheellista arvostella turhaan maastureista ostavia. He vähentävät koko liikenneympäristön turvallisuutta ja ohjaavat muitakin ihmisiä isompien rattiin kilpavarustelun hengessä. Se ei ole mikään pikkujuttu. Huomaa kuinka en ole puhunut siitä erittäin harvalukuisesta joukosta jotka tarvitsevat maasturia. He joutuvat tuosta ikävästä tilanteestaan kärsimään maasturin kulujen ja huonompien ominaisuuksien myötä ja joutuvat myös ajamaan varovaisemmin ja huomattavasti pienemmillä tilannenopeuksilla.
Minusta yli 1800kg:n autojen ostolle pitäisi vaatia lupa ja ehkä pienen vuosimaksunkin. Näiden lukuisten yli 2,2 tonnia painavampien ostolle varsinkin pitäisi lätkäistä lisämaksu ja vaatia lupa, haluaisin kuulla millä perusteella sitä haettaisiin! Vaikka tämä lupa olisi erittäin helposti saatavilla niin se antaisi oikean viestin ihmisille näiden proomujen haitoista, se olisi sen tärkein funktio.
Olet oikeassa siinä että kaikki jotka istuvat ison maasturin ratin takana eivät sellaista tarvitse mutta tuo lupamaksu ehdotuksesi taas oli todella naurettava?? samalla periaatteella voitaisiin luoda erilaisia lupia ja lisäveroja kaikille yli 140 hevosvoimaisille autoille. Näin suosittaisiin pienikulutuksisia ja päästöisiä autoja.. olisihan näitä ehdotuksia lisääkin mutta joo.. On nimittäin pakko sanoa että esim. iso neliveto pick up jota itse haen.. siis diesel koneella tietysti.. päästöt ovat huomattavasti puhtaammat kuin jossain henkilöautossa isolla ja tehokkaalla tekniikalla.. ei se teho tyhjästä synny
Minä en näe maastureissa ehkä samalla tavalla huonoja puolia kuin joku sellainen joka ei ikinä sellaista tarvitse.. sanotaanko kuitenkin näin että jokainen ostakoon autonsa oman tarpeen mukaan..
Ero on siinä että teho ei tee autoista yhtään vaarallisempia muille osapuolille. Teho ei myöskään tarkoita vaarallisen korkealla olevia puskureita. Tehot eivät tee rajoituksen mukaan kulkevaa autoa yhtään sen vaarallisemmaksi. Autoissa on muutenkin rajat painon ja koon suhteen, miksei niitä voisi tarkentaa entistä paremmin sen mukaan miten nykyään liikenteeseen tarvitaan jotta erittäin kevyitä, ympäristöystävällisiä autoja ostavat eivät ole vaarassa!!
Kokeile istumista vaikka Smartin puikkoihin, aja maantietä ja katso kuinka kivalta tuntuu kun (tyhjät kuskia lukuunottamatta) kolossit huojuvat vastaan satasta kuskit puoliunessa puhelimeen puhuen, ja sitten mene kaupunkiin ja kokeile kuinka kivaa on kun proomut meinaavat puskea risteyksessä kylkeen. Takuulla tulet näkemään mielessäsi kuinka sinulle käy jos osuu. Ei hyvä. Ei reilua.
Ei tässä ole kyse päästöistä, ne hoituu polttoaineveroilla ja muutenkin kun joutuu ostamaan enemmän menovettä jos ajaa syöpöllä. Päästöjen mukaan määritellyt käyttömaksutkin ehkä tulevat siihen vielä vaikuttamaan.
Suurin osa niistä torveloista jotka spedeilevät tuolla liikenteessä ovat vaarallisia kuskeja, maasturin ratissa ne vain ovat paljon vaarallisempia kuin hlöauton ratissa. Maasturi vastaan kevyt ympäristöystävällinen auto on epäreilu tilanne.
aika sammoilla linjoilla olen kuin putput.
tuossa joku viittasi johonkin onnettomuustilastoihin ja väitti ettei maasturit ole sen vaarallisempia kuin muutkaan.
niihin ei ole kuitenkaan otettu huomioon niitä vaaratilanteita jotka eivät johda kolariin, koska yleensä niitä välttää viimeiseen asti jos oma terveys kiinnostaa yhtään. jauhan tästä siksi että harva se päivä itsellä tuntuu olevan tilanteita joissa voisin henkilöauto-henkilöauto - tilanteessa melkeinpä '' saada rutkasti uutta peltiä''. toisena osapuolena on useimmiten joku uudehko premium-maasturi.
sallin kaikinmokomin maasturit ym. pickupit niille jotka sitä vähänkin tarvitsevat ja niillekkin jotka eivät tarvitse mutta osaavat ja haluavat ajaa niillä sen mukaisesti kuin tuollaisella 'laivalla' edellyttää.
sellaisia kuitenkin halveksun syvästi jotka valitsevat ison maasturin vain ''kalliina henkivakuutuksena'' pienempien ja heikompien kustannuksella, ilman minkäänlaista maasturi-ominaisuuksien tarvetta.
Mitenkähän tämäkin keskustelu hyppäsi monsterimaastureihin. Kun niitä lähdetään parjaamaan niin unohdetaan että noita yli 2 tonnin järkäleitä on harvassa mutta silti ne herättää pahempaa närästystä kuin bemarit. SUV-luokka kun käsittää myös suosittuja pieniä 4-vetoja kuten RAV ja CRV (joka muuten on yksi turvallisimmista autoista jalankulkijoille). Pelkästään RAVia taidettiin myydä enemmän kuin näitä möhkäleitä yhteensä viime vuonna (mutu tietoa). Tällaiset SUV-mallit ovat erittäin käteviä, mukavia ja käyttökelpoisia ympäri vuoden niin kaupungissa kuin metsätiellä. Mutta kun ne on niitä kauheita maastureita niin niille pitää panna lisää veroja ja tietulleja yms.
Omaa kokemusperäistä faktaa kättössä olevista autoista. Kesärenkaat, sedan 1200, maasturi 600 (M+S, ajetaan ympärivuoden), polttoainekulutus sedan 10,5l bensaa, maasturi 10l Dieseliä (vero 1000), vakuutukset sedan 650/v maasturi 400/v. Huolto sedan 270 (16t) maasturi 400 (20t). Siis missä kalliimmat käyttökulut?
Ekologisestikin ajatellen maasturit tuomitaan mutta vasta hesarissa oli juttu että elinkaariajattelulla maasturit ovatkin ympäristöystävällisempiä kuin henkilöautot, jopa hybridit. Ja ajaahan ympäristöministerikin Maverickilla ja vihreiden puheenjohtajallakin taisi olla joku maasturi
Turvallisuudesta sen verran että 2/3 kuolonkolareista jossa SUV vastaan henkilöauto syy on ollut henkilöauton kuljettajassa. Lisäksi SUVin kolarialttius an aivan jotain muuta kuin urheilullisten sedanien kuten BMW:n
Edit: Niin unohdin ihan kysyä mitä niillä yli 0.8g sivuttaiskiihtyvyyksillä tekee. Hyvin pärjaa 0.1-0.2g pienimmilläkin eikä tarvitse tuntea jokaista kolosta, painaumaa, poikittaisraitaa ja uraa eikä kuunnella matalaporfiilirenkaiden laulua karkealla asfaltilla.
No mehän olemme Petoksen kanssa melkein samaa mieltä. Minustakaan ei ole mitään järkeä ostaa maasturia, jos ei semmoista tarvitse. Minkä tahansa tarpeettoman kilkuttimen ostaminen on pöhköä.
Ihmiset tosin ovat erinomaisen hyviä arvioimaan etenkin toistensa tarpeita ja varsinkin turhia tarpeita. Omat tarpeet ovat sitten ihan pyhiä. Minusta tietenkin kaikki "tarpeet" nopeiden ja urheilullisten autojen ostoon ovat täysin tekaistuja, koska minulla itselläni ei semmoista tarvetta ole. Nykyinen maasturini sensijaan täyttää omien tarpeideni yhdistelmän paljon paremmin kuin muut tarjolla ostoaikana olleet. Myöhemmin on tullut yksi varteenotettava vähän kevyempi vaihtoehto. Ei kuitenkaan niin varteenotettava että vaihdossa siihen nykytilanteesta olisi juuri mieltä.
Emme taida kuitenkaan ajaa Petoksen kanssa ollenkaan samassa liikenteessä. Minun havaintojeni mukaan liikenneöykkäröinti yhdistyy ihan muihin autoihin kuin oikeisiin käyttömaastureihin tai yleisimpiin keskiluokan katumaastureihin.
Sporttiset premium- merkit kyllä tuntuvat vetävät kahjoja rattiin ihan siitä riippumatta, onko kyseessä premium merkin ylitehoinen katumaasturi vai ylitehoinen henkilöauto. Suorituskyvyn ja "ajodynamiikan" ihannointi johtaa aggressiiviseen ajotapaan, muuta liikennettä kovempiin nopeuksiin ja muuhun häiriköintiin.
Enkä nyt väitä että ihan jokainen audisti tai bemaristi on liikenneöykkäri, mutta öykkäripitoisuus noissa populaatioissa on paljon suurempi kuin maastureiden käyttäjäkunnassa. 300-sarjan Bemarit ovat tosiaan niin liukasliikkeisiä, ettei niitä onnettomuuksia karttava edes ehdi väistää. Ja tämähän näkyy niissä tilastoissa. Kaivakaa nyt vaan ne esiin ja lukekaa.
Kukaan ei ole vieläkään perustellut mitenkään järjellisesti, miksi autolla pitää voida ajaa kovaa. Tai miksi sen pitää kiihtyä nollasta sataan 7-8 sekunnissa, tai edes alle kymmenessä sekunnissa. MIkä ihmeen tarve tämmöiseen pakottaa, kun on nopeusrajoitukset ja muut tielläliikkujat, jtka harmillisen usein estävät urheilullista kuskia toteuttamasta perimmäisiä kaahausviettejään. Minun maasturillani voi ajaa kaikkia laillisia nopeuksia normaalioloissa ongelmitta. Liukkaalla on tietysti nopeutta pudotettava pidon mukaan niin kuin kaikilla muillakin autoilla.
"Minusta yli 1800kg:n autojen ostolle pitäisi vaatia lupa ja ehkä pienen vuosimaksunkin. Näiden lukuisten yli 2,2 tonnia"
Olet putput siis sitä mieltä että pitää olla lupa jotta voi ajaa Audin A6 quattro farkkua? Samoin bemarin 5-sarjan nelivetofarkkua?
Kumpikin painavat yli 1800 kiloa...
Ilmeisesti sinulle on paha ylläri että Bmw:n 3-sarjan farkku nelivedolla ja 3.0d + automaatilla painaa peräti 1790 kiloa
Hämmästynet varmaankin kun tarkistat ja huomaat että esimerkiksi BMW:n X3 maasturi 2.0 bensakoneela painaa 60 kiloa vähemmän kuin 3-sarjan farkkuneliveto diiselinä.
Eli jos nyt noin päällisinpuolin vertaillaan autoja niin oletus on että X3 on paha painava möhkö ja 3-sarjan bemari on ok pikkuauto, vai?
Mielestäni osalla ihmisistä on vain perusvastustus maastureita vastaan. Omasta mielestäni niissä ei ole mitään pahaa ainakaan noilla kuulemillani perusteilla.
Jos iso koko on este, niin sitten pitäisi kieltää myös tila-autot, siis nämä korotetut 5-7 paikkaiset opelit ja tojotat. Nekin on isoja, saati sitten pakettiautot ja linja-autot, joista edellinen oli taas tänään Malmilla suojatieonnettomuudessa mukana. Maasturista en muista vastaavaa.
Mitä tulee jarrutukseen, niin jarrujen tehoakin voi nostaa jotta saadaan hieman painavampi auto pysähtymään kevyen lailla, vai miten on noin ylipäätään mahdollista että nykyauto päihittää moottoripyörän jarrutusmatkan suhteen?
Vielä kerran muistuttaisin että nuo maasturit eivät aina ole yhtään sen painavampia kuin "normaali" autokaan.
Esimerkkinä sellaiset, jotka ajattelevat tavallasi ja sen lisäksi toimivat myös kotipoliiseina. Ei ole harvinaista, että edellä körötellään alle rajoituksen, mutta heti, kun lähden ohittamaan, pirulainen painaa kaasua. Jos unohdan ohituksen ja palaan oikealle kaistalle, on vauhti pian taas alle rajoituksen. Pahimmat jopa kiusaavat jarrulla. Tehoa siis tarvitaan turvalliseen ohitukseen tällaisten idioottien takia. En myöskään muista kenenkään avittaneen ohitustani jarruttamalla. Myös muissa tilanteissa 'ylimääräisestä' tehosta voi olla jopa hyötyä, jotta ehtii alta pois.
Oleellisempi seikka: onko se Sinulta, tai muilta tienkäyttäjiltä pois, että ajan ja tykkään ajaa autolla, joka kiihtyy alle 10s 0-100km/h, ja kulkeekin yli 120km/h?
Omaa kokemusperäistä faktaa kättössä olevista autoista. Kesärenkaat, sedan 1200€, maasturi 600€ (M+S, ajetaan ympärivuoden), polttoainekulutus sedan 10,5l bensaa, maasturi 10l Dieseliä (vero 1000€), vakuutukset sedan 650€/v maasturi 400€/v. Huolto sedan 270€ (16t) maasturi 400€ (20t). Siis missä kalliimmat käyttökulut?
Ekologisestikin ajatellen maasturit tuomitaan mutta vasta hesarissa oli juttu että elinkaariajattelulla maasturit ovatkin ympäristöystävällisempiä kuin henkilöautot, jopa hybridit. Ja ajaahan ympäristöministerikin Maverickilla ja vihreiden puheenjohtajallakin taisi olla joku maasturi
Turvallisuudesta sen verran että 2/3 kuolonkolareista jossa SUV vastaan henkilöauto syy on ollut henkilöauton kuljettajassa. Lisäksi SUVin kolarialttius an aivan jotain muuta kuin urheilullisten sedanien kuten BMW:n
Edit: Niin unohdin ihan kysyä mitä niillä yli 0.8g sivuttaiskiihtyvyyksillä tekee. Hyvin pärjaa 0.1-0.2g pienimmilläkin eikä tarvitse tuntea jokaista kolosta, painaumaa, poikittaisraitaa ja uraa eikä kuunnella matalaporfiilirenkaiden laulua karkealla asfaltilla.
Nyt ymmärrät väärin, kyse ei ole vain monsterimaastureista. Samat haitat, tosin eri mittakaavassa vaivaavat kaikkia maastureita. Pienet kaupunkimaasturit ovat aivan yhtä järjettömiä ja vaarallisia varsinkin suhteessa vastaaviin henkilöautoihin. Mihin maasturin rakenteelliset järjettömyydet katoaisivat? Mihin niiden korkea puskurilinja katoaa?
Sinulta selvästikin puuttuu täysin ymmärrys maasturin eroista henkilöautoon nähden sekä sen haitoista. Aja vaan M+S -renkailla koko vuoden mutta muista ajaa älyttömästi hitaammin kun niissä ei ole JUURI MITÄÄN PITOA kunnon kesärenkaisiin nähden. Katso huviksesi mikä valtava ero pidossa on!
Menen sanattomaksi sinun vääristelyistäsi, vai että bensahenkilöauto verrattuna dieselmaasturiin, salli mun nauraa. VERTAA MAASTURIA VASTAAVAAN HENKILÖAUTOON. Se onkin vaikeaa kun pitää verrata ostohinnan puolesta isommalla koneella olevaan henkilöautoon mutta suorituskyvyn suhteen paljon pienemmällä koneella olevaan hlöautoon...
"elinkaariajattelulla maasturit ovatkin ympäristöystävällisempiä kuin henkilöautot, jopa hybridit"
Jaaha, oletko edes lukenut ko. artikkelia? Sehän on vanha tutkimus joka on jo pitkän aikaa sitten todettu TÄYDEKSI p***ksi! Miten joku voi uskoa tuota tutkimusta, miten joku VOI tulla tuollaiseen tulokseen? Se että HS on surkea julkaisu ei pitäisi olla mitään uutta.
Siinä tutkimuksessa on ilmeisesti laskettu Priuksen kehittelykulut ja kaikki tuotekehityksen kulut, mukaanlukien työntekijöiden työmatkat!!! Entä maastureissa? Ei tietenkään, he kun jättävät huomiotta kaikkien lukuisten vuosien tuotekehityksen kulut joka on vaadittu tavallisten hlöautojen ja maasturien kohdalla, laskevat vain sen kyseisen mallin kohdalla toteutuneet kustannukset. Miten luulet että mikään tuotekehittely on kannattavaa tuolla logiikalla? Ja sitten he ovat käyttäneet täysin hatusta vedetyt käyttöiät ja jopa ajokilometrit!! Se 'tutkimus' on TÄYSIN, monella ERI tavalla todettu AIVAN täydeksi valheeksi.
"Turvallisuudesta sen verran että 2/3 kuolonkolareista jossa SUV vastaan henkilöauto syy on ollut henkilöauton kuljettajassa. Lisäksi SUVin kolarialttius an aivan jotain muuta kuin urheilullisten sedanien kuten BMW:n"
Oletko tosissasi? Eikö juuri tullut jokin uusi tutkimus joka väittää päinvastaista? Luulisi logiikkakin kertovan miten asiat ovat. Miten urheilulliset sedanit ovat yhtään sen kolarialttiimpia kuin maasturit, kuskeistahan se on kiinni. Ja kun katsotaan samaa kuskia hlöauton ja maasturin ratissa niin kummassa luulet olevan turvallisempi muille? Onko liikenneympäristö Smart-kuskille ja jalankulkijalle parempi jos se on täynnä hlöautoja vain maastureita?
Mitä yli 0.8g sivuttaiskiihtyvyydellä tekee? SELVIÄÄ HENGISSÄ! AJAA TURVALLISEMMIN! Aja sitten vaan 10-20km/h hiljempaa kuin henkilöautolla ajavat... Oletko tosiaan niin tyhmä kuin kirjoituksesi osoittaa vai väännätkö päivänselvät asiat huviksesi päinvastaisiksi? Ostatko huonommat renkaatkin koska 'pitoa ei tarvitse'? En halua olla epäkohtelias mutta menee jo sen verran yli...
"eikä tarvitse tuntea jokaista kolosta, painaumaa, poikittaisraitaa ja uraa eikä kuunnella matalaporfiilirenkaiden laulua karkealla asfaltilla."
Kyllä on sinulla TODELLA väärät luulot henkilöautoista, niissähän nimenomaan mukavuus on parempi, ei ole mikään huojuva ja nyökkäilevä epämääräinen ajettava. Saman pitotason saavuttaakseen voi henkilöautossa olla mukavin mahdollinen alusta ja erittäin kapeat korkean profiilin renkaat ja se on silti dynaamisesti maasturia miljoona kertaa parempi, MYÖS PALJON PIENEMMÄLLÄ KONEELLA. Toisaalta vastaavan henkilöauton voi ostaa isommalla, sivistyneemmällä koneella samaan hintaan.
Typerän, hitaan juntti-katumaasturin hinnalla saa PALJON mukavamman ja korkealuokkaisemman henkilöauton! Ja sitten on vielä käyttökulut, hlöauton voi kuten hyvin esitit, valita paljon suorituskykyisemmällä koneella kuin maasturin ja silti käyttökulut ovat tasoissa. Mutta mutta, hienoa onkin että hlöauton voi valita PALJON pienemmällä koneella ja silti suorituskyky on parempi...
Ihan vaan selvyyden vuoksi sanoisin että jos tarvitsee maasturia niin tarvitsee, mutta silloinkin täytyy kärsiä niiden lukuisista haitoista.
Nelivetoinen kirjoitti:
"Ihmiset tosin ovat erinomaisen hyviä arvioimaan etenkin toistensa tarpeita ja varsinkin turhia tarpeita. "
Nyt sekoitat turhan tuomitsemisen ja todellisen haitan muille. Minä en puutu toisten asioihin ellei kyse ole selvästikin toisten ihmisten vahingosta.
"Minun havaintojeni mukaan liikenneöykkäröinti yhdistyy ihan muihin autoihin kuin oikeisiin käyttömaastureihin tai yleisimpiin keskiluokan katumaastureihin."
Hyvä, 'nelivetoisen tutkimuskeskuksen' tutkimukset siis jotenkin saavat fysiikan lait kumottua... Ei tässä ole kyse öykkäröinnistä vaan vaarallisemmasta ajoneuvotyypistä.
En ymmärrä mitä tarkoitat tuolla kovaa ajamisen tarpeella? Mitä sillä on tekemistä maasturien kanssa? No, ainakin se on faktaa että hlöautolla saman nopeuden ajaminen on turvallisempaa. Ja että kun ihmiset kuitenkin yleisesti ottaen haluavat suorituskykyisiä autoja niin hlöautot ovat aivan eri liigassa pienemmälläkin koneella.
"Minun maasturillani voi ajaa kaikkia laillisia nopeuksia normaalioloissa ongelmitta. "
Ei kuitenkaan yhtä ongelmitta kuin hlöautolla, eikä yhtä ongelmitta muiden liikenteessäolijoiden kannalta.
-makke- kirjoitti:
"Olet putput siis sitä mieltä että pitää olla lupa jotta voi ajaa Audin A6 quattro farkkua? Samoin bemarin 5-sarjan nelivetofarkkua?"
530Xi painaa alle 1800kg. Ja kevyempikin on 'helppo' valmistaa, varsinkin kun laista tiedotettaisiin vuosia ennen käyttöönottoa jolloin tulevat mallit voidaan suunnitella se huomioonottaen. Eikö Jagge XJ8:kin ole alle 1800kg, ja A8 on myös alle sen rajan. Eiköhän Audikin löydä jostain tehtaan nurkista vähän alumiinia jolla saavat A6 farkunkin alle 1800kg:aan... Mikä on ongelma?
"Ilmeisesti sinulle on paha ylläri että Bmw:n 3-sarjan farkku nelivedolla ja 3.0d + automaatilla painaa peräti 1790 kiloa"
Eli alle 1800kg painavasta dieselkoneesta ja automaatista huolimatta, hyvä.
"Hämmästynet varmaankin kun tarkistat ja huomaat että esimerkiksi BMW:n X3 maasturi 2.0 bensakoneela painaa 60 kiloa vähemmän kuin 3-sarjan farkkuneliveto diiselinä."
Mitä ihmeellistä siinä on? Jos täysi mopo maasturi pienemmällä ja PALJON kevyemmällä koneella varustettuna on kevyempi kuin painavalla dieselkoneella varustettu AIVAN eri luokan hlöauto niin ei siinä ole mitään ihmeellistä. Mikä on ero 320i:n ja X3 2.5:n välillä? Entä 530xi:n ja X5 4.8is:n välillä?
"Mielestäni osalla ihmisistä on vain perusvastustus maastureita vastaan. Omasta mielestäni niissä ei ole mitään pahaa ainakaan noilla kuulemillani perusteilla."
Niin eli huonompi pito jarrutuksissa, kaarteissa ja väistöissä; paljon suurempi törmäysmassa; paljon suurempi kaatumisvaara; suurempi riski jalankulkijoille ja pienemmille henkilöautoille; suuremmat päästöt; jne. jne. ja sitten vielä se fakta että ne eivät tuo mitään lisää kuskille kuin hieman suuremman maavaran (jonka saa kyllä riittäväksi henkilöautoonkin niille HARVOILLE jotka sitä tarvitsevat) ei siis ole mitään?
"Jos iso koko on este, niin sitten pitäisi kieltää myös tila-autot, siis nämä korotetut 5-7 paikkaiset opelit ja tojotat. Nekin on isoja, saati sitten pakettiautot ja linja-autot, joista edellinen oli taas tänään Malmilla suojatieonnettomuudessa mukana. Maasturista en muista vastaavaa."
Kuinka paljon ne painaa, missä on niiden puskurilinja, millainen on niiden painopiste ja pito-ominaisuudet? Nehän ovat ne pääasiat. Tuskin on hyvin suunnitellut tila-autot ongelma.
"Mitä tulee jarrutukseen, niin jarrujen tehoakin voi nostaa jotta saadaan hieman painavampi auto pysähtymään kevyen lailla, vai miten on noin ylipäätään mahdollista että nykyauto päihittää moottoripyörän jarrutusmatkan suhteen?"
Niin, mutta miten on asian laita useimmiten käytännössä maasturien suhteen? Suuressa osassa on lisäksi kelvottomat M+S -renkaat, ja jos niihin laitetaan maastoon oikeasti soveltuvat renkaat niin asiat ovat todella huonosti...
"Vielä kerran muistuttaisin että nuo maasturit eivät aina ole yhtään sen painavampia kuin "normaali" autokaan."
Eikö? Oletko TOSISSASI sitä mieltä että kun lisätään korin jykevyyttä ja kokoa (maavaran takia, ei sisätilojen kun nehän eivät mitkään loistavat maastureissa yleensä ole), painavammat renkaat sekä vahvemmat eli painavammat tuennat, sekä edes suunnilleen saman suorituskyvyn saavuttamiseksi paljon isomman koneen että painoa ei tule lisää? Mieti vähän miten maasturi eroaa henkilöautosta ja kerro miten on mahdollista rakentaa VASTAAVA maasturi ilman että painoa kertyy paljon lisää?
-makke- kirjoitti:
"Olet putput siis sitä mieltä että pitää olla lupa jotta voi ajaa Audin A6 quattro farkkua? Samoin bemarin 5-sarjan nelivetofarkkua?"
530Xi painaa alle 1800kg. Ja kevyempikin on 'helppo' valmistaa, varsinkin kun
Mikään ei ole ongelma, mutta tuo kyseinen auto diiselinä ja automaatilla painaa yli 1800kg, samoin Audin vastaava.
Bemarin 3-sarjassa 3.0xda farkkuna painaa 10kg alle 1800kg ja X3 2.0 bensakoneella paljon alle 1800kg.
Eli et ymmärtänyt mun pointtia, että monet arvostelevat maastureita pelkän ulkonäon perusteella painaviksi tai aina painavammaksi kuin tavallinen henkilöauto.
Tämä on se pointti. Pelkästään moottorintilavuutta ja automaattilaatikolla normaali farkku painaa enempi kuin iso möhkö maasturi pienellä koneella.
Eli on mielestäni väärin yleistää että maasturit ovat painavia ja vaarallisempia kuin tavalliset henkilöautot.
En tietenkään tarkoita sitä että maailman isoin maasturi olisi yhtä "kevyt" kuin tavallinen farkku, vaan sitä että aivan turhaan tuomitaan kaikki samannäköiset, kun todellakaan asia ei ole noin mustavalkoinen.
Sitten noihin renkaisiin, itse ajelen X3:lla ja ihan tavallisilla renkailla. Talvella renkaat on GoodYearin Ultra Grip 5:t nastoilla. Näitä renkaita nyt taitaa olla aika monessa autossa.
Kesällä ajelen Pirellin Scorpioneilla.
Väitän että kyseiset renkaat eivät ole kaikkein paskimmasta päästä.
En tiedä ketään pahvia joka ostaa 70ke auton ja laittaa siihen paskat M+S renkaat.
En ainakaan minä.
Jarruista voin kertoa että ovat perhanan hyvät, tuntuma on loistava, voin aivan mainiosti säädellä tuntumalla jarrutusta ilman pelkoa ABS:n mukaantuloa ja hallita pysähtymisen nopeasti ja tehokkaasti.
Ilmeisesti joissain muissa on paskemmat jarrut, omassani ei tunnu olevan yhtään eroa aiempiin tavallisen kokoisiin autoihin.
Miksi oliskaan kun painoero on alle 100kg:n sisällä kaikiin 3- ja 5- sarjan bemareihin.
"30.01.2007 klo 20:22 Putput kirjoitti"]
Itselläsi tuntuu menevän kaikki SUV:t samaan kategoriaan. Niisäkin on eroja kuten henkilöautoissa. Minusta SUV:ssä on rakenteellisia järkevyyksiä kuten korkeutta ja maavaraa. Henkilöautohan on järjetön rakennelma, maataan alhaalla #&%£$!* tienpinnassa ja pää katossa joidenkin ajo-ominaisuuksien takia.
Nyt ymmärrät väärin, kyse ei ole vain monsterimaastureista. Samat haitat, tosin eri mittakaavassa vaivaavat kaikkia maastureita. Pienet kaupunkimaasturit ovat aivan yhtä järjettömiä ja vaarallisia varsinkin suhteessa vastaaviin henkilöautoihin. Mihin maasturin rakenteelliset järjettömyydet katoaisivat? Mihin niiden korkea puskurilinja katoaa?
Mikähän on maasturia vastaava henkilöauto
Sinulta selvästikin puuttuu täysin ymmärrys maasturin eroista henkilöautoon nähden sekä sen haitoista. Aja vaan M+S -renkailla koko vuoden mutta muista ajaa älyttömästi hitaammin kun niissä ei ole JUURI MITÄÄN PITOA kunnon kesärenkaisiin nähden. Katso huviksesi mikä valtava ero pidossa on!
Kyllä ymmärrän hyvin maasturin haitat ja osaan ajaa sen mukaan. Ymmärrän myös sen edut jotka ovat paljon tärkeämmät minulle kuin henkilöauton "paremmat" ajo-ominaisuudet. Ymmärrän myös eron M+S renkaisiin, kesärenkailla kun ei ole asiaa maastoon. Talvella ne ei pärjää kitkarenkaillekkaan mutta niillä ajaa kun muistaa mitä on alla. Ja miksei kesällä pärjäisi jos talvellakin pärjää, olkoot kesärengas vaikka kuinka hyvä niihin verrattuna.
Menen sanattomaksi sinun vääristelyistäsi, vai että bensahenkilöauto verrattuna dieselmaasturiin, salli mun nauraa. VERTAA MAASTURIA VASTAAVAAN HENKILÖAUTOON. Se onkin vaikeaa kun pitää verrata ostohinnan puolesta isommalla koneella olevaan henkilöautoon mutta suorituskyvyn suhteen paljon pienemmällä koneella olevaan hlöautoon...
Totta kai vertaan omassa käytössä olevien autojen käyttökuluja, mistä muusta sen vertailun tekisin. Mutta verrataan esim vuoksi vaikka Suomen suosituinta farkkua V70 ja SUV:ia CRV. CRV vie voiton niin hankintahinnassa ja taloudellisuudessaan. Kuljetuskyky suurin piirtein samaa tasoa mutta CRV korkeampana on mukavampi lastata ja siihen nouseminen ja poistumin sujuu mukavammin. Lisäksi eteneminen huonolla kelillä huonollakin 4-vedolla sujuu paremmin kuin vajaavedolla. Ajo-ominaisuuksissakaan ei ole juuri eroa, ovat vain erillaisia ajaa. Vai pitääkö verrata saman hintaiseen autoon? Eipä CRV:n hinnalla kovin kummosta autoa saa ja silloinkin joutuu tinkimään käyttökelpoisuudesta ja mukavuudesta.
"elinkaariajattelulla maasturit ovatkin ympäristöystävällisempiä kuin henkilöautot, jopa hybridit"
Jaaha, oletko edes lukenut ko. artikkelia? Sehän on vanha tutkimus joka on jo pitkän aikaa sitten todettu TÄYDEKSI p***ksi! Miten joku voi uskoa tuota tutkimusta, miten joku VOI tulla tuollaiseen tulokseen? Se että HS on surkea julkaisu ei pitäisi olla mitään uutta.
Siinä tutkimuksessa on ilmeisesti laskettu Priuksen kehittelykulut ja kaikki tuotekehityksen kulut, mukaanlukien työntekijöiden työmatkat!!! Entä maastureissa? Ei tietenkään, he kun jättävät huomiotta kaikkien lukuisten vuosien tuotekehityksen kulut joka on vaadittu tavallisten hlöautojen ja maasturien kohdalla, laskevat vain sen kyseisen mallin kohdalla toteutuneet kustannukset. Miten luulet että mikään tuotekehittely on kannattavaa tuolla logiikalla? Ja sitten he ovat käyttäneet täysin hatusta vedetyt käyttöiät ja jopa ajokilometrit!! Se 'tutkimus' on TÄYSIN, monella ERI tavalla todettu AIVAN täydeksi valheeksi.
En ole tutkinut tutkimusta, referoin vain HS:n kirjoitusta. Sinäänsä järkeviä oletuksia. Rehellisesti voin sanoa ettei minulla ole mitään mahdollisuutta sanoa mistään tutkimuksesta mikä on paskaa ja mikä ei kun en ole perehtynyt asiaan. Mutta onko jossain tutkimustietoa jossa asia olisi päinvastoin vai mutu pohjaltako mollaat tutkimuksen valheeksi?
"Turvallisuudesta sen verran että 2/3 kuolonkolareista jossa SUV vastaan henkilöauto syy on ollut henkilöauton kuljettajassa. Lisäksi SUVin kolarialttius an aivan jotain muuta kuin urheilullisten sedanien kuten BMW:n"
Oletko tosissasi? Eikö juuri tullut jokin uusi tutkimus joka väittää päinvastaista? Luulisi logiikkakin kertovan miten asiat ovat. Miten urheilulliset sedanit ovat yhtään sen kolarialttiimpia kuin maasturit, kuskeistahan se on kiinni. Ja kun katsotaan samaa kuskia hlöauton ja maasturin ratissa niin kummassa luulet olevan turvallisempi muille? Onko liikenneympäristö Smart-kuskille ja jalankulkijalle parempi jos se on täynnä hlöautoja vain maastureita?
Nämä tiedot olivat niitä uusimpia vakuutusyhtiön tiedoista. Eli ei kannata uskoa kaikkia kirjoitettua kuten itsekin edellä mainitsit. Lehdissä kirjoitetaan tosiasioina juttuja maastureiden vaarallisuudesta vaikka ne perustuvat haastateltavien mutu-tietoon. Hyvänä esimerkkinä oli joku liikenneministeriön virkamies vaatimassa SUV:lle erikoisveroja vedoten niiden vaarallisuuteen.
Jostain syytähän ne urheilulliset autot kuten BMW, johtavat onnettomuustilastoja. Eihän se todellakaan ole auton vika mutta jotenkin tuntuu että vauhtia kaipaavat päätyvät ko autojen rattiin ja jälki on sen näköistä. SUV:n valitsee useimmiten jo hurjastelunsa hurjastelleet autoilija jotka ajavat rauhallisesti rajoitusten ja sääntöjen mukaan.
Mitä yli 0.8g sivuttaiskiihtyvyydellä tekee? SELVIÄÄ HENGISSÄ! AJAA TURVALLISEMMIN! Aja sitten vaan 10-20km/h hiljempaa kuin henkilöautolla ajavat... Oletko tosiaan niin tyhmä kuin kirjoituksesi osoittaa vai väännätkö päivänselvät asiat huviksesi päinvastaisiksi? Ostatko huonommat renkaatkin koska 'pitoa ei tarvitse'? En halua olla epäkohtelias mutta menee jo sen verran yli...
Valista minua, missä tiellä tarvitaan suuria sivuttaiskiihtyvyyksiä rajoitusten puitteissa ajaessa? Ja mikä tekee autosta turvalliseman jos sillä saavuttaa isomman G-voiman kaarteessa. Jos sivuttaiskiihtyvyys parantaa turvallisuutta niin pitänee hankkia Lotus Elise, G-voimat yli 1
Sivuttaiskiihtyvyys on kiinni muustakin kuin renkaista. Samolla renkailla urheilualustalla pääsee yli 0.8g:n mutta yleisesti vakioalustoilla jäädään alle. SUV:t jäävät hieman enemmän alle vaikka renkaat olisvat samat johtue korkeammasta painopisteestä.
"eikä tarvitse tuntea jokaista kolosta, painaumaa, poikittaisraitaa ja uraa eikä kuunnella matalaporfiilirenkaiden laulua karkealla asfaltilla."
Kyllä on sinulla TODELLA väärät luulot henkilöautoista, niissähän nimenomaan mukavuus on parempi, ei ole mikään huojuva ja nyökkäilevä epämääräinen ajettava. Saman pitotason saavuttaakseen voi henkilöautossa olla mukavin mahdollinen alusta ja erittäin kapeat korkean profiilin renkaat ja se on silti dynaamisesti maasturia miljoona kertaa parempi, MYÖS PALJON PIENEMMÄLLÄ KONEELLA. Toisaalta vastaavan henkilöauton voi ostaa isommalla, sivistyneemmällä koneella samaan hintaan.
Sinullahan niitä harhaluuloja tuntuu olevan. Tiedän hyvin millaisia on sporttiset henkilöautot ajaa ja miten ne löytävät jokaisen tienpinnan epätasaisuuden. Tuli ajelta niillä nuorempana miljoona kilometriä. Nykyinenkin h-a on sport-alustalla varustetta yli 200 hv 4-veto. Ihan kiva mutta olen huomannut että hukkaan menee ajo-ominaisuudet ja tehot kun vakkarilla ajelee nopeusrajoitusten mukaan. Samalla rahalla ja paljon pienemmälläkin saa mukavamman SUV:n joka on myös taloudellisempi ja käytännölisempi ja jonka ajo-ominaisuudet riittävät paremmin kuin hyvin tarpeisiini.
Typerän, hitaan juntti-katumaasturin hinnalla saa PALJON mukavamman ja korkealuokkaisemman henkilöauton! Ja sitten on vielä käyttökulut, hlöauton voi kuten hyvin esitit, valita paljon suorituskykyisemmällä koneella kuin maasturin ja silti käyttökulut ovat tasoissa. Mutta mutta, hienoa onkin että hlöauton voi valita PALJON pienemmällä koneella ja silti suorituskyky on parempi...
RAV/CRV luokassa ei tule mieleen mukavampaa ja korkealuokkaisempaa henkilöautoa. XC90 on yksi mukavimmista autoista jolla olen koskaan matkaa tehnyt. Hyvät penkit ja ajoasento ja rauhallinen ja hiljainen matkaaja. Eipä tule mieleen henkilöautoa edes kalliimmassa luokassa joka olisi mukavampi. Mukavin ajamista autoistani on Range Rover, siitä on vaikea parantaa eikä tarvitse murehtia niin paljoa olosuhteita kuten 700-sarjalaisella sekä pääsee paljon pitemmälle kun tiet huononevat.
Ihan vaan selvyyden vuoksi sanoisin että jos tarvitsee maasturia niin tarvitsee, mutta silloinkin täytyy kärsiä niiden lukuisista haitoista.
En kärsi huonoista puolista vaan nautin hyvistä puolista. Itse en viitsisi kärsiä henkilöauton huonoista ominaisuuksista kun en niin paljoa perusta niiden "ylivertaisista" ominaisuuksista.
Oleellisempi seikka: onko se Sinulta, tai muilta tienkäyttäjiltä pois, että ajan ja tykkään ajaa autolla, joka kiihtyy alle 10s 0-100km/h, ja kulkeekin yli 120km/h?
Tervetuloa ohittamaan. Useasti olen pudottanut nopeuttani, jos joku on ollut ohittamassa ja tila uhkaa käydä ahtaaksi. Minunkin ohitustani on moni tällä tavoin auttanut. Kiitos heille siitä.
Minusta kyllä kuvaamasi idiootit ovat onneksi aika harvinaisia.
Tämä keskusteluhan lähti rönsyilemään lähinnä siitä, että PutPutin ja joidenkin muiden urheilullisuutta jumaloivien mielestä se on heiltä pois, jos jotkut omista syistään ajavat toisenlaisilla autolla kuin PutPutin mielestä on optimaalista.
Ihan hirmuista, joku ajaa vapaaehtoisesti autolla jolla ei voi saavuttaa riittäviä g-voimia kaarteissa, semmoinenhan pitäisi kieltää... Miten joku voi pilkata optimaalisen eli mahdollisimman nopean ajon ihannetta niin törkeästi, että ostaa auton, jolle sopivin moottoritienopeus on alempi kuin 500 sarjan bemarille...
PutPutilaisten mielestä kaikkien tulisi ajaa vain ja ainoastaan sellaisilla autolla, jotka heille sopivat.
Tämä on aika hupaa, kun lukijat eivät hoksaa tähän muotoon kirjoitettua piruilua. Sinä sanot että minun tarpeeni on turha johon minä vatsaan että sinun tarpeesi on turha. Perimmäinen idea oli osoittaa, että toisten tarpeiden arvioiminen vain ja ainoastaan omista lähtökohdista on täysin idioottimaista.
Tämä nyt siis ihan rautalangan vääntönä, koska huomaan että ironian ymmärtäminen on tosiaan monille aivan ylivoimaisen vaikea laji. Ja siis nuo yllä kolmeen pisteeseen päättyvät virkkeet ovat vitsiksi tarkoitettuja. Ihan varmuuden vuoksi kerron.
"Ihmiset tosin ovat erinomaisen hyviä arvioimaan etenkin toistensa tarpeita ja varsinkin turhia tarpeita. "
Nyt sekoitat turhan tuomitsemisen ja todellisen haitan muille. Minä en puutu toisten asioihin ellei kyse ole selvästikin toisten ihmisten vahingosta.
"Minun havaintojeni mukaan liikenneöykkäröinti yhdistyy ihan muihin autoihin kuin oikeisiin käyttömaastureihin tai yleisimpiin keskiluokan katumaastureihin."
Hyvä, 'nelivetoisen tutkimuskeskuksen' tutkimukset siis jotenkin saavat fysiikan lait kumottua... Ei tässä ole kyse öykkäröinnistä vaan vaarallisemmasta ajoneuvotyypistä.
En ymmärrä mitä tarkoitat tuolla kovaa ajamisen tarpeella? Mitä sillä on tekemistä maasturien kanssa? No, ainakin se on faktaa että hlöautolla saman nopeuden ajaminen on turvallisempaa. Ja että kun ihmiset kuitenkin yleisesti ottaen haluavat suorituskykyisiä autoja niin hlöautot ovat aivan eri liigassa pienemmälläkin koneella.
"Minun maasturillani voi ajaa kaikkia laillisia nopeuksia normaalioloissa ongelmitta. "
Ei kuitenkaan yhtä ongelmitta kuin hlöautolla, eikä yhtä ongelmitta muiden liikenteessäolijoiden kannalta.
Itse sekoitat pahemman kerran teoreettisen ja todellisen haitan. Noista tilastoista jankutan sen vuoksi, että ihan tosimaalimassa, oikeiden vakuutusyhtiöiden, todellisten vahinkotilastojen mukaan maasturit eivät aiheuta enempää henkilövahinkoja kuin autot yleensä. Voitko kuvitella, senhän täytyy tarkoittaa, että useimmat maasturisti han vapaaehtoisesti sovittavat ajonopeudet sille tasolle, joka tekee maasturista suunnilleen yhtä turvallisen kuin autot yleensä. Eikä tässä ole kyse vain siitä, että maastureissa matkaisi tervepäisempiä kuskeja kuin 300-sarjan Bemareissa. Kyse on myös siitä, että urheilulliset autot kannustavat urheilulliseen eli vaaralliseen ajoon. Epäurheilulliset autot kannustavat kuskeja ajamaan letkeän rauhallisesti.
Tiedän tämän itsestäni, kun ajan aika paljon erilaisia autoja. Jos alla on seitsemän sekunnin auto, ajan sillä eri tavalla kuin 12,8 sekunnin autolla. Turha varmaan sanoa, kummalla ajan rauhallisemmin ja turvallisemmin. Jos suorituskykyä on, on erittäin suuri kiusaus myös käyttää sitä. Siksi on parempi, ettei sitä ylenmääräistä ja oikeasti "turhaa" suorituskykyä edes ole.
Sinä puhut teoriasta: jos maastureilla ajettaisiin samoin kuin sporttisilla henkilöautoilla. Mutta kun ei ajeta.
MIstäs olet niin varma, että ihmisisllä yleisesti ottaeen haluavat suorituskykyisiä autoja. Taidat vaan yleistää oman kaahausviettisi kaikkiin ihmisiin.
MInun tuttavapiirissäni ei äkkiä tule mieleen ketään, joka haluaisi nimenomaan suorituskykyisen auton. Monia muunlaisia tarpeita autolle kyllä löytyy, huomattavasti järkevämpiä ja arjesta lähteviä tarpeita.
Löytyy maastureita, tila-autoja, ihan tavallisia perheautoja, isoja ja pieniä. Suunnilleen kaikilla olisi kyllä varaa myös sporttiseen premium-autoon, jos semmoisen haluaisivat. Mutta eivät halua, ei ole tarvetta.
Okei, yksi sporttisuutta kovasti arvostava tuttu on, mutta hän on muutenkin aika kahjo....
Minusta kyllä kuvaamasi idiootit ovat onneksi aika harvinaisia.
Off Topic: Jep jep, ainakin täällä päin niitä pönttöjä on ihan tarpeeksi ja vastaavasti ohituksessa hidastavia autoilijoita tuskin lainkaan. Aivan sama, onko alla ollut oma ikivanha bemarin raato vai anopin uusi japanin ihme. Mutta toki vähälläkin teholla oikeasti pärjää.
OT2: Ainakin täällä turvallisen välimatkan päässä Kehä III:sta urheilullinen ajaminen ja kaahaaminen ovat kaksi ihan eri asiaa. Kaahata voi myös sillä alle litraisella Micralla keskustassa 40km/h.
OT3: Jotkut autot kyllä provosoivat kuljettajia enemmän kuin toiset, mutta vika on kumminkin ratin ja penkin välissä. En tunnusta omaavani 'perimmäistä kaahausviettiä', pidän vain nopeahkoista autoista siinä missä suuri osa suomalaisista pitää vaikkapa viinasta. Ei ryyppäämistä voi järjellä perustella ja sen takia moni pääsee hengestäänkin. Pitäisi varmaan luvat anoa ja testeissä käydä ennenkuin Alkoon pääsee, kaikille kun ei se alkoholi sovi.
ps. tarkoituksellisesti provosoin, ei kannata yöunia menettää
Ja asiaan: bemarin nelivetoa en ole kokeillut.
Audissa paras, turha väittää muuta!
Oli sitten pienempi katumaasturi tai isompi maastoauto niin edelleen täytyy sanoa että vika ei ole autossa.. ratin ja penkin välistä löytyy syyt liikennekäyttäytymiseen
mikahe:
Mikään ei ole enää entisensä - BMW muuttaa mallejaan etuvetoisiksi
Turhaa kauhistelua tietyissä piireissä. Omasta mielestäni on hyvä olla jokaiselle jotakin. Itse en tosin vaihda milloinkaan enään etuvetoon 80-luvun Audit riitti siihen vallan hyvin. Neliveto BMW:n voin kokeilunhalusta vanhoilla päivillä hankkia aika näyttää toteutuuko.
Kannattaa tracktest kokeilla. Neliveto ei juurikaan muuta BMW'n ajo-ominaisuuksia muuta kuin talvella, ne positiiviseen suuntaan. Jos pitoa ei tarvitse niin tietty tämä on turhaa, mutta bemun ominaisuudet säilyvät nelivedossakin.
Tosin, nelivedon tuominen etuvetoautoon on vähintään yhtä iso bonus (tai miinus, jonkin mielestä )
Sulla oli mielestäni parikymmentävuotta bemuja jo takana. Eikös sitä olla jo 'vanhoilla päivillä'
Näin ne muutkin Buggracer asiasta kertoilee, tuttua juttua.
Kyllä ollaan, sitä ei vaan itse halua asiaa niin ajatella mitä omassa mittarissa on.
Näihin BMW:een xDrive-kampanjakuvioihin liittyen
http://www.bmw.fi/fi/fi/general/kampanjat/xdrive/index.html
Kampanja on käytänössä pyörinyt jo pitkään, paitsi kesällä oli tauko. Käytännössä veikkaan, että lähes kaikki myydyistä autoista ovat 4-vetoisia (+automaatteja, koska se osa pakettia). Tossahan tulee pian tilanne, että tällaista kampanjaa ei voi enään lopettaa tai myyntiin tulee iso notkahdus syistä:
- sama hinta, vähemmän tarjolla-> vaikutus kysyntään
- osalla epäluuloja takavedosta (vaikka etu/takaveto-keskustelut ym. talvitestit eivät voittajaa tähän ole tuoneet, BMW monena vuonna TM:n talvitestien kärkikahinoissa)
- odotetaan uusia kampanjoita
- mahdolliset ostajakandidaatit käyttäneet kampanjamahdollisuuden -> vähemmän mahdollisia ostajia
Mielenkiintoista on myös nähdä käytettyjen BMW-tarjonta 2-3 vuoden päässä kun lähes kaikki suht. uudet yksilöt markkinoilla xDriveä automaatilla.
Kun asiakkaat totutetaan siihen että on aina joku kampanja meneillään, ei normaalihintaisia malleja enää saa kaupaksi. Mikäsitten näissä laitteissa on normihinta, on eri asia. Ei nuo nelivedot ja automaatit valmistajalle kovin kalliita ole, etenkään jos iso osa myynnistä alkaa olla maailmalla niitä.