«123»
Terve vaan, palstalle on näemmä saatu rekisteröinti. Nopeasti vilkaistuna häiriköt ovat hävinneet...
Lukaisin tuossa iltalehden, jossa oli Osmo Soininvaaran mietteitä tulevasta autolusta, sekä bensan hinnan nostosta 2:oon seuraavan kymmenen vuoden aikana.
Alkaakohan herra Osmo lietsomaan jo seuraavaa öljykriisiä vai mistäköhän on kyse. Vai säikytelläänkö taas nöyriä suomalaisia? Samaan hengen vetoon Osmo kertoo poltoomoottorin olevan tyhmä.
Näin syväluotaavien perusteluiden jälkeen, voi jokainen alkaa itsekin ennustajaksi, kuten Soininvaara.
Itse ennustan, että öljy loppuu joskus aivan varmasti. Sitä, milloin se tapahtuu, on aivan mahdotonta ennustaa, mutta ennustan silti, ettei ainakaan lähi vuosikymmeninä.
Maksaisitko sinä 2 bensasta?
Kirjaudu kommentoidaksesi.
Kyllä kelpaa Osmon istua taksin takapenkillä ja naureskella. Nostetaan vaan ja dieselin hinta samassa suhteessa. Tämän jälkeen voimme siirtyä kuljetuksien hoitamisessa taas hevosvetoisiin kulkupeleihin ja siirtyä todella ekologiseen elämiseen, kuten Osmo varmasti haluaisi.
Liikkuminen on pahasta. Tämänhän näkee jo kun katsoo suomalaisia naisia...
Täytyy pitää mielessä, että monen politiikon maailma rajautuu siihen, minkä näkee eduskuntatalon rappusilta.
Kummallista, että bensan hinta kyllä nousee hyvinkin hanakasti maailmanmarkkinoiden mukaan, mutta ei laske samassa suhteessa maaimanmarkkinoiden mukaan.
olenpa pitänyt tuossa omaksi iloksi ihan kirjaa raakaöljyn markkinahinnasta/euron kurssista/bensan pumppuhinnasta, ja tämän tilaston mukaan bensa pitäisi olla nyt saman hintaista kuin 01/2003 eli n. 1.139/l mutta tolpassa lukee 1.199
Kahteen euroon bensa. Sitten menen pyörällä alle 10 kilometrin matkat. Ja pidemmät matkat bussilla.
Bensa 10:een euroon litralta, niin ei tule kuin tuttuja vastaan tiellä..
nimim. Olenko Rytsölä?
Entäpä inflaatio???
Öljy ei koskaan tule loppumaan, mutta jossain vaiheessa sen hankkimisesta tulee liian kallista. Tyhmä polttomoottori ei ole, se on halpa ja helppo valmistaa. Se, että sen käyttämä polttoaine on kohta käytetty loppuun ei ole moottorin syy, se alkaa vain olla elinkaarensa lopussa palveltuaan hyvin yli 100 vuotta.
Öljyn hintaan vaikuttaa sen saatavuus (ei ongelma vielä), maailmanpolitiikka (ollut ongelma aina) ja verotus (tapa ohjata liikennettä, ilmansaastumista ja raaka-aineiden riittävyyttä haluttuun suuntaan). Me kiroamme tyhmiä poliitikkoja, jotka polttoaineen verotusta kiristämällä haittaavat liikkumistamme, mutta jokainen säästetty öljylitra tulee kovaan tarpeeseen myöhemmin, ehkä vielä meidän elinaikanamme. Etenkin muoviteollisuuden on vaikea korvata öljyä raaka-aineena, paljon vaikeampi kuin autoteollisuuden on korvata se polttoaineena.
Vaikka tämä auto/liikenne-palsta onkin, elämää on myös autoilun ulkopuolella, oikeastaan suurin osa siitä. Siksi tuntuu omituiselta lukea sellaisia kommentteja kuin esim. Täytyy pitää mielessä, että monen politiikon maailma rajautuu siihen, minkä näkee eduskuntatalon rappusilta. Tuo voi hyvinkin pitää monen edustajan kohdalla kutinsa, mutta pitää myös muistaa, että ne raput ovat huomattavasti yhdenkään auton tuulilasia korkeammat, joten katsekin yltää kauemmas. Ainakin yllä olevista kommenteista päätellen harvan katse yltää omaa napaa kauemmas.
Öljyn hintaan vaikuttaa sen saatavuus (ei ongelma vielä), maailmanpolitiikka (ollut ongelma aina) ja verotus (tapa ohjata liikennettä, ilmansaastumista ja raaka-aineiden riittävyyttä haluttuun suuntaan). Me kiroamme tyhmiä poliitikkoja, jotka polttoaineen verotusta kiristämällä haittaavat liikkumistamme, mutta jokainen säästetty öljylitra tulee kovaan tarpeeseen myöhemmin, ehkä vielä meidän elinaikanamme.
Älkää hetkeäkään uhratko sille ajatukselle, että bensiinin ja autojen verotus olisi tehty nimenomaan luonnonsuojelun tähden. Kyllä se on ainoastaan valtion verotulot mitkä ratkaisevat ja autoilun eri verot ovat vain veroprogression "näkymätön" osanen. Suomessa luonnonsuojelu on melkeimpä täysin yksityisen avun varassa. Vai mistäkö johtunee se moninkertainen dieselvero biokaasuautoille?
Voisi myös kysyä miksi todella ympäristöystävällistä Toyota Priusta verotetaan Suomessa rankasti? Muut maat myöntävät sille verohelpotusta, mutta Suomi mätkäisee lisää veroa päälle. Millä Suomen valtio perustelee hybridiauton kovaa verotusta? Ilta-Sanomat on samoilla linjoilla: http://www.iltasanomat.fi/autot/koeajot.asp?id=772910
On se hintansa värtti.
Ja ehdottomasti myös autojen turvalisävarusteet (ESP, airbagit) pitäisi saattaa verottomiksi. Luulisi nyt valtion sen verran älyävän, että kuollut ihminen ei enää perintöveron jälkeen tee rahaa valtiolle. Eikä myöskään sairaslomalla oleva.
TeeCee:lle
Monet politiikot eivät näe kokonaisuutta, vaan näkökenttä rajautuu juuri kuten mainitsin. Soinivaara edustaa vihreitä, jolloin pääsääntöisesti auto on kielteinen, mutta pakollinen ilmiö. Ajoneuvo ja kuljettajat ovat läsnä ja näkyviä, joten autoilijoita on helppo osoittaa kasvihuoneilmiön aiheuttajaksi. Poistuuko tämä ongelma maailmasta jos pieni Suomi korottaa bensan hinnan 2 ?!
Valtio ei ole mitenkään kiinnostunut ohjaamaan liikennettä ja takaamaan öljyn saantia tasapuolisesti kaikille. Polttoaineesta kannettava vero on se josta valtio on kiinnostunut. Se tuo lähes 6 miljardia valtion kassaan per vuosi. Miksi Suomi ei anna noottia USA:lle jossa n. 250 miljoona ihmistä kuluttaa 45% maailman öljyenergiasta?
Suomessa liikenne, polttoaineverotus ym. on polittinen päätös, jolloin kuka tahansa politiikko voi möläyttää mitä vain. Hänen kannatustaan mitataan eduskuntavaaleissa myöhemmin. Jos keskustelemme öljyvaroista, on asia globaalinen, silloin kritiikki ja Soinivaaran kommentti tulisi osoittaa USA:lle ja EU:lle. Minkälaisiin hintojen nousuun tämä johtaisi kaikissa tuotteissa, palveluissa ja kuljetuksissa.
Miten hinattaisiin vastaavasti palkat yhtä ylös? Entä nurin menevät yritykset.
Tämä on se kokonaisuus johon viittaan kun joidenkin maailma rajoittuu vain siihen minkä silmillään näkevät.
Mielestäni se, ettei polttoainetta ole korvattu jo esim. etanolilla on osittain juuri niiden paljon parjattujen poliitikkojen vastuulla. "Bensiiniä" voidaan valmistaa synteettisesti sekoittamalla luonnosta saatavia aineita. Dieselin korviketta, eli esim. rypsiöljyä, on vielä helpompi valmistaa. Suomessa on paljon maapinta-alaa, jossa viljely ilman tukijaisia ei edes kannata. Turha syyttä autoteollisuutta...
Toinen on tämä globaali vastuu: nostamme polttoaineen hintoja ja öljyä riittää pidemmälle tulevaisuuteen. Jep. USA:ssa polttoaine maksaa gallonalta sitä mitä täällä litra (ja jenkit parkuu kohtuuttoman korkeita hintoja). Me vähentäisimme omaa kulutusta sillä kutsannuksella, että elintasomme ja BKT:mme siitä laskisi. USA jatkaisi valitsemallaan linjalla. Kuitenkin, KUN öljy sitten loppuu, loppuu se Suomelta samaan aikaan kuin USA:ltakin. Miten tämä säästäväisyys palaa takaisin Suomen kansalle?
(.nääknetim ie - naaksok ie :suatsaV)
Itse en vastusta polttoaineen verottamista samassa määrin kuin vuotuisia autonomistusveroja. Autonomistusveroja pyritään kauniilla korupuheilla saattamaan "käyttöperusteisiksi" ja härskeimmät puhuvat jopa "todelliseen käyttöön perustuvista" veroista. Totuus kuitenkin on että kilometrimittariin ei voi luottaa, kun ruuvaajiakin löytyy.
Minkä takia polttoainevero ei ole poliitikkojen mielestä käyttöön perustuva vero, mutta vuotuinen omistusvero ("käyttömaksu") sitä mukamas on?
Jos autoni on ajamatta tallissa niin onko se sellaista "käyttöä", että sitä tulee verottaa? Kuinka paljon autoni kuormittaa luontoa ollessaan varastoituna? Viherhihhulit tahtovat, että (vuotuista) veroa iskettäisiin enemmän suuren iskutilavuuden tai suuren tehon mukaan. Tai katalysaattorin perusteella. Saastuttaako AJAMATON katalysoimaton auto jossakin määrin enemmän? Millä tavoin?
Halutaan VUOTUINEN ajoneuvovero, joka rankaisee autoja, joilla on suuri kulutus/100km. Herätys! Onko ketään kotona? Eikö bensiinivero aja samaa tarkoitusta kuin tuollainen verokin?
LISÄKSI: bensiinivero tuo ympäristöystävällisyyteen ajavia etuja joita vuotuinen "ympäristöperusteinen" omistusvero ei tuo:
1) harkitse ajatarve: asioi useassa kaupassa ja virastolla samalla reissulla. Vähemmän ajoa, vähemmän palanutta polttoainetta.
2) harkitse ajotapaa: löydä ennakointi (parempi liikenneturvallisuus), hillitse tarpeettomia ajonopeuksia.
3) luonnollinen tapa vähentää tarpeetonta tyhjäkäyntiä.
4) vähemmän tarkoituksetonta #&%£$!*: rauhallisemma yöunet, vähemmän kuminpolttoa, vähemmän taajamakaahailua.
5)...N) ja niin edelleen.
Miten "ympäristöverot" (eli vuotuiset omistusverot) pystyvät vaikuttamaan ihmisen ajotottumuksiin samalla tavoin kuin polttoainevero?
Polttoaineverotuksesta syntyy vielä riemu, se on varma, ja sotku myös.
Bush ilmoitti tukevansa polttokennon kehitystä ja suunnittelua USA:ssa 2 mrd US $. Autotehtaat kuten GM, Daimler-Chrysler, Toyota, Ford, kaikki ovat toimivan tekniikan kimpussa. Polttokenno keksittiin n. 1882 muistaakseni. Mutta, saasteeton, käytännössä ilmainen (poislukien kehitys ja tuotantokulut) ja rajaton energianlähde on aivan varmasti myrkkyä kaikkien niiden maiden hallituksille, jotka tekevät juuri kuten Suomi, verottavat polttoaineen pilviin! Kirjoitin samasta aiheesta aikaisemmin. Uusi tekniikka tulee, näitä on jo liikenteessä ja lisää tulee. Islannissa on ensimmäinen vetyasema otettu käyttöön 2003. 10 vuotta, niin .... saa nähdä! USA ei verota polttoainetta kuin 20% osavaltiosta riippuen. Kun uusi polttokennotekniikka yleistyy, herääkin esim. Suomessa kysymys; miten verotamme sen 75%:sti? Ja kuinka paljon uskaltaisimme verottaa käyttömaksuja saasteettomasta tekniikasta? Miten saamme nöyrät lypsylehmämme taas liekaan? Juoni on vaikea esittää ymmärrettävästi autoilijoille, mutta kyllä verotuksellisesti varmasti asiaa pohditaan kuumeisesti. Muusta kun ei ole niin väliä, kunhan se vero aina saadaan autoilijoilta, oli muoto mikä vain. Tästä on kysymys.
Pudotus on Suomessa ja muissa EU-maissa rajua korkean polttoaineverotuksen takia. USA:ssa ei käy vastaavasti. Koko bisnes ei tule USA:ssa olemaan niin polvillaan kuin muualla.
Meillä ei kukaan eduskunnassa kykene tai halua ottaa kantaa asioihin jotka ovat siinä 10 vuoden päässä. Syy on taata oma paikkansa seuraavalle hallituskaudelle. Miksi? Palkka ja edut ovat hyvät. Istut kansanedustajana 2 kautta, niin nautit täyttä eläkettä. Mikäs siinä, miksi joku politikko riskeeraisi hyvät tienikset näkemällä asioita pidemmälle. Mutta juonia on punottava nyt ahkerasti, jotta lainsäädäntö ja kaikki on kohdallaan kun polttokenno yleistyy.
Pitkän aikaa olemme olleen sen ongelman edessä, että
1) ei ole ollut ajankohtaista laatia poikkeuslakeja vähemmistöautoille, kuten vetykennoautot.
2) ei ole ollut kannattavaa tuoda marginaaliautoja markkinoille, koska niiden hinta verotuksineen olisi kohtuuttoman kallista.
Tämä on ikuinen, itse itseään ylläpitävä noidankehä. Ehkä asia onkin niin, että todellinen muutospaine syntyykin USA:ssa, tuolla energian tuhlaajien kehdossa, Suuressa #&%£$!*.
Toinen mikä myös ihmetyttää minuakin on, että miksi ympäristöihmiset vaativat vain korkeampia polttoaineveroja, mutta eivät älyä vaatia esim. kasviperäisten korvikkeiden käyttöä dieselin sijaan. Miksi he eivät vaadi poliittisia päätöksiä, jotka mahdollistaisivat rypsiöljyn käyttämisen matalalla verolla (esim. pelkkä ALV)? Olen menettänyt uskoni Vihreisiin, totaalisesti. Heillä ei ole mitään muuta kuin Pyhä Sota, jossa auto on saastuttava tuomionpäivänkone - vaihtoehtona tarjotaankin sitten polkupyörää (raskas liikenne = perävaunullinen polkupyörä?). Ihmiset eivät yksinkertaisesti tajua, että auton ei ole pakko olla tulevaisuudessa riippuvainen ehtymättömistä luonnonvaroista vaan toimia yhtä ympäristöystävällisesti kuin ruisleipää syövä ja hiilidioksia uloshengittävä polkupyöräilijäkin. Eikä se vaadi mitään teknologista innovaatiota: se kapinen ja ajan patinoima, 15-vuotias keskiverto-Corollakin käy etanolilla, kun tekee muutamia muutoksia moottorin säätöihin. Eikä mikään pakota käyttämään puhdasta etanolia - lisäaineistamalla tuommoisen uudistuvista luonnonvaroista koostuvan polttoaineen saa käyttäytymään niin paljon bensiiniä muistuttavasti, ettei useimmat meistä huomaisi edes eroa. Dieselin korvaaminen on sitäkin helpompaa: lisäaineistamaton rypsiöljykin kelpaa joihinkin moottoreihin - toisiin moottoreihin tämmöinen muutos vaatisi joidenkin haurastuvien kumiosien korvaamista. Ei pitäisi olla liian vaikeaa! Aina vaan vikistään, että vety on hankalaa ja vety on hankalaa. Pakkoko sitä on kuuhun ensimmäiseksi kurottaa, jos ei olla kiertoradallakaan käyty.
No nyt on sitten Auto Bild lehdessä kerrottu, että tällä hetkellä nestemäinen vety maksaa Saksassa 55 senttiä litra. GM lupaa tuoda sarjavalmisteisen polttokennoauton markkinoille v. 2010.
Koska sähköautosta verotetaan Suomessa vanha dieselvero, eli nykyinen käyttövoimavero, uskoisi silloin polttokennoautosta myös kannettavan ainakin dieselveron kokonaispainon mukaan.
Olisihan se lähes laitonta Suomessa jos autoilijaa jotenkin päästettäisiin halvemmalla tai vähemmällä. Sehän olisi vaikka "suomettumista"! Onhan autoilijat yleensä syypäänä kaikkeen ja vaikka mihin.
No nyt saatiin sentään katse ylös omasta navasta, ainakin osittain. Tuli jo USA:kin mukaan keskusteluun; koska siellä tuhotaan surutta öljyä pitää meidänkin tehdä niin, eihän meidän säästämä öljymäärä mitään merkitse ja mitä me itse hyödytään säästämisestä.
En voi välttyä vieläkään siltä vaikutelmalta, että lähtökohta on jo selvä; vihreät on persiistä koska ne haluaa verottaa autoilua ja minä olen autoilija. Eikö autoilu enää olekaan suurin yksittäinen ilmansaastuttaja? Olenko minä ainoa, jolla on jälkikasvua ja siis huoli tulevasta? Eikö H:gin päällä enää näykään saastepilveä tyynellä ilmalla? Jos valtio kuppaa autoilijaa vääristä syistä, onko se vihreiden syy?
Äänestäkää sitten vihreitä, tulemme ainakin kupatuiksi oikeista syistä. Vai uskooko joku demareiden tai Keskustan laskevan veroja?
On oltava realisti.
Miten TeeCee on ajatellut palkkakehityksen, kuljetusten ja palveluiden hintatason kehittyvän, mikäli bensa maksaisi 2,- /litralta?
Miten käy työttömyyden ja kuinka moni nykyinen työssäkäyvä joutuu työttömäksi? jne. jne.
Ei voi heittäytyä siihen uskoon, että maksamalla pumpulla 2 litralta homma hoituisi sillä ja maailma pelastuu !
Minne "ylimääräinen" vero menee? Ehkä menisi Puolan maatalouteen ja tukiaisiin. Asiaohjelma TV:ssä. Kynnetään 1 hehtaari maata, siitä vapautuu 10 tonnia hiilidioksiidia ilmastoon ! Montako ajokilometriä tarvitaan katalysaattoriautolla jotta saadaan sama määrä hiilidoiksiidia ilmastoon, kuin 1 peltohehtaarilta ? Jotta TeeCee rauhoittuisi tästä, niin samassa ohjelmassa kerrottiin suorakylvöstä, ja kuinka se vaikuttaa, sekä toimii Suomessakin hyvin.
Suomi on EU:ssa, olemme sitoutuneet noudattamaan EU:n sisällä vallitsevia lakeja ja määräyksiä, mm. hintojen ja verotuksen harmonisoimisesta. EU-maihin muokataan yhtenäistä perustuslakia. Kannattaisi seurata muutakin kuin tätä TM:n nettipalstaa.
Joten. Edelleen kritiikki on osoitettava Brysseliin ja samalla Washingtoniin. Ei riitä, että joku on samaa mieltä Soininvaaran kanssa. Soininvaara voi vain esittää mielipiteen, olkoonkin, että en olisi uskonut sitä häneltä. Vaikuttaa muuten fiksulta ihmiseltä.
Tietenkin, jos on juuri käynyt vihreiden "piippuhuoneessa", on otettava huomioon, että mitä tahansa saattaa kansanedustaja silloin möläyttää !
Näin kesän kynnyksellä USA:n polttoaineen kulutus kasvaa kun polttoainevarastot ovat talven jälkeen melkein tyhjät. Suomesta mm. Forttumi toimittaa jenkkeille bensiiniä ja täyttää heidän varastoja. Jenkkien suuren tarpeen vuoksi myös täällä bensiinin huoltamohinta kasvaa.
Ihmettelen sitä että miksi Suomalaiset autoilijat joutuvat kustantamaan jenkkien varastojen täytön?
SixPack sanoi: On oltava realisti.
Näin on, siksi kirjoitin provosoivat kommenttini. Realistista ei mielestäni ole olettaa, että työkseen asioista päättävät ovat näköalattomampia kuin me, joilla on oma lehmä ojassa. Ymmärrän toki, mitä tapahtuu talouselämällemme jos liikenne on liian kallista, olen oikeasti sitä mieltä, että polttoainetta ja autoja verotetaan liikaa. Olen kuitenkin realisti ja tiedän, että koskaan ei autoilu tule halpenemaan. Pieniä heittoja alaspäin tulee, mutta trendi on selvä.
Heitin kommenttini, koska harvoin näkee yhtä yksisilmäistä ajattelua. Voi kun elämä olisikin niin yksinkertaista, kuin kommenteista voisi päätellä. Ja sitten se on Soininvaara, kun ajattelee asenteellisesti! Tuli myös täyttä pötyä etanolista ja rypsiöljystä. Jos täällä kasvatettu vilja on liian kallista syötäväksi, kai se on kallista alkoholiksi käytettynä ja tislattunakin. Rypsiöljy käy kriisiajan polttoaineeksi kun hinnalla ei ole merkitystä ja sato on pakko korjata jollakin, ettei kuolla nälkään, mutta autojen polttoaineeksi siitä ei ole. Asia on testattu (Brasilia etanolin ja Valmet rypsiöljyn) ja johtopäätökset tehty.
On katkeraa joutua kalliin autoilun maksumieheksi, mutta ei saa antaa katkeruuden sumentaa ajattelukykyä. Maailma on edelleen monimutkainen paikka, jossa on hyvin harvassa ihmisiä tai asioita, jotka ovat yksiselitteisen hyviä tai pahoja. Asioita yksinkertaistamalla ne on kieltämättä helpompi ymmärtää, mutta väärinymmärryksen riski kasvaa samalla reilusti.
USA:ssa on isot polttoainevarastot, mutta Bush määräsi, että ne säilytetään varattuna terrorisminvastaiseen taisteluun. Normaalisti niitä käytettäisiin tässä tilanteessa tasapainottamaan USA:n kuluttajahintaa. Nyt markkinatalous pääsee toimimaan vapaammin ja se myy, jolla bensaa on, eli mm. Fortum.
Sama tilanne on teräksen suhteen. Kiinan elintaso nousee ja se ostaa kaiken liikenevän teräksen. Viime vuonna se kulutti 25 % koko maailman terästuotannosta. Tämä vaikuttaa autojen(kin) hintoihin ja taas me maksamme. Samalla vientituotteittemme tuotantokustannus nousee ja taas me kärsimme. Kiinan elintason pitää kasvaa 7 % / vuosi, jotta se saa pidettyä yllä yhteiskuntarauhan. Joka vuosi tämä 7 % pitää sisällään enemmän raaka-aineita.
Kuten nimimerkki Whiic totesi, muutospaineen on synnyttävä USA:ssa, sekä lisäksi yhtenäisessä EU:ssa.
Näyttäisi siltä että jenkit mahdollisesti alkaisivat tiedostamaan polttoainekulutuksen järjettömyyttä. Mikäli todellisia muutoksia halutaan, ne on synnyttävä siellä missä suurin kulutus on.
Kun GM on ilmoittanut sarjavalmisteisen polttokennoauton olevan myynnissä v. 2010, on kaikkien muiden suurten atuonvalmistajien pysyttävä tässä kilpailussa mukana, ja seurattava perässä. Miksi Mercedes/Daimler haki kumppanuutta Chryslerin kanssa? Koska muutospaineet tapahtuvat USA:sta käsin. Autonvalmistajat ovat pakotetut näkemään tulevaisuuteen, pidemmälle kuin yksittäisten maiden politiikot. Kaikki energia on politiikkaa, ja energia luokitellaan monessa maassa strateegiseksi aseeksi. Kauppapoliittinen ase se on aina, jolla pystyy vaikuttamaan.
Lähi-Itä on erittäin epävakaa, on lähes aina ollut. Tulevaisuuden näkymät eivät ennusta tilanteen mitenkään rauhoittuvan, päinvastoin, se on kokonainen kriisipesäke. USA haluaa irrottautua Arabimaiden öljystä, ja olla sen suhteen riippumaton Arabeista.
Kiinan talous kasvaa järjettömällä vauhdilla.
Energian tarve on valtava. Kiinaa autoistuu todella nopeasti ja nielee lahi-idän öljyä yhä kiihtyvällä vauhdilla, jolloin maailmanmarkkinahintojen voisi ennustaa pysyvän korkeina koko ajan. Talouskasvua ei maailmanlaajuisesti saada järkevällä tavalla. Kiinasta tulee vakava kilpailija kaikille, ellei jotain tehdä ja nopeasti.
Kun nämä otetaan huomioon, siitä huolimatta, että öljyä on vielä paljon ja yhtä paljon löytymättä tai hyödyntämättä, on polttokenno auto tuotava markkinoille siksi, että aika on sille otollinen. Henkilökohtaisesti en usko ilmansaasteiden olevan juuri se elementti joka tuo tämän v. 1882 keksityn tekniikan meidän saataville autoiluun v. 2010, vaan nämä muut edellä esitetyt seikat. Saasteongelma on tietysti valtavan hyvä lisäplussa ja ilmainen markkinajippo josta kannattaa ottaa kaikki hyöty irti.
Mutta, kuten sanoin, energiapoliittinen kysymys.
Miten hoidetaan asia kun taloyhtiöt, omakotiasuminen, mökkeilijät, oikeastaan kaikki huomaavat, että polttokenno toimii mainiosti sähkön ja lämmön tuotannossa myös muualla? Taas tullaan kysymykseen, miten se verotetaan ?! Sehän on käytännöllisesti katsoen ilmaista energiaa, miten käy koko energiapolitiikkamme kanssa? Entä sähköyhtiöt ?
Ennustan paljon ja suuria muutoksia, alkaen noin 6 vuoden päästä.
Asioista jotka meidän politiikot eivät joko näe, tai eivät puhu mitään, ennenkuin lainsäädännöllisesti kaikki on valmista.
On lisättävä, ettei joku kansanedustaja lue kirjoitustani vahingossa, ja esittää kirjoittamani asiat syvällä rintaäänellä suurelle yleisölle omana keksintönä, sillä sitä se ei ole.
Joten tämä on nyt SixPackin Copywrite ja Trade Mark suojattu kirjoitus.
Viisaita puhuit. Tuo verotus ei liene ongelma valtiolle, se voi verottaa kuten nytkin, vedyn litrahinnassa on mukana tietty vero. Ainoa järkevä jakelumuotohan taitaa olla nesteytetty vety.
Miten niin vetyenergia on ilmaista? Sen tuottamiseen tarvitaan sähköä, sen varastointi, kuljetus ja jakelu on öljytuotteiden vastaavaa huomattavasti kalliimpaa. Se on vain yksi tapa muuttaa sähköenergia helpommin auton mukana kuljetettavaan muotoon. Myös tulevaisuudessa on taloudellisesti järkevämpää käyttää sähkö sellaisenaan siellä, missä se on mahdollista, eikä muuttaa sitä välillä jollakin hyötysuhteella kemialliseksi energiaksi ja taas kohta polttokennossa muuttaa jollakin hyötysuhteella se sähköksi, jota auton moottori voi käyttää. Jos autoon olisi keksitty kunnon akku, ei polttokennoa tarvittaisi ollenkaan.
Katsoin, että vetyenergia on lähes ilmaista, syystä, että Saksassa litra vetyä maksaa 0,55 / l tänä päivänä Auto Bild lehden mukaan.
Kun valmistus, varastointi ja jakelumuodot kehittyvät, sekä polttokennoautot yleistyvät, en näe estettä miksei tämä energiamuoto on lähes ilmaista. Uutta keksitään myös jatkuvasti.
Verotus on sitten eri asia, mutta energialähteenä tämä mahdollistaa kaikkien maiden samanvertaisuuden maailmassa oman energian tuottajina. Näin energiamuotona se tulee oikeudenmukaisemmaksi kaikille maille, jolloin tuotteiden kilpailutilanteessa ollaan energian suhteen samalla viivalla jatkossa. Nyt ei saa lukea väärin, palkka ja verotus ovat tästä erillään.
Päästään jatkossa ehkä myös Kioton ilmastosopimuksesta eroon. Esim. Suomen ei tarvitse maksaa kilpailevalle saastuttavalle teollisuudelle jossain muualla, joka valmistaa alehintaan vastaavia tuotteita.
Näin kaikki tekniikka ja autoilu on myös politiikkaa, ja tulee aina olemaan.
Lainaus TeeCee:"Myös tulevaisuudessa on taloudellisesti järkevämpää käyttää sähkö sellaisenaan siellä, missä se on mahdollista, eikä muuttaa sitä välillä jollakin hyötysuhteella kemialliseksi energiaksi ja taas kohta polttokennossa muuttaa jollakin hyötysuhteella se sähköksi, jota auton moottori voi käyttää. Jos autoon olisi keksitty kunnon akku, ei polttokennoa tarvittaisi ollenkaan."
Häh ?, mun autossa on ainkin ihan hyvä uudehko akku. Tosi hyvin lähtee käyntiin. ( oon kerran ajanut rautatieltä sivuun pelkällä akulla, kun sammus moottori ) Bensakin on halpaa kaiikkialla, jossakin vain vero on hieman kuluttajahintaa nostava.
Älkää Jenkkejä lähtekö läksyttään joka-asiassa.
Sillon kun siellä asuin, 87 oct maksoi 84 centtiä / gallona, nyt se maksaa lähes 3 dollaria, joten nousu on ollut paljon suurempi kuin meillä.
Akun ja bensiinin korvaava tuotekehitys on raakaöljyomistajien ja sijoittajien "takana" ja siten vapautuu vasta kun lähes kaikki raakaöljy on käytetty.
Turha kuvitella, että 2010 on nykyisestä paljonkaan poikkeava tilanne.
( No jaa, anaaliset TV-lähetykset on kai jo suamessa loppuneet ? )
60-luvulla kehitetyillä aurinkokennoilla ( avaruusteknologia) voi ajaa vallankin päivällä, eikä tuu edes ylinopeussakkoja.
Nuaretkin pysyy yöt pois kartsalta.
Suoraan (toimivaa) sähköteknologiaa, jota jakeluorganisaatio yms ei pääse valvomaan ja verottamaan ei tulla päästämään vapaaseen tuotantoon niinkauan kuin ihminen on vallassa maanpäällä.
Mutta huoli pois, kyllä tämä mun aikani kestää ja pystyn ostamaan kuluttamani bensat, vaikka maksais 3kee, ainahan voi säästää kaikesta muusta ja valittaa ja syyttää kaikesta Jenkkejä.
Satutteko muuten näkemään, kuinka irakilaiset hakas kepeillä
( häpäisi ) mm. niitä suomalaisia täysin syyttömiä ruumiita televisiossa.
SixPack, osaatko sanoa onko tuo nestemäisen vedyn litrahinta Saksassa teollisuuden maksama bulkkihinta vai jakeluaseman "pumppuhinta"? Mitähän HKL maksaa maakaasubussiensa polttoaineesta?
Ei ole tarkempaa tietoa tässä vaiheessa mistä nesteytetyn vedyn hinta saksassa muodostuu. Ehkä on mahdollista netin kautta selvittää, unohtamatta Reykjavikissa, Islannissa sijaitsevaa vetypolttoaineasemaa, mikä sen hinnoittelupolitiikka on.
Maakaasusta sen verran, nyt täytyisi tarkistaa, että muistan oikein, on havaittu sen tuottavan hiilidoksiidipäästöjä 20 kertaa enemmän kuin dieselpolttoaine! Sen halpuudesta ei ole niin tietoa, mutta käydessäni Hollannissa -03, jossa maakaasua saa huoltoasemilta, se on n. 0,25-0,30 halvempaa kuin bensa.
Kirkkonummeen vedetään kaukolämpöputkia Hki-Espoosta päin.
Tuttavaperheen taloyhtiö käy nyt maakaasulla, mutta joutunee siirtymään kaukolämpöön jatkossa.
GM tekee Opel:lla koematkan Norjan Hammerfestista Lissaboniin polttokennoautolla, n. 850 km/päivä. Oma tankkausauto seuraa mukana. Taivalta kiertäen ja kaartaen tulee n. 10.000 km.
Mikäli kokeet onnistuvat, ja mikseivät, niin kaikilla autonvalmistajalla tulee kiire esitellä omat ratkaisunsa ja autonsa. Etukäteismarkkinointi ja imagon pysyttäminen on tärkeä.
Miten kävi kännyköiden kanssa maailmalla? 10 vuodessa kaikilla on se, ei vain meillä Pohjoismaissa.
Hyöty vedystä on riippumattomuus, joka vaikuttaa kilpailutilanteisiin, tuotteiden kehitykseen jokaisessa maassa. Siksi uskon tämän tekniikan tulevan melko nopeasti yleiseen käyttöön.